Vladimir Mitev
Ce texte a été rédigé après que les médias internationaux, israéliens et iraniens ont rapporté une attaque de la République islamique d’Iran contre l’État d’Israël, utilisant des drones et des missiles de croisière. Cette attaque était en représailles à une précédente frappe aérienne contre un consulat iranien en Syrie, qui a causé la mort de hauts responsables des Gardiens de la Révolution iraniens et a été attribuée à Israël, bien que Tel-Aviv n’ait pas assumé la responsabilité de l’attaque.
Quelques jours plus tôt, à Sofia, l’ancienne ministre bulgare des Affaires étrangères et l’ancienne eurocommissaire bulgare Mariya Gabriel ont présenté une stratégie de politique étrangère bulgare. Ce texte s’inscrit dans le cadre de la recherche d’une politique étrangère bulgare moderne qui tienne compte de la complexité croissante du monde actuel. Selon l’auteur, cette complexité exige un plus grand degré d’implication ou d’action de la part des citoyens bulgares.
Préface
La crise politique bulgare du printemps 2024 reflète une nouvelle incapacité des élites politiques bulgares à naviguer efficacement le navire de l’État à travers les multiples vents qui soufflent dans la région, entravant ainsi le progrès de la société bulgare. Alors que l’Allemagne et la France rencontrent des difficultés à agir de concert au sein de l’UE, les deux principaux groupes politiques – le mouvement anti-corruption Nous Poursuivons le Changement – Bulgarie Démocratique et le Parti populaire européen – GERB – de Boyko Borissov – n’ont pas réussi à s’entendre sur la transition du Premier ministre et de son gouvernement. Des élections anticipées sont attendues, suscitant de vives réactions sur les réseaux sociaux et dans les médias internationaux. Si les Bulgares se retrouvent à voter pour la 6ème fois en 3 ans, cela semble indiquer une propension presque « amoureuse » pour les élections, malgré des résultats souvent répétitifs.
« La politique bulgare reste un grand mystère pour tous ceux qui cherchent une formule magique pour la comprendre. Ce texte est une modeste contribution à l’effort visant à donner un sens à l’énigme bulgare au sein d’une énigme. Mais au lieu d’offrir un outil pour dénouer le nœud gordien des élites bulgares, je voudrais essayer de changer de paradigme. Conscient de l’utopie de cette entreprise, je me pencherai sur le citoyen bulgare ordinaire, sur la manière dont ce concitoyen peut devenir un acteur des relations internationales, et sur le fait que le changement ne réside pas nécessairement dans le choix du « bon » – pro-occidental, jeune, beau, technocrate, éduqué et riche – contre le « mauvais » – vieux, laid, populiste, simple d’esprit et pauvre – mais dans la recherche d’un moyen de donner à chacun les moyens d’agir. Cette théorie du changement peut parfois sembler absurde, mais face à la futilité et à la quasi-inexistence de la vie interne des partis bulgares, et à la réduction de la politique bulgare aux insultes échangées entre quelques dizaines de politiciens, je ne vois pas d’autre solution que de chercher des moyens de transformer le désespoir et l’absence de sens en détermination et en espoir pour le Bulgare lui-même – le Bulgare abstrait qui est le sujet de la modernité bulgare et européenne -, sur lequel repose toute la structure du pouvoir dans la société bulgare: l’homme ordinaire, le citoyen. »
Pour moi, il est indéniable que le pouvoir politique en Bulgarie repose sur l’accumulation de la domination sur le citoyen bulgare, et qu’une grande partie des relations sociales concernent la suraccumulation et la redistribution éventuelle de ce pouvoir. Tant que le Bulgare moyen, qui est essentiel à la base de la structure politique, demeurera immature, facilement trompé, apathique, découragé, craintif et peu sûr de lui, nous continuerons d’avoir des politiciens et des élites défaillants qui exploitent cette médiocrité. Par conséquent, le changement systémique ne viendra pas du simple remplacement d’un groupe d’élites par un autre, qui perpétue le statu quo habituel de l’Europe de l’Est dans le pays. Il viendra plutôt de l’émancipation du citoyen et de l’encouragement de sa compétence, de son autonomie éthique, intellectuelle et émotionnelle, qui se développent en complexité. L’existence d’un plus grand nombre de personnes politiquement non alignées ou d’agents de changement dans la société bulgare pourrait remettre en question le système politique et social actuel, souvent trop hiérarchisé, rigide, inégalitaire et épuisant pour l’homme ordinaire, en particulier en dehors de Sofia.
Intro – Qu’est-ce que la condition bulgare ?
« Qu’est-ce que la condition bulgare ? La Bulgarie a tendance à surprendre. En apparence, elle est souvent peu attrayante. Cependant, si vous connaissez les bonnes personnes, ou si vous avez un peu de flair, vous pouvez facilement en retirer beaucoup d’émotions positives et de bons souvenirs. La sérendipité de Sofia, la particularité de la capitale bulgare qui permet de rencontrer des gens par hasard et sans arrangement préalable, pourrait être l’un des atouts de la Bulgarie. Si vous avez le bon emploi ou la bonne position sociale, il peut suffire d’entrer dans un flux (terme de Mihaly Cziksentmihaly) et de laisser votre vie se dérouler.
Cependant, pour les besoins de cet essai, je ne m’intéresse pas aux personnes qui prospèrent et accomplissent tout avec des mouvements légers (une phrase empruntée à une chanson de Slavi Trifonov, le leader du parti Il y a un tel peuple, qui a fait une carrière de chanteur et de showman avant de devenir un leader politique). Leurs batailles ont été gagnées et leurs dilemmes résolus. Je m’intéresse à la fracture des Bulgares en tant que « territoire existentiel », où réside le potentiel de changement et d’émancipation.
Il peut être très décourageant de vivre en Bulgarie et de lutter pour survivre si l’on a connu des difficultés et des événements malheureux dans sa vie. Et il y a un risque que la frustration individuelle et légitime soit attirée et exploitée par certaines des nombreuses forces de la société bulgare qui ne cherchent pas le changement et la croissance pour tous les Bulgares, mais seulement à rediriger le mécontentement contre un coupable commode – la Russie ou l’Europe occidentale, Poutine/Orban ou Biden/Soros. Si nous tombons dans le panneau de la propagande bon marché et intense de l’une ou l’autre des puissances hégémoniques qui forment des masses contre le « mal », nous n’aurons plus de vie en tant que création collective dans le sens d’une abondance d’individualités, d’un enrichissement mutuel, d’un amour de la vie et d’une transformation. Nous aurons le contraire de tout cela : la vie comme accumulation de pouvoir sur l’être.
C’est sur cette conception de la vie que repose l’hégémonie. C’est l’idée qu’il y a une et une seule norme et que nous en sommes tous des représentations plus ou moins grandes. C’est une invitation à la violence, car la seule façon de s’affirmer dans une norme unique est de réprimer les efforts d’émancipation et de croissance des autres, de peur qu’ils ne nous remplacent dans la hiérarchie s’ils progressent. Une seule et unique norme signifie la domination du narcissisme. Au niveau suivant, nous assistons à la concurrence de versions opposées de la norme unique, qui peuvent éprouver une grande haine l’une pour l’autre, mais qui ont également un intérêt commun à maintenir les gens dans le territoire existentiel où les gens sont des mandataires.
Ainsi, les personnes qui se considèrent comme des mandataires de l’Occident ou de l’Orient, qui pensent en termes de structures de sécurité et voient des ennemis et des traîtres partout, dominent la conscience publique et le discours des médias. À mon avis, les personnes qui ont un tel état d’esprit ne peuvent jamais être vraiment heureuses, vraiment aimantes et vraiment en paix. Ils ressentiront toujours un certain déficit de pouvoir par rapport à l’adversaire, s’efforceront d’accumuler plus de pouvoir par la domination mutuelle avec l’ennemi, mais plus ils accumuleront de pouvoir, plus le déficit qu’ils ressentiront sera important. La contradiction entre la croissance en tant qu’accumulation de pouvoir sur la vie (ou en d’autres termes – le pouvoir – la capacité de tordre les mains et d’imposer des choses que les autres ne veulent pas) et la croissance en tant que renouvellement et transformation de la vie est la clé de la théorie du changement en Bulgarie que j’essaie de formuler.
Domination mutuelle et accumulation de pouvoir sur l’être vs vie comme renouveau
Domination mutuelle et accumulation de pouvoir sur l’être vs vie comme renouveau Avec ce texte, j’entame une série de réflexions sur la transformation de la Bulgarie à travers l’attitude active et engagée du citoyen bulgare vis-à-vis du monde au-delà des frontières du traumatisme bulgare. Je suggère que la socialisation en Bulgarie est trop souvent associée à des dommages et à un handicap acquis. La façon dont les faibles sont traités en Bulgarie est révélatrice.
La société bulgare adopte souvent des attitudes hostiles envers les migrants du Moyen-Orient, les Roms, les personnes LGBT et d’autres groupes socialement considérés comme faibles. En Bulgarie, être perçu comme faible est souvent perçu comme une invitation à la violence. J’ai entamé l’écriture de ce texte lors d’une semaine où le parti nationaliste/patriotique VMRO a organisé des manifestations anti-migrants devant le camp de réfugiés d’Harmanli. Au cours de cette même semaine, un couple de familles afghanes a été violemment agressé par des hooligans, tandis qu’une bande de jeunes a enregistré sur vidéo leur agression d’un migrant syrien de 20 ans sans famille. Nous avons une fois de plus été témoins du côté inhumain, barbare et stupide de la vie en Bulgarie, une société où la force brute – physique ou financière – règne et écrase les plus faibles. Dans ce contexte, parler de droits de l’homme ou de dignité est souvent perçu comme une faiblesse.
Les personnes socialisées à la manière bulgare ont toujours montré que les mots seuls ne signifient rien pour elles et ne peuvent conduire à une réaction ou à une connexion humaine. Ces personnes ne respectent pas l’autre simplement parce qu’il est un être humain comme elles. Elles ne le respectent que lorsqu’elles le craignent, lorsqu’il peut leur faire du mal. Elles ne respectent pas les mots ou les faits, mais le pouvoir qui les sous-tend. Les mêmes mots ou faits sont traités différemment selon qu’il y a du pouvoir derrière eux ou non.
Dans ce contexte, nous pouvons comprendre pourquoi la société bulgare – dans son ensemble et en tant qu’individus – nuit à ses concitoyens et crée d’énormes obstacles sur la voie de leur guérison. En conséquence, de nombreuses personnes de mon âge – 40 ans – même si elles sont éduquées et vivent dans la capitale (qui promet une belle vie), se plaignent d’un manque d’énergie. Elles ne trouvent pas de sens à leur travail, ne semblent pas avoir le pouvoir de transformer leurs relations et sont frustrées. La société les incite à se dominer mutuellement avec des personnes tout aussi frustrées, mais d’orientations politiques opposées. Tous deux ont déjà accumulé un certain bagage de haine et se déchaînent l’un sur l’autre. Le résultat final est que la haine qu’ils émettent leur revient plus fort. Ce faisant, ils revivent le traumatisme initial, le soi-disant traumatisme bulgare, qui les a socialisés en tant que Bulgares. Et c’est ce traumatisme qui exerce un pouvoir sur leur vie. Ainsi, au fil du temps, si cette pratique ne change pas, les gens auront de plus en plus de mal à se changer en profondeur. Au contraire, ils confirmeront leur incapacité à entrer en contact avec des personnes qui ne partagent pas leurs défauts et leurs contradictions. Par conséquent, les leçons qu’ils tireront de la vie seront beaucoup plus limitées que celles des personnes qui peuvent non seulement apprendre de leurs propres traumatismes, mais aussi voir, comprendre et influencer les traumatismes des autres, quelle que soit leur nature (et leur « nationalité »).
Traumatisme bulgare et identité statique
Il n’est pas difficile de constater que cette domination mutuelle, quelle que soit la génération à laquelle elle s’exerce, repose sur une identité statique. Nous, Bulgares, sommes souvent têtus. Nous pouvons travailler et endurer beaucoup. Mais quels que soient nos efforts et les difficultés que nous avons surmontées, il semble y avoir un couvercle immuable sur la marmite. Nous sommes entre parenthèses pour l’éternité. Peu importe ce qui se passe entre ces parenthèses. À l’extérieur, nous sommes toujours les mêmes, immuables et statiques. Et ce manque d’inclinaison et de gradient pour la transformation nous pousse, par désespoir et par impuissance, à nous dominer mutuellement avec une identité statique opposée. Il faut beaucoup d’efforts, de force psychique et d’intelligence pour découvrir comment nous pouvons démanteler notre identité statique par nos propres moyens.
Si nous sommes capables de nous déconstruire (c’est-à-dire de briser notre identité statique, le mur qui nous entoure et qui est en nous), nous serons également capables de nous reconstruire en tant qu’individus autonomes et émancipés. Nous serons libérés du traumatisme bulgare sur lequel repose la vie politique et sociale bulgare. Le pouvoir politique narcissique ne pourra pas se reproduire et se renforcer grâce à nous. Au contraire, paradoxalement, il commencera à nous traiter avec respect. Cela créera des opportunités de changement, surtout si ce processus d’émancipation se multiplie.
Le traumatisme bulgare est souvent très résistant. Les gens ont tendance à souffrir, à se plaindre, à être des rois et des reines du drame, mais ils n’ont souvent pas l’esprit de détruire leur identité statique. En fin de compte, c’est l’une des clés de l’existence bulgare : il y a toujours un petit caillou dans la chaussure qui cause de l’inconfort. Il y a toujours une structure de pouvoir qui vous empêche d’être pleinement heureux, et elle peut souvent être une source de problèmes pour vous ou votre groupe.
La sagesse de cette expérience pourrait être que personne n’est omnipotent et que l’art de vivre est l’art d’accepter ses limites. Mais elle peut aussi être très frustrante car l’autre personne peut être perçue comme l’incarnation de notre impuissance. Et cela peut déclencher la violence et la dégradation psychologique.
La solution au problème du traumatisme bulgare: des expériences en dehors du traumatisme (à l’étranger)
Je soutiens que ce sentiment d’être bloqué dans l’insatisfaction de l’expérience bulgare n’est pas un bon professeur pour les Bulgares, et que l’énergie négative doit d’une manière ou d’une autre être transformée en quelque chose de positif. À mon avis, cela pourrait se produire si les Bulgares commençaient à se tourner vers le monde au-delà du traumatisme bulgare pour y trouver de nouvelles expériences. Cela pourrait se faire par le biais d’un processus de désapprentissage de l’incapacité intériorisée, ce qui pourrait ouvrir l’espace et créer de l’énergie pour rencontrer de nouvelles personnes et faire de nouvelles choses au-delà des limites du traumatisme bulgare. Je considère ce processus comme profondément transformateur au niveau individuel, mais aussi comme nécessaire au niveau de la société et des relations internationales.
Faire partie du monde signifierait expérimenter et vivre avec une plus grande partie de notre personnalité. Cela impliquerait une transformation continue. Cela accroîtrait notre potentiel et nous montrerait qu’il existe d’autres moyens de progresser que d’utiliser le pouvoir d’un lobby pour protéger notre statu quo et imposer notre pouvoir (en fait celui du lobby) aux autres. Cela nous rendrait également plus sages et plus résilients face au drame bulgare. Nous pourrions même trouver des moyens d’influencer positivement la vie en Bulgarie.
La Bulgarie et sa région
La région de la Bulgarie pourrait être une grande source d’expérience et d’énergie, si seulement nous avions la volonté interne, l’ambition et un peu de savoir-faire pour nous engager avec elle d’une manière non hégémonique. Mais dans la situation actuelle, la Bulgarie manque d’ambition vis-à-vis de ses voisins et de la région. Les informations sur le voisinage sont relativement rares, et la profondeur de la couverture médiatique ainsi que la réflexion analytique et la compréhension de l’autre pourraient être bien meilleures.
L’approche envers les voisins et la région est standard et typique. Elle tend à se caractériser par une négation et une suspicion générales à l’égard de « l’Occident » (une position qui confirme en fin de compte le statut périphérique des Bulgares) – une partie de l’élite bulgare considère nos voisins comme des mandataires des parties « anti-bulgares » de l’Occident (par exemple, la Serbie comme pro-française, la Macédoine comme pro-européenne, la Roumanie comme pro-CIA, etc.)
Par ailleurs, un autre intérêt typique pour les voisins et la région est basé sur l’égoïsme national bulgare (diversement appelé intérêt national), qui vise à re-bulgariser et à contrecarrer la dé-bulgarisation des anciens territoires bulgares depuis la période médiévale. Cette dernière approche peut être considérée comme patriotique et est certainement basée sur le bulgare, sur l’ensemble des concepts et des expériences qui affirment l’identité bulgare à l’intérieur et à l’extérieur de la Bulgarie. Mais elle empêche l’instauration d’un climat de confiance avec les voisins et, tout comme dans le cas du scepticisme à l’égard de « l’Occident », elle renforce l’idée que la Bulgarie est une île entourée d’ennemis.
C’est un état d’esprit qui est considéré comme bulgare et qui peut être sceptique à l’égard de telle ou telle force internationale, mais qui peut également être utilisé par les grandes puissances désireuses d’utiliser les Bulgares comme mandataires dans leurs jeux régionaux de domination mutuelle avec d’autres grandes puissances et leurs mandataires dans l’Europe du Sud-Est. Nous devons être conscients qu’il existe une pluralité de façons d’être Bulgare, et le fait de comprendre qu’il n’y a qu’une seule et unique position ou interprétation bulgare légitime des événements historiques et contemporains est hégémonique et peut être contraire aux intérêts nationaux bulgares que le bulgarisme par excellence défend. Les Bulgares, comme toute autre nation, ne sont pas des réalités éternelles et immuables, mais des personnes et des identités en mouvement, avec des relations dynamiques internes et externes de dialogue et d’enrichissement mutuel.
On peut même affirmer que nous n’avons aucun moyen de savoir quelle est l’ultime et seule bonne façon d’être bulgare – la pro-serbe, la pro-grecque, la pro-turque, la pro-macédonienne, la pro-roumaine et toutes les autres. Lorsque quelqu’un dit « je ne suis ni pro-américain ni pro-russe, mais pro-bulgare », dans la plupart des cas, il ne parvient pas à définir ce que sont exactement les intérêts bulgares. Plusieurs forces tentent d’instrumentaliser l’identité bulgare afin de renforcer leur groupe politique ou économique particulier et de le rendre hégémonique. Je pense que la Bulgarie est une chose qui ne peut et ne doit pas être privatisée ou militarisée. Une véritable Bulgarie est une pluralité d’identités et de modes de vie. Et une Bulgarie démocratique et moderne permet à chacun de participer à la vie en tant que création collective.
Ce que je décris ci-dessus comme une mentalité insulaire peut ressembler à une pensée qui est consciente de ce qu’est la vie réelle, qui est consciente de la realpolitique (les relations entre les nations sont toujours des relations de pouvoir). Il peut être tentant de considérer la mentalité insulaire comme fidèle à la logique du monde. Je ne nierais pas que cette logique existe et qu’elle est populaire dans notre région et ailleurs, en particulier à la périphérie du système international. Cependant, je dirais que ce mode de pensée appartient à une époque révolue et qu’il ne peut pas produire de grands résultats aujourd’hui, tout comme il n’a pas réussi à réaliser l’unification nationale bulgare (la Bulgarie a perdu ses guerres pour l’unification nationale au 20e siècle). Cette mentalité maintient notre région dans un état de périphérie perpétuelle et entrave le progrès en transformant de nombreuses relations au sein de la région en relations qui ne visent pas à construire ou à faire avancer quoi que ce soit de nouveau. Au lieu de cela, beaucoup d’énergie est dépensée pour empêcher les autres de progresser et pour maintenir un mauvais karma entre nous.
Synchronisation ou affirmation de la périphéricité
À mon avis, un véritable engagement dans la région viendrait de personnes qui ont une idée interne de la synchronisation avec leurs voisins. Ils voudraient construire des réseaux et grandir avec leurs voisins sur la voie de l’européanisation et de la modernisation. Ils n’auraient pas d’attitude pro ou anti envers les principaux acteurs géopolitiques, qu’ils soient occidentaux ou orientaux, et chercheraient dans chaque relation des moyens d’apporter de l’énergie et de l’expérience à la région pour lui permettre de croître et de s’affirmer. Ils ne seraient pas motivés par un égoïsme national ou impérial.
Il serait dommage que la politique étrangère d’un pays de la semi-périphérie de l’UE ait pour seul objectif d’affirmer un nouvel égoïsme national et de dominer mutuellement les égoïsmes existants. La Bulgarie et la Roumanie se situent au bas de l’échelle de la violence en Occident. Les Roumains peuvent gifler les Bulgares pour leur russophilie et les Bulgares peuvent gifler les Macédoniens pour leurs mythologies historiques, mais littéralement tout le monde dans la région est capable de gifler, et gifle, les deux nations de l’UE dans le sud-est de l’Europe. Une véritable stratégie de politique étrangère pour la Bulgarie ne peut sortir le pays de sa position défavorisée que si elle n’est pas hégémonique. Cela signifie qu’elle devrait être motivée et conduite par un ensemble de concepts et de conceptions positifs pour la vie qui apportent un changement progressif non seulement pour la Bulgarie, mais aussi pour sa région – de la Pologne à la mer Noire et à la mer Égée.
Dans ce cas, une approche non hégémonique du monde impliquerait de désapprendre notre identité de procurateur profondément enracinée, de construire des relations sur la base de la vie comme renouvellement et non comme accumulation de pouvoir sur l’être, d’être sincère, sans armure, émotionnellement engagé, curieux, intéressé par de nouvelles personnes et expériences, généreux, responsable, etc.
Nous sommes non-hégémoniques lorsque nous sommes conscients que notre propre existence et nos propres choix sont suffisants pour qu’une évolution positive ait lieu en nous et à l’extérieur de nous. Dans ce cas, nous sommes conscients que nous n’avons pas besoin de l’accumulation de puissance. Nous avons besoin d’être fidèles à notre essence, d’être authentiques, et de faire ce qui est nécessaire pour que les autres fassent de même. Par conséquent, être non hégémonique et en même temps une partie engagée du monde, c’est laisser l’esprit du temps couler à travers nous et nos relations, transformant tout ce qu’il touche. Ce n’est pas l’esprit de l’Ouest ou de l’Est, du centre ou de la périphérie, des technocrates ou des populistes. C’est l’esprit qui reste lorsque nous enlevons toutes sortes de vêtements. C’est l’esprit de l’humanité en tant que sujet dans le monde. En renonçant à tous les égoïsmes de groupe possibles, nous devenons les seuls vrais acteurs du monde, ceux qui ont élargi leur conscience pour prendre en compte les intérêts et les réalités de toute l’humanité. Et même si un tel objectif peut paraître absurde ou utopique, la seule base vraiment solide pour construire est l’ensemble. En tendant vers l’universalisme, nous développons une véritable connaissance et une conscience pour agir au niveau local.
Par conséquent, la Bulgarie ou toute autre nation/empire a tendance à nuire à ses citoyens en les façonnant pour reproduire son égoïsme national/impérial. Un pays véritablement moderne et bienveillant ne s’efforcerait pas de contraindre et d’handicaper ses citoyens afin de construire son hégémonie à travers eux. Il créerait les conditions nécessaires pour que le potentiel des personnes se développe et s’épanouisse. En ce sens, le changement en Bulgarie ne signifie pas remplacer les élites pro-allemandes par des élites pro-françaises ou vice versa, ni les lobbies pro-russes par des lobbies pro-américains ou vice versa, mais permettre et encourager le citoyen bulgare ordinaire à dépasser son élément statique et à entrer dans le mouvement de l’esprit de l’époque et du monde.
Les Bulgares, le peuple, en tant que sujets de relations internationales
Pour dépasser cette identité statique, les Bulgares pourraient commencer par adopter une perspective plus ouverte et confiante envers le monde qui les entoure. Plutôt que de percevoir des adversaires, des obstacles et des menaces partout, ils pourraient choisir d’aborder le monde avec une attitude positive et une intention bienveillante. Les Bulgares pourraient chercher à développer davantage de capital social dans leurs relations internationales, au lieu de se concentrer uniquement sur des objectifs économiques immédiats comme les crédits rapides ou les sociétés de paris. Ils pourraient également être conscients de l’image négative que certains de leurs compatriotes ont pu projeter dans la région et travailler à la corriger, en agissant de manière exemplaire et en faisant preuve d’efforts personnels. Transformer le mauvais karma des relations en bon karma serait essentiel, passant d’une paix négative (simplement l’absence de conflit) à une paix positive basée sur la coopération active.
Les Bulgares devraient surmonter leur traumatisme de socialisation et devenir des leaders dans le processus de synchronisation régionale sur la voie de l’UE, au lieu de s’appuyer sur la promotion de la divergence avec des forces souverainistes « similaires » en Macédoine du Nord et ailleurs (similaires dans le sens où le résultat de l’activité des souverainistes dans la région est similaire – empêcher son évolution vers le centre du système international), renforçant ainsi mutuellement la position semi-périphérique de la région.
Ce n’est pas parce que l’auteur est contre le patriotisme bulgare, macédonien ou autre, qui ont et auront leur place et leur rôle à jouer dans la région et dans le monde, mais parce qu’il faut laisser évoluer le contexte dans lequel nos contradictions nationales et régionales se produisent. Si nous ne désapprenons pas tout ou partie de notre hégémonie, nous et notre région ne pourrons pas faire valoir ses intérêts dans les relations internationales. Elle restera toujours à la périphérie. Si elle parvient à progresser sur le plan international en termes de synchronisation et d’importance, nous aurons à nouveau nos éternelles batailles de droites nationales ou autres, mais déjà dans un contexte où elles seront beaucoup plus fructueuses, parce que leurs représentants auront également une identité moins statique. Chacun pourra donc mieux faire valoir son point de vue, influencer « l’autre » et voir sa vérité reconnue et affirmée.
À mon avis, les nobles ambitions susmentionnées peuvent être réalisées si le sujet de la politique étrangère n’est pas seulement et pas tellement le diplomate ou le politicien, mais le citoyen. Les diplomates et les hommes politiques ont tendance à avoir une compréhension relativement étroite de ce qu’ils perçoivent comme l’intérêt national et sont limités par les procédures et les réglementations. Même s’ils disposent d’un pouvoir politique, il y a des limites évidentes à ce qu’ils peuvent réaliser avec leurs voisins, en particulier lorsque le niveau de synchronisation dans la région est faible par rapport au groupe de Visegrad ou à l’Europe occidentale. En outre, les entreprises bulgares n’ont pas toujours une bonne image en dehors de la Bulgarie, et dans certains pays de la région, elles sont considérées comme douteuses.
S’il y a eu une certaine régionalisation et une coopération régionale des entreprises/capitaux ou des ONG pro-occidentales (qui sont formidables, mais n’ont pas de lien avec les masses), il faut une régionalisation des populations, car ce sont elles qui ont le plus grand potentiel pour changer et être le changement. Les citoyens ne sont pas liés par des hiérarchies visibles et disposent d’une plus grande liberté et d’une plus grande souplesse d’action. Ils peuvent être en désaccord avec de nombreux concepts rigides de leurs États, ce qui permet des changements politiques futurs et accroît le potentiel des relations bilatérales et régionales. Ils ont la capacité d’insuffler du dynamisme dans les relations bilatérales et régionales et de donner de la profondeur aux efforts déployés par les élites pour les améliorer. Les gens peuvent donner une dimension humaine à ce qui est autrement trop technocratique ou axé sur l’argent. Et je pense que la « politique étrangère » de la Bulgarie, une politique étrangère axée sur la société, changera réellement lorsque les Bulgares en deviendront les sujets et les exécutants.
Objectifs et mise en place d’une politique étrangère non hégémonique
La politique étrangère est souvent l’expression des réalités nationales. Mais l’inverse pourrait également être vrai. L’expérience acquise à l’étranger pourrait s’avérer cruciale pour faire évoluer la société bulgare grâce à l’énergie apportée de l’extérieur.
Une politique étrangère non hégémonique, menée par des personnes et caractérisée par une curiosité et un intérêt sincères pour la compréhension et l’action avec le voisin/l’autre, favoriserait également les relations non hégémoniques dans la société bulgare. Il est grand temps de permettre aux expériences des pro- et anti-attitudes de sortir de leur disposition identitaire statique et de devenir dynamiques, autoréflexives, autocritiques, influencées par une réalité changeante et orientées vers le changement.
La Russie, l’Europe occidentale, les États-Unis ou toute autre tendance géopolitique ayant un aspect hégémonique dans notre région n’a pas toujours raison et « n’a pas raison même quand elle a tort » (une phrase tirée du poème « Conduis-moi, oh, Parti, conduis-moi » – un poème sur le parti communiste bulgare, un poème connu pour son amour si intense du parti-État que l’amant est aveugle dans sa soumission au parti bien-aimé – la source unique et ultime de la vérité). En réalité, toutes les tendances politiques et géopolitiques ont tendance à avoir des contradictions internes, à avoir des éléments plus progressistes et des éléments plus rétrogrades, tout comme la société bulgare. L’Est n’est pas une entité monolithique et l’Ouest n’est pas non plus monolithique.
Une identité dynamique serait consciente de la complexité de chaque puissance dans le monde et de la complexité encore plus grande des relations entre les puissances internationales et entre leurs différents éléments. Au lieu de nous disputer pour savoir qui est le traître parmi nous – les mandataires de l’Est ou de l’Ouest – nous devrions tous nous fixer pour objectif de surmonter l’état des mandataires dans notre société et le statut international de notre pays en tant que mandataire.
Les mandataires ne « pensent » que jusqu’à ce qu’ils trouvent une force à laquelle se soumettre et construisent ensuite des forteresses autour d’elle, sans vouloir prendre en compte les évolutions du monde. La véritable pensée, la pensée critique comme on l’appelle, ne chercherait pas une mère ou un père à qui se subordonner, mais embrasserait la complexité, l’indétermination, et aurait sa propre orientation et sa propre valeur ajoutée dans notre monde de plus en plus complexe, donnant un sens à ce qui peut apparaître aux autres comme un chaos. C’est cette pensée, incapable d’être forte et catégorique, apparaissant peut-être contradictoire ou ambiguë, qui, paradoxalement, peut offrir une action déterminée dans notre monde contemporain. En même temps, la forteresse de la pensée serait toujours à la recherche d’un hégémon, d’un grand frère dont elle pourrait être le petit frère. Elle a peut-être fonctionné à l’époque de la guerre froide, et elle essaie peut-être de ramener cette époque, mais elle a des limites évidentes. Elle peut être forte dans ses convictions et ses projets, lorsqu’elle s’adresse à un public bulgare/périphérique, mais elle peut aussi être très peu convaincante dans un contexte non bulgare, dans un contexte plus complexe, où il faut avoir sa propre force, et non pas une « force » qui vient du fait d’être l’écho de quelqu’un.
La Bulgarie ne devrait pas chercher l’un ou l’autre grand frère qui lui permettrait d’atteindre ses intérêts stratégiques en Macédoine ou à l’intérieur du pays. En tant que citoyens, nous ne devons pas jouer au grand frère ou au petit frère avec qui que ce soit, mais établir des relations horizontales d’amitié (ponts d’amitié) avec notre région et commencer à avancer ensemble avec elle. Nous ne pouvons grandir que sur la base de la solidarité, de l’amitié, de la confiance, de l’optimisme et de la foi en l’autre. La croissance basée sur l’hégémonie et l’accumulation de pouvoir n’est pas durable, n’est pas sûre et a des limites évidentes, car là où une hégémonie s’arrête, une autre commence. Mais si nous fondions notre croissance sur une identité dynamique avec l’autre, nous transcenderions les limites de l’hégémonie et des jeux de pouvoir. Nous serions des personnes dépouillées de la superstructure du pouvoir. Nous aurions un lien direct avec l’autre être humain, car l’absence de superstructure signifie l’absence d’armure ou d’arme – en d’autres termes, l’absence de pouvoir en tant que médiateur. Et nous devons apprendre à marcher sans armes dans les pays étrangers, car c’est la meilleure façon de se sentir en sécurité.
Que pourrait signifier concrètement une politique étrangère non hégémonique dans le cas de certains voisins ?
Pour la Macédoine du Nord ou pour quiconque, la non-hégémonie signifie avant tout un intérêt sincère pour la connaissance et la compréhension de l’autre, non pas tant à nos conditions qu’aux siennes. Dans le cas de la Macédoine, cela pourrait signifier disposer de médias transfrontaliers qui nous permettraient d’apprendre ce qu’est la vie en Macédoine aujourd’hui, quelles sont les pièces de théâtre macédoniennes importantes, les groupes de rock, les plats traditionnels et le jargon urbain. Cela pourrait signifier ne pas y aller avec une arme cachée de bulgarisation, ou ne pas essayer d’utiliser les Macédoniens comme mandataires contre qui que ce soit. Cela pourrait également signifier créer toute sorte d’infrastructure qui permettrait aux Macédoniens de faire la même chose avec la Bulgarie, de la comprendre dans ses propres termes et de s’enrichir de cette connaissance. C’est la voie vers une identité dynamique, une identité dont les différents éléments constitutifs interagissent et se transforment les uns les autres de manière non hégémonique.
Une politique étrangère non hégémonique signifie vivre sans la double couche de pouvoir qui nous utilise comme façade. Nous vivons et laissons les autres vivre. Et nous nous connectons sur la base de la liberté et du respect des autres et de la vie. Cette approche peut sembler faible et peu convaincante pour les personnes éduquées à l’école de l’hégémonie et de la realpolitik. Je soutiens qu’une politique étrangère non hégémonique permettra à quiconque est capable de la pratiquer de se reproduire littéralement dans n’importe quel autre pays et dans n’importe quel autre contexte. Et nous n’entrerons pas dans ces territoires secrètement, en cachant nos véritables intentions. Nous entrerons par l’entrée principale et serons traités avec respect en raison de la nécessité de notre position non hégémonique pour cette société. La véritable position non hégémonique consiste à donner du pouvoir et à apporter des changements positifs à tout le monde.
Plus la Macédoine du Nord se rapprochera de l’UE, plus l’approche hégémonique à son encontre ne fonctionnera pas. En effet, en devenant membre de l’UE, Skopje aura passé son plus grand test : elle prouvera que son statut d’État est viable. Et au fur et à mesure que ce test sera passé, la capacité de tout pays de l’UE, y compris la Bulgarie, à imposer sa volonté par la force deviendra de plus en plus limitée. D’ici là, cependant, la politique étrangère non hégémonique de la Bulgarie dans un pays non membre de l’UE sera différente de celle menée dans un pays membre de l’UE, car la Bulgarie et la Macédoine du Nord ne sont pas égales sur le plan du statut international. Une approche bulgare non hégémonique de la Macédoine du Nord consisterait à identifier les personnes qui y ont une agence et à chercher à établir des contacts, quelles que soient leur génération, leurs préférences et leur attitude à l’égard de la Bulgarie et des Bulgares. Parce que la non-hégémonie est liée à un type spécifique de subjectivité, qu’il convient d’encourager à se développer. Les élites nord-macédoniennes peuvent trouver la non-hégémonie difficile à mettre en œuvre parce qu’il est difficile de trouver des personnes non politisées et indépendantes qui peuvent se rapprocher des élites bulgares respectives. Mais la seule façon pour la Macédoine du Nord d’affirmer véritablement son identité au niveau international est d’avoir des personnes et même des groupes qui ne sont pas polarisés, politisés et mandatés.
Il en va de même pour la Bulgarie, même si elle fait partie de l’UE. La poursuite du rapprochement de la Bulgarie avec l’Occident dépendrait de l’émergence de positions sociales et d’espaces où les relations ne sont pas hégémoniques. Les relations bulgaro-roumaines pourraient servir d’école à cet égard, peut-être paradoxalement parce que la Roumanie est le pays de l’UE dont le statut est le plus proche de celui de la Bulgarie, même si elle est peut-être le voisin le moins connu de la Bulgarie. Malgré cela, la capacité à construire des ponts d’amitié, des relations basées sur la réciprocité et une compréhension réelle et profonde de l’autre, devrait être élevée, surtout si le bagage national-centrique de la période de transition, avec lequel les Bulgares et les Roumains entrent en relation avec le monde extérieur, commence à être désappris. Une politique étrangère non hégémonique dans les relations bulgaro-roumaines permettra d’acquérir de nouvelles expériences et connaissances à un prix peu élevé (en raison de la proximité géographique et de phénomènes sociaux similaires plus faciles à comprendre entre les deux cultures). Cela augmenterait naturellement le potentiel des deux parties et pourrait leur permettre d’agir ensemble dans d’autres domaines, si l’aspect difficile de la construction de ponts d’amitié entre les personnes et les organisations est résolu.
Il est curieux qu’une politique étrangère non hégémonique basée sur une identité dynamique avec les voisins permette aux Bulgares d’élargir leur conscience de telle sorte qu’ils aient des racines dans des terres que les nationalistes bulgares revendiquent comme étant historiquement bulgares. Une identité dynamique avec les voisins de la Bulgarie signifierait l’internalisation des contradictions dans le voisinage. C’est le contraire de ce que font habituellement les nationalistes, prêts à « conquérir » ces terres, à imposer le traumatisme bulgare et à supprimer les influences/traumatismes étrangers. Une approche non hégémonique signifierait avoir des points communs, une histoire partagée et une synchronisation sur la voie de la modernisation. Elle signifierait apprendre et accepter les autres tels qu’ils sont et, en conséquence, les accepter et les reconnaître. L’approche non hégémonique peut s’avérer plus facile pour protéger les intérêts nationaux bulgares que l’accent mis sur l’extrême droite par la Bulgarie en Macédoine du Nord et ailleurs. Mais une politique étrangère non hégémonique permettrait également aux autres nations de sentir que leur vérité est reconnue et respectée – toute la vérité, et pas seulement la vérité commode. C’est ce que signifie concrètement la non-hégémonie : la formation d’une identité dynamique entre différents éléments, qui grandissent et se développent ensemble et non pas aux dépens les uns des autres.
Non-hégémonie et changement
J’ai déjà affirmé que les relations non hégémoniques à l’extérieur de la Bulgarie encourageraient également les relations non hégémoniques en Bulgarie. La société bulgare devrait en bénéficier car cela signifierait un plus grand capital social. Par conséquent, une plus grande complexité de la société bulgare pourrait être atteinte. La question du changement est également importante dans ce contexte.
L’échec du parti « Nous continuons le changement » à apporter des changements significatifs dans la société bulgare en termes de lutte contre la corruption, de services secrets, d’intérêts économiques particuliers, d’oligarchie, etc. est un signe que la Bulgarie a besoin d’une théorie du changement plus complexe, plus modeste, plus réfléchie et à long terme. Les expériences des pays voisins pourraient nous permettre de regarder notre propre société d’un œil nouveau. La Roumanie, par exemple, est un pays où de grandes forces capitalistes se déchaînent. L’expérience roumaine nous permettra de voir facilement comment la société bulgare est également financiarisée. Chaque personne, chaque groupe, chaque entité juridique possède diverses formes de capital – financier, social, de connaissances, etc. – et des intérêts qui y sont associés.
Le parti du « changement » (Nous poursuivons le changement) a également échoué parce qu’il n’a jamais articulé ce que le changement signifiait en termes économiques. Mais il est facile de voir que toutes les confrontations importantes qui ont eu lieu sous les gouvernements Petkov et Denkov étaient liées à des intérêts financiers. M. Petkov a tenté d’arrêter le flux d’argent public vers les entreprises de transport et de construction liées au parti GERB de Boyko Borissov, considéré à l’époque comme clientéliste et corrompu. Des manifestations ont alors éclaté. M. Denkov s’est attaqué aux intérêts en place dans l’agriculture et a fait adopter la transition verte dans les régions charbonnières. Dans les deux cas, les intérêts économiques concernés ont protesté et exigé des compensations, qu’ils ont reçues sous une forme ou une autre. Sous le gouvernement Denkov, divers employés de l’État, tels que les travailleurs culturels et autres, ont également protesté, exigeant la reconnaissance de leur droit à davantage de ressources financières.
Ce qui ressort de tout cela, c’est que l’idée d’avoir de bonnes et propres entreprises informatiques ou financières et de mauvaises entreprises oligarchiques dans d’autres domaines, l’idée que le changement consiste à choisir de l’argent propre, « progressiste » et technologique plutôt que de l’argent sale, « rétrograde » et clientéliste/populiste, est encore une façon limitée de penser le changement. C’est une histoire que l’administration du président américain Joe Biden peut aimer entendre, mais une compréhension bulgare du changement peut sembler beaucoup plus complexe.
Nous apprendrons de plus en plus que notre société est une société capitaliste, où la base économique se reproduit au pouvoir. Dans ces conditions, il est très difficile de détruire littéralement une entreprise, un secteur économique ou un intérêt politique ou économique. Par exemple, il y aura toujours des jeux d’argent. Il y aura probablement des oligarques dans la société bulgare dans un avenir prévisible. Une tentative pure et simple de détruire une réalité économique enracinée dans la société ne semble pas réaliste, parce que nous sommes une économie de marché libre, et non une économie planifiée, et parce que toute tentative de construire une hégémonie contre quelqu’un entraînerait une réponse contre-hégémonique.
La lutte pour le changement ne peut viser que la transformation, et non l’emprisonnement, l’expulsion ou l’expropriation de « l’ennemi ». En d’autres termes, le changement signifie la déshégémonisation. Le secteur des jeux d’argent subsistera, mais il sera soumis à une plus grande réglementation, comme cela a déjà été le cas pour l’industrie du tabac. Les oligarques continueront d’exister. Mais si les gens ordinaires sont économiquement autonomes, les intérêts oligarchiques seront moins hégémoniques.
Je suis sûr que tous ceux d’entre nous qui ont été socialisés pendant la transition ou qui ont réussi économiquement pendant cette période sont des hommes et des femmes formidables, tout à fait capables de réaliser leurs ambitions, très forts dans leur droiture et convaincus de leurs capacités intellectuelles ainsi que de leur pouvoir de séduction financier et physique. Mais laissez-moi deviner que la tendance de notre société est de dompter tous les intérêts particuliers et les hégémons. Nous continuerons à vivre, et nous profiterons certainement de nos grandes expériences de l’époque de transition, où nous pouvions vraiment faire n’importe quoi et être n’importe qui, tandis que les anciennes normes s’effondraient et que de nouvelles étaient écrites par nous-mêmes. Mais l’avenir est un avenir dans lequel nous serons progressivement déshégémonisés de toutes les manières possibles.
Les révolutions ne sont probablement pas possibles dans l’UE. Les hiltériens, les fascistes et les staliniens avaient peut-être des esprits forts, des idéologies fortes et un degré plus élevé de globalité. Cependant, depuis des décennies, la pensée forte s’affaiblit à mesure que la complexité du monde dans lequel nous vivons s’accroît. L’organisme social de nos pays devient plus complexe, plus diversifié, malgré tous les efforts déployés pour reproduire le traumatisme/la norme bulgare. Dans ce contexte, au lieu de nous accrocher aux vestiges de nos idées fortes (telles que l’anticommunisme, l’antifascisme, l’antiaméricanisme, la russophobie, la russophilie, etc.), qui pourraient ne pas être très convaincantes pour les jeunes générations, une position plus honnête et plus réaliste consisterait peut-être à embrasser notre « pensée faible » (terme propagé par Giani Vattimo) et nos actions « faibles », qui pourraient toutefois conduire à une distribution plus démocratique du pouvoir dans la société. Si un tel affaiblissement des récits forts se produit, il s’agit déjà d’un changement et il est à nouveau lié à l’hégémonie.
Moins il y a d’hégémonie dans la société, plus les citoyens ont la possibilité d’agir, car l’action semble être un territoire où les hégémonies se neutralisent mutuellement. Les agents n’ont pas d’agence. L’agence est une propriété des citoyens qui, d’une manière ou d’une autre, sont devenus autonomes et sont capables d’avoir leur propre agenda, tandis que les forces hégémoniques de la société continuent à faire leur travail. Mais comment une position avec une agence peut-elle être atteinte ou définie idéologiquement?
Une politique étrangère non hégémonique pourrait nous libérer des vestiges de la pensée forte de la guerre froide (qui ralentit l’évolution sociale en raison de son aspect hégémonique et du déni mutuel avec l’ennemi) et nous encourager à être des citoyens attentifs, responsables et réfléchis dans notre propre pays, agissant sous la direction de notre moteur intérieur authentique, au lieu d’être guidés par un impératif hiérarchique politique ou militarisé. Nous découvrirons peut-être soudain que l’antifascisme et l’anticommunisme peuvent être non hégémoniques, non armés par des forces politiques ou géopolitiques. Et nous pourrions découvrir que ces idéologies actuellement affaiblies mais authentiques (ou tout autre ensemble d’idées/idéologies qui ont de l’authenticité pour nous) peuvent aussi jaillir de l’intérieur de nous et ne pas avoir un aspect anti-quelque chose d’enraciné.
En fin de compte, nous pourrions découvrir que nous, les Bulgares, ne sommes pas nécessairement des versions différentes d’une norme bulgare unique, contestant sans cesse la bulgarité de chacun et le droit de parler ou d’agir au nom de la Bulgarie. Nous pourrions découvrir que nous ne sommes pas en concurrence les uns avec les autres pour être l’hégémon bulgare temporaire, supprimant les autres « faux » Bulgares jusqu’à ce qu’un nouveau coup de dés politique et géopolitique change nos rôles encore et encore. Une synthèse de nos identités particulières devrait avoir lieu, de sorte que l’esprit bulgare et l’esprit mondial fusionnent, s’incarnent et qu’une véritable transformation commence. Après cette synthèse, il se peut que nous soyons tous alliés dans notre existence et notre devenir terrestres. Tous ceux qui sont différents de nous seraient là pour que nous puissions nous connecter et nous affirmer les uns les autres. Nous serions enrichis par l’expérience de nos différences et de nos similitudes. Et je soupçonne qu’un certain nombre de guerres froides se termineraient par une paix active.
J’ai déjà affirmé que les relations non hégémoniques à l’extérieur de la Bulgarie encourageraient également les relations non hégémoniques en Bulgarie. La société bulgare devrait en bénéficier car cela signifierait un plus grand capital social. Par conséquent, une plus grande complexité de la société bulgare pourrait être atteinte. La question du changement est également importante dans ce contexte.
La fin
Je pense qu’il n’est pas dans l’intérêt de la Bulgarie de rester une île dans un monde où les flux de capitaux, d’idées, de personnes et de biens augmentent. Si nous étions isolés, nous serions plus vulnérables, divisés et fragiles. Nous devons développer une identité et une capacité qui nous permettront d’attraper le courant mondial et de le mettre dans nos voiles. Mais une approche non hégémonique, une identité dynamique et un pont d’amitié avec les éléments du monde avec lesquels nous sommes capables de nous connecter signifient également que le monde apprendra sur nous et de nous, trouvera de l’expérience et de l’énergie dans les relations avec nous, et sera transformé par notre propre expérience et par l’interaction avec nous.
Les Bulgares ont un défi à relever pour désapprendre l’hégémonie, mais leurs partenaires potentiels ou les parties prenantes au niveau international ont également un défi à relever. Sont-ils également capables de désapprendre leur hégémonie ? Car s’ils viennent en Bulgarie avec une hégémonie, ils provoqueront la résistance des représentants d’une contre-hégémonie. Et de même que la Bulgarie sera de moins en moins capable d’imposer sa volonté à la Macédoine du Nord au fur et à mesure que Skopje se rapprochera de l’UE, le monde extérieur pourrait également avoir plus de mal à imposer son pouvoir aux futurs Bulgares si l’on imagine qu’ils seront de moins en moins capables d’agir en tant que mandataires. Nous avons donc une situation classique en Bulgarie où il y aura des forces de changement – et le changement sera une évolution vers l’émancipation et la non-hégémonie, ainsi que l’affirmation de la Bulgarie et de la région. Et il y aura des forces qui résisteront à ce processus parce qu’elles craignent de perdre leur position privilégiée dans un monde où la répartition du pouvoir est plus égale.
Une répartition plus équitable du pouvoir signifierait l’autonomisation de l’homme de la rue, le dépassement de la norme unique et de l’identité statique, et une plus grande affirmation de la compréhension de la vie en tant que création collective. Plus que jamais, la Bulgarie doit se moderniser et devenir un lieu de vie plus juste et plus heureux. Pas seulement à Sofia, mais partout.
Je soutiens qu’une approche non hégémonique de nos relations extérieures pourrait nous permettre d’opérer ces grands changements. Je considère que cette approche doit venir des citoyens, car je pense qu’ils ont un plus grand potentiel pour désapprendre l’hégémonie, qui est probablement institutionnalisée dans différents cas. Il est noble d’avoir des politiques qui responsabilisent les gens et permettent une plus grande complexité dans le système, plutôt que de baser votre société sur une identité statique et la domination. Je crois également que chacun d’entre nous détient la clé de sa propre émancipation. Nous devons agir comme s’il n’y avait pas de pouvoir dont nous dépendons, et c’est ainsi que le pouvoir peut être modernisé et transformé, bref déshégémonisé/humanisé. Pour commencer ce processus (un processus de longue haleine), nous devons nous déplacer dans le monde sans armure. Une vie sans armure est une vie qui permet une expérience intense. Et nous verrons comment nous devenons quelque chose de nouveau. Parce que la vie n’est pas une accumulation de pouvoir, c’est un renouvellement.
Photo de Nacho Juárez : https://www.pexels.com/photo/two-yellow-flowers-surrounded-by-rocks-1028930/
Abonnez-vous à la chaîne du blog «Le pont de l’amitié» sur YouTube, où sont publiées de nombreuses interviews vidéo et audio! Le blog peut également être suivi sur Facebook et Twitter. Son canal Telegram se trouve ici. Et voici son compte Substack.
About Author
En savoir plus sur Le pont de l'amitié
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
