Nikołaj Lefedżiew, Euronews Bułgaria, 12 marca 2025 r.
W ciągu ostatnich 35 lat od zakończenia dyktatury Nicolae Ceausescu Rumunia wielokrotnie doświadczała kryzysów państwowych. Unieważnione wybory prezydenckie z listopada 2024 r. doprowadziły do obecnego, kolejnego kryzysu, który jest jednak inny niż poprzednie.
Nigdy wcześniej skrajnie prawicowe, antyzachodnie i prorosyjskie siły w Rumunii nie miały większego poparcia. I nigdy wcześniej od 1990 r. społeczeństwo rumuńskie nie było tak rozczarowane jak teraz.
Gwałtowne protesty w Bukareszcie w ostatnią niedzielę były wyrazem tych nastrojów. O kryzysie politycznym u naszego północnego sąsiada i możliwościach wyjścia z niego porozmawiamy z dziennikarzem Władimirem Mitewem, który jest założycielem strony internetowej Most Przyjaźni. Hello!
Cześć!
Po pierwsze, powiedz nam, jaka jest sytuacja po niedopuszczeniu Călina Georgescu z Centralnego Biura Wyborczego do majowych wyborów.
Decyzja Centralnego Biura Wyborczego została wczoraj potwierdzona przez Sąd Konstytucyjny. Ważne jest, że chociaż na ulicy pojawili się protestujący, którzy byli rozczarowani tą decyzją, sam Calin Georgescu powiedział, że chce być prezydentem, politykiem pokoju. Oznacza to, że nie będzie nawoływał do kolejnych protestów. Wezwał nawet do powściągliwości.
Powiedział również, że jego zdaniem wypełnił swoją misję, ponieważ obnażył potworność wroga, „diabła”, jak to ujął w mesjanistycznym stylu.
Ale powiedział też, że nie daje jasnych instrukcji, kto miałby go zastąpić. Powiedział swoim wyborcom, aby głosowali według własnego przekonania.
Na jakiej podstawie Georgescu nie został dopuszczony do wyborów? Czy są jakieś fakty, na których opierają się rumuńskie władze?
Nie dopuszczono go, ponieważ w październiku i grudniu ubiegłego roku Trybunał Konstytucyjny podjął dwie decyzje. Jedną z nich była dyskwalifikacja Diany Șoșoaki, kolejnej suwerenistycznej kandydatki, która została uznana za osobę, która nie broni demokracji w Rumunii. Drugą była sama decyzja o unieważnieniu wyborów.
Centralne Biuro Wyborcze uznało, że Georgescu nadal nie broni demokracji, a decyzje Trybunału Konstytucyjnego są nadal ważne.
Ponadto zwrócono uwagę, że Georgescu dodał do dokumentów, które złożył jako kandydat w wyborach prezydenckich, załącznik dotyczący jego statusu majątkowego wskazujący darowizny, które otrzymał. Tymczasem powinien był wymienić te darowizny wcześniej.
Ponieważ ten załącznik na dodatek nie został podpisany, zaistniał dodatkowo problem techniczny – przedstawione zostały dokumenty, których kandydat nie podpisał w całości. Ale jest też problem związany z treścią jego kandydatury. Centralne Biuro Wyborcze uznało, że jest to wciąż ta sama postać, co w zeszłym roku, i że jego rola się nie zmieniła.
Czy zidentyfikowano okoliczności, a nawet faktyczne działania, które pozwalają udowodnić tezę o rosyjskiej ingerencji w wybory prezydenckie? W listopadzie ubiegłego roku dużo się o tym mówiło.
Chciałbym podać kilka rzeczy w kontekście i pozwolić każdemu z naszych widzów pomyśleć i zinterpretować sytuację samodzielnie. Po pierwsze, Georgescu postawiono poważne zarzuty kryminalne, ale nie dotyczyły one tego, że wykonywał wolę obcego kraju lub Rosji w tym przypadku.
Oskarżono go na przykład o podżeganie do działań sprzecznych z porządkiem konstytucyjnym. Oskarżono go o składanie fałszywych oświadczeń w dokumentach, które składał w związku ze swoim udziałem w wyborach. Zarzucono mu również prowadzenie działalności lub założenie organizacji o charakterze skrajnie prawicowym. To jeden z elementów kontekstu. Zarzuty karne wobec niego są dość poważne, ale nie idą w kierunku, o którym teraz rozmawiamy.
Drugim elementem jest to, że wiele osób w Rumunii jest naprawdę, jak sądzę, przekonanych, że pewne rosyjskie tendencje działają za pośrednictwem Georgescu. Kiedy rozmawiam z ludźmi na różnych stanowiskach, zarówno na bardziej poważnych stanowiskach w społeczeństwie, jak i z bardziej zwykłymi ludźmi, dają oni wyraz temu przekonaniu.
Ale należy również powiedzieć, że w Rumunii, jeśli nie jest się powiązanym z Rosją, to być może tak naprawdę nic się nie robi. Mówię to trochę żartem. Mam na myśli sprawę z zeszłego roku, związaną z wyborami prezydenckimi. Kandydat Mircea Geoană był swojego czasu drugim człowiekiem w NATO. Oskarżono go jednak mniej więcej o to samo. Śledztwo dziennikarskie wykazało, że jego były szef sztabu wyborczego miał wspólne interesy z rosyjskim, prokremlowskim biznesmenem.
Oznacza to, że oskarżenia o powiązania z Rosją padają pod adresem wielu osób w Rumunii. Najwyraźniej społeczeństwo jest uwrażliwione na ten problem i ten argument jest wykorzystywany do eliminowania różnych osób.
Powinniśmy pamiętać, że po tej decyzji Trybunału Konstytucyjnego w Rumunii odbyło się wiele dyskusji – czy zostaną dostarczone dokumenty potwierdzające rosyjskie zaangażowanie w wybory, i tak dalej. Ale niektórzy Rumuni nadal pozostają nieprzekonani i pytają, gdzie są dowody.
I trzeba tu powiedzieć, że ta bitwa o pałac prezydencki w Rumunii ma również czysto rumuńską agendę, a nie jest tylko geopolityczną potyczką wielkich mocarstw. Oczywiście, każdy w rumuńskim społeczeństwie, kto zajmuje poważniejszą pozycję, ma pewne międzynarodowe powiązania i relacje. Ale wydaje mi się ważne, aby wiedzieć, że Rumunia ma własne sprzeczności, w tym sprzeczności strukturalne, między różnymi instytucjami lub ośrodkami władzy. I wydaje mi się, że to, co jest ważniejsze w tych wyborach, to problemy czysto rumuńskie. Międzynarodowe sprzeczności są faktem, ale myślę, że jednak pozostają tylko w tle (chociaż są przedstawiane jako główne – red.).
Widzieliśmy, do czego doprowadziły te kontrowersje. Jak mówisz, w rumuńskim społeczeństwie są napięcia. Przypuszczam, że te ekscesy nie były przyjemne do oglądania. A sami Rumuni czuli, że tak dalej być nie może.
Moje kolejne pytanie brzmi: jak reagują siły parlamentarne? Jacy są inni kandydaci, poza tym jednym kandydatem?
Jak dotąd poznaliśmy dwóch kandydatów, których otacza aura proeuropejskości.
Jeden, tak jak pan powiedział, jest wspólnym kandydatem koalicji rządzącej. To Crin Antonescu. Jest to stary polityk, który żartobliwie powiedział o sobie, że przez ostatnie 10 lat żył z pieniędzy swojej żony, która była komisarzem europejskim. Ale jednocześnie należy pamiętać, że historycznie, ok. 10-12 lat temu, był w bardzo dobrych stosunkach z Victorem Pontą, który również zgłosił dziś swoją kandydaturę. Victor Ponta jest twarzą suwerenistów w Partii Socjaldemokratycznej.
Są to politycy establishmentowi, weterani z bardzo dobrymi powiązaniami na głębokich i wysokich szczeblach w państwie. Jak można zauważyć, w przypadku Crina Antonescu występuje element europejski, ale jest też otwarcie na ten środowiska suwerenistyczne.
Innym proeuropejskim kandydatem jest Nicușor Dan,burmistrz Bukaresztu. On również stara się odgrywać rolę swoistego mostu między różnymi środowiskami. Ba, on sam coraz częściej używa słowa most w swoich postach w mediach społecznościowych, kiedy próbuje wyjaśnić, co należy zrobić w Rumunii.
Ten kandydat pochodzi z sektora organizacji pozarządowych. W Rumunii jest to bardzo wpływowy sektor, przynajmniej jeśli porównamy jego znaczenie z sytuacją w Bułgarii. Wiemy, że w Rumunii dzięki darowiznom dla organizacji pozarządowej został zbudowany szpital dziecięcy. Istnieje wiele przykładów na to, jak sektor pozarządowy w Rumunii tworzy masę krytyczną i jest w stanie wpływać na społeczeństwo. To nie przypadek, że burmistrz Bukaresztu również wywodzi się z organizacji pozarządowych, tj. istnieje baza społeczna dla kadr takich jak on.
Ale jednocześnie Nicușor Dan ma pewną konserwatywną postawę i znowu widzimy ją w jego własnych słowach. Przykładem jest to, że długo zwlekał z przyjęciem szczepionki, gdy toczyła się zacięta dyskusja za i przeciw szczepieniom były bardzo zaciekłe podczas kryzysu pandemicznego. Ten polityk wykonuje gesty w jednym i drugim kierunku.
Te moje słowa dotyczyły kandydatów o profilu proeuropejskim. Powinienem podkreślić, że ważne jest, kim będą suwerenni kandydaci…
Przepraszam, że panu przerywam, panie Mitew, ale słyszałem dzisiaj, że prawa ręka Georgescu również zgłosi swoją kandydaturę, aby być może odzyskać poparcie wyborcze, które zostało udzielone Georgescu w wyborach w listopadzie 2024 roku.
Dokładnie! Masz na myśli George’a Simiona, lidera partii AUR. Sytuacja jest dość osobliwa. Wczoraj wieczoremGeorge Simion ogłosił, że nie będzie kandydował. Dziś zmienił zdanie pod jednym warunkiem, mówiąc, że będzie kandydował razem z Ana-Marią Gavrilą. To liderka Partii Młodych, czyli ugrupowania bezpośrednio wspierającego Georgescu. Zapowiadają, że jedno z nich wycofa się na rzecz drugiego, gdy tylko zobaczą sytuację. Oznacza to, że zbiorą podpisy niezbędne do rejestracji, złożą je, ale gdy poczują się komfortowo, jedno z nich wycofa się na rzecz drugiego.
Tutaj wydaje mi się, że postać George’a Simiona jest również bardziej skomplikowana, a przynajmniej mogłaby być bardziej skomplikowana, gdyby on sam tego chciał. Wiemy, że George Simion już wiele lat temu opowiadał się za ideą unionizmu (połączenia Rumunii i Mołdawii), co doprowadziło do tego, że w pewnym momencie zakazano mu wjazdu do Republiki Mołdawii. Obejmuje go również zakaz wjazdu na terytorium Ukrainy.
Jednak na poziomie europejskim sprzymierzył się z Georgią Meloni i suwerenistami polskimi. Wiemy, że zarówno Meloni, jak i suwereniści w Polsce, Prawo i Sprawiedliwość, są antyrosyjscy. Oznacza to, że ponownie widzimy to, o czym mówiliśmy w przypadku europejskich kandydatów – że także ten kandydat stara się łączyć różne środowiska. Również w przypadku George’a Simiona, jeśli spojrzeć bliżej, można znaleźć otwarcie na drugą stronę.
Być może jest to specyfika krajów naszego regionu. Kiedy pojawia się podział między Europą Zachodnią a Stanami Zjednoczonymi, nasze kraje, które mają stosunki i interesy w obu kierunkach, polegają na postaciach, które łączą środowiska, odgrywają rolę swoistych mostów.
OK, ale jak Rumunia postrzega krytykę ze strony Stanów Zjednoczonych dotyczącą usunięcia Georgescu? Niektórzy wysocy rangą politycy z otoczenia Donalda Trumpa wprost go bronili.
W Rumunii znów mamy do czynienia z reakcją w obu kierunkach. To nie przypadek, że w rumuńskim społeczeństwie mówi się o polaryzacji.
W Rumunii są poważni ludzie, którzy są powiązani, z grubsza rzecz biorąc, z europejskimi pieniędzmi. Nie mówię tu tyle o projektach europejskich, co o korporacjach. Rumunia ma znaczące zachodnioeuropejskie inwestycje i powiązania gospodarcze z Europą Zachodnią. Tego wektora nie można stracić. Jeśli Rumunia zacznie dystansować się od Europy Zachodniej, prawdopodobnie będzie to miało wpływ na gospodarkę i status kraju.
Ale jednocześnie jest wiele osób, które mają tradycyjne powiązania z Republikanami w Stanach Zjednoczonych, z Izraelem i tak dalej. A więc kiedy pytasz mnie, jak Rumuni reagują, z grubsza rzecz biorąc, na ingerencję za pośrednictwem sieci społecznościowej X lub na inne formy nacisku ze strony Amerykanów, wydaje mi się, że mamy zarówno pozytywne, jak i negatywne reakcje.
Były protesty suwerenistów, którzy sami wznosili hasła proszące Trumpa o interwencję i ochronę demokracji w Rumunii itd. Jednocześnie jest wielu Rumunów, którzy są przeciwni Trumpowi. Są liberalni i akceptują ideologii i praktyki Trumpa.
Jak więc przyjmują nową linię polityczną Donalda Trumpa w sprawie Ukrainy? Ponieważ wiemy już, że Ukraina wczoraj późnym wieczorem zaakceptowała propozycję zawieszenia broni, tymczasowe 30-dniowe zawieszenie broni. Nie wiemy jeszcze, jaka będzie odpowiedź Kremla. Przypomnijmy jednak, że Rumunia graniczy z Ukrainą.
Rumunia zawarła również strategiczne partnerstwo z Ukrainą. A stosunki między Rumunią a Ukrainą poprawiły się w ostatnich latach, w tym w kwestii wrażliwej dla rumuńskich suwerenistów – rumuńskiej mniejszości w Ukrainie. O ile mi wiadomo, stopniowo zaczęła ona uzyskiwać lepszą ochronę swoich praw kulturalnych. Rumuńskie organizacje w Ukrainie zaczęły działać swobodniej. Oznacza to, że stosunki uległy poprawie. Rumunia jest zagorzałym sojusznikiem Unii Europejskiej i NATO. Ogólnie rzecz biorąc, Rumunia osiągnęła, jak sądzę, pewne mniejsze lub większe sukcesy w kategoriach czysto narodowych w stosunku do Ukrainy. Ale tutaj znowu powiedziałbym, że stosunek do Ukrainy jest przedmiotem podziałów.
Są Rumuni, którzy uważają, że najlepszą granicą dla Zachodu jest granica Ukrainy z Rosją, tj. że powinno istnieć coś w rodzaju bufora między Rosją a Rumunią. Istnieją ku temu również powody ekonomiczne i są różne powody, dla których ci ludzie uważają, że w interesie Rumunii leży wspieranie Ukrainy. W rzeczywistości Nicusor Dan, burmistrz Bukaresztu, otwarcie opowiada się za udzieleniem Ukrainie pomocy wojskowej. Wykazał również zainteresowanie zaangażowaniem Rumunii w tak zwany format Weimar+, który obejmuje Niemcy, Francję i Polskę oraz kilka innych krajów wspierających Ukrainę.
Ale są też Rumuni, którzy zgadzają się z tym, co mówił Georgescu: że w granicach Ukrainy znajduje się rumuńska ziemia. Jest to nacjonalistyczne podejście do Ukrainy. Na przykład północna Bukowina to ziemia, która była częścią Rumunii w okresie międzywojennym. Claudiu Târziiu, prominentny przedstawiciel partii AUR, wiodącej partii suwerenistycznej, wysunął nawet swojego czasu roszczenia terytorialne wobec Ukrainy.
Różne grupy podążają zatem w dwóch kierunkach. I być może jest to osobliwość zarówno Rumunii, jak i naszego regionu, że musimy patrzeć w wielu kierunkach.
Na koniec pytanie – poza sprawą Georgescu, co jeszcze zaprząta umysły rumuńskiego społeczeństwa? Niedawno okazało się, że wyspecjalizowana prokuratura (DIICOT) prowadzi dochodzenie w sprawie grupy sześciu osób, w tym 101-letniego generała rezerwy, w związku z planowanym zamachem stanu. Co możesz nam powiedzieć więcej na ten temat?
Miałem już okazję komentować w innych mediach, że znów są dwie opinie. Jedną z nich jest obawa, że skrajna prawica w Rumunii zyskuje na sile. Ten generał i jego grupa wyraźnie pozycjonują się w kierunku suwerenistycznego i skrajnie prawicowego trendu w Rumunii.
Jednocześnie, jak już miałem okazję stwierdzić, jest to dziwny przypadek. Ta grupa wojskowa, która miała być tak niebezpieczna i miała zamiar wyprowadzić kraj z NATO, w rzeczywistości przedstawiała online na stronach internetowych wszystkie swoje plany, w tym to, jaka powinna być przyszła struktura państwa o nazwie Gecja, państwa, które chcieli stworzyć. Komunikowali się za pomocą filmów wideo, prezentując swoje stanowiska w różnych kwestiach politycznych. Ich twarze są nagrane na tych stanowiskach. I to przynajmniej dla mnie jest dziwne. Jeśli jesteś tak niebezpieczny i prawdopodobnie boisz się, że zostaniesz zdemaskowany, a jednak przedstawiasz tak otwarcie, jakie są twoje plany – to raczej nie jesteś prawdziwym wywrotowcem.
Dlatego też, szczerze mówiąc, sprawa ta wywołuje nieco ironiczne komentarze w Rumunii.
Dziękuję bardzo! Wyczerpująco i bardzo interesująco opisałeś to, co dzieje się na północ od nas, ponieważ nie potrafimy zrozumieć naszych sąsiadów. Jesteśmy pochłonięci głównie sobą i sprawami globalnymi, których również nie rozumiemy tak dobrze.
To był mój kolega, dziennikarz Władimir Mitew, twórca strony internetowej Most Przyjaźni, opowiadający o sytuacji w Rumunii i zbliżających się wyborach prezydenckich w maju. Ta rozmowa kończy dzisiejsze wydanie Primetime. Do widzenia i do zobaczenia następnym razem!
Foto: (sursă: YouTube)
Subskrybuj kanał bloga Most Przyjazni na YouTube, gdzie zamieszczane są kolejne wywiady wideo i audio! Blog można również śledzić na Facebooku i Twitterze. Jego kanał na Telegramie znajduje się tutaj.
About Author
Odkryj więcej z Most przyjaźni
Zapisz się, aby otrzymywać najnowsze wpisy na swój adres e-mail.
