Kyuchukov: Linia dintre a fi sau nu parte a războiului este tot mai subțire pentru Europa

Vladimir Mitev, Veronika Sušová-Salminen, Cross-border Talks, 21 iulie 2023

Lyubomir Kyuchukov este un important analist bulgar de politică externă din vechea generație. El este directorul Institutului de Relații Economice și Internaționale din Sofia. Kyuchukov a fost invitatul emisiunii Cross-border Talks pe teme privind perspectivele unei soluții diplomatice în războiul din Ucraina, modul în care acest război afectează cooperarea regională în Europa Centrală și de Sud-Est și cum este văzut războiul de către Sudul Global. În cea de-a doua parte a discuției, Kyuchukov a vorbit despre așteptările sale de la politica externă turcă în regiunea Mării Negre, în urma realegerii președintelui Recep Tayyip Erdogan, și-a împărtășit punctul de vedere cu privire la posibila agendă de politică externă a noului guvern bulgar și a analizat potențialul și limitele parteneriatului strategic bulgaro-român.

Bine ați venit la un nou episod al emisiunii Discuții transfrontaliere, în care ne vom concentra acum atenția asupra regiunilor din Europa Centrală și de Sud-Est. Și vom discuta despre evoluțiile importante din aceste regiuni, împreună cu Lubomir Kyuchukov, care este directorul Institutului de Economie și Relații Internaționale din Sofia și este un fost diplomat. A fost ambasador în Regatul Unit, dar a avut și alte ocupații importante ca diplomat și expert în relații internaționale. Iar în prima parte a discuției, ne vom concentra pur și simplu pe regiunea Europei Centrale și de Est în contextul războiului din Ucraina. În a doua parte, ne vom apropia de Europa de Sud-Est. Așadar, colega mea Veronica va pune primele întrebări.

Da, bună ziua tuturor. Aș începe cu o întrebare foarte grea și, de asemenea, într-un fel, controversată sau care polarizează opinia publică, de asemenea, opiniile experților. Este vorba de conflictul din Ucraina și de modul în care conflictul din Ucraina poate fi sau nu rezolvat. Așadar, domnule Kyuchukov, aș dori să vă întreb, ca o primă întrebare, dacă vedeți, în calitate de persoană cu experiență nu doar în relații internaționale, ci și în diplomație, dacă vedeți la un moment dat unele perspective pentru o soluție diplomatică a unui conflict actual și, de asemenea, pentru soluționarea diplomatică a problemelor mai mari care sunt legate de acesta, adică arhitectura de securitate regională care este legată de acesta.

Ei bine, în primul rând, vă mulțumesc pentru invitația la această discuție. În calitate de diplomat, sunt subiectiv. Cred că orice conflict ar putea fi rezolvat prin mijloace politice. Dacă există bunăvoință, bineînțeles. Dar mi-e teamă că vom asista la o escaladare a confruntărilor înainte de a ajunge la un stadiu în care negocierile ar fi posibile și în care conflictul ar putea fi mutat din domeniul militar în cel politic. La 15 luni de la începutul războiului nu ne-am apropiat de sfârșitul acestuia. Și mă tem că pacea nu se întrevede la orizont. Acest lucru înseamnă că fie noi, și ori de câte ori spun noi, mă refer la Uniunea Europeană și la NATO, fie că nu am încercat suficient de mult, fie că am eșuat. Dar, în orice caz, înseamnă că ar trebui să ne reconsiderăm abordarea noastră față de război. Ucraina are toate drepturile legale și morale de a încerca să își revendice teritoriile ocupate. Acest lucru ar putea fi făcut în două moduri: militar sau politic. Dar niciuna dintre ele nu garantează succesul. Iar prețul este foarte diferit în termeni de victime umane, în termeni de distrugere. Și ceea ce cred că este chiar mai important – în termeni de ură acumulată.

Două cuvinte lipsesc din analiza noastră politică. Acestea sunt pacea și oamenii. Nimeni, se pare, nu mai vrea pace acum. Așa-numitele propuneri de pace rusești și ucrainene sunt, de fapt, condiții pentru capitularea adversarului. Rușii pretind că Ucraina ar trebui să recunoască status quo-ul. Asta înseamnă anexarea celor patru regiuni plus Crimeea. Ucrainenii pretind că Rusia ar trebui să se retragă necondiționat, să plătească despăgubiri, iar Putin ar trebui să fie judecat de un tribunal internațional. Dar ceea ce le lipsește amândurora este instrumentul pentru pace – negocierile și a doua noțiune care lipsește. Aceștia sunt oamenii.

Tragedia umanitară dispare treptat din informațiile publice și din preocupările noastre publice. Bărbați, femei, copii s-au transformat, mă tem, în numere, în statistici ale victimelor. Iar după 20 februarie 2022, numele președintelui rus Putin înseamnă război, înseamnă război pentru opinia publică. Paradoxal, acum oricine face apel la pace este etichetat drept putinist. Inclusiv chiar și Henry Kissinger. Și mi-e teamă că până și John Lennon ar fi fost stigmatizat astăzi, dacă ar fi încercat să cânte, dați o șansă păcii.

Aș dezvolta mai mult pe această temă, pentru că și eu cred că putem fi de acord că așa e situația, adică pe linia sau pe traiectoria de escaladare. Dar dacă vorbim despre escaladare și dacă vorbiți despre faptul că ambele părți nu sunt dispuse să se angajeze în negocieri și, în mod evident, ambele părți cred că pot rezolva conflictul prin mijloace militare, care sunt riscurile pe care le vedeți în momentul de față din acest scenariu?

Ei bine, principalul risc este escaladarea războiului într-un conflict global. De fapt, războiul se intensifică de la început și până acum. Devine din ce în ce mai sofisticat din punct de vedere tehnologic. Și există două riscuri majore din punctul meu de vedere.Primul este anexarea teritoriului Ucrainei către Rusia, ceea ce se întâmplă deja, către Republica Moldova, către Marea Neagră, către alte regiuni. Iar al doilea este că, din cauza unei provocări sau a unui incident, ar putea, de asemenea, să escaladeze și mai mult. De exemplu, următoarea rachetă care va cădea pe teritoriul NATO ar putea face ca teritoriul unui stat membru NATO și uciderea cetățenilor NATO să fie cu ușurință considerat un atac rusesc, nu unul ucrainean. Și atunci mă tem că reacția noastră nu va mai fi atât de calmă și rezervată. Așadar, suntem încă parte a conflictului, dar nu și a războiului. Dar linia de demarcație dintre cele două devine din ce în ce mai subțire. Și vedem că războiul a consolidat Europa și a revigorat NATO. Acum, nimeni nu mai vorbește despre moartea cerebrală a NATO, dar a schimbat și optica despre relațiile internaționale în Europa. Acum totul este despre război. Politica este dominată de război și de securitate. Securitizarea este problema politică dominantă pe continent. Și, în termeni practici, asta înseamnă militarizare și militarizarea pune riscuri, riscuri viitoare pentru continent.

Acest lucru contribuie, de asemenea, la schimbarea echilibrului în Europa între NATO și Uniunea Europeană. Ca urmare, oricât de ciudat ar părea, deciziile în Uniunea Europeană sunt acum, mă tem, luate de NATO la Bruxelles, nu de Uniunea Europeană. Iar ceea ce lipsește cu desăvârșire din viziunea noastră de securitate pentru viitor este componenta politică a securității, acordurile care ar putea fixa angajamentele politice. Și mi-e teamă că mai există un alt paradox. Ceea ce a obținut Rusia până acum în urma războiului este mai mult NATO la nord, odată cu aderarea Finlandei și Suediei la NATO. Cel mai probabil ambele luna viitoare. Ceea ce am primit noi este mai multă Rusia la vest cu anexarea celor patru regiuni ucrainene și a insulei Crimeea. Și toate acestea creează un mediu de securitate cu totul nou, care nu a putut fi abordat doar în întregime cu instrumentele militare.

Bine. Dar întrebarea care are legătură cu regiunea noastră? Pentru că ați menționat deja că regiunea noastră, rolul regiunii noastre și faptul că regiunea Europei Centrale și de Est și acum și Scandinavia, care este văzută separat, dar care este, de asemenea, foarte aproape de granița cu Rusia, joacă un rol special de militarizare și securizare în relațiile internaționale actuale din Europa. Vedeți că sunt unii membri ai NATO? Noi suntem membri ai Uniunii Europene. În cadrul acesteia, facem o politică deosebită și multe dintre guvernele noastre joacă un rol foarte viguros în actualul conflict împotriva Rusiei. Vedeți că există și unele semne de consolidare a cooperării regionale, de creare a mai multor cooperări regionale în cadrul regiunii central-est europene, fără NATO și fără Uniunea Europeană ca regiune în sine, pentru că aceasta ar trebui să aibă propriul cuvânt de spus, ar trebui să aibă propria subiectivitate în situația actuală, cel puțin așa cred.

Ei bine, sunt de acord cu ceea ce spuneți, dar mă tem că, în contextul actual, Europa de Est se uită mai degrabă la Washington pentru securitatea sa decât la Bruxelles, la UE, la Berlin sau la Paris. Ei bine, pare destul de firesc. Este firesc pentru că țările din Europa de Est se simt mai vulnerabile la o eventuală continuare a agresiunii rusești. Dar garanțiile sunt căutate exclusiv în domeniul apărării militare, respectiv al apărării. Ceea ce asistăm acum ca și cooperare în Europa de Est sunt noile forme și formate de cooperare care sunt în întregime orientate spre securitate. Am în vedere aici Inițiativa celor Trei Mări, formatul B9 și așa mai departe.

Pe de altă parte, din punctul de vedere al unui outsider, mă refer ca outsider la Grupul de la Visegrad, cei patru de la Visegrad, aș spune că războiul a pus presiune asupra formatului celor patru de la Visegrad din cauza, în principal, pozițiilor diferite ale Ungariei, iar acum pare mai puțin activ în promovarea cooperării în Europa Centrală. Pare mai puțin vizibil ca grup, ca format la Bruxelles. Iar pe de altă parte, se pare că evenimentele au separat Polonia de Ungaria din punctul de vedere al Bruxelles-ului, în ceea ce privește statul de drept, lăsând Ungaria sub o presiune mult mai mare din partea Bruxelles-ului în acest domeniu. Cu alte cuvinte, în vremuri de război, totul pare a fi război, iar relațiile bilaterale, cooperările și valorile incluse. Astfel, chiar și formatele de cooperare sunt orientate în principal spre securitate.

Iar ultima mea întrebare va fi mai mult globală, pentru că facem parte din Uniunea Europeană și din NATO. Facem parte din așa-numitul Occident, cum este numit, adesea. Dar există o lume dincolo de Europa. Și cu războiul ucrainean, putem vedea că lumea de dincolo de Europa, restul lumii, nu este atât de dornică să sprijine nici Ucraina, nici Rusia în acest conflict. Și multe state chiar uriașe se țin la distanță. Ele sunt neutre. Aveți, de asemenea, fenomenul numit ascensiunea Chinei, care este, cel puțin din punct de vedere economic, destul de clar la nivel global. Și aveți, de asemenea, dezvoltarea continuă a unor instituții alternative pentru Occident, adică precum BRICS-urile, Asean și altele din întreaga lume. Ce părere aveți despre viziunea noastră regională cu privire la această evoluție? Se pare că suntem foarte mult orientați, așa cum ați spus, spre Washington, Bruxelles, Berlin și așa mai departe. Există vreun fel de oportunități pentru noi sau este complet în afara domeniului nostru de aplicare și nu ne influențează? Nu trebuie să ne intereseze această evoluție?

Ei bine, în primul rând, nu aș putea vedea nicio alternativă pentru Europa de Est la alegerea pe care am făcut-o deja. Adică, să fim membri ai Uniunii Europene și ai NATO. Dar problema, totuși, nu este unde facem parte pentru că facem parte din Occident, ci cu Occidentul însuși. Există ceva ce eu numesc Non-Vestul. Sau, cu alte cuvinte, există un fel de configurație între Occident și restul lumii. Asistăm la o tendință vizibilă catalizată de război, apropo, formarea unei grupări de țări destul de mari, dar încă destul de amorfe. Iar acestea nu sunt un anti-occident, nu sunt pro-ruse. Ele nu oferă o alternativă ideologică sau chiar geopolitică la Occident. Dar ele văd războiul nu ca pe o competiție de valori, ci ca pe o confruntare imperialistă între hegemonismul globalist al Statelor Unite și Occident. Asta înseamnă și la noi. Și de o parte și de cealaltă a nostalgiei imperialiste rusești. În măsura în care sunt direct afectate. Acele state nu sunt afectate direct de nostalgia imperialistă rusă. Dar, sub presiunea zilnică a hegemonismului occidental, ele tind să se opună pasiv pozițiilor noastre, inclusiv sancțiunilor față de Rusia. Pe de altă parte, nu voi spune că aceasta este un fel de nouă mișcare nealiniată. Condițiile sunt mult mai dificile decât acum șase ani.

Acum, confruntarea mondială este mult mai dinamică. Nu mai este statică, așa cum era în timpul Războiului Rece. Nu există o alternativă ideologică, așa cum am menționat deja. Alternativa este mai degrabă geopolitică, iar aceste țări sunt ele însele destul de eterogene cu conflictul lor între ele, supuse, de asemenea, la diferite niveluri de presiune. Aici avem, bineînțeles, un alt actor global foarte important, și anume China. Și cu ambițiile sale de a conduce non-vestul. Dacă aceste ambiții se vor realiza, atunci configurația va fi destul de diferită, cel puțin pentru viitorul apropiat, dar și pentru un număr destul de mare de decenii. Principala controversă, controversa globală, va fi confruntarea dintre China și Statele Unite pentru conducerea globală. Am văzut deja cum această confruntare se extinde. Ea nu acoperă doar finanțele, economia, comerțul, ci și domeniile deciziilor politice, organizațiilor internaționale și securității.

Așadar, va fi atotcuprinzătoare. Iar principala problemă este dacă aceasta va fi de tipul competiției sau al confruntării.Și aici ajungem la un alt punct foarte important din punctul meu de vedere. Ne aflăm în pragul creării unei noi ordini mondiale? Aș spune mai degrabă că nu. Ceea ce asistăm acum este formarea unei noi dezordini mondiale. Poate pentru că ordinea mondială postbelică se bazează pe instituții internaționale, în principal pe sistemul ONU și pe dreptul internațional. În prezent, instituțiile internaționale sunt ocolite, iar dreptul internațional este înlocuit chiar și ca noțiune de relații bazate pe reguli, ceea ce nu este același lucru.

Dreptul internațional este codificat în acorduri internaționale. Există mecanisme de punere în aplicare și control al dreptului internațional. În timp ce normele sunt adoptate și impuse unilateral, adesea punerea în aplicare se realizează prin presiuni. Așadar, nu se creează noi instituții internaționale sau drept internațional, nu se creează o nouă ordine mondială. Ceea ce se întâmplă este că ordinea mondială existentă se erodează și există o condiție prealabilă de bază care lipsește pentru formarea unei noii ordini mondiale. Disponibilitatea pentru dialog și acord. Pentru că, pentru a avea o nouă ordine mondială precum sistemul ONU, aceasta ar trebui să fie convenită, nu impusă. Iar acest lucru pare imposibil până în prezent.

Ceea ce avem, de fapt, este o reconfigurare a lumii, o rearanjare cu noi alianțe și, de asemenea, o luptă pentru sferele de interes. Așa că aș spune că, da, ne confruntăm cu formarea unei noi lumi. Dar nu ne confruntăm cu formarea unei noi ordini mondiale, deoarece noua lume de după, care, cel mai probabil, va fi profund divizată și conflictuală, sau cel puțin asta este cel puțin în perspectiva pe termen mediu. Ea va fi mult mai militarizată, dominată de o luptă pentru sfere de interese, cu lipsă de respect față de instituțiile internaționale și față de dreptul internațional. Va exista o lipsă totală de încredere reciprocă și niciun dialog politic semnificativ, mi-e teamă.

Intrăm în cea de-a doua parte a discuției cu Lubomir Kyuchukov, în care ne vom concentra asupra regiunii Europei de Sud-Est. Și tocmai am avut în urmă cu o săptămână alegerile din Turcia, unde Recep Erdogan a fost reales pentru un nou mandat de președinte al țării. Care sunt așteptările dumneavoastră în ceea ce privește rolul pe care Turcia îl va juca în regiunea Mării Negre și în Europa de Sud-Est?

Ei bine, cât de importantă a devenit Turcia pentru relațiile internaționale a fost dovedit de interesul pe care opinia publică din întreaga lume l-a acordat alegerilor, alegerilor prezidențiale și parlamentare din Turcia. Întrebarea principală în aceste alegeri a fost dacă Erdogan, care se bucura de un control total asupra statului, ar putea pierde puterea asupra Turciei? Iar răspunsul evident, confirmat de alegerile în sine, a fost nu.

De fapt, acum Erdogan controlează administrația, mass-media, mediul de afaceri, sistemul juridic și, cel mai important, armata. Aceasta este garantul de până acum al statului secular. După și în urma tentativei de lovitură de stat de acum câțiva ani, el a înlocuit nu doar personalul de comandă al armatei, ci și cursul mediu al ofițerilor cu necesitatea de a i se oferi loialitate. Așa că acum se bucură de un control total asupra țării. Două vehicule principale l-au ajutat pe Erdogan în drumul spre victoria sa. Primul este naționalismul pe o bază neo-otomană, aș spune eu. Iar cel de-al doilea este islamizarea controlată. Islamizarea controlată de stat care are loc în ultimul deceniu în țară. Așadar, alegerea între stabilitate și democrație în țară a fost făcută în favoarea stabilității, mă tem că în favoarea stabilității.În ceea ce privește politica externă. Erdogan pare să aibă cel puțin două atuuri. Primul este Bosforul. Și mă refer nu doar la Bosfor.

Mă refer la importanța geopolitică a Turciei pentru Orientul Mijlociu, pentru Caucaz, pentru regiunea Mării Negre, pentru Mediterana de Est, pentru Balcani, adică pentru NATO și pentru Occident în general. Iar a doua este strategia turcă de politică externă pe termen lung, care vizează plasarea Turciei ca lider regional și ca actor global. Și aș spune că Erdogan a avut destul de mult succes în încercarea sa de a încasa, în parte, de fapt, importanța geostrategică a țării. El însuși și-a câștigat poziția de partener al secretarului general al ONU, Gutierrez, în timpul afacerii cu cereale. A devenit, prin importanța sa pentru NATO, un intermediar necesar și aș spune acceptat într-un eventual dialog între Rusia și Ucraina. Și-a oferit o oportunitate politică de a rezolva probleme bilaterale, de exemplu, cu Finlanda și Suedia, cu privire la activiștii kurzi care acționează acolo. De asemenea, a obținut din partea comunității internaționale o abordare cu ochii închiși față de acțiunile sale în nordul Siriei și, dacă este necesar, în Irak.

În ceea ce privește Marea Neagră, aș spune că, poate, Erdogan, se află la cel mai bun nivel. El susține Ucraina. De fapt, vânzând Ucrainei dronele Bayraktar care îi sprijină pe tătarii din Crimeea. Și, în același timp, el păstrează bunele relații cu Rusia, inclusiv relațiile personale cu președintele Putin, nu aplică, nu se alătură sancțiunilor și, de asemenea, deschide, chiar înainte de alegeri, o centrală nucleară furnizată de Rusia în Turcia.Este interesant faptul că Rusia și Turcia au fost întotdeauna rivali strategici din punct de vedere istoric. Dar acum au găsit interese comune în izolarea tuturor celorlalți actori globali de la soluționarea conflictelor regionale și în negocierea unei soluții a acestor conflicte regionale între ei. Acest lucru se aplică în cazul Siriei. Acest lucru se aplică la situația din Caucaz și față de Marea Neagră Erdogan se folosește, de fapt, de un instrument juridic foarte puternic care este Convenția de la Montreux privind strâmtorile din 1936, care limitează prezența militară a statelor din afara Mării Negre în această mare. Dar el pretinde și că reprezintă Occidentul, interesele Occidentului în NATO, în și ale NATO în regiune, dar de fapt acționează în întregime în interesul Turciei.

Bine. Suntem, de asemenea, la doar o zi distanță de formarea noului guvern bulgar – guvernul Nikolai Denkov, iar un fost comisar european, Maria Gabriel, este ministrul de externe. Care sunt așteptările dumneavoastră în ceea ce privește politica externă care va fi realizată acum de Sofia?

Ei bine, Bulgaria avea mare nevoie de un guvern sprijinit politic după cinci alegeri în trei ani. Acum avem cei doi rivali acerbi care anterior pretindeau că se vor eradica reciproc de pe scena politică națională, se îmbrățișează și formează un nou guvern. Mi-e teamă că este un fel de guvern fără credibilitate. În primul rând, cei doi parteneri de coaliție declară că nu au încredere unul în celălalt. Și în al doilea rând, guvernul nu se bucură de încrederea publicului. Aceste două coaliții politice pretind că au convenit să formeze guvernul pe baza valorilor euro-atlantice. Mă tem că acest lucru s-ar putea dovedi a fi o modalitate foarte eficientă de a discredita ideile euro-atlantice în Bulgaria în ceea ce privește politica externă. Dar mă aștept ca pozițiile și retorica Bulgariei să se apropie probabil de cele ale Poloniei și ale statelor baltice, în ceea ce privește războiul Rusiei din Ucraina, îndepărtându-se în același timp de abordările mai moderate ale Franței și Germaniei. Iar în termeni practici, acest lucru va însemna probabil o aprovizionare mai deschisă și mai intensă cu arme și muniții pentru Ucraina și o abordare mai conflictuală la nivel bilateral cu Rusia.

Un alt aspect de remarcat în ceea ce privește politica externă recentă a Bulgariei este faptul că președinții Bulgariei și României au semnat, în martie 2023, o declarație comună pentru un parteneriat strategic. Și a fost un document despre care nu prea vedem că se discută atât de mult în media noastră, atât în Bulgaria, cât și în România. Și nu vedem inițiative care să treacă sub marginile sale. Din câte văd până acum, este ceva a rămas pe hârtie. Dar mă întreb cum ar putea un astfel de document să fie realizat și să devină realitate? Și care sunt, de fapt, elementele complementare pe care Bulgaria și România și le-ar putea oferi una alteia? Sau ce le împiedică, de fapt, să se apropie?

Ei bine, logica normală spune că cele două țări ar trebui să coopereze. Și chiar să acționeze ca una singură. Și orice tentație – și de fapt, au existat astfel de tentații în trecut de ambele părți – de a pune în evidență succesele uneia dintre ele în raport cu eșecurile celeilalte, este inutilă. Astfel de încercări sunt chiar contraproductive. În condițiile în care parteneriatul strategic este un document bun și este un bun temei juridic. Dar vă împărtășesc părerea că, în mare măsură, rămâne la nivel de bună-voință. Există motive de optimism. De fapt, de exemplu, afacerile și comerțul se dezvoltă în mod constant la nivel bilateral. Dar ceea ce lipsește este imboldul instituțional și cadrul de cooperare la nivel secundar, nu la nivelul declarațiilor politice precum cea despre cooperarea strategică, ci la un nivel mai practic despre modalitățile și mijloacele de dezvoltare a cooperării bilaterale.De fapt, este în interesul Bulgariei și al României să acționeze, să se coordoneze și să acționeze împreună și în Uniunea Europeană, chiar și dintr-o perspectivă regională, chiar probabil împreună cu Grecia.

De fapt, în urmă cu opt ani am lansat împreună cu fostul ministru de externe al Bulgariei, Solomon Passy, inițiativa de a crea o structură similară cu cea de la Visegrad, care ar putea cuprinde statele membre UE și NATO din Europa de Sud-Est, pentru a prezenta și argumenta interesele regionale la Bruxelles și, pe de altă parte, pentru a ajuta Bruxelles-ul să înțeleagă mai bine regiunea. Există anumiți pași în această direcție, dar nu s-a realizat nimic concret până în prezent. De fapt, a existat un impuls pozitiv, un impuls practic după aderarea Bulgariei și a României la Uniunea Europeană și a însemnat înființarea, crearea Sinergiei Mării Negre ca o abordare a Uniunii Europene în regiune inițiată împreună cu Germania. Dar mă tem că a lipsit o viziune pe termen lung. Și, mai mult decât atât, a fost lipsită de finanțare. Iar tancurile rusești din Georgia anului 2008 au pus capăt unei posibile cooperări cuprinzătoare, atotcuprinzătoare în regiune.Cu toate acestea, aș spune că rămân un optimist precaut în perspectiva pe termen mediu, bazându-mă în principal pe contactele umane, pe stabilirea unor rețele de afaceri, turism, cultură, sport. Aceasta este dimensiunea umană și cooperarea dintre cele două țări care ar putea crea o bază mai solidă pentru cooperarea instituțională dintre Bulgaria și România.

Bine. Acesta a fost cel mai nou episod al emisiunii Cross Border Talks, de data aceasta cu un expert bulgar în relații internaționale, Lubomir Kyuchukov. Vă mulțumim foarte mult pentru timpul acordat și pentru analiza dumneavoastră, cred, foarte clară a unor probleme dificile și complexe legate de Ucraina și de război, precum și de impactul acestuia asupra regiunii Europei Centrale și de Est și a altor probleme pe care le discutăm. Voi reaminti tuturor că Discuțiile Transfrontaliere sunt prezente pe mai multe platforme. Cel mai mult ne puteți vedea pe YouTube, dar ne puteți asculta și pe SoundCloud. Suntem prezenți pe mai multe rețele de socializare și avem site-ul nostru unde puteți citi analize recente despre subiecte din Europa Centrală, de Est și nu numai. Vă mulțumesc foarte mult și vă doresc tuturor o zi sau o seară minunată.

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici

About Author