Codru Vrabie: Acțiunea deliberată din Europa de Sud-Est ar trebui să fie mai mult legată de pod decât de echilibru

Vladimir Mitev

Codru Vrabie este un activist al societății civile, formator și consultant în domeniul bunei guvernări, transparenței, responsabilității și integrității în sectorul public. El a contribuit la numeroase măsuri de reformă în domeniul justiției și al administrației publice. Vrabie este licențiat în științe juridice și politice (România, Bulgaria, SUA) și deține un master în administrație publică, precum și un master în afaceri europene (România, Olanda, Spania). Din 1998, a lucrat pentru diverse organizații ale societății civile din România. În 2010, Vrabie a început să lucreze pentru programul “Lideri pentru Justiție” din România, care a fost replicat în Republica Moldova din 2017.

Vezi conținutul celei de-a cincea părți a podcastului cu Codru Vrabie:

00:00 Definiția acțiunii deliberate. Acțiune deliberată și autonomie. Comparație între acțiunea deliberată în Europa de Vest sau America de Nord și în Europa de Sud-Est. Cum ar putea fi afirmată acțiunea deliberată a oamenilor în regiune? 

02:25 China ca exemplu de acțiune deliberată colectivistă. 

04:45 Colectivism vs. individualism în Europa de Sud-Est. Interpretarea noastră a colectivismului (triburi) creează probleme, deoarece acțiunea deliberată noastră individualistă nu este împuternicită. 

06:52 Acțiunea deliberată în societățile noastre de astăzi: atâta timp cât suntem colectiviste, nu putem angaja acțiunea deliberată a individului autonom, pe care o admirăm în Europa de Vest; dacă nu educăm indivizii să devină autonomi, ei nu își vor dezvolta acțiunea deliberată. Iar noi am ales că nu vrem să fim ca China, ci ca Europa de Vest 

09:14 Această tendință de acțiune deliberată, legată de autonomie, într-o serie de mișcări sociale care se ocupă de minorități, cum ar fi feminismul 

11:45 Provocările de a avea agenți ai schimbării cu schimbări care se neagă reciproc: nevoia de echilibru și măsură vs. identitatea de pod 

13:02 Podul este o metaforă mai bună, pentru că aduce aliații împreună și, de asemenea, menține echilibrul. Acțiunea deliberată înseamnă că ai un obiectiv clar, resursele și aliații și capacitatea de a-i aduce împreună și de a le canaliza eforturile spre atingerea obiectivului 

15:25 Jurnalismul și schimbarea. Jurnalismul/media este ceea ce stă între toți, dar este și o profesie de natură decăzută în Bulgaria. În ce măsură jurnaliștii pot avea agenție? 

17:10 Jurnalismul ca reportaj de știri (neutru prin definiție, nu poate avea agenție/încercare de a schimba ceva) și ca grup de oameni care fac această meserie – în cadrul breslei jurnaliștii ar trebui să aibă agenție și obiecte specifice pentru schimbare 

21:09 Scenariu pozitiv și negativ pentru viitorul apropiat al Europei de Sud-Est 

26:43 Încheiere

Am încercat să citesc ceva despre cum înțelege Anthony Giddens acțiunea deliberată (agency), pentru că știu că este unul dintre marii teoreticieni în această privință. Și am citit și alte lucruri și am sentimentul că acțiunea deliberată poate fi văzută și ca o anumită capacitate a indivizilor de a acționa independent și de a face alegeri libere, inclusiv în condițiile unor structuri politice și hegemonice puternice și de a face schimbări în ciuda acestor structuri. Așadar, este cumva legată de ideea de autonomie, pe care ați discutat-o anterior, și ar putea fi o proprietate a oamenilor, dar și a organizațiilor.

Aș dori acum să ne întoarcem puțin privirea de la țările noastre individuale și să privim puțin mai mult în general la regiunea noastră și să o comparăm cu Europa de Vest sau cu SUA. Deoarece contexte sociale diferite, politici diferite și orice cultură, de fapt, o cultură diferită poate să sugereze proprietăți diferite ale oamenilor sau organizațiilor care au o agenție. Și am impresia că multe teorii despre agenții se referă la un fel de mediu curat în care oamenii doar acționează sau doar sunt. Dar sunt conștient că regiunea noastră este de natură decăzută. Am sentimentul că, adesea, în regiunea noastră, poate că cineva are un anumit nivel de acțiune deliberată, dar există, de asemenea, un fel de natură decăzută a persoanei sau a organizațiilor sale. Nu este chiar esența pură a existenței. Este cumva ceva care trebuie încă emancipat, poate. Și vreau să întreb în acest sens. Care ar putea fi specificul acțiunii deliberate în general în Europa de Sud-Est? Și cum anume această populație a noastră, care în general nu este foarte implicată în acțiuni politice sau sociale – există întotdeauna această înțelegere că oamenii sunt în general apatici și retrași din viață, cum ar putea fi încurajat și promovat un nivel mai mare de acțiune deliberată în regiunea noastră și în rândul cetățenilor noștri?

Mă gândesc. Aceasta are legătură cu discuția despre autonomie pe care am avut-o la început. Și din nou. În ceea ce privește o societate colectivistă din punctul de vedere al înțelegerii lui Hofstadter de a se baza pe colectivitate, trib, grup, sau orice altceva, vă puteți uita la acțiunea deliberată, de exemplu, la China. Gândiți-vă la reforma prin care a trebuit să treacă China atunci când au apărut computerele. Iar computerele sunt foarte bune la tastarea cu o tastatură Qwerty. Dar acest lucru nu este foarte util atunci când ai 10.000 de ideograme de scris în chineză. Așa că, nu știu. În urmă cu 30-40 de ani, China se gândea chiar să renunțe la alfabetul chinezesc doar pentru a se asigura că poate folosi computerele. Dar acțiunea deliberată colectivistă a unei țări precum China se traduce prin capacitatea de a formula un obiectiv și de a pune în comun resursele, deoarece toată lumea crede că colectivul ia decizii mai bune.

La noi, în Europa de Vest, unde vrem să fim, acțiunea deliberată este mai mult legată de individ, de autonomia pe care o poate aduna un individ atunci când vede ceva ce crede că este greșit și își propune să schimbe regulile în așa fel încât nedreptatea să fie eliminată. Pentru că societatea noastră din România, Bulgaria, alte popoare din Balcani, chiar și Ungaria într-o anumită măsură, este un pic mai colectivă, atunci credem într-un obiectiv stabilit de grupul nostru. Voi credeți într-un alt obiectiv stabilit de grupul vostru și din cauza loialității de grup, colectivismului. Cele două obiective intră în conflict. Acum, aceasta este o problemă pentru că noi nu educăm indivizii în termeni de autonomie, astfel încât să poată merge și să aducă aliați unul câte unul. Dar noi credem că un fel de luptă trebuie să implice între grupul meu și grupul tău. Și cine câștigă va primi prăjitura și o va mânca și pe ea.

Așadar, atunci când raportăm acțiunea deliberată la modul în care funcționează societatea noastră de astăzi, înțelegem două lucruri. În primul rând, atâta timp cât vom continua să fim colectiviști, nu vom fi capabili să adunăm acțiunea deliberată individuală autonomă pe care o admirăm în Europa de Vest. Și dacă nu educăm indivizii să devină autonomi, aceștia nu vor putea să adune acțiunea deliberată pe care o admirăm în Europa de Vest. Și se pare că am luat această decizie că nu vrem să fim ca China, dar vrem să fim ca Europa de Vest. Așadar, nu avem decât o singură alegere, iar această alegere este să ne asigurăm că în societățile noastre educăm indivizii spre autonomie. Și că vom rupe legăturile care țin aceste grupuri, colectivități, triburi împreună. Dar nu ne mișcăm în ritmul potrivit în această direcție. Și va dura mult mai mult timp decât ne-am dori, cu excepția cazului în care acesta este un efort foarte conștiincios. Ca și cum, altfel, putem să uităm de el și să lăsăm timp pentru a-l rezolva. Și atunci, dacă acordați timp pentru a o repara, se va repara, dar poate într-o sută de ani, iar noi vrem să o reparăm poate în zece ani. Așadar, aceasta este alegerea pe care o avem.

Bine.

Și Vladimir, îmi pare rău. Doar o secundă. Puteți vedea această nouă tendință privind acțiunea deliberată legată de autonomie în regiunea noastră. O puteți vedea dacă vă uitați la o serie de mișcări sociale cu minorități. Tipul de feminism pe care îl avem în Balcani este foarte diferit de feminismul pe care îl aveam, nu știu, acum 50 de ani în Marea Britanie și în Statele Unite, pentru că în Marea Britanie și în Statele Unite acum 50 de ani, feminismul era legat de o acțiune deliberată colectivă a tuturor femeilor și se baza pe aducerea unor aliați din rândul bărbaților. Dar în România, Bulgaria, Moldova, sunt sigur că dacă vă uitați în Macedonia sau Albania, posibil chiar și în Grecia sau Turcia, veți vedea că feminismul se bazează pe acțiunea deliberată autonomă a unei femei care dorește să fie considerată egală și respectată ca ființă umană, nu în comparație cu un bărbat, ci în comparație cu orice altă ființă umană. Și cred că aceasta este o schimbare foarte importantă în modul în care ne gândim la acțiune deliberată și autonomie în Balcani. Vedeți că acest lucru se întâmplă și în cazul minorităților sexuale de homosexuali, lesbiene, bisexuali și așa mai departe. Cred că se întâmplă și cu minoritatea romă. Nu știu despre Bulgaria, dar știu despre asta în România, și cu siguranță așa stau lucrurile. Așa că s-ar putea ca acest model să fie reprodus în mai multe domenii ale vieții, în mai multe zone de interacțiune umană, pentru că se dovedește a fi un fel de succes într-un fel.

Bine. Ați menționat acțiunea deliberată feministă și sunt sigur că poate unii ar putea discuta despre acțiunea deliberată ortodoxă sau protestantă. Adică, aceste grupuri, grupuri religioase, doresc, de asemenea, să schimbe ceva în societate. Ele promovează, de asemenea, anumite valori, etc. Iar acum s-ar putea să ajungem sau poate că am ajuns deja la o situație în care este plin de agenți ai schimbării în jur. Dar schimbarea unui grup dintre ei poate fi împotriva schimbării celuilalt și neutralizează schimbarea celorlalți. Și cred că asta face din nou o problemă importantă a centrului sau a persoanei de tip “balancer” – un fel de persoană sau organizație sau structură care joacă rolul de echilibru, pentru că ne putem foarte bine imagina că fiecare acțiune deliberată sau fiecare grup are dreptatea sau justiția sa valabilă în anumite limite. Și devine de asemenea important care sunt aceste limite.

Dar, cred că podul este o metaforă mai bună decât echilibrul. Echilibrul. Pentru că podul aduce aliații împreună. Și, de asemenea, menține echilibrul. Dacă un pod nu menține echilibrul, se va prăbuși. Dar podul nu numai că menține echilibrul, dar aduce și aliații împreună. Și, din nou, agenția înseamnă că aveți un obiectiv clar. Aveți resursele și aliații și capacitatea de a-i aduce împreună și de a le canaliza eforturile pentru a atinge obiectivul. Așadar, cred că ceea ce avem nevoie nu este neapărat un centru care să mențină echilibrul, ci un centru care să creeze punți de legătură între alianțe între schimbări sau obiective care sunt compatibile. Acum, se poate întâmpla ca unele dintre obiectivele care nu sunt compatibile să rămână la margine și probabil că vor continua să contribuie la polarizare. Dar aș dori foarte mult să mă concentrez asupra acelor obiective care au legătură cu puntea din centru, cea care îi aduce pe toți împreună. Iar acesta se va referi în principal la unele dintre valorile fundamentale de unitate și egalitate sau echitate, dacă doriți. Respectul pentru demnitatea umană. Iar acest lucru nu este ideologic de stânga sau de dreapta. Este vorba pur și simplu de natura umană.

Bine. Nu pot să nu vă întreb despre jurnalism și schimbare. Pentru că jurnalismul este ceva de genul lucrurilor care se interpune între toți justițiarii, toți cei care au dreptate, toți agenții schimbării. Este un fel de cale de mijloc. Mass-media este punctul de mijloc, dar este, de asemenea, profund discreditată din punct de vedere profesional în Bulgaria. Și este redusă în mare măsură la a fi un mijloc de propagandă pentru puterile politice și economice din societate. Așa că, de fapt, jurnaliștii, cel puțin în Bulgaria, din punctul meu de vedere, au foarte rar propria lor acțiune deliberată. De cele mai multe ori suntem încurajați să traducem doar lucruri sau să nu ne încurcăm cu interese puternice. Așa cum ați spus, sunt necesare multe calități pentru a fi un agent sau pentru a avea o acțune deliberată, dar și multe calități. Poate chiar mai multe sunt necesare, dacă vrei să fii un jurnalist care face ceva de genul schimbării prin munca sa. Dar jurnalismul sau presa devine de multe ori ceva de genul unui baston. Astfel, atunci când diverse grupuri economice sau partide politice vor să ducă bătălia prin intermediul jurnaliștilor, îi folosesc pe jurnaliști ca pe o armă. Deci, în acest sens, care este potențialul jurnalismului de a aduce schimbări în regiunea noastră, când acesta are o natură atât de decăzută în general?

Vladimir, cred că trebuie să diferențiem două aspecte foarte importante legate de jurnalism. Unul este modul în care jurnalismul, în general, reflectă știrile. Și acesta este un loc în care jurnaliștii nu pot avea acțiune deliberată. Este un loc în care jurnalismul nu poate încerca să schimbe nimic. Dacă jurnalismul reflectă pur și simplu știrile, atunci jurnalistul nu trebuie să aibă o altă agendă decât interesul public.

Cealaltă parte a monedei este atunci când privești jurnalismul ca pe un grup de oameni care fac această muncă în cadrul acestei bresle. Jurnaliștii ar trebui să aibă o agenție și ar trebui să aibă obiective specifice pentru schimbare. În sensul că un jurnalist care acceptă să devină bastonul unui politician, organul de propagandă al unui partid politic, sau imaginea unui anumit interes oligarhic, sau aliatul unui agent străin, nu ar mai trebui să fie numit jurnalist. Așa că se cade pe seama breslei jurnaliștilor. Să facă o schimbare în ceea ce privește deontologia profesională, să se asigure că îi ostracizează pe cei care se prezintă ca jurnaliști, dar care fac o altă meserie. Acum. Din această a doua perspectivă. Văd că jurnaliștii au o mulțime de probleme. Mass-media, presa are o mulțime de probleme, în special probleme de încredere. Nu sunt doar în Bulgaria, ci foarte puternic și în România și în Moldova.

Văd și o mișcare a breslei profesionale a jurnaliștilor de a scăpa de merele stricate. Nu este foarte puternică. Cred că există un rol pentru acțiune deliberată și pentru schimbare, dar nu în ceea ce privește societatea și modul în care facem știrile, ci în ceea ce privește modul în care ne facem meseria. În ceea ce privește etica profesională. Vi se pare că are sens?

Foarte mult, da, cu siguranță. Am avut deja o discuție destul de lungă și vreau să fac un fel de final oficial, chiar dacă s-ar putea să mai am ceva de spus după acest final. Dar vreau să vă întreb ceva. Este un fel de cuvinte finale sau cuvinte preliminare finale, dacă pot spune așa. Am discutat despre Europa de Sud-Est și am abordat o mulțime de aspecte. Am atins polarizarea. Am atins acțiunea deliberată din această regiune, o mulțime de actori, o mulțime de interese. Și la sfârșitul zilei, care este viitorul regiunii noastre? V-aș ruga să prezentați un scenariu sau o versiune pozitivă și una negativă a ceea ce s-ar putea întâmpla în următorii câțiva ani în regiunea noastră.

Cred că există o teorie foarte interesantă – divide et impera, în latină, adică divizează și cucerește. Aceasta sună astfel: dacă poți fragmenta o societate, apoi, puțin câte puțin, izolezi fragmentele. Ceea ce se va întâmpla este că acestea se vor desincroniza. Iar atunci când o societate este fragmentată, fragmentele sunt izolate, iar apoi fragmentele izolate sunt desincronizate. Obții o masă de oameni pe care o poți manipula foarte ușor, deci cuceri. Ceea ce se întâmplă în regiune, cel puțin de la aderarea la Uniunea Europeană. 2004-2007, este că unele elemente ale societății sunt din ce în ce mai mult sincronizate cu Occidentul. În timp ce alte elemente ale societății sunt fragmentate, izolate și desincronizate.

Așadar, scenariul bun, viziunea optimistă asupra a ceea ce aduce viitorul este că elementele sincronizate ale societăților noastre încep să construiască punți în așa fel încât sincronicitatea lor să înceapă să se răsfrângă și să ofere dezvoltare pentru toți ceilalți.

Scenariul rău, cel negativ, viziunea pesimistă este că polarizarea între fragmentele izolate și desincronizate devine atât de puternică, încât asistăm la un fel de disoluție a statului și la o divizare în entități politice mai mici care nu pot vorbi între ele. Așadar, arderea podurilor.

Eu însumi sunt un optimist. Pot fi foarte sumbru atunci când descriu fenomene politice specifice, dar eu însumi sunt un optimist. Și cred cu tărie că ne îndreptăm în direcția unei sincronicități din ce în ce mai mari. Podurile de peste Dunăre sau de peste Prut sunt metafore foarte bune pentru asta. Dar cred că devenim din ce în ce mai mult europeni, așa numiții “occidentali”. Iar asta înseamnă că există un viitor mai luminos. Nu doar pentru noi, când ne vom pensiona peste aproximativ 20 de ani, ci mai ales pentru copiii care se vor naște anul viitor în România, Bulgaria și Republica Moldova. Când acești copii vor ajunge să aibă în jur de 40 sau 50 de ani, așa cum avem noi astăzi, viața va fi mult mai mult mai bună pentru ei decât este pentru noi astăzi.

Bine, mă bucur că am încheiat într-o notă foarte pozitivă. Cred că discuția noastră, și mai ales perspectivele dumneavoastră, au extins cadrele în care ne gândim la toate aceste probleme. Și sper cu adevărat că cititorii noștri au obținut cumva perspective și idei bune și poate că au primit și ceva speranță. Și cred că vom continua cu astfel de tipuri de podcasturi atunci când vom simți că este nevoie de așa ceva. Așadar, vă mulțumesc.

Foto:‌ (sursă:‌‌ Podul Prieteniei)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici.

About Author