David Bisset: Bulgarii și românii ar trebui să evite să imite și să se bazeze pe ei înșiși pentru a se dezvolta

Vladimir Mitev

David Bisset este cercetător și strateg la Equilibrium – cel mai mare ONG din sectorul serviciilor sociale din Bulgaria. Originar din orașul Ruse, el discută cu Vladimir Mitev despre specificul societății bulgare. A doua parte a discuției lor tratează contradicții și probleme politice specifice: Vest – Est, centru – periferie, tehnocrație și populism. În ce măsură desprinderea de hegemonie poate fi o soluție în condițiile unei polarizări tot mai puternice? Cum pot fi prezenți în sfera politică oamenii fără resurse, în condițiile în care societățile capitaliste moderne seamănă prea mult cu oligarhiile? Citiți sau ascultați comentariile lui David Bisset pe toate aceste teme.

Chestiunea mini-Schengen este o problemă care prezintă o atenție specifică pentru blogul meu bulgaro-român, o să vă întreb despre asta. Dar voiam să vă întreb mai întâi altceva: ați menționat că poate bulgarii au o anumită tendință de a se încapsula, de a se închide în raport cu occidentalii. Mă întrebam dacă și occidentalii au probleme atunci când se apropie de oameni din zonele periferice ale lumii. Experiența mea este că, prea des se pune întrebarea: cine sunt băieții buni? Cine sunt băieții răi? Pe cine trebuie să susținem? Am sentimentul că interesul față de zona periferică, cum ar fi Bulgaria, România, se limitează adesea la susținerea răului cel mai mic sau cum îi spuneți dumneavoastră. Nu există un interes autentic și profund pe care îl poți avea în tine însuți pentru a înțelege complexitatea, ceea ce este, de asemenea, un fel de evaziune.

Sentimentul meu este că bulgarii nu sunt foarte interesanți sau nu par a fi foarte complecși la prima vedere. Aceasta este arta, într-un fel, a relațiilor internaționale: poți chiar să descoperi ceva ce oamenii nu știu despre ei înșiși, iar asta te face să joci un rol pozitiv. Acesta este un lucru pe care vreau să îl înțeleg mai bine. De ce publicul occidental, mass-media occidentală sau politicienii de acolo nu sunt profund interesați de noi? Ei nu vor să ne înțeleagă, ci mai degrabă vor să (joace) învrăjbească o parte a societății noastre împotriva celeilalte părți. Poate că mă înșel în această privință. Am sentimentul că întotdeauna există băieți buni și răi, și vedeți că în politica noastră, în plan intern, ei se schimbă, rolurile se schimbă.

Nu știu ce face Occidentul din Europa de Est. Pot să vă asigur că vor exista oameni din categoria mea, oameni cu nivelul meu de educație din Marea Britanie care încă nu sunt teribil de siguri cu exactitate unde se află Bulgaria din punct de vedere geografic pe hartă. Așadar, există acest aspect al problemei. Uneori este vorba doar de ignoranță pură. Cred că cei care fac jocuri politice și corporatiste în Balcanii de Est și în Europa de Sud-Est au o poziție contradictorie în ceea ce privește această zonă.

Pe de o parte, părțile sudice și estice ale Balcanilor trebuie să reprezinte un fel de zonă tampon împotriva estului, mai ales în contextul migrației în Europa din Africa de Nord și din Orientul Mijlociu. Așadar, trebuie să fie un tampon împotriva acestui torent de migranți la care ni se spune că ar trebui să ne așteptăm. În același timp, trebuie să vă împăcați cu ideea că Estul are deja o influență semnificativă în zona Balcanilor. Bulgaria are o populație turcă destul de numeroasă, care are reprezentare politică, pe care o folosește uneori destul de eficient. Multe dintre obiceiurile și comportamentele culturale ale Bulgariei au un caracter oriental. De asemenea, cum poate fi legitim să ai un punct de vedere antioriental în ceea ce privește Balcanii, dar să nu iei în considerare situația din Mediterana? Știți, când am stat în Gibraltar și am privit spre Africa de Nord, de fapt, am făcut-o și în direcția opusă. Am fost în Italia, am fost în Spania. Am văzut moștenirile islamice din aceste țări. Așadar, este ca și cum marile puteri din Occident nu se pot hotărî cu adevărat în privința Balcanilor și par să se contrazică uneori.

Recent, a circulat ceva pe Facebook printre prietenii mei. Era vorba despre Joseph Stiglitz, numele de scenă, economistul laureat al Premiului Nobel, care făcea anumite comentarii despre faptul că Bulgaria și alte țări din această parte a Balcanilor o duc de fapt mult mai rău din cauza aderării la UE, care a permis corporațiilor occidentale să jefuiască țara. Acestea folosesc țara ca pe o jucărie, vin, înființează corporații sau preiau companii bulgare, preiau mari părți din industria bulgară și acționează în mod abuziv, luând profiturile din țară și fără a adăuga prea mult în termeni de valoare. Au avut un impact puternic asupra structurilor de prețuri din Bulgaria, asupra costului utilităților, asupra costului alimentelor de bază. Se așteaptă ca societățile bulgare să cheltuiască sume mari de bani pentru publicitate și marketing, ceea ce nu este un lucru la care bulgarii s-au priceput în mod tradițional foarte bine. Așadar, este ca și cum Occidentul folosește zona în mod exploatator în acest moment. Nu pot să îmi dau seama care este strategia sau cum văd ei de fapt Bulgaria. Poate că, așa cum sugerează încă, văd oportunități. Noi folosim o expresie în Occident. Vrem ceea ce aveți de oferit, dar nu vă vrem. Știți, de obicei se aplică migranților din Europa în Marea Britanie, de exemplu, post-Brexit sau celor din Est care vin în țările europene. Ei au competențe. Pot ocupa locuri de muncă, în special în sectorul de muncă mai prost plătit. Așadar, avem nevoie de voi, dar nu vă dorim în mod deosebit. Și am sentimentul amuzant că acesta este un mod destul de bun de a exprima atitudinea occidentală față de Balcani.

Vă mulțumesc pentru că ați introdus contradicția Vest-Est, care este acum cu adevărat exacerbată de acest război din Ucraina. Mă bucur, de asemenea, că Occidentul este conștient sau, așa cum ați spus, există o înțelegere că nu este atât de simplu să spui care este partea bună și care este partea rea. Există un adevăr probabil în diversele poziții care pot fi adoptate sau în diversele critici care pot fi făcute.  Mă întrebam doar dacă nu cumva Vestul și Estul nu sunt noțiuni care provin din Războiul Rece și dacă nu cumva diviziunea nu este mai degrabă între centru și periferie? Pentru că eu văd că această contradicție centru-periferie poate fi întâlnită în orice societate de aici, dar poate și în orice societate din lume. Vedem că centrul tinde să fie în mod natural mai mult aliniat la centrul capitalist, cel puțin în regiunea noastră, aliniat la centrul capitalismului vest-european sau american. Iar intuiția mea este că oamenii care nu sunt atașați de acest centru, nu sunt atât de răi sau de proști sau orice altceva. Doar că, având în vedere că jocul social bulgar este construit în jurul dominației reciproce, dacă o parte se mișcă într-o direcție, cealaltă parte, care este periferia, pare cumva mai deschisă la alte periferii, ele sunt unite de o anumită rezistență față de centru. Poate că dacă vor trebui să coopereze între ele, nu vor fi atât de atrase una de cealaltă, dar sunt unite prin rezistența față de centru. Din nou, acesta este un lucru pe care îl deduc din experiența mea și s-ar putea să mă înșel.

Polarizarea a fost o problemă puternică și în Occident. Mă întrebam doar, știm că polarizarea este acum foarte puternică în societatea bulgară, mai ales odată cu războiul din Ucraina. În plus, care este calea de urmat atunci când există o polarizare atât de puternică și ești puternic încurajat sau presat să favorizezi o parte sau alta? Am sentimentul că bulgarii, intuitiv, vor cumva să fie un pic ca o punte, nu atât de mult să aleagă o parte sau alta. Cred că guvernele noastre, mai ales în vremurile pașnice de dinainte de războiul din Ucraina, au avut întotdeauna acest element că fac o punte între Vest și Est sau, dacă vreți, între centru și periferie. Cum putem trăi în pace acum, când Vestul și Estul sau cum îi numiți, sunt în război.

Legătura. Cred că, știți, în Occident folosim o expresie care spune că atunci când încerci să mulțumești pe toată lumea, ajungi să nu mulțumești pe nimeni. Cred că se poate aplica la această poziție a Bulgariei de a satisface nevoia de a arăta solidaritate cu Uniunea Europeană. Și, în același timp, și cu Statele Unite. Există multe diferențe între Uniunea Europeană și Statele Unite. Și o mulțime de comentatori spun că Statele Unite nu au mult timp, multă afinitate, multă admirație pentru Uniunea Europeană. Evident, în context neoliberal, există o competiție între cele două baze de putere. Rusia încă aruncă o umbră asupra acestei părți a lumii. Această încercare de a fi neutru… Este o poziție foarte inconfortabilă pentru că, de fiecare dată când ești forțat prin evenimente geopolitice să te întorci și să te confrunți cu una dintre marile puteri, trebuie să te comporți într-un anumit fel. Și apoi, poate peste câteva săptămâni, trebuie să te întorci către cealaltă și să te comporți într-un mod complet diferit. Este o poziție foarte, foarte stresantă și dificilă pe care încerci să o ocupi. De aceea, ca o persoană cu empatie față de bulgari, mi-aș dori să existe o modalitate prin care să vă puteți afirma în mod convingător propriile identități personale, propriile identități naționale. Ați putea face pași spre autodeterminare în raport cu aceste puteri care vă trag într-o parte sau alta. Cred că, în primul rând, ceea ce trebuie să se întâmple este ca partidele dumneavoastră politice să nu exploateze aceste afinități diferite, odată pro-ruse, odată pro-americane, odată pro-Uniunea Europeană. Cred că, din punct de vedere politic, Bulgaria trebuie să se gândească în primul rând la bulgari. Cum pot fi stabilite și susținute cel mai bine bunăstarea, bunăstarea economică și identitatea culturală a țării dumneavoastră, în loc să trebuiască să se joace cu toți acești păpușari care țin sforile. Este o poziție teribilă în care să te afli, dar cred că sentimentul meu este că așa simte Bulgaria.

Cu siguranță sunt de acord că este foarte dificil, atunci când polii politici sunt în război, să fii un fel de punct de mijloc sau de legătură. Trebuie doar să remarc faptul că, uneori, acest lucru se întâmplă și vedem acest lucru în cazul Turciei și, în mod tradițional, au existat unele țări care au fost un fel de punte, țări precum Austria sau Israel. Înțeleg cu siguranță că Bulgaria mai are încă mult de lucru dacă va reuși vreodată să ajungă la recunoașterea internațională sau la importanța unor astfel de țări, care au reușit să fie nu doar o punte pasivă, ci și un fel de țări care au subiectivitate și care, precum Turcia, au implicat diferite părți și au creat o legătură între ele. 

Am reținut și un alt aspect din cuvintele dumneavoastră. Cred că ați menționat că Occidentul și Rusia sunt weaponizate (întărite peste măsură) în societatea noastră, iar atunci când cineva este considerat așa, există pericolul ca, dacă nu este corect identificat sau nu este demn de a fi sprijinit, atunci poate că lucrul care este weaponizat își pierde puterea sau tăria.  Am fost curios în legătură cu acest aspect. Vedem că astăzi, pe de o parte, avem o weaponizare (supra-întărire) a democrației, a drepturilor omului, a acestor bune valori liberale din administrația lui Joe Biden. Pe de altă parte, avem o weaponizare în timpul erei Trump a valorilor tradiționale ale familiei. Când există o înarmare, oamenii vorbesc cumva cu ei înșiși. Ei cred că valoarea pe care o weaponizează este de sine stătătoare și spun doar că trebuie să o enunțe și apoi să spună cine este inamicul și cine nu este aliniat. Mă întreb, nu există oare o capcană atunci când weaponizezi chiar și cele mai nobile valori? Nu este aceasta o cale spre pierderea semnificației sau a puterii lor?

În primul rând, punctul dumneavoastră de vedere despre faptul că aveți statutul unui pod sau al unei țări care este capabilă să își afirme neutralitatea, aveți nevoie de un fel de soliditate, de un fel de structură. Pentru a fi o punte, ai nevoie ca țările beligerante sau țările care creează această polarizare în afacerile globale să depindă de tine. Nu cred că Bulgaria are această forță. Bulgaria este prea dependentă de țările beligerante.

Pentru a ajunge la cel de-al doilea punct al dvs., referitor la transformarea în arme a unor lucruri precum drepturile civile și valorile familiei. Într-o oarecare măsură, ne întoarcem din nou la tribalism. O mare parte din aceasta vine din naivitate. De exemplu, faptul că oamenii care tind să vorbească despre aceste tipuri de probleme par să fie din clasa de mijloc și dispun de anumite niveluri de privilegii și de un anumit nivel de încredere în statutul pe care îl posedă în diferitele națiuni în care trăiesc în Occident.

Un lucru care mi s-a părut foarte interesant, cu mulți, mulți ani în urmă, și cred că a fost acum vreo 15 ani în Bulgaria – încercam să introducem conceptul de plasament familial în Bulgaria, știți, situația în care copiii care, dintr-un motiv sau altul, nu pot rămâne în siguranță în familiile lor, pot fi crescuți într-o altă familie fără ca aceștia să fie adoptați pentru a deveni fiul sau fiica certificată a noii familii. Am încercat să introducem acest concept în Bulgaria, dar consultanții din Vest au venit aproape inevitabil cu materiale și clipuri video care arătau un stil foarte occidental de familie în Bulgaria. Familiile arătau aproape ca familia ideală dintr-o reclamă Danone, știți, o reclamă la iaurt, cu părul frumos și blond. Locuiau în aceste case minunate și nu arătau deloc ca o familie bulgară. Atunci când organizația mea a închis primul centru pentru copii din Bulgaria, în 2010, 2011, a trebuit să îi avertizăm pe partenerii noștri occidentali că unele dintre modelele pe care le folosesc pentru parenting și dinamica familială nu funcționează în Bulgaria. Din nou, acestea se bazau pe standardele și comportamentele clasei de mijloc occidentale. Cu siguranță nu ar funcționa, de exemplu, în comunitatea romă de aici, din Bulgaria, unde cultura este complet diferită.

Cred că o mare parte din ea. Pur și simplu nu poți importa valori dintr-un loc în altul. Trebuie să existe un nivel de acceptare a profunzimii culturii în rândul altor grupuri sociale sau în alte națiuni. A existat această tendință nefericită din partea Occidentului. Folosirea drepturilor omului ca armă pentru a încerca să colonizeze alte țări și să-și importe propriile valori în aceste țări. Nu cred că se face într-un mod răuvoitor. Este doar naivitate, este orbire. Nu îți dai seama că valorile care îți sunt dragi nu se aplică neapărat în acele alte țări. Așadar, dacă încerci să globalizezi, dacă încerci să răspândești idei liberale, trebuie să fii pregătit să localizezi și să respecți tradițiile culturale locale. Cred că această orbire a permis mișcărilor politice să weaponizeze aceste valori diferite și să le opună unele altora.

De exemplu, activiștii pentru drepturile omului din Bulgaria sunt în război cu populiștii care fac referiri la valorile creștine ortodoxe tradiționale din Bulgaria. Nu există neapărat un conflict. Sunt doar versiunile extreme ale ambelor care sunt folosite ca arme în scopuri politice.

Ați menționat că imitarea pură sau universalizarea anumitor concepte sau abordări nu funcționează automat la periferie. Dar, totuși, când mă uit la politica din regiunea noastră, Europa Centrală și de Sud-Est, există mereu această contradicție între tehnopopuliști, știți, care au o retorică orientată spre anticorupție în societate, clasa de mijloc cu o viziune pro-corporații, pro-Biden și populiștii conservatori, să spunem orbaniști, care sunt mai mult legați de valorile tradiționale sau de oligarhie, de un fel de capital național. Acum am văzut o situație interesantă în Bulgaria, unde, probabil, cele două partide, care sunt fețele acestor două tendințe contradictorii, par să se alinieze pentru un guvern. Dar, totuși, avem mereu această contradicție și nu pare să avem un populism propriu, ceea ce poate suna stupid. Sunt curios să vă întreb de ce societățile noastre au aceste contradicții similare în politică și de ce nu dezvoltă un populism propriu sau un fel de tendință politică proprie? V-ați gândit la asta?

Știu la ce vă referiți și este ceva cu care m-am confruntat și eu. Nu sunt un animal politic, deși trebuie să am de-a face cu politicienii bulgari. Lucrez în sectorul ONG-urilor, deci în sectorul drepturilor omului. O să am probleme dacă spun asta, dar o voi spune oricum. Uneori observ că mulți dintre colegii mei bulgari din acest sector sunt mai zeloși și au mai puține îndoieli cu privire la unele aspecte legate de drepturile omului și la modul în care acestea trebuie protejate în Bulgaria. Când, de exemplu, am citit un eseu cu ani în urmă… nu-mi amintesc exact, cred că a fost scris de Sampson. cred că era un antropolog social de la Universitatea din Lund, Suedia, care a lucrat în această regiune, în principal în Albania. Cred că a lucrat și în România. Și se referă la acești români, bulgari, acești oameni ai locului care lucrau pentru marile agenții internaționale precum Unicef, Eurochild, Banca Mondială pe probleme de drepturile omului. El a scris că aceștia aveau tendința de a se dezvolta într-un stil de burghezie compradoră. Ei devin mai occidentali în modul în care se prezintă decât sunt occidentalii înșiși. Și devin foarte confortabili în stilul de viață pe care li-l oferă, prosperitatea și statutul. Există o expresie: nu există nimic mai rău decât un zelos, un convertit, cineva care a preluat valorile unui alt grup. Eu spun adesea că întâlnesc bulgari care sunt mai occidentali decât mine. Așa că văd că sunt foarte susținători ai acestei mișcări politice tehnocrate, foarte occidentale, foarte orientate spre drepturile omului. Am un anumit grad de empatie pentru cealaltă parte.

Așadar, nu știu unde duce asta, Vladimir. Știu exact la ce te referi – această polarizare și modul în care se bazează pe versiuni extreme ale unor idei umane de bază. Chiar trebuie să găsim o cale de mijloc și să realizăm că diferențele dintre cele două polarități nu sunt atât de extreme. Poate că dacă am vorbi unii cu alții într-un mod mai civilizat și comprehensiv, ar înțelege ceva și ar învăța să accepte unele dintre adevărurile care vin din partea cealaltă. Așadar, este vorba despre relații pozitive. Din nou, ne întoarcem la capitalul social. Acordarea celeilalte părți a spațiului, timpului și oferirea oportunității de a se exprima în mod civilizat… iar voi să faceți același lucru, să învățați unii de la alții, în locul opoziției constante, a dezbinării, a ideii de a sta despărțiți și de a vă arunca insulte unii altora. Ceva trebuie să cedeze în ceea ce privește compromisul și să vedem realismul și adevărul din pozițiile fiecăruia.

Aici atingeți o altă noțiune pe care sunt curios să v-o prezint. Teoria politică occidentală sau gândirea sociologică a creat noțiunea de „unlearn” sau de dezvățare. Deci, în esență, cred că este tot o idee heideggeriană cum că pe parcursul vieții acumulăm o anumită putere asupra ființei. Vedem, mai ales acum în Bulgaria, cum oameni care au acumulat un anumit tip de hegemonie în limitele lor timp de decenii, într-o direcție sau alta în care societatea se polarizează acum și ei pur și simplu dau drumul la această putere pe care au acumulat-o și ea se întoarce ca ură față de ei din partea cealaltă. Am sentimentul că această luptă reciprocă duce la tot mai multă înmagazinare a unui fel de putere asupra ființei. Ei sunt din ce în ce mai înstrăinați de o anumită condiție care poate că a existat la începutul vieții lor, când nu au fost atât de politizați sau au fost doar cetățeni normali, fără această putere pe care au acumulat-o în timp. Acest lucru este un fel de provocare, cel puțin pentru mine. Cum poți să le spui oamenilor să nu lupte atunci când există un război fierbinte, ci să se deprindă cu ceea ce au gândit și care îi face să fie mai mult ei înșiși. Cum poate fi comunicat cu adevărat acest lucru? Este o abordare cu adevărat valabilă? Pentru că am sentimentul că, fără a ne dezvăța, acumulăm tot mai mult și mai mult și nu se poate termina. Se termină doar cu moartea.

Există un lucru pe care îl fac în studiul meu personal atunci când adopt poziții sau când vreau să prezint un argument, este un exercițiu foarte bun să citesc cu adevărat ce spun oamenii. Acei oameni care sunt sunt susceptibili de a fi adversari ai argumentului tău. Este un exercițiu foarte bun să vezi ce spune opoziția pentru că, în primul rând, îți permite să-ți testezi argumentele tale împotriva argumentelor lor și să vezi cât de convingător sau cât de priceput ești în a le deconstrui argumentele. Alternativ, este aproape inevitabil să descopăr că există un adevăr în argumentul adversarului. Ei nu greșesc, dar nici eu nu greșesc. Este posibil ca adversarii să aibă amândoi dreptate și cred că aceasta este, în esență, baza compromisului. Este ca și cum ar fi nevoie să… cum să spun… Să creem un spațiu sigur în care este posibil ca potențialii oponenți sau oamenii care aruncă cu pietre unii în alții să își spună în siguranță poveștile, versiunile lor de realitate unii altora și să ajungă să realizeze că niciunul dintre ei nu greșește neapărat?

Poate că avem nevoie de un fel de facilitator la mijloc. Un fel de organism neutru la mijloc. Un fel de venire care să îi adune pe cei care se bat cap în cap. Veniți împreună, amândoi. Nu am de gând să vă las să vă certați unul cu celălalt. Vorbiți unul cu celălalt în mod civilizat. Nu cred că acest lucru s-a întâmplat vreodată în Bulgaria din punct de vedere politic. Există o tendință ca partidele minoritare sau partidele nou formate, de dragul propriei existențe, pentru a-și susține propria influență, să se alieze cu unul dintre partidele mai mari, cu una dintre coaliții sau cu cealaltă coaliție. În Bulgaria nu a existat niciodată un organism neutru suficient de puternic pentru a aduce adversarii împreună sau pentru a se interpune între ei și a le spune: „Uite, trebuie să ajungem la o situație de compromis pentru binele comun”.

Da. Mă întreb dacă nu cumva contradicțiile pot fi mai ușor de înțeles dacă le vedem baza economică. De exemplu, elementul tehnocratic are, în general, sprijinul sectorului financiar sau al industriei IT, iar tendința oligarhică are, de obicei, sprijinul sectorului construcțiilor sau poate al armatei. Dacă ne uităm la politica americană, vedem cel puțin că Joe Biden a fost cunoscut pentru legăturile sale cu instituții financiare puternice, inclusiv în timpul mandatului său de senator de Delaware. Și vedem că Trump a făcut multe în sectorul construcțiilor și mai târziu a semnat o mulțime de contracte pentru livrări militare către diferite țări. Așadar, mă întreb dacă privim politica în sensul unui joc pur economic, nu cumva va fi mai onestă cu privire la unde se află interesele noastre. Cred că un număr mare de oameni nu sunt oameni de afaceri sau nu dețin propriile afaceri și poate că se vor întreba: cum putem fi reprezentați în această politică dacă nu avem resurse economice?  Poate că dacă își vor pune această întrebare, va exista un nou răspuns.

Nu mă simt confortabil. Nu știu dacă acest criteriu al alinierii unui politician la un anumit sector economic prevalează întotdeauna. Depinde de trecutul lor personal, de locul în care au fost angajați sau de interesele de afaceri pe care le-au avut în trecut? Este ca și cum am spune că idealismul a dispărut din politică și că totul este un joc economic în zilele noastre. Nu știu dacă acest lucru este adevărat.

Bine, dar totuși, cred că ține de simțul comun faptul că marile afaceri sunt mai bine reprezentate în instituțiile guvernamentale decât oamenii care sunt doar muncitori sau care pur și simplu nu au propria afacere. Așadar, eram curios să vă întreb: cum poate fi schimbată această problemă a reprezentării? Părerea mea în această privință este că fie oamenii ar trebui să aibă o modalitate de a obține resurse fără a avea capital în primul rând. Sau poate că politica ar trebui să fie cumva schimbată astfel încât să nu fie doar o competiție a celor care au resurse.

Acest lucru este în regulă. Acum ați reformulat ceea ce spuneați. Aceasta este o problemă cu care cercetătorii și teoreticienii politici s-au luptat în Occident. Cum se poate reduce influența marilor afaceri în politică și cum se poate oferi cetățenilor obișnuiți un grad mai mare de reprezentare și un grad mai mare de influență asupra procesului decizional.

Au fost prezentate diferite modele privind modul de alocare a punctelor, ca să spunem așa, sau de alocare a puterii de lobby pentru diferite persoane sau grupuri diferite. Astfel încât grupurile din societatea civilă sau grupurile create din rândul publicului larg să poată primi de fapt un statut egal cu grupurile de afaceri. Ideile sună atrăgător, dar nu știu cât de practice sunt, pentru că, în esență, este vorba despre un stil de corupție. Modul în care banii par să vorbească întotdeauna, modul în care banii cumpără influență. Așadar, ceea ce discutăm cu adevărat nu este despre cum să alocăm puterea de lobby diferitelor sectoare ale societății. Ceea ce discutăm cu adevărat este cum să eliminăm corupția din politică și cum să împiedicăm indivizii puternici, puternici în sensul de extrem de bogați sau industrii puternice, care sunt capabili să cheltuiască sume uluitoare pentru lobby politic. Cum să împiedicăm ca acest lucru să se întâmple de fapt.

Și chiar nu am un răspuns, Vladimir. Dacă sunt sincer.

Bine, e bine că se pune întrebarea.

Este o întrebare foarte legitimă. Și știu că sunt multe minți, mult mai bune decât a mea, care lucrează la această întrebare, cum să creeze condiții de concurență echitabile, astfel încât masele, populația generală, să aibă la fel de multă putere de lobby, la fel de multă competență pentru a influența politica, ca și marile afaceri. Nu cred că nimeni nu a venit încă cu o soluție satisfăcătoare, pur și simplu pentru că marile afaceri sunt atât de puternice, iar clasa noastră politică este sub controlul lor. Chiar nu știu care este răspunsul.

Foto: (sursă: Cross-border Talks)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici.

About Author