България и Румъния: Големите пари ограничават силата на свободното слово и гражданското общество

На 11 март 2022 г. Джон Лойд от Financial Times проведе майсторски клас по журналистика в Турда (Румъния), организиран от Форума Рациу. В един от панелите на семинара на Лойд събеседник беше Владимир Митев от “Мостът на приятелството” по въпроси, свързани с журналистиката, корупцията, България и Румъния. Предлагаме ви стенограмата от заседанието.

Джон Лойд: Един от основните елементи, които исках да разгледаме в програмата ви, е корупцията, която е свързана с разследващия репортаж, защото разследващите репортери много често отразяват корупцията: корупцията в правителството, корупцията в бизнеса, корупцията навсякъде. Един от интересните въпроси, които ние, журналистите, трябва да си зададем, е доколко от репортажите за корупцията става ясно кои са корумпираните и колко е струвала корупцията на страната. Трябва да се запитаме доколко това отразяване е ценно? Доколко то намалява размера на корупцията?

Преди време проведох семинар в Индия, където журналистиката става все по-малко свободна. Но преди десет години журналистиката в Индия беше доста свободна. Имаше проблеми. Индия е огромна страна, както знаете, и имаше проблеми в различни области, имаше различни закони и правила, обичаи и т.н. Но като цяло, особено на национално ниво, журналистите можеха да отразяват сравнително свободно, което вече не е така. Въпреки това, колкото по-свободна ставаше журналистиката, колкото повече разследващите репортери в Индия съобщаваха за корупцията, толкова повече корупцията се разрастваше. Не мисля, че това се дължи на репортажите, а въпреки тях.

Така че, ако случаят е такъв, ако съобщаваме за корупцията и това няма никакъв ефект или дори има обратен ефект върху размера на корупцията, трябва да се запитаме какво се случва. Защо не се случва така, че когато корумпиран човек или корумпирана организация бъдат разкрити, да се покаже, че са корумпирани, нищо да не се случва на този човек или на тази организация, но въпреки това размерът на корупцията продължава да се увеличава. И това е вярно не само в Индия, но и в много други случаи. Затова мисля, че това е едно от нещата, за които трябва да говорим. 

Но първо, имаме колега, който чака да говори с нас от България. Той се казва Владимир Митев. Той е журналист от много години. Работи и в неправителствени организации. Сега е имал кариера предимно в радиото. Той също така познава и е отразявал събитията в Румъния в продължение на много години. Така че искам да го поканя първо да поговорим малко по тази тема и за впечатленията му от случващото се в България, а също така поне до известна степен да сравни ситуацията в България и съседните страни със ситуацията тук, в Румъния. Владимир, чувате ли и виждате ли ни?

Владимир Митев: Да, чувам и виждам. Здравейте на всички!

Първият въпрос, който възниква от това, което току-що казах, е доколко в България, а според вашия опит и в Румъния, за сравнение, доколко въпросите за корупцията и борбата с нея са в центъра на управлението, а също и в центъра на журналистиката? Доколко журналистите се опитват да я отразяват и доколко тя е разпространена в България в момента? В момента България е на 78-мо място в така наречения индекс за прозрачност на корупцията. Както знаете, колкото по-надолу си в скалата, толкова повече корупция има. Румъния е малко по-високо – 66, нещо като средата на скалата. България е малко над средата, към дъното. Доколко това е проблем в България, доколко правителството се опитва да направи нещо по въпроса и доколко е в състояние да го направи? В състояние ли е журналистиката да отразява това?

Бих казал, че през последните години ситуацията е динамична, а всички помним, че Румъния имаше т.нар. златна ера на борбата с корупцията по времето на Лаура Кьовеши като главен прокурор на антикорупционната агенция. Но в крайна сметка това спря в определен момент.

В последно време в България със сигурност се говори много за борба с корупцията. Нека само да припомня, че дълго време имахме управлението на Бойко Борисов, който е възприеман от много хора като един от онези балкански политици, които по същество са корумпирани по редица причини, но, разбира се, срещу него не се води никакво дело. А през 2020 г. имаше протести на антикорупционна основа, които доведоха до ситуацията, в която правителството на Борисов си тръгна.

В България обаче, както може би знаете, ако сте слушали новините, през последните месеци имаше известни трудности при съставянето на правителство. Разбира се, говори се и за борба с корупцията. Има хора, които смятат, че например българският главен прокурор се занимава с антикорупция по корумпиран начин и трябва да бъде сменен. И бих казал, че има много говорене, често или понякога на висок тон. Но извън говоренето всъщност няма някаква значима операция или ситуация, в която да се доведе докрай някакво дело. И някой, който е например високопоставен политик или друг представител на икономически интереси, отива в затвора заради корупция.

Не знам дали имате добра представа за това, но нека кажа, че корупцията е сложен въпрос и може да се използва като някакъв инструмент за борба за политическо утвърждаване. Може би знаете, че в различни общества съществува т.нар. технопопулистка тенденция, която често има в програмата си и борба с корупцията. Съществуват и други тенденции, които се възприемат като по-свързани с олигархията, така че, да кажем, по-корумпирани от някаква гледна точка. Но този баланс е динамичен във всяко общество. 

По-рано тази сутрин говорихме по тези въпроси. Едно от нещата, които станаха актуални и за които се говореше доста, бяха всъщност, както казахте, олигарсите, собствениците на медиите и доколко собствениците на медиите са близки до политическите партии и доколко журналистиката може да се каже, че е свободна. Тоест, че собствениците и партиите са упражнявали голямо влияние върху това, което се пише или излъчва, какво се публикува в мрежата. Такъв ли е случаят и в България? С други думи, има ли ситуация, в която добрите журналисти казват за своята журналистика: „Исках да напиша това, но всъщност не можах да го направя заради натиск отгоре“.

Бих казал, че медиите или журналистите могат да пишат каквото си искат. Във времето на социалните мрежи си наистина свободен и никой не може да те спре да публикуваш каквото и да било. То дори може да придобие популярност, ако сте инфлуенсър или по някакъв начин постигнете много споделяния. Но бих казал, че ние също носим отговорност за това, което публикуваме. И тук ситуацията става по-сложна в смисъл, че журналистите или медиите, които се опитват да имат по-добри редакционни стандарти и да не бъдат просто някаква надстройка на икономически интереси – тези медии обикновено нямат големи бюджети. И сега се появява проблемът – какво се случва, когато тези медии по някакъв начин вредят или застрашават силните икономически интереси?

Мога да дам пример от тази седмица. Една медия, която по принцип се разглежда като имаща антикорупционна програма, което е в съответствие и с нашия въпрос тук, публикува нещо, което дори не е много силно или дори не е разследване, а основно текст, базиран на прессъобщение от финансовото министерство. В него се твърди, че има определен проблем със застрахователна компания. Вследствие на този репортаж застрахователната компания подава иск в съда на стойност 1 милион лева, което е приблизително 500 000 евро, срещу тази медия. И това всъщност е медия, която не е голяма медия. Тя не разполага с голям бюджет. Дори нейният главен редактор каза, че тази сума е може би по-голяма от двегодишния доход или оборот на медията. Така че, ако съдът реши, че в този случай има някакво вредно или непрофесионално поведение, медията ще трябва да се закрие. Този тип искове се наричат SLAPP и може би нашата общественост е запозната с този термин. Това е съкращение от Strategic Lawsuit against Public Participation (Стратегически иск срещу участието на обществеността). И те стават все по-чести в България.

По принцип вече сме достигнали до ситуация, в която журналистите трябва да пишат наистина много, много прецизно и добре обосновано за всичко, което пишат. Защото, ако се накърнят някакви силни финансови интереси и има компании, които могат да претендират за обезщетения в размер на милиони евро и подобни случаи, те са много страшни за свободната преса или дори за опитите за свободна преса. Това също така обезкуражава да се върши някаква много сериозна журналистическа работа. 

Може би знаете известната фраза на Джордж Оруел, че журналистиката е, когато публикуваш нещо, което някой не иска да бъде публикувано. А когато публикувате всичко, което е в реда на нещата за всички, това е пиар. По редица причини не ни се иска да се занимаваме с подобно оспорване на някакъв силен икономически авторитет. И можете да си представите, че това не е добре за свободата на пресата в България.

Само за да разбера аз и всички тук какво казваш, Владимир, SLAPP е правно средство, което е въведено от правителството?

Не, не, не мога да кажа, че това е правно средство в този смисъл, че някое правителство го насърчава, но това е термин, който според мен се използва от Европейския съюз, „Репортери без граници“ и други подобни международни организации, за да се обозначат този тип случаи, в които журналистите са заплашени от много големи разходи, вероятно защото са засегнати някакви силни финансови интереси.

Извинете, съжалявам, че ви прекъсвам, но ако бъдат изправени пред съда и заплашени с глоби или, както казахте, с много големи разходи, това обикновено се прави от дружество, което твърди, че е било несправедливо третирано?

Да, точно така.

Така че това се прави повече от компаниите, отколкото от правителството.

Да.

И това, което казахте, е, че това е толкова скъпо. Ако загубите дело или дори ако го спечелите, трябва да платите разходите за защитата си, че журналистите вече са възпрепятствани. Те толкова много се страхуват от резултатите от загубата на дело, че няма да напишат това, което знаят или което смятат, че знаят.

Да. В общи линии това е моето послание.

И от вашите познания, така ли е и тук, в Румъния?

Мога ли да кажа нещо? Сега по време на дебатите искат да го направят официално: ако една НПО иска да оспори административно решение в съда, иска да внесе депозит от около 50 000 леи. Така че това е почти 10 000 евро. И ако загубите в съда, губите тези пари, губите парите. А нашата неправителствена организация, ние имаме нещо като 20 дела в съда на година.

Значи за всяко трябва да внесете 50 000 леи.

Досега не, това беше само предложение на правителството в миналото. Спечелихме много дела, в които решението беше да се защити девствената гора на Румъния. И почти, бих казал, планът за управление на горското стопанство на различни места, понякога те поставят Девствената гора за изсичане. Това е интересен конфликт, защото хората, които правят тези планове за управление на околната среда, са и същите, които трябва да контролират и да го приложат в действие, за да кажат. Така че в бъдеще ще ни бъде много трудно, защото нямаме много пари, за да покрием всички тези случаи.

Владимир, чуваш ли това? В подобна ситуация ли е България? 

Не ми е известно да има такива проблеми с НПО. Поне не съм чел за тях. Като цяло впечатлението ми е, че в Румъния НПО и разследващите журналисти са някак си по-утвърдени, отколкото в България. Разбира се, това може би е субективно възприятие. Имам чувството, че неправителствените организации във всяка страна имат влияние, но в Румъния, според мен, те са традиционно силни. И може би това е, ако ми позволите само едно тълкуване, може би това е причината сега да се създават някои пречки срещу тях, защото може би са били твърде силни.

И някой използва същия метод, защото сега искат да намалят срока, в който можете да се обърнете към съда, от почти половината до само 30 дни, за да го намерите, за да кажете, че не сме съгласни с това. Също така това е ново нещо, което те искаха да направят. Само миналата седмица имаше протест пред правителството на Румъния.

Само за да обърна внимание на този въпрос. Не знаех, че това се случва в Румъния. Сега НПО са многобройни, в повечето демократични общества има много, много НПО за всякакви неща. В Обединеното кралство сигурно има хиляди неправителствени организации, големи и малки. Но в много общества, включително като това, за което говорих преди малко в Индия, НПО сега са изправени пред същия вид ограничения, за които говорихте. Работата им става все по-трудна и това е лошо за журналистиката, отчасти защото някои НПО като тази, която Владимир току-що спомена, „Репортери без граници“, се занимават с журналистика. Но също така и защото журналистите използват много НПО. Те са центрове за информация по начина, по който отивате да кажете какво се случва в гората, какво се случва в болниците. И обикновено ще намерите НПО, която се занимава с това и която има много информация и затова е много ценна. Така че колкото повече се закриват и не могат да работят правилно, толкова по-лошо е за нас.

Владимир, връщам се към вас. По-рано говорихте за антикорупционните мерки и предположихте, че антикорупционните мерки, въведени от правителството, не са особено силни.

Да. Искате да развия идеята?

Разширете малко това.

Знаете, че във всяка страна, а особено в България, има различни елити. Имам усещането за известна хетерогенност в нашите политически елити. В нашата ситуация постоянно някой се бори срещу някого. Може би обществото е наясно, че имахме правителство, което дойде с антикорупционна програма. Това беше правителството на Петков, което управляваше от декември 2021 г. до някъде около август 2022 г. И то открито заяви, че иска да смени човека или по някакъв начин да уволни или да уволни главния прокурор, защото очевидно те са от различни тенденции, да кажем, в политическата и икономическата система. И се смяташе, че ако по някакъв начин може да се смени главният прокурор, ще започне някаква добра борба с корупцията. Но аз мисля, че нещата са по-сложни. И както всички знаете, това правителство отиде в историята, а главният прокурор все още стои.

През 2020 г. си позволих да напиша статия в „Отворена демокрация“ за протестите в България, като споменах и румънската антикорупционна борба, която беше много популярна в България за известно време, а румънската антикорупционна борба беше много силна около 2016 и 2018 г. В крайна сметка тя спря. Това е голям въпрос, разбира се, за да се коментира това. Но румънската държава по някакъв начин промени отношението си към антикорупцията и Лаура Кьовеши в крайна сметка напусна Румъния и стана европейски главен прокурор. Във всеки случай тогава написах, че макар и да не изпитвам симпатии към българския главен прокурор, по принцип той може би е единственият човек, който наистина е опитал някаква антикорупция. И имаше една ситуация, в която Васил Божков, важен олигарх, беше свален. Сега той живее в Дубай.

Наистина, когато мислим за борба с корупцията, трябва да преосмислим нещо по-сложно. Това не е борба на доброто срещу злото. Има различни контексти и трябва да сме наясно, че България, поне според мен, е много по-олигархична от Румъния. А в Румъния обикновено се говори за по-силна държава, отколкото в България. Така че всяка страна има своите специфики, когато се опитва да прилага антикорупционни мерки. 

Може би фактът, че в Румъния имаше тази златна ера на борба с корупцията, която доведе до вкарването в затвора на много министри и в крайна сметка до уволнението на главния прокурор Ковеси, е нещо, което трябва да се обсъди, и може би нашата общественост познава добре тази ситуация. И в случая с България виждаме, че антикорупцията е много повече говорене, такъв тип дискурс, който обединява някои хора зад така наречените по-антикорупционно ориентирани политически сили. Но освен говоренето, ние никога не сме имали експерти по антикорупция, каквито имаше в Румъния.

Спомням си, че обсъждах с румънски експерти по антикорупция, които публикуваха статии и се опитваха да предложат какви показатели например показват, че има развитие на антикорупционната ситуация в Румъния или на доброто управление в Румъния. Имаше, поне от моя гледна точка, известен опит борбата с корупцията да не бъде само политически въпрос, а наистина по някакъв начин да модернизира обществото и да привлече хората в този процес. В България дори не ми е известно да има значими експерти по антикорупция. И може би това е знак, че едва сега или доскоро никога не е имало такива силни усилия да се прави антикорупция.

Е, предлагаме ви я. Имаше един момент, в който си мислех, че Владимир е прав за това в Румъния, където сега съм забравил името на прокурора. Една жена.

Лаура Кьовеши.

Точно така. Който сега е главен прокурор в Европейския съюз. И всъщност в Европейския съюз се водеше много голямо дело за корупция. Вие сигурно сте замесен в него. Но бихте ли казали, че когато тя беше прокурор тук, това беше златна епоха, относително. С други думи, че делата за корупция се разглеждаха, вземаха се и имаха ефект?

Питате ли ме?

Не, не. Питам първо румънците.  Ще се върна при вас. Какво мислите?

Това беше период на разцвет и румънците научиха, че е възможно корумпирани и високопоставени личности да бъдат преследвани. Не знам дали това беше златен век, защото някои хора, някои гласове критикуваха посоката, в която се движеха прокурорите. Но да, със сигурност беше период на разцвет, когато хората бяха изправени пред правосъдието.

И най-вече хората, политиците са влизали в затвора.

Да, има, да, имаше някои присъди, но всъщност едва вчера беше издадена нова присъда за корупция. Един олигарх от региона на Молдова в Румъния беше осъден на затвор. Но новият проблем в Румъния е, че хората биват осъждани на затвор, но докато присъдата стане публична, те вече са напуснали Румъния. И така това гражданското общество и журналистите сега се питат защо властите не действат, защото очевидно полицията знае, че ще бъде произнесена присъда. Тези хора са избягали от страната. И това не е само един случай. Имало е много случаи, в които тези хора са избягали от страната. В деня на произнасянето на присъдата.

Те отиват в Дубай. Ще кажем ли, че Дубай трябва да е една от най-богатите страни в света, пълна с хора, които не могат да бъдат никъде другаде. Но това не е вярно. Къде отиват те? Те отиват навсякъде.

Очевидно е отишъл в Италия, но не съм сигурен дали все още е там. Имахме наш бивша министърка на туризма, а след това известен политик в Румъния, която беше осъдена и отиде в България. Там я хванаха и я върнаха обратно при нас. 

Бих искал да кажа, че не е имало дори мисъл за златен век. Не искам да кажа, защото не е имало. Защото този случай е бил много видим по онова време. Беше голямо време, но никога от революцията досега не сме имали борба с корупцията на местно ниво. Голямата корупция е на местно ниво. Те са големи пари, които никой прокурор не отива на местно ниво.

Дори прокурорите на местно ниво не знаят за DNA

Известната DNA има отдел в Алба Юлия, който е известен като слабия отдел на DNA. В него няма нито един сериозен случай.

Може би може да се каже, че това е била златна епоха, защото е оказала голямо влияние върху румънците или региона, тъй като много важни фигури са попаднали в затвора или са били осъдени. Но от друга страна, много хора се разгневиха и много хора казаха, че е имало големи спорове около техническите подробности на начина, по който са били изградени тези дела с помощта на така наречените тайни служби.

Използвано е сътрудничество с тайните служби, като е използван мандат за националната сигурност, което след като Конституционният съд заяви, че няма дело, защото корупцията не е проблем на националната сигурност. Така че аз не знам. След като тя напусна страната, сякаш загуби голяма част от подкрепата, която имаше преди, когато беше в опозиция, и сега хората не харесват нейното напускане. Да, мисля, че гражданското общество не хареса нейното напускане. Но мисля, че тя трябваше да си тръгне. Тя загуби работата си. Така че тя трябваше да напусне, защото беше изгубена.

Но нивото на корупция е същото. Нищо не се е променило.

Когато живеех в Москва, едно от нещата, които бяха доста разпространени, разбира се, след разпадането на Съветския съюз, беше, че корупцията започваше от най-ниското ниво. Така че, ако карате кола, а в Москва всички коли са със специални регистрационни номера. И ако бяхте кореспондент, имахте регистрационна табела със заплащане на колата. И в този случай Великобритания беше първа в надпреварата с регистрационните номера.

Веднъж излязох да се видя с един приятел в ресторант. И понеже знаех, че законът в Москва, в Русия, беше, че не можеш да пиеш нищо, всеки алкохол в кръвта щеше да е престъпление. Затова изпих една безалкохолна бира. Но безалкохолната бира, както може би знаете, мирише на бира. И така, връщах се от ресторанта, за да се прибера вкъщи. И ме спря един човек от пътната полиция. И той си сложи главата на прозореца, усети миризмата ми и каза: „О, о, ти си пиян.“ А аз казах: „Не, не. Беше безалкохолна бира.“ Той каза: „Да, да, да, да, да.“ И така, поговорихме малко, поспорихме малко и той каза: „Не. Е, ако не си признаете, трябва да ви заведа в офиса“. Това беше около полунощ. Така че в полунощ отидохме в главния офис на следобедния строителен инспектор. И там имаше само един. В сградата светеше една-единствена светлина. Доста високо. И се изкачихме по пожарната стълба до тази чакалня. В осветената стая имаше една жена, облечена в много мръсен бял гащеризон, към която полицаят се обърна с „другарю доктор“. И каза „другарю доктор“, поздрави я и каза: „Този човек е пиян. Подозирам, че е пиян. Трябва да му се направи тест за алкохол“. И той извади от едно чекмедже и малко старинно оборудване за алкотест. И ме помоли да духна в него. Издухах в него, мислейки си, че това, това е добре. Нямам никакъв алкохол. Жената взе устройството обратно. И го скри под себе си, под пазвата си, и го погледна, а после каза: „Да, той е пиян“. Единственият човек в стаята, който беше пиян, беше тя. Така че мъжът каза: „Това е много, много, много сериозно. Хванаха ви да шофирате в нетрезво състояние. Трябва да конфискувам колата ви и да ви заведа в полицейския участък. Днес е петък вечер и не можете да се обадите на посолството си до понеделник“. И аз си помислих: „О, Боже. Два дни в килията.“ И тогава. И казах: „Виж. Има ли начин да разрешим въпроса сега?“ Като изясних за какво говоря. И той каза, че има начин. Той каза 150 долара. Така че за мой късмет или за нещастие, може би имах 150 долара. И аз му ги дадох. Той ме поздрави и каза: „Спасибо“ и ме пусна да си вървя. Пиян, очевидно, и представляващ опасност за шофьорите, но явно всичко беше наред.

Смисълът на тази тъжна история е, че именно там започва корупцията. Ето че аз, британски гражданин, плащах на служител на закона в самата Москва голямо нарушение само за да не бъда вкаран в килия за два дни. И това ми се струва, че е начинът, по който работи корупцията. С други думи, тя започва там, където длъжностно лице, държавен служител, има някаква власт над вас. И, разбира се, пътната полиция е много очевиден пример за това.

Колко далеч е това? Но в съседна Грузия, поне за известно време, когато Саакашвили беше президент, той накара полицията да бъде повече или по-малко чиста. Тя беше доста корумпирана. Той я изчисти. Всъщност голяма част от останалата част от грузинското общество остана доста корумпирана. Но полицията по някаква причина, мисля, че получи увеличение на заплатите и т.н. Доколко в Румъния и, Владимир, в България корупцията започва от най-ниското ниво? С други думи. Даването на подкуп на полицай, за да не бъде, да не бъде глобен или нещо подобно?

Аз самият не съм шофьор, но съм чувал различни истории, дори от румънци, пътуващи през България допреди няколко години, които основно се подиграваха на българските полицаи по някакви причини, свързани с подобни ситуации. Но доколкото знам, имало е такава практика, че по пътищата между градовете вече няма толкова много полицаи, пътни полицаи. И всъщност има камери, които записват скоростта на превозните средства. Така че смятам, че модернизацията чрез такива мерки намалява корупцията.

Но нека още веднъж повторя тезата си за Румъния, която има експерти по антикорупция, а България няма. Спомням си, че преди няколко години, може би дори преди десет години, обсъждах и интервюирах един човек, който беше изчислил размера на малката корупция, средната корупция и високата корупция в Румъния от гледна точка на щетите, които те носят. Имаше някои методи за подобни изчисления. Това беше човек от неправителствена организация. Така че по принцип в онзи момент, може би дори преди десет или дори малко повече години в Румъния, това беше общоизвестно или имаше някакви цифри. Имаше някакви изчисления за това какви са нивата на корупция в различните видове. В България никога не съм чувал за такова нещо. Може би има, разбира се, аз не знам. Но аз поне не знам за такива изследвания в България. Доколко малката корупция вреди на държавния бюджет или на икономиката? Какво е нивото на средната корупция?

Но какво тогава? Просто ви питам по принцип какво мислите за теорията, според която корупцията се изразява в това, че наистина корумпираните общества започват от дъното. Те могат да започнат или да започнат от върха. Но те проникват. Те преминават и през дъното. Ако може да се каже, че полицията е на дъното на обществото. Така че цялото общество е съучастник в някакъв вид корупция. Ако искате друг апартамент, плащате на агенцията. Ако искате добро медицинско обслужване, плащате на болницата, на лекаря и т.н. Така че всичко продължава. Всеки предполага, че някои от плащанията, които ще трябва да направи в даден ден или месец, ще бъдат по същество подкуп. И това е толкова разпространено, че никой никога не се справя добре, хората се оплакват от него, но нищо не се случва. Това ли е картината на това, което е румънското общество в момента? Или отчасти е така, а отчасти не е така? Дали е така? Беше ли такова и сега се подобрява? Какво мислите?

Мисля, че тя намалява. Намалява, но все още може да се види в училища, болници или някои институции. И мисля, че подкупът е дълбоко вкоренен в нашата култура по начин, с който се сблъсках, когато написах статията за хората с увреждания. Те си мислеха, че дори на журналистите трябва да се плаща, предполагам, защото се опитаха да ми дадат нещо, защото пиша за тях. Така че в нас е дълбоко вкоренено мисленето, че трябва да дадем нещо на някого, ако той направи, ако направи нещо добро за нас, ако ние направим нещо като услуга.

Често се случва да ви попитат, когато работите с някои хора по техните дела и те ви питат: „Трябва да ви платя днес“. Миналата седмица ми се случи. Работех по случай с една жена, която имаше някакви проблеми с някои лекари от малка болница. Написах нейната история и накрая тя ме попита: Трябва ли да платя някакви пари? Да. Така че доста често се случва да питате хората дали трябва да ви платят пари. Разбира се, че е така.

Разбира се, но ти казваш, че това е, искам да кажа, че ти се е случвало и преди. Случвало се е и на мои колеги…

Това се е случвало и преди. Ако работите с, не знам, с онази част от обществото, която не е много добре образована за това как работи пресата.

Мисля, че голяма част от този манталитет се корени в комунистическата епоха. Тогава нашите родители нямаха достъп до много храна. Много услуги. И ако познавахте някого, който имаше достъп до това, ако имахте добри връзки, ако можехте да му изтъргувате нещо, тогава щяхте да бъдете привилегировани. Дори в общество на бедност и ограничен достъп до всичко. Затова мисля, че част от днешния ни манталитет се корени в това, че хората все още смятат, че е добре да решат нещо, да имат връзка тук и там. Но също така виждам в работата си, а също и просто в личния си живот, че моето поколение, според мен, върши добра работа в опитите си да има справедлив живот, да живее справедливо и не приема този вид система и този вид мисли.

Това е интересно. И така, това е решение, както се казва. Аз съм го взел индивидуално и корпоративно.

Ние сме част от Европейския съюз. Много хора са пътували, живели са в чужбина. Те са видели демократичния начин на действие. Сега те знаят, че това не е справедливо. Болницата не трябва да се отнася с вас по този начин. Полицаят не бива да се отнася с вас по този начин. И всъщност много хора в моя вестник имат случаи, в които хората идват при нас и ни казват това, бихте ли написали за това? Защото това не е справедливо. Това ми се е случвало. Това е в разрез с правата ми. Така че мисля, че хората все повече осъзнават факта, че не е нужно да бъдем тълпа от хора. Можем да бъдем общество.

Съгласен съм с вас. Ето защо казвам, че тя намалява. Но перспективата, в която тя се променя, не идва. Корупцията вече не идва отдолу нагоре. Тя идва от върха към дъното. Защото в моето разследване, когато бях в горското училище, имаше студенти, които завършиха Лесотехническия университет и искаха да влязат в системата и в Ромсилва, а те ги искаха от тях. 40 000 евро, например, за да бъдат в малък район.

40 000 евро.

Така че тя идва отгоре. А процентът, размерът на парите се увеличава благодарение на правителството.

Съгласни ли сте с това?

Да. Да.

Мисля, че голяма част от корупцията е толерирана от властите, ако не и поддържана от тях.

Но да предположим, че ситуацията е много по-лоша. Тя е много по-лоша.

Ако това се случи, да речем, че сте попаднали в местен вестник, местен уебсайт или каквото и да било друго и сте научили, че това се е случило, не само в един, а в няколко случая. Бихте ли писали за това?

Да. Така че, ако можете да го докажете, ако можете да имате обективен поглед, защото говорихме за SLAPP и съдебните дела в моята редакция, имаме адвокат, който работи с нас, и имаме някои, някои съдебни дела, също и 1 или 2 SLAPP наскоро, но се измъкнахме от тях добре, защото не бяха наистина сериозни. Но да, мисля, че когато трябва да пишем, когато пишем някаква история, трябва да имаме някакво доказателство, защото това е сериозно обвинение. Така че да, трябва да си осигуриш гръб.

Някой друг иска да се включи?

Мога ли да направя коментар? Ако изводът е, че тя все още идва от върха, тогава със сигурност това, което Кьовеши прави, е атака срещу върха и това е правилното нещо, което трябва да се направи. Знам, че в крайна сметка, знаете, тя беше изхвърлена и след това се появиха истории, че, знаете, те са използвали тайните служби, за да събират информация за хората, които са отвеждали в ДНК. Но директорът беше прав и мисля, че трябва да го направят отново. Проблемът е, че сега хората, които вкарват в DNA, обикновено повечето от тях са корумпирани в съдебната система, която е корумпирана, знаете, апелативният съд и т.н. Там има толкова много хора, които имат наистина лоши новини. И това е проблемът, защото те говорят за нов човек, който влиза в DNA, независимо дали става дума за някои много неприятни истории за кандидатите, които се борят за тази позиция. Всъщност, един от нашите разследващи журналисти, Диана, направи този случай, в който едно момиче, което е било, което е било изнасилено от чичо си, е било всъщност няма обвинения срещу чичото. Ако си спомням, делото беше прекратено, защото казаха, че момичето е сътрудничило. 13-годишното момиче е сътрудничило на чичо си. А съдията, който е взел това решение, сега е един от кандидатите за прокурор в DNA.

Едното преди другото. Иска ли някой да каже, че тук има нещо като оптимистична история, което е добре. Все още, но не толкова на дъното или на върха и че нещата са малко по-добри, въпреки че може би се влошават. Някой иска ли да не се съгласи с това? Владимир, можете ли да коментирате това, за което говорихме?

Имам само кратък коментар. И по принцип мисля, че румънските филми… културните проблеми също са свързани с корупцията… Не само икономическите, но и културните въпроси. Така че в румънските филми от последно време виждам много проблематизиране на т.нар. трансгенерационна травма или нещо подобно, което по принцип означава, че корупцията на родителите по някакъв начин се прехвърля върху децата. И може би публиката познава филма Bacalaureat. Не знам как би изглеждал на английски език. Може би изпит или гимназиален изпит. А също и филмът „Метроном“, който е по-нов. Мисля, че и двата филма се занимават точно с този въпрос. Как някои деца са неподготвени, невинни. Разбира се, винаги се случва нещо, някакъв инцидент. И в резултат на това те са изправени пред този избор – да се подчинят на съветите на родителите си да изберат някакъв корумпиран подход или да се опитат по някакъв начин да се противопоставят или да се опитат да направят нещо сами. И мисля, че това е нещо, което много ми харесва в румънските филми. Фактът, че този проблем с пренасянето на корупцията в поколението е съвестен. Ако мога да кажа, от страна на филмовите режисьори. Не съм виждал такава ситуация в българското кино. Може би, Разбира се, отново не знам нищо, но не виждам този проблем с пренасянето на корупцията между поколенията да е разбран в България толкова, колкото виждам в Румъния.

Така ли е? Това ли е основната тема на румънските филми?

Да. Да. 

Когато го кажете по този начин, се сещате за филми. Какво правят те? Изобразяват сцена на някаква корупция и…

Или може би има драматични моменти, в които родителят измисля не толкова ортодоксално решение и подкупва някого, за да се измъкне от неприятностите, или да, просто. Поставяме го в по-голямата картина, в по-голямата история. Или пък малък жест, може би.

Значи това е основна тема или поне тема, която се появява многократно във филмите като цяло?

Това е за професия, която карате като лекар или трябва да постигнете.

Това се смята за нещо лошо? Не е.

Това се разбира и се признава за лошо от нашето поколение. Това е като тази култура на размяна на услуги за получаване на това, което вече трябва да имаш…

Какво? От това, което имаш, нали?

Да, да.

Да. Руската история за „блат“. Да. Същото е и тук. Отчасти. Но „блат“ не е само подкуп. Тя може да бъде подкуп. Може да е размяна на услуги, размяна на подобни услуги.

Един обмен на услуги може да бъде перфектен. Направете ми услуга. Аз мога да ви направя услуга. Да. Те правят „blat“. „Блат“ означава, че са съгласни.

И се използва предимно за футбол.

Да. Да, те правят „blat“. Трябвало е да го харесат предварително. Говореха за делото, което беше решено още преди да започне. Когато кажете „да“.

Това е единственият начин отборът ми да спечели. Тотнъм Хотспър. Хей, това е лична скръб.

В Румъния има време, когато корупцията и футболът са били много свързани, например много футболни мениджъри като не знам, Бекали и от Рапид Копош, всички те са били свързани и всички са били свързани с корупционни скандали. 

Снимка: Анонсът за майсторския клас на Джон Лойд (източник: Rațiu Forum, скрийншот)

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук.

About Author