Лауриан Лунгу: Икономическите политики през следващите години трябва да се съсредоточат върху стимулирането на труда и инвестициите, което изисква значително и бързо намаляване на прекомерното укриване на данъци

Анкуца-Каролина Станчу, Financial Intelligence (Румъния), 28 февруари 2024 г.

Лауриан Лунгу е съосновател на мозъчния тръст Consilium Policy Advisors Group. Преди това Лауриан Лунгу работи в академичните среди, като провежда задълбочени икономически изследвания и преподава курсове по макроикономика и математически методи в Обединеното кралство в икономическия факултет на университета в Кардиф. Г-н Лунгу е автор на редица статии и анализи, публикувани в международно признати списания и книги в области, свързани с макроикономическото моделиране и прогнозиране, икономическата политика, международните финанси и енергетиката. Лауриан Лунгу има докторска степен по икономика от университета в Кардиф, магистърска степен по икономика от университета в Ливърпул и магистърска степен по бизнес администрация от канадската програма MBA в Букурещ.

Акценти от интервюто с него:

• „Данъкът върху оборота няма икономическа основа в настоящата данъчна философия. Той принадлежи към категорията на антиикономическите данъчни нововъведения. Едновременното увеличаване на данъчното ниво за цялата бизнес среда, т.е. за големите компании, МСП, микропредприятията, т.е. за всичко, което означава производствен капацитет, е грешка, която ще повлияе на пазарните условия в румънската икономика“.
• „Укриването на данъци се превърна в проблем на националната сигурност; усилията на властите да го контролират имат ограничени резултати, тъй като укриването на данъци бележи тенденция на нарастване, особено несъбраният ДДС“.
• „Вероятно някои от по-малките фирми са затворили, като много от тях са били засегнати от новите данъчни разпоредби и свързаната с тях законодателна несигурност.“
• „Публичният дълг, като съотношение към БВП, се увеличава вече почти две десетилетия, въпреки че през този период имахме значителен икономически растеж“
•  „Най-големият шок за бюджетните разходи е увеличението на пенсиите; при сегашните условия ще бъде трудно да се осъществи това 40-процентно увеличение на пенсиите през септември 2024 г., защото става дума за огромни разходи.“
•  „Не мисля, че ще се стигне до национализация на частните пенсионни фондове. Ако това се случи, ще бъде трагедия за икономиката.“
•  „В екстремни ситуации очаквам увеличение на ДДС – това е най-удобното решение.“
• „През 2007 г. съотношението на публичния дълг към БВП беше 12,7%, а сега е 59%.“

Как виждате икономическата ситуация в тази година на избори?

Влиянието на изборите вече няма толкова голямо икономическо въздействие, както преди 15-20 години. Тогава беше друго време, бюджетът ни реагираше много по-силно на изборния цикъл, имаше разходи за спечелване на избори на територията.

Сега пространството е по-ограничено, тъй като също сме в процедура на прекомерен дефицит. Европейската комисия разглежда бюджетния дефицит и тогава възможността за дискреционни разходи за избори също е много по-малка.

Като цяло оценявам икономическата ситуация в Румъния като положителна в сравнение с други страни в Европа. Винаги смятам, че трябва да правим това сравнение, въпреки че се очаква икономиката ни да нарасне с повече от 2% тази година.
Това може да изглежда като сравнително малка цифра, но ако погледнем какво се случва в региона, ще видим, че по принцип имаме една от най-бързо развиващите се икономики в Европа, включително и в Източна Европа, където страните обикновено растат по-бързо от средното за ЕС. От тази гледна точка все още бих останал относително оптимистично настроен, че имаме потенциал за растеж, който трябва да използваме и който идва основно от европейските фондове.

Наскоро финансовият министър Марчел Болош заяви пред Блумбърг, че ни очакват седем години бедност и че няма как да намали разходите в година на избори, въпреки че е увеличил данъците за бизнеса.

Всъщност имаме проблем с бюджетния дефицит. Той е проблем от години и на практика се е превърнал в ендемичен. Трябваше да се направят някои корекции в разходната част, ако искаме да постигнем целта за бюджетния дефицит.

Добре знаем, че бюджетният дефицит през 2023 г. е същият като през 2022 г. като процент от БВП, т.е. около -5,7%. Правителството вижда за тази година дефицит от минус 5% от еквивалента на БВП.

Според мен това ще бъде доста трудно постижимо, защото, както каза министърът на финансите, е трудно да се намалят разходите в година на избори. Според мен в този случай той има и разбирането, може би дори не пълното разбиране, на Европейската комисия. Европейските органи настояват за низходяща траектория на бюджетния дефицит, а да се стигне до минус 3 % от БВП най-късно до 2026 г. ще бъде много трудно. От друга страна, предвид тези последователни кризи, които засегнаха Европа, политиците със сигурност мислят и за електората, претеглят и екстремистката страна. Ако продължите да съкращавате бюджетните разходи, може да се окаже, че определени екстремистки партии ще спечелят повече места в Европейския парламент. Тези изчисления се правят в Европа в много страни, не само в нашата.

Оттук и ситуацията – имаме висок бюджетен дефицит, който ще остане висок и вероятно ще се запази през следващите една-две години.

Тази година няма да има увеличение на данъците – поне в сравнение с това, което те вече бяха увеличени на 1 януари. И тогава, ако не се намалят разходите и не се увеличат данъците или не се направят други корекции, е ясно, че бюджетният дефицит ще остане много висок.

Затова смятам, че тази година имаме известно съгласие от страна на международните институции за тези политики, при условие че бюджетният дефицит не излезе извън контрол, т.е. че продължи да намалява. Не знам откъде ще дойде това намаление, вероятно от намаляването на инвестициите, което се случва винаги, от година на година.

Но най-големият шок за бюджетните разходи е увеличението на пенсиите. Направени са най-различни оценки. Тази година се очаква пенсиите да се удвоят, през януари те се повишиха с 13,8 %, а през септември ни очаква още едно увеличение с 40 %. Кумулативно този ефект от увеличението на пенсиите оказва влияние върху бюджета с 30 млрд. леи само през 2024 г., така че това е в допълнение към това, което струват пенсиите, което е равностойно на почти 2 % от БВП.

Ако погледнем в перспектива, за всеки икономист е трудно да разбере как държавата ще получи допълнителни 2 % от БВП като приходи, за да изплаща пенсиите и да поддържа бюджетния дефицит около 5 %. Това е въпрос, на който може би ще намерим отговор по-късно.

Как виждате 2025 г.? Има ли вероятност да видим драстични мерки като увеличаване на ДДС или национализация на пенсионните фондове?

През 2025 г. проблемът е още по-сложен, защото въздействието ще бъде по-силно. Ако тази година имаме 40% увеличение на пенсиите от септември 2024 г., през 2025 г. ще имаме това увеличение през цялата година. И тогава ще говорим за ефект от 3,2 % от еквивалента на БВП. Толкова струва пенсионната реформа на бюджета.

Аз например не виждам как да се осъществи увеличението на пенсиите при сегашните условия, защото става дума за огромни разходи. Може би това увеличение на пенсиите ще бъде въведено поетапно за няколко години. Много е трудно да имаш толкова високи разходи и да намериш начин да ги възстановиш, особено при положение, че имаме много висок бюджетен дефицит.

В екстремни ситуации очаквам увеличение на ДДС – това е най-удобното решение.

Вече имаме много високи данъци – по отношение на облагането на труда сме в първата третина на Европа. Не говоря само за данъка върху доходите, но и за социалноосигурителните вноски, здравните вноски и т.н. Всички те, взети заедно, поставят Румъния в първата третина на Европа по отношение на данъчното облагане.

И така, какво остава за облагане?

Ако облагате работната сила с толкова високи данъци, ще намалите потреблението. И тогава, разбира се, виждам възможността за временно повишаване на ДДС, за година или две, ако бюджетният дефицит стане много дълбок, въпреки че това ще бъде в ущърб на икономиката.

Не мисля, че ще се стигне до национализация на частните пенсионни фондове. Ако това се случи, ще бъде трагедия за икономиката, за икономическите принципи, за това, което сме поели като държава, за посоката, в която искаме да се развиваме. Това би било повратна точка за икономическите политики в Румъния и да се надяваме, че няма да стигнем дотам.

Миналата година преките чуждестранни инвестиции (ПЧИ) спаднаха до около 6 млрд. евро от 10 млрд. евро година по-рано. Как виждате развитието на ПЧИ, като се има предвид увеличаването на данъците и липсата на предвидимост за бизнеса?

2021 и 2022 г. са специални години. Ако погледнете средната стойност на чуждестранните инвестиции като процент от БВП, между 2012 г. и 2019 г. средната стойност е била 2,2 % от БВП. Миналата година тя беше 2,1 %. По същество се върнахме към средната стойност от последното десетилетие.

През 2020 г. ПЧИ спаднаха, тъй като това беше годината на пандемията, след което през 2021-2022 г. се възстановиха и бяха някъде между 3,5 и 3,8 %, а сега се върнахме към 2,1 %.

По принцип не считам ситуацията за катастрофална, а просто за връщане към нормалната тенденция от последното десетилетие. Ясно е обаче, че се нуждаем от чуждестранни инвестиции, особено за прехода към климатични промени.

Данъците за бизнеса бяха увеличени. Ще донесе ли това увеличение повече пари в бюджета? Или ще се разрасне сивата икономика?

Всъщност това е голямото недоумение. Всички очакваме резултатите от първото тримесечие на 2024 г.

От икономическа гледна точка забелязвам, че много малки предприятия са закрити, като голяма част от тях са засегнати от новите разпоредби, които са неясни и дават възможност за тълкуване.

Хората казват, че несигурността е твърде голяма, че маржът им на печалба така или иначе е бил сравнително малък. И тогава очевидно, ако ви връхлети тази много висока несигурност и по принцип работите с нисък марж, избирате да затворите компанията си.
Предстои да видим какво ще се случи в бъдеще, какъв ще бъде ефектът върху икономиката. Освен това не само малките фирми са засегнати.

От друга страна, горната граница за микропредприятията трябваше да бъде намалена, дори и сегашната е висока. Концепцията за микропредприятие е в помощ, когато започвате бизнес, имате някои данъчни предимства, когато сте сравнително малък. Не можеш да имаш много високи тавани на оборота и да останеш микропредприятие. Това беше проблем, който беше коригиран, и дори така микролимитът днес е висок.

Разбрах, че има допълнително понижаване на тавана за микропредприятията в НПРК до 60 000 евро оборот.

Мисля, че 60 000 евро е добър таван. Аз бих го определил средно на 40% от общия оборот.

Що се отнася до данъка върху оборота на дружествата с над 50 милиона евро и допълнителния данък върху оборота на дружествата, работещи в сектора на нефта и газа, те са отклонения, тъй като нямат икономическа основа и ще създадат големи проблеми за големите дружества в Румъния. Става дума за различни сектори, които имат различни маржове на печалба и не могат да бъдат третирани еднократно. Такова нещо няма в цяла Европа. Това е политика на бананите и по принцип се отразява много силно на производствения ви капацитет.

Властите сгрешиха, като предприеха мерки, които засегнаха както МСП, така и микросектора, но същевременно оказаха силно влияние върху големите фирми. Разбира се, много от мерките за МСП и микро сектора трябваше да бъдат предприети отдавна, но ключовата дума тук е съпътстващи. Чрез политиките, които бяха предприети, те едновременно, в значителна степен, засягат производствените маржове на фирмите на всички нива в страната. Това е голяма грешка.

Когато правите данъчна реформа или въвеждате данъчен пакет, трябва да го обмислите по такъв начин, че да балансирате определени неща. Това не се случи тук. Тук тя засегна с голям интензитет всичко, което означава производствени маржове в Румъния. Грешка за Румъния, която не е икономически обоснована.

Данъкът върху оборота, който въведохме през 20-те години на миналия век в Европа, се оказа система, която в крайна сметка не проработи. По принцип това е мярка, която не мога да подкрепя като икономист в настоящия контекст на данъчната философия, и смятам, че тя вреди на икономиката.

Какво е мнението ви за държавните заеми през последните години?

През 2007 г. съотношението на публичния дълг към БВП беше 12,7%, а сега е 59%.

Имахме два големи скока – единият след 2008 г., когато настъпи финансовата криза, а през 2011 г. достигнахме около 40%. Останахме на 40% до 2019 г., когато настъпи пандемичната криза и разходите се повишиха. Взехме заеми и публичният дълг като процент от БВП скочи до 56 %. А сега сме на 59 % от БВП.

Основният проблем е, че през 2007 г., преди почти две десетилетия, публичният ни дълг като процент от БВП нарастваше, докато имахме икономически растеж.

В икономиката може да се натрупва дълг, но когато има икономически растеж, публичният дълг като процент от БВП намалява. Но ние непрекъснато вземаме заеми. Това е сериозен структурен проблем.

На практика не можем да намалим публичния дълг, а сега говорим за увеличаване на пенсиите и други реформи, за големи инвестиции, които държавата ще направи в икономиката – откъде ще дойдат всички тези пари? Какво правите? Вземате ли още заеми?

Ако се сравняваме с други държави, можем да кажем, че сме добре при 60% дълг спрямо БВП, защото има и други с 80-90-100% дълг спрямо БВП. Но това не е обяснение. Румънската икономика не може да поддържа публичен дълг на нивото на другите държави, защото няма производствен капацитет. Това наистина е основен проблем.

Поглеждам 18 години назад и виждам, че изобщо не сме намалили публичния дълг в БВП, въпреки че имахме икономически растеж. И това за мен повдига голям въпрос. Имахме икономически политики, калибрирани за това. През 2018 г. не можахме да създадем бюджетен дефицит и взехме заеми за различни неща.

Не бих броил пандемията, защото тук става дума за глобален шок, всеки е взел назаем. Но освен тези глобални сътресения имаме и вътрешни сътресения, които създадоха тези проблеми.

Трябваше да се направи много повече за намаляване на публичния дълг спрямо БВП, а не за увеличаването му.

Изглежда, че имаме най-високата инфлация в ЕС. Как виждате инфлацията в бъдеще? Какви ще бъдат лихвените проценти? Какво ще кажете за обменния курс на еврото към лева?

Обменният курс на леята към еврото е относително стабилен от години. Ако се вгледате в него, колебанията са много малки в рамките на една година. Очаквам да се задържи на това ниво, освен ако не се случи нещо драматично, някаква голяма финансова криза на пазарите. Така че, при липса на външен фактор, който да е разрушителен, смятам, че той ще се задържи там, особено след като чуждестранните резерви на НБР се увеличиха много.

Що се отнася до инфлацията, в края на януари все още имаме висока инфлация в сравнение с януари 2023 г., тъй като увеличението на данъците имаше фискално въздействие. Но ако погледнете 12-месечната средна стойност – защото това е по-справедлива цифра – не сме толкова зле, все още сме някъде нагоре, но тенденцията е надолу.

Като цяло инфлацията се дължи на външни фактори и сега влиянието на тези външни фактори е намаляло, имам предвид цените на енергията, суровините и т.н.

Прогнозата е, че инфлацията ще достигне 5% в края на годината, което е възможно.

По отношение на лихвените проценти въпросът е какво ще направи Румънската национална банка.
Близо сме до положителни реални лихвени проценти, но вероятно Румънската национална банка все още няма да вземе решение за намаляване на лихвените проценти, докато инфлацията не спадне за известно време. Такова е мнението на други централни банки и е много важно какво ще направи Европейската централна банка, какво ще направят банките в региона.

Инвеститорите в САЩ гледат на Фед като на Бог…

Медиите оказваха доста силен натиск върху Фед да намали лихвените проценти, включително и върху ЕЦБ, но те се противопоставиха, защото по принцип, докато инфлацията не се понижи и не се задържи известно време, не може да се намаляват лихвените проценти.

Властите настояват на това, защото са се поучили от 70-те и началото на 80-те години на миналия век, когато имаше шок от цените на петрола, инфлацията се повиши, централните банки след известно време намалиха лихвените проценти и след това се стигна до втори голям инфлационен скок.

Поуката е, че не трябва да се намаляват лихвените проценти, докато инфлацията не е ниска и не се задържи там за известно време.

Кои са най-големите рискове за румънската икономика според Вас? Възможно ли е да се постигне споразумение с МВФ?

Най-големите рискове са свързани с липсата на достъп до европейските фондове чрез Националния план за възстановяване и устойчивост и другите европейски фондове, тъй като там има много пари, от които румънската икономика има голяма нужда.

Според мен това би бил най-големият риск – да не се постигнат целите, етапните цели в Националния план за възстановяване и устойчивост, така че тези траншове да не бъдат направени.
Тази година има два транша, които теоретично бихме могли да съберем и които представляват значителен процент от БВП. Да не забравяме, че имаме изборна година, се сменя се караула, документите се объркват, процесът се забавя и рискът е доста висок, че няма да съберем парите.

Друг риск, който споменах по-горе, са пенсиите. Не знам какво ще бъде решено в техния случай.

Що се отнася до споразумение с МВФ, при сегашното състояние на нещата виждам малък риск от обръщане към МВФ. Както казах, международните резерви на НБР са много високи, бюджетният дефицит със сигурност е висок, но дефицитът по текущата сметка е намалял като съотношение към БВП – все още сме много високи, сега сме 7% от БВП по дефицита по текущата сметка, но според вас това е основно мисленето на чуждестранните инвеститори. Щом имате външно финансиране, което получавате чрез тези фондове по Националния план за възстановяване и устойчивост, пари от ЕС, имате и някои чуждестранни инвестиции от няколко милиарда, тогава по принцип притесненията за фалит са много малки.

Как виждате прогресивното данъчно облагане? Добро или лошо е то за Румъния?

Ясно е, че се нуждаем от данъчна реформа.
Облагането на труда в Румъния е много високо.
Ако към данъка върху доходите се добавят и други вноски, като например вноски за социално осигуряване, здравни вноски, вноски за безработица и т.н., се получават много големи суми, които държавата взема от брутната ви заплата. Тези, които печелят по-малко, са засегнати повече, защото нямате известна регресивност на данъчната система. В общи линии това е основният аргумент в полза на прогресивното данъчно облагане.

Тези, които печелят малко, също плащат много данъци и биха могли да си отдъхнат чрез различни хитрости – да сложат по-нисък таван на данъка върху доходите, да им предоставят някои данъчни облекчения.

Но не мисля, че това е толкова добра мярка. Ето защо казвам, че бих поставил въпроса за прогресивното данъчно облагане на данъчна реформа, която има смисъл.

Може би трябва да помислим за друга структура, защото е много важно какъв коефициент ще изберете. Има много сценарии, които могат да бъдат направени, работя по този въпрос.

Мисля, че това трябва да се обмисли разумно, защото в днешно време е много лесно да преместите данъчната си резиденция в Европа или другаде. Рискът е да се получи бумерангов ефект.

Знаем за страни, които са увеличили много данъка върху доходите и много от бизнесите са напуснали страната, имам предвид по-добре печелещите.

Прогресивното данъчно облагане трябва да се прави с главата; от политическа гледна точка може да се правят такива изявления, защото става дума за голяма маса хора, но нека не забравяме, че Румъния се нуждае от ръст на производителността, а той идва от хора с добре платени умения.

Защо властите предпочитат да увеличават данъците, когато имат проблеми, но събираемостта им остава ниска?

През 2008 г. заедно с Даниел Даяну и Ела Калай проведохме проучване, в което разгледахме развитието на данъците, основно от 1995 г. насам. Направихме 15-годишен анализ, тъй като през годините е имало много данъчни промени.

Според резултатите от проучването данъчните приходи като процент от БВП остават относително непроменени, като се отчита броят на заетите лица. Въпросът е, че каквото и да се е случило, властите не са могли да увеличат значително нивото на приходите като процент от БВП.

Ето два отговора.

На първо място имате ефекта на люлеене. Ако например правителството увеличи подоходния данък, то изчислява счетоводния ефект – увеличавам подоходния данък с една цифра, ще събера Х сума в бюджета. Но въпросът е, че имате обратни ефекти. Ако увеличите данъка върху доходите, хората не потребяват толкова много, защото нямат повече пари, и тогава постъпленията от ДДС намаляват.
Трябва да направите анализ на всички бюджетни приходи, не го правите счетоводно, а трябва да го изчислите за всяка бюджетна категория, трябва да вземете предвид определени еластичности

Вторият отговор, който всъщност е по същество, е, че имаме слаби институции, високо равнище на укриване на данъци и на практика не вървим по пътя на премахване на укриването на данъци. Например, от ДДС ни липсват 9 милиарда евро.

Наскоро Фискалният съвет публикува доклад, в който се казва, че укриването на данъци е станало повсеместно. То се е превърнало в проблем на националната сигурност, ако липсва една трета от приходите от ДДС, които трябва да се събират и които са най-големият приход, тези пари могат да се инвестират в училища, инфраструктура, здравеопазване.

Борбата с укриването на данъци, нека си признаем, е известна от години, тя не е вчерашна новина. Нищо не е направено, защото, ако погледнете тенденцията, тя на практика се е увеличила. Говорим за укриване на данъци върху ДДС, но има и укриване на данъци върху други компоненти на данъчните приходи.

За мен това дава един отговор: институциите са слаби, те не вървят по линията за решаване на проблема.

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук.

About Author