Александру Драгулин, 18 октомври 2026 г.
Съдържание
Резюме
Има три геополитически сценария за бъдещето на Република Молдова – присъединяването към ЕС, обединение с Румъния и реинтеграцията на Приднестровието. Курсът към ЕС влияе на останалите два сценария. Това обяснява в статия за “Моста на приятелството” Александру Драгулин – експерт от Румънския дипломатически институт.
1. Целта за присъединяване през 2028 г. срещу „План Б“
- Целта за 2028 г.: Целта за подписване на договор за присъединяване към ЕС до края на 2028 г. служи по-скоро като политическа цел за Кишинев, отколкото като гарантиран краен срок от страна на Брюксел.
- Институционален напредък: Ключовите групи от преговори (включително вътрешният пазар, конкурентоспособността и приобщаващият растеж) бяха открити до октомври 2026 г., което потвърждава стабилния процедурен напредък.
- Дебатът за „План Б“: Въпреки че обединението с Румъния беше предложено от някои политически фигури като резервен вариант, ако интеграцията в ЕС зацикли след 2028 г., процедурните забавяния не означават пълен провал на европейския вариант.
2. Гледни точки относно обединението с Румъния
Политическите позиции по въпроса за обединението обхващат няколко различни гледни точки:
- Обединение, основано на идентичността: Поддръжниците (например Национално-либералната партия) разглеждат обединението като основна цел сама по себе си и като пряк път към евроатлантическата интеграция.
- Стратегическа мярка за сигурност: Някои анализатори разглеждат обединението като потенциална защитна мярка в случай на сериозна руска агресия.
- Проевропейски етатизъм: Подкрепена от президента Мая Санду и управляващата партия PAS, тази гледна точка дава приоритет на присъединяването към ЕС като независима, суверенна държава. Въпреки че Санду заяви, че лично би гласувала за обединението в референдум, тя подчертава, че понастоящем няма народно мнозинство в подкрепа на това и че присъединяването към ЕС остава основният официален мандат на държавата.
3. Реинтеграция на Приднестровието
- Икономическа интеграция: Механизми като Зоната за задълбочена и всеобхватна свободна търговия (DCFTA) вече позволяват на приднестровските предприятия да търгуват с ЕС, като постепенно привеждат региона в икономическо съответствие, без да се изисква незабавно политическо уреждане.
- Подкрепа и реформи: Програми като Механизма за реформи и растеж на ЕС (2025–2027 г.) и местни инициативи като Фонда за конвергенция на Кишинев имат за цел да преодолеят социалните и икономическите различия между двата бряга на река Днестър.
- Прецедентът с Кипър: Правото на ЕС позволява на дадена държава да се присъедини, дори ако тя не упражнява ефективен контрол върху цялата си територия (например Протокол № 10 за Кипър), което означава, че Приднестровието не разполага с право на вето върху процеса на присъединяване на Молдова.
Заключение
Изграждането на надеждна европейска перспектива предоставя на Молдова ресурсите и рамката за укрепване на суверенитета ѝ и за превръщане на реинтеграцията в привлекателна възможност за жителите от двете страни на река Днестър. Спешните решения като обединението не се ползват с широк обществен консенсус и не биха разрешили автоматично предизвикателствата в областта на сигурността или администрацията, породени от Приднестровието.
Статия
Перспективата за присъединяване към Европейския съюз оформя два отделни дебата за бъдещето на Република Молдова. Обединението с Румъния се сочи от някои политически играчи като резервно решение, ако европейският път бъде блокиран. Реинтеграцията на Приднестровието е свързана с възстановяването на конституционната власт над територия, призната международно за част от Република Молдова. Във втория случай по-тесните връзки с ЕС могат да осигурят икономическите и административните ресурси, необходими за преодоляване на разделението. Двете теми се срещат в един и същи въпрос: колко убедителна може да стане европейската оферта за молдовското общество, включително за живеещите на левия бряг на Днестър?
Тезата на този анализ е, че достоверната перспектива за присъединяване може да утвърди Република Молдова като европейска държава и да създаде по-благоприятни условия за териториалната ѝ реинтеграция. Обратно, продължителната несигурност може да подхрани търсенето на алтернативи на присъединяването ѝ като независима държава, без тези алтернативи автоматично да станат по-лесно осъществими. Връзката между тези процеси зависи от политическите решения, от вътрешните реформи и от обстановката в сферата на сигурността.
Какво означава крайният срок 2028 г.?
Разговорът за спешно юнионистко решение трябва да започне с уточнение по отношение на сроковете. През юни 2026 г. Euronews Romania съобщи въз основа на интервю на Euractiv с Еуджен Осмокеску, тогава вицепремиер, че обединението с Румъния би могло да се превърне в „план Б“ ако европейският път се блокира след 2028 г. Заявената цел била договорът за присъединяване да бъде подписан до края на същата година. Подписването на договора и действителното придобиване на членство са различни етапи. [1]
Следователно 2028 г. трябва да се разглежда като политическа цел на Кишинев, а не като срок, гарантиран от ЕС, нито като дата на изтичане на европейската опция. Процедурното забавяне не е равнозначно на закриване на перспективата за присъединяване. Всяка оценка на евентуален блокаж трябва да отчита причините за него: недостатъчни реформи, разногласия между държавите членки или промяна във вътрешнополитическата ориентация.
Освен това състоянието на преговорите се промени след изказването за „плана Б“. На 13 октомври 2026 г. ЕС и Република Молдова откриха преговорите по клъстерите „Вътрешен пазар и конкурентоспособност“ и „Приобщаващ растеж“. Те се добавят към клъстерите „Основни въпроси“ и „Външни отношения“, открити през юни и юли. Налице е следователно проверим институционален напредък, макар самият той да не гарантира приключването на преговорите в предварително определен срок. [2]
Обединението с Румъния между политическите течения и позицията на президентството
Дебатът за обединението пресича няколко политически лагера и не съвпада изцяло с разделението между проевропейска и проруска ориентация. За да бъде разбран, трябва да се разграничат предпочитанието към обединение на двете държави, приемането на обединението като евентуално решение в сферата на сигурността и подкрепата за присъединяване към ЕС със запазване на молдовската държавност. Това са аналитични позиции, които могат да се припокриват; те не са фракции, организирани в устойчива система от съюзи.
Едно течение е юнионизмът, възприет като политически и идентичностен проект. За привържениците му обединението е самоцел, обоснована с общия език и култура и с поправянето на последиците от историческото разделение. Програмата на Национал-либералната партия на Република Молдова изрично свързва евроатлантическата интеграция с обединението с Румъния. Според това виждане обединението не е просто резервен вариант при неуспех на присъединяването към ЕС, а и предпочитаният път към европейското пространство. [9]
Привържениците на обединението обаче се различават по отношение на момента и средствата. През януари 2026 г. Василе Костюк, лидер на партията „Демокрация вкъщи“ (Democrația Acasă), обяви по TV8 намерението си да предложи референдум. Игор Гросу, председател на парламента и лидер на управляващата партия PAS, разкритикува инициативата като несвоевременна при липса на благоприятно мнозинство, макар да заяви, че лично би гласувал за обединение. Спорът показва, че предпочитанията за обединение с Румъния не водят автоматично до подкрепа за незабавен референдум. За юнионистката опозиция подобна стъпка може да провери последователността на управляващите; за ръководството на PAS посоченият риск е проектът да бъде компрометиран от неуспешно гласуване. [10a–10b]
Второ течение разглежда обединението като отговор на стратегическата уязвимост. Александру Тънасе, бивш министър на правосъдието и бивш председател на Конституционния съд, го представи през януари като защитна мярка при сериозна ескалация на руската военна заплаха. Изказването на Еуджен Осмокеску за възможен „план Б“ при блокиране на европейския път се вписва в сходен дебат, но се отнася до друга ситуация. Дипломатическият блокаж и непосредствената военна заплаха не са равностойни ситуации и не оправдават допускането за един-единствен авариен план. [11; 1]
В проевропейските кръгове има отделно място за .нар. държавническото предпочитание: присъединяване на Република Молдова към ЕС като независима държава със собствени институции и представителство. Етикетът „проевропейски молдовенизъм“ може да описва част от този дискурс, но е твърде широк, ако поставя знак за равенство между молдовската идентичност, отричането на румънската идентичност и отхвърлянето на обединението. Един гражданин може да признава румънския език и историческите връзки с Румъния, да подкрепя двустранното сътрудничество и въпреки това да предпочита запазването на молдовската държава. Геополитическата ориентация, културната идентичност и изборът на държавна лоялност трябва да се анализират поотделно.
За проевропейските държавници ЕС може да осигури рамката, в която независимостта става по-сигурна и по-функционална. Следователно неприсъединяването до определен срок не превръща автоматично проевропейските предпочитания в юнионистки. От аналитична гледна точка тук се крие важно ограничение на дискурса за „плана Б“: привързаността към европейската интеграция не е мандат, който може да се прехвърли към обединението. Гласовете за PAS или за Мая Санду също не могат да се броят на едро като гласове за обединение.
Тази позиция трябва да се разграничава от проруския антиунионизъм. Партията на социалистите в Република Молдова реагира през януари 2026 г. на изказванията на Мая Санду, като поиска нейната оставка и разследване за предполагаема измяна. Обвинението идва от партията и не представлява правна констатация. В това противопоставяне защитата на държавността е използвана срещу държавния глава и посоката на политиката на управляващите. Фактът, че и един проевропейски настроен политик може да отхвърля обединението, не го поставя в същия политически лагер: една и съща позиция по въпроса за границите може да произтича от съвсем различни външни и институционални програми. [12]
Позицията на Мая Санду има особена тежест, защото съчетава изразяването на лично предпочитание към обединение с упражняването на мандат за укрепване на Република Молдова и за присъединяване към ЕС. В интервю за британския подкаст „The Rest Is Politics“, отразено в пресата през януари 2026 г., тя заяви, че би гласувала за обединение на референдум, като същевременно посочи, че европейският проект се ползва с подкрепата на мнозинството и е целта, преследвана от властите. На пресконференцията на 22 януари 2026 г. тя повтори, че няма юнионистко мнозинство, и заяви, че не е обсъждала този въпрос с европейските лидери. [13a–13b]
Това разграничение се потвърждава от институционалната програма: приоритетите на президентството за 2026 г. са насочени към напредък в преговорите за присъединяване, мобилизиране на институциите за реформи и укрепване на сигурността и устойчивостта. Те не представляват програма за подготовка на обединение. На Молдовския форум за сигурност на 9 октомври 2026 г. Санду се върна към аргумента, че Република Молдова би била по-сигурна като част от Румъния, но запази условието за народно мнозинство и приоритета на европейската интеграция. Позицията ѝ не може да бъде сведена нито до отхвърляне на обединението, нито до обявяване на преминаване на държавата към унионистки проект. [14; 15]
От политическа гледна точка изказванията на президента легитимират обсъждането на обединението в контекста на сигурността, отвъд традиционните юнионистки среди. Същевременно те могат да създадат напрежение в проевропейското мнозинство: гражданите, които подкрепят присъединяването като средство за укрепване на държавата, може да възприемат обединението като промяна на крайната цел на проекта. Това е следствие от разликата между двете опции, а не доказателство, че проевропейският електорат се е разделил в някаква измерима степен заради тези изказвания. Реакциите на Костюк, Гросу и ПСРМ обаче показват, че посланието на президента се е превърнало във фокус на вътрешнополитическата конкуренция.
Затова президентството трябва да балансира между откритостта към юнионистка опция и запазването на по-широка обществена коалиция в подкрепа на присъединяването. Яснотата на мандата е решаваща: гражданите трябва да могат да подкрепят европейския проект, без мълчаливо да се очаква от тях да приемат изчезването на молдовската държава. Всеки евентуален проект за обединение би изисквал собствено демократично съгласие и договорености, постигнати с Румъния в координация с европейските партньори. Членството на Румъния в ЕС и германската аналогия не предопределят тези условия.
Това разнообразие обяснява защо обединението остава спорна възможност, докато реинтеграцията на Приднестровието е цел, за която властите вече провеждат политики. Достоверната европейска перспектива може да обедини граждани с различни идентичностни и държавнически предпочитания. Превръщането на 2028 г. в юнионистки ултиматум би рискувало да стесни тази база на подкрепа, преди алтернативата да е получила собствен мандат.
Европейски инструменти и реинтеграция на Приднестровието
По отношение на приднестровския въпрос европейската интеграция може постепенно да променя цената на разделението и ползите от участието в общо икономическо и административно пространство. Вече има конкретен прецедент: правилата на зоната за задълбочена и всеобхватна свободна търговия между ЕС и Република Молдова бяха разпрострени върху приднестровския регион от 1 януари 2016 г. Икономическият достъп до Европа може следователно да напредва и при липса на политическо уреждане на въпроса. [3]
Опитът показва и ограниченията на този механизъм. Икономическите субекти могат да се възползват от търговията с Европа, без де факто администрацията да се отказва от отделянето. За да допринесат за реинтеграцията, икономическите ползи трябва да бъдат свързани със сближаване на правилата и с разширяване на способността на конституционните институции да предоставят услуги и да защитават правата.
Европейското финансиране може да подпомогне тази трансформация. Инструментът за реформи и растеж за периода 2025–2027 г. предвижда около 1,9 млрд. евро, предимно под формата на заеми, а плащанията зависят от изпълнението на договорените реформи. Това е програма за Република Молдова, а не бюджет, предназначен за реинтеграцията на Приднестровието. Насочването на интервенции към сближаване на двата бряга би изисквало допустими проекти, финансов надзор и подходящи условия за изпълнение. [4]
Важна област е енергетиката. Намаляването на уязвимостта на десния бряг спрямо руските доставки и спрямо електроенергията, произвеждана в приднестровския регион, може да засили свободата на Кишинев да взема решения. Същевременно европейската оферта от 60 млн. евро за населението на левия бряг на Днестър е обвързана с мерки за правата на човека и основните свободи и изключва подкрепата за енергоемки дейности. Офертата илюстрира механизъм за стимулиране на промяната; не бива да се бърка със сума, която вече е прехвърлена. [5]
Тези условия трябва да се съпровождат от социален пакет, ясен за жителите. Достъпът до здравни услуги, признаването на квалификации и подкрепата за адаптиране на предприятията биха могли да направят сближаването с Кишинев по-привлекателно. Това са области на политиката, които заслужават да бъдат развити чрез проекти и преговори, а не резултати, вече постигнати с простото отваряне на преговорни глави.
Фондът за конвергенция е пример за вътрешна инициатива, която би могла да бъде координирана с външна подкрепа. Молдовските власти свързват хармонизирането на данъчните режими с финансиране, насочено към намаляване на различията между двата бряга на Днестър. В края на септември правителството обяви събирането на такси за определени стоки и предвиждането на средства за фонда в бюджета за 2027 г. През октомври изготвянето на рамката за неговото функциониране все още беше в процес на консултации. Следователно той трябва да бъде представян като механизъм в процес на изграждане, а не като вече действаща европейска програма. [6]
Предизвикателството е фискалното сближаване да се превърне в достоверен обмен между вноски и ползи. Ако населението възприема само допълнителни разходи, де факто администрацията може да експлоатира недоволството. Ако новите задължения се съпровождат от достъпни услуги и прозрачни инвестиции, властите в Кишинев могат да спечелят легитимност в ежедневието.
Реинтеграцията и присъединяването могат да напредват паралелно
Икономическите ресурси сами по себе си не решават проблема с руските войски, със сепаратистките структури за сигурност и с гаранциите за устойчиво уреждане. На 5 октомври 2026 г. Кая Калас подчерта значението на усилията за социално-икономическа реинтеграция и повтори, че Приднестровието няма да се превърне в пречка по европейския път на Република Молдова. Политическото послание е важно, но само по себе си не представлява правна рамка за присъединяването. [7]
Прецедентът с Кипър показва, че европейското право може да побере присъединяването на държава, която не упражнява ефективен контрол над цялата си територия. Протокол № 10 спря прилагането на достиженията на правото на ЕС (acquis) в зоните, които не се контролират от кипърското правителство. Евентуалното използване на съобразена с условията формула за Република Молдова би изисквало отделно договаряне. Прецедентът доказва, че съществува правна възможност, без да гарантира нейното повтаряне или разрешаването на конфликта. [8]
Кишинев има основания да преследва едновременно присъединяването и реинтеграцията, като гарантира, че приднестровското уреждане няма да се превърне във вето върху европейския му избор. В същото време договорената реинтеграция трябва да защитава правата на жителите и да позволява на демократичните институции да функционират. Уреждане, което би дало на сепаратистките структури възможността да блокират външни или вътрешни реформи, би могло да подкопае самата цел, на която претендира да служи.
Залогът за Румъния и региона
Двете предизвикателства показват защо достоверността на разширяването има последици, които надхвърлят техническия календар на преговорите. За Румъния подкрепата за реформите и за взаимосвързаността допринася за стабилността на близък съсед. За България и останалите европейски партньори по-устойчивата Република Молдова означава намаляване на една уязвимост в черноморското съседство. Този общ залог може да подкрепи европейски подход, който надхвърля двустранните отношения между Букурещ и Кишинев.
Успешното присъединяване би осигурило на Република Молдова повече ресурси за укрепване на държавата и за превръщане на реинтеграцията в привлекателна перспектива. Продължителният блокаж би могъл да придаде тежест на призивите за спешни решения, но не би премахнал трудностите на обединението с Румъния, нито приднестровския въпрос. Затова най-здравата политика е изграждането на проверима европейска перспектива, в която институционалният напредък се съпровожда от видими ползи на двата бряга на Днестър.
Източници
[4] Съвет на ЕС, Одобряване на Инструмента за реформи и растеж за Република Молдова, 18 март 2025 г.
[6a] Правителство на Република Молдова, „В контекст“ с Валериу Кивери, 28 септември 2026 г.
[8] Актът за присъединяване от 2003 г., Протокол № 10 относно Кипър, по-специално членове 1–3.
[10a] TV8, изказвания на Василе Костюк в предаването „Cutia Neagră“, 15 януари 2026 г.
[12] Agerpres, реакцията на ПСРМ на изказването на Мая Санду за обединението, 13 януари 2026 г.
[13a] Agerpres, репортаж за интервюто на Мая Санду за „The Rest Is Politics“, 12 януари 2026 г.
Снимка: Трите сценария за геополитическото бъдеще на Република Молдова (източник: Мостът на приятелството, via Gemini)
Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. Има нюзлетър в Substack (където публикува на английски език). И канал във VIber, където публикува на български език.
About Author
Discover more from Мостът на приятелството
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
