Александру Драгулин: Външната политика на Румъния е прагматична

Владимир Митев, Mediapool, 26 май 2026 г.

Резюме

Ето подробно резюме на интервюто с Александру Драгулин, експерт в Румънския дипломатически институт, относно динамиката на румънската външна политика в контекста на 2026 г.:

1. Външната политика на администрацията на Никушор Дан: Прагматизъм и баланс

Въпреки че първата година от мандата на президента Никушор Дан бе белязана от противоречия (отмяната на Деня на Европа, речите със суверенистки нюанси), Драгулин смята, че Румъния няма да предприеме радикална промяна.

• Актуалните отношения: Регионалните и трансатлантическите съюзи са твърде утвърдени, за да позволят едностранни промени.
• Целта: Политика на баланс, която поддържа интеграцията в ЕС (по финансови и политически причини) и стратегическото военно партньорство със САЩ (при администрацията на Тръмп).
• Тръмпизмът в Румъния: Румъния е описана като най-„про-Тръмп“ настроената държава в региона, приемаща исторически американския републикански модел на управление.

2. Инициативата „Три морета“ (И3М) и групата B9

Експертът анализира две ключови срещи на върха, проведени в Дубровник и Букурещ:

• Институционализиране на И3М: Форматът има тенденция да се превърне в регионална организация със собствени структури за вземане на решения (включително парламентарно измерение и разширен Бизнес форум).
• Регионална асиметрия: Съществува сериозна стратегическа пропаст между Балтийско море (максимална релевантност) и Черно море. Драгулин отбелязва липсата на ясна американска или европейска стратегия за Черно море, отчасти поради пренасочването на вниманието на САЩ към Азиатско-тихоокеанския регион.
• Оста Север-Юг: Румъния активно насърчава транспортни и енергийни коридори (газ от находището „Нептун Дийп“, LNG терминали в Гърция), които да допълнят традиционната ос Изток-Запад.

3. Отношения със съседите: Унгария и България

• Унгария (Петер Мадяр): Смяната на режима в Будапеща се разглежда като „мини-революция“. Румъния гледа положително на прагматизма на новия унгарски премиер и предложението му за създаване на формат „Вишеград плюс“, който би извадил Румъния от историческия ѝ статут на аутсайдер.
• България: Отношенията се определят от „симетрия на интересите“. Въпреки че в българското общество съществуват проруски нюанси, вкоренени в културната среда, на политическо ниво София остава в унисон с европейските ценности. Военното сътрудничество (напр. разминирането на Черно море съвместно с Турция) функционира оптимално.
• Инфраструктура: Забавянето на проектите (мостът Гюргево-Русе) се разглежда в Букурещ по-скоро като технически въпрос, отколкото като политически такъв.

4. Украйна: От конкуренция към стратегическо партньорство

Драгулин подчертава необходимостта от преодоляване на „комплекса за малоценност“ спрямо Киев.

• Забавена институционализация: Стратегическото партньорство бе подписано едва през 2026 г., след четири години война.
• Военно сътрудничество: Спешно е подписването на споразумения за производство на дронове и антидрон системи – технология, в която Украйна стана изключително опитна.
• Опровергаване на митове: Експертът критикува румънската суверенистка реторика, опровергавайки мита за „обсадената крепост“ и подчертавайки, че отношенията са от типа „печеля-печелиш“ (win-win), включително по отношение на правата на румънското малцинство.

5. Отношения с Полша и Турция: Стълбове на сигурността

• Оста Букурещ-Варшава: Еволюира от икономическо сътрудничество към дълбок стратегически съюз. Въпреки че Полша е по-настъпателна и разполага с по-големи ресурси, и двете държави са „съавтори“ на доктрината за Източния фланг на НАТО.
• Разлика в стила: Полша често е в противоречие с Брюксел, докато Румъния предпочита профила на „дисциплиниран проевропейски актьор“.
• Турция: Остава жизненоважен икономически партньор, но амбивалентната ѝ позиция спрямо Москва (желанието да споделя влиянието в Черно море с Русия) създава разминаване с визията на Румъния и България.

Забележка: Анализът предполага, че Румъния се опитва да премине от статут на „буферна зона“ към такъв на релевантен централноевропейски актьор, интегриран в инфраструктурни мрежи, свързващи Балтийско, Черно и Егейско море.

Интервю

Въведение

Александру Драгулин е изследовател и експерт по политически науки в Румънския дипломатически институт. Той консултира в области като добро управление, демокрация и върховенство на закона в Европа, както и съвременна политика и история на Румъния и съседните ѝ страни.

Това интервю е публикувано в съкратена и преработена версия в българския сайт Mediapool на 26 май 2026 г.

Външнополитическата линия на Никушор Дан

Г-н Драгулин, разговаряме в момент, когато румънското правителство е служебно и чакаме да видим кой ще оглави изпълнителната власт в Букурещ. В този момент значението на ролята на президента Никушор Дан расте, тъй като от него се очаква да води преговорите между страните и да назначи новия министър-председател. Въпреки това Никушор Дан изпрати някои сигнали към обществеността чрез скорошни противоречия, свързани с Деня на Европа. Денят на Европа беше, така да се каже, отменен – тоест не се състоя. Той направи и някои изявления, които звучат донякъде суверенистки. Ако погледнем външната политика на двореца „Котрочени“, до каква степен Никушор Дан внася промяна спрямо очакванията, които съществуваха за него?

Преди всичко не мисля, че Никушор Дан се стреми да направи радикална промяна във външната политика. По-скоро той не иска да маркира повратна точка и следва плътно линията на своя предшественик. Това е така, защото залозите във външната политика са много големи. Проектите и съюзите, в които Румъния участва на регионално и трансатлантическо ниво, вече са твърде дълбоко вкоренени и добре установени, за да може Румъния едностранно да прави каквито и да било промени в позицията си спрямо своите съюзници. Накратко, не вярвам, че Никушор Дан иска да се дистанцира от определени европейски държави или от САЩ, или от начина, по който европейските страни възприемат участието на НАТО на източния и западния фланг или отношенията с Русия. По-скоро Никушор Дан иска да следва политика на баланс: да поддържа добри отношения с Европейския съюз, да запази Румъния интегрирана в ЕС на сегашното ѝ ниво и да не прави крачки назад – предвид много трудното финансово състояние на страната, – но също така и да поддържа стратегическото партньорство със САЩ на нивото, установено преди години. Тоест да си сътрудничи, преди всичко, политически и военно. Да си сътрудничи политически в смисъл, че Румъния се придържа към политическите ценности на САЩ – пазарна икономика, свободна инициатива, частна собственост, човешки права, индивидуални права и т.н. – и да си сътрудничи военно чрез американското присъствие в страната.

Румъния, като цяло и в общи линии, подкрепя американските инициативи, предоставя подкрепа при необходимост, но не пресича никакви червени линии, за да не наруши баланса с Европа. Тук бих искал да добавя още нещо относно политиката на Никушор Дан към Европа. Европа не е единен блок, когато става въпрос за позицията ѝ към Русия, към САЩ или за възгледите на европейските страни по различни въпроси от дневния ред, като енергийна независимост, отношения с Русия и т.н. Виждаме, че има определени европейски държави, които желаят да поддържат твърда позиция към Русия, като Естония, Латвия и Литва – балтийските държави – и Полша, но има и определени държави, които не са заявили изрично непримирима позиция към Русия, като например Германия. Германия многократно е заявявала, че предприема мащабен процес на превъоръжаване, но не е изразила враждебност към Русия.

Така че, по отношение на Никушор Дан, бих могъл да кажа, че той води прагматична политика. Бих искал да коментирам и едно изявление, в което самият той каза, че не предпочита строго идеологически подход в международната политика. Това е добро нещо, защото идеологическите подходи поляризират, поставят те в определен лагер и неизбежно създават определени съперници, така да се каже.

Освен отношенията с европейските регионални блокове, в Европа вече съществуват няколко неформални групи държави. Имаме групата на страните основателки на Европейския съюз – Франция, Германия, Италия, Белгия и Нидерландия, – но имаме и страни, които наскоро формираха неформални блокове, като скандинавските страни, балтийските държави и Полша, които заемат много по-решителни позиции по отношение на руската външна политика и руската концепция за „близката чужбина“. Съществува много твърд подход от страна на Полша, балтийските и скандинавските страни и малко по-балансиран подход от страна на традиционните европейски сили.

Още нещо по отношение на връзката на Румъния със САЩ: от това, което наблюдавам, исторически погледнато, Румъния е възприела от САЩ преди всичко републиканската концепция за управление и демокрация. Разбира се, има и определени фракции, които подкрепят идеите на Демократическата партия, но американският републиканизъм доминира в румънската обществена сфера и това е много очевидно сега в отношенията с администрацията на Тръмп. Ясно е, че MAGA идеите намериха плодородна почва в Румъния. Румъния е най-про-Тръмп настроената страна в Източна Европа, ако не и в Централна Европа, за да разширим малко обхвата. Този идеологически афинитет в никакъв случай не е отскоро.

Срещата на върха на Инициативата “Три морета” през 2026 г.

Срещата на върха на Инициативата „Три морета“ през 2026 г.

Наскоро в Дубровник и Букурещ се проведоха две срещи на върха – на Инициативата „Три морета“ и на групата B9. Какви заключения можете да направите от тези събития, както от румънска гледна точка, така и по отношение на регионалната политика в Централна и Източна Европа?

Нека ги разгледаме едно по едно, хронологично. Първо срещата на върха на Инициативата „Три морета“, а след това B9. Ще ги разгледаме в хронологичен ред и ще направим логически анализ, защото някои решения от срещата на върха на B9 произтичат по някакъв начин от обсъденото в Инициативата „Три морета“.

Преди всичко Инициативата „Три морета“ се консолидира по отношение на своята структура и формат на сътрудничество, в смисъл че успоредно със срещата на ниво държавни глави беше установена и парламентарна среща. Сега е въведено ново ниво на сътрудничество – на парламентарно ниво. Според мен това може да бъде голям актив за този формат, защото, както добре знаем, парламентите са представителните органи на гражданите във всички демокрации, независимо дали са парламентарни, президентски или полупрезидентски. Тази парламентарна среща в Загреб през март 2026 г. даде на Инициативата „Три морета“ допълнителна политическа легитимност и по-голямо демократично представителство. Паралелно с парламентарната среща, Бизнес форумът, свързан със срещата на върха в Дубровник, се разшири във важна регионална платформа за бизнес общността и стратегическите инвестиции, продължавайки да се ползва от силна политическа подкрепа.

Икономическите инициативи и бизнес проектите в рамките на Инициативата „Три морета“ не биха били толкова успешни, ако не се ползваха от политическата подкрепа на всички участващи страни. Не всички инфраструктурни проекти в тази рамка включват всички страни. Има проекти, включващи две, три или четири държави; това е съвкупност от проекти в многостранен формат. Цялото това кумулативно сътрудничество обаче попада под Инициативата „Три морета“. Форматът се движи към институционализация; той престава да бъде просто рамка за неформално сътрудничество, където се обсъждат трансгранични икономически и инфраструктурни проекти. Той се движи към превръщането си в рамка за регионално сътрудничество със собствени органи за вземане на решения, дори ако те все още не са силно развити. Така Инициативата „Три морета“, която е по превъзходство (par excellence) централноевропейска инициатива, е от полза за Румъния. Чрез участието си в тази инициатива Румъния, в известен смисъл, си върна статута на аутсайдер, който имаше в началото на 90-те години, когато ѝ беше отказано влизане във Вишеградската група. Тази Инициатива „Три морета“ означава много повече от Вишеградската група, защото тя включва не само централноевропейските страни от тази група, но е много по-широк формат, простиращ се от Балтийско море, през Адриатическо море и достигащ до Черно море.

Какъв би бил основният проблем в рамките на тази инициатива? Година след година се наблюдава едно и също: за момента няма еднаква стратегическа релевантност между трите морета. Балтийско море има тенденция да става все по-значимо геостратегически, икономически и военно. Адриатическо море също поддържа темпото, с известно предимство. Засега обаче няма документи, които ясно да определят визията и стратегията за Черноморския регион. На първо място, на европейско ниво няма документ, посветен на Черно море. Казвам това, защото Инициативата „Три морета“ е в голямата си част под егидата на Европейския съюз; тя е възприела от ЕС политическите и икономическите ценности, които култивира на регионално ниво. Освен това няма стратегически документ относно Черно море от най-важния съюзник на Инициативата извън Съюза и извън Европа – а именно Съединените американски щати. За съжаление, не мисля, че скоро ще имаме американска стратегия за Черно море, защото геостратегическите приоритети на САЩ се промениха. САЩ сега насочиха фокуса си към Азиатско-тихоокеанския регион. Точно това заяви наскоро президентският съветник г-н Мариус Лазурка. Той каза, че трябва да бъдем реалисти и да приемем, че Румъния вече не е жизненоважен стълб на подкрепа за Съединените щати, но не бива да тълкуваме това негативно. Просто сътрудничеството и партньорството продължават, но приоритетите на САЩ са се изместили; това е въпрос на асиметрично сътрудничество, в което ресурсите и инициативите принадлежат на по-силния съюзник. Точно същото се случва и в Черно море.

В момента на Инициативата „Три морета“ ѝ липсва ясен формат, който да ѝ даде достатъчен международен авторитет, достатъчно сплотеност и геостратегическа релевантност, за да може сама да наложи дългосрочна стратегия и визия за Черно море. Точно това е залогът в сътрудничеството. На тазгодишната среща на държавните и правителствените ръководители също видях, че много се обсъждаше тази пропаст в геостратегическата релевантност между Балтийско и Черно море, но това е тема, която трябва да включва и дискусии за Адриатическо море. Защо не и за ролята на Хърватия? Хърватия, както се видя ясно, е малка страна, но с голяма външна политика: тя има инициативи, има предложения, постоянно присъства в европейския дневен ред и иска да участва в оформянето на външнополитически въпроси и подходи по отношение на Русия или стратегическото бъдеще на Европейския съюз.

Що се отнася до Румъния, тя не игра просто ролята на зрител на тазгодишната среща. Румъния при всеки случай имаше думата, излагаше идеи и потвърждаваше важността на продължаването и завършването на текущите проекти. Тази година Румъния предложи да се постави по-голям акцент върху оста Север-Юг, простираща се от балтийските и скандинавските страни до Южна Гърция. Тази ос на сътрудничество Север-Юг не е непременно отговор на оста Изток-Запад, а по-скоро нейно допълнение. Държавите по тази ос Север-Юг вече разбраха, че е необходимо развитието на оста Изток-Запад да се допълни с нови транспортни коридори – както за икономически стоки, така и за военна инфраструктура – от балтийските държави до Гърция. Причината е много проста: укрепване на отбранителния фланг срещу заплахи от Русия и руската хибридна война. Тук говорим за конвенционалните заплахи, пред които са изправени страните, граничещи с Русия; говорим за транспортна инфраструктура, нови индустриални центрове, магистрали, железници и военно сътрудничество.

В допълнение към развитието на транспорта и регионалната свързаност по оста Север-Юг, енергийната сигурност, разбира се, остава приоритет. Говори се за енергийни коридори Север-Юг, които остават приоритетни, и за терминали за втечнен природен газ (LNG), които се очаква да дойдат от Гърция, от Александруполис и т.н. От тази гледна точка на енергийната сигурност Румъния иска да играе още по-важна роля, отколкото в момента, като се има предвид, че добивът на газ в Черно море, в блока „Нептун Дийп“, се очаква да започне през 2027 г. С осигурена сигурност на природния газ Румъния вярва, че може да приеме тази роля сериозно и дори да стане доставчик на газ за определени страни.

Срещата на върха на групата B9 през 2026 г.

Беше отбелязано, че на срещата на върха на B9 се наблюдава представителство на ниско ниво от страна на САЩ, както и от някои страни в региона като Унгария и България. Как се тълкува този сигнал в Букурещ?

Преди всичко, най-общо казано, по отношение на присъствието на високо ниво на срещата на върха на B9, като цяло тя беше успех по отношение на сътрудничеството, предвид вътрешните трудности, пред които са изправени някои страни. Нека не ги наричам трудности, а по-скоро вътрешнополитически сътресения. Румъния има служебно правителство с ограничени правомощия, но от друга страна президентът става основният актьор в този контекст, а Унгария все още не е инсталирала новото си правителство. Новото правителство на Петер Мадяр обещава много, от това, което видях – обещава много както на вътрешно, така и на международно ниво. От изявленията на бъдещия премиер разбрах, че ще има широка вътрешна реформа и че позициите на Унгария в Съвета на ЕС ще бъдат изяснени както по отношение на Украйна, така и на Русия. В своята политика Унгария вече показва някои признаци на промяна. Фактът, че прие и се отказа от правото си на вето срещу Украйна по отношение на европейския пакет за подкрепа в замяна на поддържането на газопровода „Дружба“, е един от примерите.

Що се отнася до участието на България, не вярвам, че това сигнализира за желание от нейна страна да омаловажи този формат на сътрудничество; по-скоро България е преценила присъствието си на това ниво за достатъчно, като се има предвид, че отношенията с Румъния и другите ѝ съседи вече са на много напреднал етап. Вярвам, че България възприема двустранен подход с всеки от своите съседи. Що се отнася до България, наскоро се проведоха избори; най-накрая има парламентарно мнозинство и правителство, което ще се ползва с подкрепата на законодателното мнозинство и най-накрая ще изясни външнополитическите си позиции.

Случаят е донякъде подобен на този с Унгария. И двете страни чакат да изяснят вътрешната си политика и институционалните договорености след изборите и след това да се върнат към предишното си ниво на ангажираност на международната сцена. Не вярвам, че това е отрицателен сигнал от Унгария и България; това е просто въпрос на политическия контекст в двете страни.

Въпреки това Унгария повиши очакванията на своите съседи и те очакват тя да бъде малко по-присъединена към политиките на Европейския съюз спрямо Украйна и санкциите срещу Русия. Тези очаквания обаче трябва да се разглеждат и през призмата на политическата визия на правителството. Добре известно е, че премиерът Петер Мадяр е консерватор, а един консерватор обикновено не е отворен към радикални иновации, но ще направи промените, необходими за страната, за да остане закотвена в своите съюзи, в НАТО и в ЕС. В крайна сметка B9 беше среща, която освен успех благодарение на съвместната организация от Полша и Румъния, донесе и ползи по отношение на укрепването на формата за сътрудничество, като най-голямата полза беше, разбира се, включването на Северния блок. Много е възможно в бъдеще този блок от скандинавски страни да бъде напълно интегриран в B9.

По отношение на румънско-унгарските отношения забелязах, че на двустранно ниво идеологическата насоченост или политиките на правителствата не са били основният фокус. Тези румънско-унгарски отношения са преди всичко прагматични. Акцентът е върху техническите аспекти на трансграничното сътрудничество, Шенгенското пространство и укрепването на транспортните коридори. С други думи – продължаване на европейската интеграция. Сътрудничеството проработи, защото на дипломатическо ниво тези бюрократични аспекти бяха приоритизирани. Не предвиждам в бъдеще революция, така да се каже, в румънско-унгарското сътрудничество. По-скоро двете правителства ще изяснят настоящото състояние на отношенията, но се очаква Унгария да се ангажира повече в регионалните рамки. Унгария също е страна по Инициативата „Три морета“ и Централноевропейската инициатива – инициатива, която се обсъжда по-малко в публичното пространство и чието председателство в момента се държи от Румъния. Наблюдаваме по-скоро как Унгария се опитва да запази статута си на централноевропейска страна par excellence, докато Румъния, от своя страна, се опитва да отхвърли този етикет на периферна страна и буферна зона и да се присъедини по-ефективно както в рамките на Север-Юг, така и в стратегическия централноевропейски регион. Това е ясно развитие, релевантно както геополитически, така и геостратегически, и трябва да го тълкуваме положително, защото освен факта, че представлява ясно откъсване от позицията на правителството на Орбан, виждаме, че този път инициативата дойде от Унгария и Румъния. В началото на 90-те години, както споменах по-рано, Румъния беше в позицията на аутсайдер и поиска да бъде включена във Вишеградската група, но ѝ беше отказано. Сега същите хора, които ѝ отказаха, излизат с предложение за съживяване на идеята за Централна Европа. Премиерът Петер Мадяр предлага рестарт и създаване на групата „Вишеград плюс“. Румъния трябва да излезе с отговор на това предложение.

Предложението на Петер Мадяр за по-голяма Вишеградска група

Но какво би означавало това в конкретни измерения? Какво би се променило – не само на думи и етикети, но може би и по отношение на икономиката, културата или геополитиката – ако идеята на Мадяр бъде реализирана?

Една централноевропейска държава трябва да бъде преоценена в отношенията си с традиционните европейски сили – Франция, Италия, Испания и Германия – от историческа гледна точка. Да, Румъния е имала отношения и ползотворна история на сътрудничество с Франция например, но виждаме, че в момента отношенията с Франция изглежда са навлезли във фаза на стагнация. Румъния залага на преоценка на отношенията си със съседите си – не само с преките си съседи, но и със страни, с които няма пряка граница, но които не са много далеч географски. Тук имам предвид Централна Европа, Гърция и Западните Балкани.

Що се отнася до Централна Европа, Румъния има достатъчно исторически и политически основания да се присъедини към тази инициатива за група „Вишеград плюс“, но най-важното е, че при основните решения на Европейския съюз през последните години централноевропейските страни – и особено тези от Вишеградската група – не са гласували като блок в Европейския съвет. Всяка страна е гласувала според собствените си краткосрочни интереси и собствения си вътрешнополитически дневен ред.

Може би Петер Мадяр предлага този блок от централноевропейски страни да постигне по-голяма сплотеност, отколкото има в момента. Вероятно той ще предложи и единно гласуване в Европейския съвет по определени въпроси от стратегическия дневен ред. Така че вярвам, че премиерът Мадяр не само ще възприеме технически подход, но и ще се стреми да разшири този подход до политическо ниво.

Въпреки това не вярвам, че по-дълбоката интеграция на Румъния в Централна Европа ще отмени постигнатото досега в отношенията с нейните южни и източни съседи. Отношенията ще продължат както досега. И бих искал да добавя още нещо: интеграцията в Централна Европа и вестернизацията на Румъния са външнополитически цели от началото на прехода, от началото на 90-те години, когато в страната веднага се формира лагер от проевропейски интелектуалци, които имаха интуицията да предвидят правилния път за Румъния, а именно ориентация към Запада и премерено дистанциране от Русия. Сега чакаме да се сформира пълноправно правителство в Букурещ и унгарското правителство да започне работа, и тогава ще видим реално какви стъпки ще предприеме всяка страна. В идеалния случай стъпки трябва да се предприемат и от двете страни. Важно е да има симетричен подход както от унгарска, така и от румънска страна. Смяната на правителството в Унгария след 16 години управление на Орбан се равнява на мини-революция.

И Румъния гледа положително на тази промяна, нали?

Да. От румънска страна ще зависи как ще реагира на унгарските инициативи, които според мен са добре дошли.

Българо-румънски отношения

Добре. И ако погледнем българо-румънските отношения, какво друго може да се случи в тези отношения? Трябва ли да очакваме нещо ново или трябва да очакваме нещата да продължат така, както са били досега? Отношенията вървят добре в области като отбраната и сигурността, но в други области изглежда напредват по-бавно…

Що се отнася до българо-румънските отношения, нека разгледаме най-важните аспекти един по един: първо, на политическо ниво отношенията вървят много добре, във възможно най-голяма степен, въпреки политическата нестабилност и в двете страни. България, която смени 12 премиери през последните пет години, успя да поддържа много ясна и последователна външнополитическа линия към съседите си, включително Румъния.

И Румъния, въпреки вътрешнополитическото напрежение – преди всичко между партиите, – успя да отдели вътрешната политика от външната политика в смисъл, че това напрежение между партиите не се отрази в отношенията със съседите ѝ. В идеалния случай бихме имали правителство с идеологическа съгласуваност, където външнополитическите подходи са още по-дълбоко съгласувани, но засега чакаме да постигнем консенсус в Букурещ и тогава българо-румънските отношения ще станат още по-силни, отколкото са днес.

Сътрудничеството на Румъния с България, освен инфраструктурните проекти, които имаме – които са абсолютно необходими, – трябва да бъде допълнено от икономически диалог. В по-широк план икономическото сътрудничество между двете страни трябва да бъде допълнително подкрепено от политическо и културно сътрудничество. Тоест добре би било българо-румънските двустранни срещи да се провеждат по-често, на високо ниво, с участието на министър-председатели или дори държавни глави. В този момент дискусия между президента Никушор Дан и новия български премиер би била добре дошла; или дискусия между временния премиер Боложан и премиера Румен Радев би била полезна, не непременно за да измислят нови идеи или да революционизират стратегическото партньорство или да изразяват иновативни позиции, а за да консолидират това, което вече имаме в процес на изпълнение.

На двустранно ниво Румъния и България имат донякъде симетрични отношения: те са две държави с ясни позиции по отношение на международния контекст, по отношение на случващото се в източното съседство и по отношение на отношенията със САЩ – и Румъния, и България настояват за поддържане на напреднало сътрудничество с администрацията на Тръмп.

По отношение на новото политическо лидерство в София румънската преса предположи, че то има проруска ориентация. Не вярвам, че България подкрепя руската агресия в Украйна по какъвто и да е начин, но този проруски нюанс черпи силата си от историческите връзки. Историческият аргумент в полза на българо-руските отношения е неоспорим: двете страни споделят общо културно наследство и имат достатъчно основания да поддържат дипломатическо сътрудничество дори в силно напрегнати контексти. Не вярвам, че сътрудничеството на България с Русия трябва да бъде повод за тревога. България многократно е демонстрирала ангажираността си към европейските ценности, външната политика на ЕС към Русия и е гласувала в подкрепа на финансовия пакет, предоставен на Украйна; затова не можем да реагираме остро и да твърдим, че България ще се окаже проруска.

Това, което свързва Румъния и България във външната политика, отвъд сътрудничеството под егидата на Европейския съюз, е връзката им със Съединените щати. Бих искал да подчертая още нещо: българо-румънският билатерализъм работи много добре и се подкрепя от определени многостранни рамки. Това е билатерализъм, вграден в по-широк мултилатерализъм. Румъния, България и Турция например имат този формат на военно сътрудничество за разминиране на Черно море. Военното сътрудничество работи много добре, като се има предвид нежеланието на трансатлантическия партньор и Турция да се ангажират мащабно военно в Черно море. Фактът, че Турция се съгласи да се ангажира военно поне на това ниво, показва, че има подкрепа от регионална сила. В Черно море Турция в момента е основният икономически актьор, но отношенията ѝ с Европейския съюз са замразени. Междувременно Румъния и други държави членки на ЕС избраха да развиват проекти за сътрудничество с други черноморски крайбрежни държави, като Грузия и Украйна. С Грузия нещата се промениха след решението за замразяване на отношенията с Европейския съюз. Но както казах и преди, българо-румънските двустранни отношения работят много добре, подкрепяни както икономически, така и политически от Европейския съюз и НАТО.

Румънско-украинските отношения

Ако погледнем отношенията между Румъния и Украйна, не виждаме ли по-голяма сложност от това, което обикновено се обсъжда? Румъния наскоро сформира ос между Букурещ, Кишинев и Киев, но ми се струва, че в Румъния има и тенденция – включително може би сред външнополитическите елити или сред широката общественост – да не се предприемат толкова силни стъпки към Украйна, да се поддържа известна дистанция, вероятно виждайки в Украйна потенциален конкурент за вниманието на Запада на източния фланг.

В Букурещ съществуват донякъде зачатъци на страх, че Украйна може да стане конкурент за вниманието на Запада, и нещата се разглеждат по този начин от част от букурещкия елит, тъй като отношенията между Букурещ и Киев не са се интензифицирали достатъчно от началото на руската инвазия в Украйна. Едва тази година Румъния и Украйна подписаха стратегическо партньорство и документът на това партньорство е много всеобхватен; той е дълъг 11 страници и обхваща сътрудничество в много области. Но нека си признаем – войната продължава вече четири години. Румъния си сътрудничи с Украйна по спешност: прие бежанци от войната, предостави им финансова помощ и предложи икономическа подкрепа за транзита на украинско зърно и износа му за Европа; имаше политически дискусии на високо ниво в безброй случаи, но за съжаление това сътрудничество бе формализирано късно. Едва тази година стратегическото партньорство беше институционализирано. 

Що се отнася до Украйна и капацитета ѝ да бъде релевантен актьор в Европа, политически и военни анализатори многократно подчертаваха това от началото на руската инвазия. С удължаването на военния конфликт Украйна става все по-способна. Военните ѝ способности се засилват и виждаме, че Украйна не само удържа позициите си много добре срещу инвазията, но притежава и напреднали способности за сваляне на дронове. Точно това беше темата, обсъждана на срещата на върха на B9.

Президентът Зеленски каза, че Украйна вече е подписала споразумение за сътрудничество с Литва в тази област – производството на дронове – и спомена, че предстои да подпише такъв документ и с Румъния. Да се надяваме, че този документ за сътрудничество по отношение на производството на дронове, както и на антидрон системи, ще бъде подписан възможно най-скоро, защото Румъния наистина има нужда от него; за Румъния е от изключителна важност да разполага с адекватна военна технология за сваляне на дронове, тъй като Русия често тества въздушното пространство на съседните държави, а в Румъния и Република Молдова имаме навлизания на руски дронове. За щастие те не са причинили жертви, но има спешна нужда от разработване и внедряване на адекватна военна инфраструктура, защото няма смисъл да се използват изтребители или системи Patriot или HIMARS за сваляне на такива обекти, тъй като разходите са непропорционални. Дрон, струващ няколко десетки хиляди долара, се оказва свален от ракета, струваща милион долара, изстреляна от система Patriot.

Що се отнася до сътрудничеството с Киев, нещата трябва да се ускорят и е необходима повече политическа воля в Букурещ, защото в Киев тя съществува. Букурещ трябва да отговори със същата интензивност на предложенията на Киев и на политическата воля на украинците за развитие на сътрудничеството. И е от съществено значение Румъния да не гледа на Украйна като на съперничеща държава. Ако гледаме на Украйна като на съперник за вниманието на Запада, това означава, че за съжаление все още сме заседнали в същите комплекси за малоценност като през 90-те години. Абсолютно необходимо е да излезем от тази парадигма, да се освободим от нашите комплекси за малоценност и разочарования и да видим нашите съседи – в Украйна, България и Република Молдова – като съюзници. Те не са конкуренти за вниманието на западните държави. И говорейки за тази конкуренция за вниманието на Запада, вярвам, че Румъния трябва да подходи към позицията си малко по-различно. Традиционните европейски съюзници – Франция, Германия, Италия – от своя страна са изправени пред вътрешни проблеми: екстремизъм, политическа нестабилност, миграция и други.

Румъния трябва да поддържа отношенията си с традиционните си западни партньори, но в същото време да укрепва отношенията си със съседите си, на първо място защото в ситуации на екзистенциална криза отношенията със съседните страни са абсолютна необходимост. Надявам се, че в близко бъдеще, до края на годината, по отношение на сътрудничеството с Киев за противодействие на дроновете, ще видим резултати. Конкретни резултати, означаващи подписан документ и изпълнение на споразумението. Всъщност в рамките на стратегическото партньорство се набляга на този аспект на военното сътрудничество. В очите на румънската преса Букурещ бе оставен малко встрани от украинските инициативи. Фактът, че Киев излиза с инициативи, докато Букурещ просто трябва да реагира – без симетрия, в която Букурещ също да излага предложения, на които Киев да реагира – е знак, че Румъния би могла да бъде много по-активна.

По отношение на това, което казахте за общественото мнение към Украйна: да, наистина, за съжаление в Румъния има сегмент от населението, който изобщо не гледа благоприятно на Украйна. Това е сегментът на суверенистите, които вярват, че Румъния жертва собствените си ресурси за други държави, конкретно за Украйна. Това не е вярно. Това е сътрудничество, в което има румънски интереси, в което всяка държава допринася със собствени логистични ресурси, което го прави ситуация „печеля-печелиш“: аз печеля, ти печелиш. Това не е ситуация „аз губя, ти печелиш“, както твърдят суверенистите. Информационните кампании по тази тема по отношение на румънско-украинските отношения и необходимостта от взаимна подкрепа между двете страни биха били много полезни. Би било полезно за тези суверенисти да знаят, че не само Румъния помага на Украйна, но и Украйна помага на Румъния; така че ние не сме страна, която се жертва за другите. Трябва да намалим това погрешно схващане колкото е възможно повече. Много е важно правителството да постави по-голям акцент върху сътрудничеството, за да опровергае аргументите на суверенистите. И да, може да се докаже с факти, че Украйна не е враг на Румъния, дори по отношение на румънското малцинство там.

Постигнат е напредък. Украйна увери, че ще продължи да поддържа образователни институции за румънското население, като взема предвид демографията и гъстотата на населението. Украйна многократно е уверявала, че всички права на румънското малцинство ще бъдат уважавани и че културното и езиковото му наследство ще бъде запазено. Освен това Румъния гарантира, че бежанците от Украйна ще се ползват с всички права, които имат другите имигранти извън Съюза. Вярвам, че това партньорство с Украйна трябва да бъде „изчистено“ от погрешни схващания отрано, защото общественото мнение относно външната политика е жизненоважно. Има многобройни ситуации, в които външнополитическата линия на правителството не отразява мнението на мнозинството от населението, но е демократично да има обществена легитимност за тази политика. Ще добавя още нещо: външнополитическите насоки на правителството са много чувствителна тема в предизборните кампании, но в момента румънско правителство, което желае да бъде проевропейско, има подкрепата на населението по отношение на отношенията с Украйна. В заключение – тук не става въпрос само за вярвания, които определен сегмент от румънското население поддържа от ерата на комунистическия национализъм, но и за убеждението, че съседните държави ни мислят злото, че Румъния е заобиколена от врагове, че трябва да преследваме само собствените си интереси и да гледаме на другите страни единствено като на такива, които търсят нашите територии. По същество това е митът за обсадената крепост и универсалния заговор. Този мит, за съжаление, продължава да съществува и до днес, подхранван от дезинформация. Тези, които гледат на Украйна през призмата на този мит, са дезинформирани и са жертви на кампании, провеждани от Русия.

Полско-румънски отношения

Как бихте характеризирали румънско-полските отношения? Не се ли намира Румъния в известен смисъл на кръстопът между движение към Полша и движение към Турция?

Преди всичко отношенията с Полша еволюираха от началото на войната в Украйна от регионално сътрудничество към стратегически съюз. Така че отношенията се засилиха. До 2022 г. Румъния и Полша имаха много тясно икономическо сътрудничество, но от този момент нататък те преминаха към стратегически съюз, тъй като европейската среда за сигурност се влоши. Трябва да се каже обаче, че основите за стратегическо сътрудничество вече съществуваха; стратегическите, материалните и човешките ресурси бяха налице. Необходимо бе само геополитически стимул, повратна точка в международните отношения, за да се задействат тези ресурси – както на Румъния, така и на Полша. Но тук не става въпрос само за 2022 г. Можем да се върнем още по-назад, към незаконното анексиране на Крим от Русия през 2014 г. Това беше силен сигнал, изпратен от Русия на регионално ниво, но такъв, който Западна Европа не възприе в истинския му мащаб. Въпреки това страни, които възприемат Русия като постоянна заплаха, като Полша, го разбраха правилно. Полша има много остро възприятие от 2014 г. насам за нарастващата агресивност на Русия към нейните съседи. И в Букурещ зазвучаха алармени камбани, тъй като анексирането на Крим означаваше навлизане на Русия в морските търговски коридори, използвани от Румъния, и в изключителната икономическа зона на Румъния.

Днес, що се отнася до румънско-полските отношения, Букурещ и Варшава функционират ефективно като основни стълбове, поддържащи източния фланг на НАТО – всъщност неговия централно-източен фланг – и представляват два геополитически центъра от основен интерес: Полша в Североизточна Европа, заедно с балтийските и скандинавските страни, и Румъния в Черноморския регион, заедно с България, Турция и Гърция. Съществува много силна стратегическа конвергенция между Румъния и Полша по отношение на възприемането на руската заплаха, отношенията със САЩ, вътрешното укрепване на НАТО, военната и финансова подкрепа за Украйна, енергийната сигурност и регионалната инфраструктура. Тук имаме предвид трансграничната инфраструктура, транспортните коридори, които влизат в Румъния и след това продължават към Полша. През последните години се формира истинска ос Букурещ-Варшава в рамките на НАТО и Европейския съюз. И по отношение на това сътрудничество с Полша бих посочил наскоро приключилата среща на върха на B9. Форматът B9 е катализатор за цялото сътрудничество, като Румъния и Полша са страните основателки.

По този начин B9 е основният политически инструмент за сътрудничество, основан през 2015 г. от двете държави, и оттогава се превърна в основен координационен форум за държавите от източния фланг на НАТО – източният фланг, обхващащ както централно-северната, така и южната част. Следователно чрез формата B9 Румъния и Полша се стремят да артикулират общия си регионален дневен ред и да повлияят на стратегическия дневен ред на НАТО, поне на ниво Източна и Централно-Югоизточна Европа. В частност B9 цели да подкрепи Украйна и да противодейства на агресията на Руската федерация.

На второ място, чрез този формат за сътрудничество Румъния и Полша се стремят да поддържат вниманието и ангажираността на САЩ на източния фланг. Виждаме, че това намерение е още по-необходимо, тъй като администрацията на Тръмп често повдига въпроса за изтегляне на някои войски от Европа. Не на последно място, и Полша, и Румъния се опитват чрез формата B9 да предотвратят маргинализацията на Централна и Източна Европа в полза на западноевропейските приоритети. Чрез този формат Източна и Централна Европа имат тенденция да се превърнат не непременно в отделен център на власт, а в регион на развитие, допълващ Запада.

По този начин на практика Румъния и Полша са съавтори на настоящата доктрина по отношение на източния фланг на НАТО – доктрина, която еволюира през последните няколко години, особено след руската инвазия през 2022 г.

Идентифицирахме обаче някои фини разлики между Букурещ и Варшава. Това е видимо асиметрично сътрудничество. Полша разполага с по-стабилни икономически, политически и военни ресурси от Румъния. Полша има по-силен глас в Европа на политическо ниво, но нейното вътрешно развитие също се различава от това на Румъния след 1990 г. Това не означава, че Румъния е просто последовател, но Полша е страната, която обикновено поема инициативата първа. Забележима разлика е, че на стратегическо ниво Полша проявява много по-изразена войнственост. Варшава прокарва много по-твърда политика към Русия, недвусмислено осъждайки руската агресия. Полша инвестира мащабно във въоръжение и в същото време се стреми към статута на регионална военна сила. Румъния също осъжда руската агресия, но е малко по-предпазлива: тя разчита повече на дипломацията, а Букурещ е по-внимателен към консенсуса в рамките на Европейския съюз и НАТО.

Обикновено Румъния следи посоката на дискусиите в рамките на НАТО и след това изразява позицията си в съответствие с мнението на мнозинството. На второ място, друга забележителна разлика между Румъния и Полша са отношенията им с Европейския съюз. В най-новата история Полша, както знаем, преживя много напрегнати периоди в отношенията си с Брюксел, особено по време на ерата на правителството на PiS („Право и справедливост“). Бих искал да добавя тук, че въпреки това Полша имаше достатъчно вътрешна демокрация, за да преодолее тази ера, връщайки се сега към добри отношения с Европейската комисия. През цялото това време Румъния систематично избягваше преки конфликти с европейските институции, като постоянно договаряше позицията си. Един от примерите са средствата по PNRR (Планове за възстановяване и устойчивост), за които Румъния договаря позицията си, но избягва конфронтационен подход с Брюксел. В отношенията си с ЕС Румъния предпочита да поддържа профила на дисциплиниран проевропейски актьор, без да се отклонява от конформизма или да заема силно видими противоположни позиции. Румъния рядко се възползва от правото си на вето в Европейския съвет.

Това понякога води до възприемането на Букурещ като по-умерен и предвидим, а предвидимостта в по-голямата си част е предимство, положителен аспект. От друга страна, има разлика в румънския и полския подход към стратегията за Черно море спрямо Балтийско море. Полша приоритизира Балтийско море и границата си с Беларус, както и границата си с руския ексклав Калининград. Съществуването на този ексклав в непосредствена близост до Полша представлява постоянен императив за Варшава, принуждавайки я да поддържа състояние на постоянна военна готовност. От друга страна, Румъния се стреми да повиши стратегическото значение на Черно море, както се видя и на двете срещи на върха – Инициативата „Три морета“ и срещата на B9. След 2022 г. обаче се появи тенденция към стратегическа интеграция в смисъл, че Румъния и Полша настояват за намаляване на разликите в значението между Балтийско море и Черно море. Така имаме ос, простираща се от Балтийско море (Полша) до Черно море (Румъния). В отношенията си със САЩ и Румъния, и Полша в момента са сред най-проамериканските европейски държави. И двете приютяват американска военна инфраструктура, и двете подкрепят все по-интензивно американско военно присъствие и двете предпочитат НАТО пред прекомерна европейска стратегическа автономия. Румъния и Полша са доста сдържани по отношение на френското предложение за стратегическа автономия.

В момента отношенията се развиват положително, като икономическите връзки се допълват от политическа и стратегическа конвергенция, но Румъния вероятно би могла да постави по-голям акцент върху определени области, като отбранителната индустрия. Точно тук Румъния в момента фокусира усилията си чрез програмата за превъоръжаване SAFE. Полша вече е много напреднала в това отношение, особено във военната отбранителна индустрия, но Румъния също изпраща ясни сигнали, че не желае да стои на едно място. Така имаме икономическа и политическа конвергенция, както и румънско-полска геостратегическа синергия. Тази синергия, разбира се, се подкрепя от формата B9, но също и от факта, че и двете страни напълно подкрепят доктрината на НАТО и заделянето на по-висок процент от БВП за разходи за отбрана.

Сътрудничество в областта на отбраната в Черноморския регион

Споменахте, че американският интерес към региона изглежда отслабва. Какво се случва със сътрудничеството в НАТО и, по-общо, с черноморското сътрудничество между крайбрежните страни като България, Румъния и Турция? Как се развива тази идея? Например обсъжда се създаването на военноморски център, но може би е имало и още дискусии. Исторически погледнато, бяха подхвърлени и идеи за черноморски макрорегион и т.н. Къде стоим днес, в тази ера на „Тръмп II“, по отношение на сътрудничеството в областта на отбраната и сигурността в Черно море?

Както казах по-рано, Румъния и България настояват за стратегия за военна сигурност в Черно море, тъй като имат различно възприятие от Турция по отношение на агресивните действия на Русия. Румъния и България усещат руската заплаха в Черно море много по-остро, докато Турция разви амбивалентни отношения с Москва. Това е точката на разминаване между Румъния и България, от една страна, и Турция, от друга: позицията им към Русия.

Ако трите държави имаха по-хармонизирана позиция и по-радикално възприятие за руската агресия в Украйна и в Черно море, тогава сътрудничеството би напреднало отвъд настоящите граници – тоест отвъд това партньорство за разминиране на Черно море. Но както виждаме, Турция има малко по-едностранен подход: тя не излиза извън границите, наложени от НАТО, участва в отбранителния фланг на Алианса, но не набляга твърде много на колективния регионален военен компонент.

Турция предпочита по-прагматичен подход от икономическа гледна точка, наблягайки на търговските отношения, но тези икономически отношения включват и Русия в рамките на ЧИС (Организация за черноморско икономическо сътрудничество). Това представлява проблем, тъй като включването на Русия в търговските отношения противоречи на санкционния режим на Европейския съюз срещу тази страна. Но ако ги погледнем поотделно, какви са отношенията между Румъния, България и Турция? Те имат много добри отношения, поне на икономическия фронт. Румънско-турските отношения вървят много добре, с много голям търговски излишък от турска страна. Турция инвестира мащабно в Румъния, докато Румъния не присъства толкова осезаемо в Турция. Виждаме, че има проекти с турски компании – например Otokar – или турски компании, участващи в развитието на румънската транспортна инфраструктура, като например строителство на магистрали.

Въпреки това не вярвам, че подходът на Турция към Русия ще се промени скоро. Турция сигнализира, че предпочита да споделя влиянието в Черно море с Русия; не да изключи Русия от Черно море, а да споделя пространството с нея, без обаче да излиза от политиката на НАТО. Когато става въпрос за отбранителната позиция на НАТО към Русия и възприемането на заплахите от Москва, Турция се присъединява към позицията на НАТО. В тази област съществуват амбивалентни отношения между Ердоган и Путин. Разбира се, Турция контролира проливите Босфор и Дарданели и има ясно стратегическо предимство в Черно море, превръщайки го в център за селективен достъп.

Целта Румъния да бъде част от европейска стратегия по отношение на Черно море датира още преди мандата на Никушор Дан. Веднага, от момента, в който се заговори за създаването на този регионален център, най-изтъкнатите гласове в румънската политика заявиха, че Румъния трябва да бъде домакин на този център, тъй като това би повишило стратегическата значимост на страната. Много добра идея е Румъния да бъде домакин на този център, но тя трябва да бъде придружена от ефективно участие в прилагането на стратегията за сигурност, която ще бъде разработена на европейско ниво. Не бива да оставаме само на символично ниво, доволни от факта, че Румъния е домакин на този център. Трябва да участваме активно и ефективно в черноморската стратегия, защото ако останем само на символично ниво, няма да имаме реална геостратегическа значимост, нито максимални ползи.

Макрорегионът на Черно и Егейско море

Съществуват идеи за създаване на макрорегион на Черно и Егейско море. Стигнали ли са тези идеи до лицата, вземащи решения в Румъния? Съществува Дунавски макрорегион; има ли достатъчно интерес в региона и за макрорегион на Черно и Егейско море?

Това би трябвало да бъде добре дошло предложение, но основна пречка е липсата на геостратегическа конвергенция с Турция, както споменах по-рано. Би било чудесно да се реализира такъв проект за макрорегион Черно море – Егейско море, който очевидно би включвал и Гърция, нали?

Да.

Но ако включим Гърция, трябва да вземем предвид и разликите в геостратегическата визия между Атина и Анкара. Тези разлики са много значителни, а съперничеството между Гърция и Турция е вече историческо.

Но изглежда, че в последно време имаше подобрение в отношенията между Атина и Анкара, улеснено от САЩ, нали? Ердоган имаше срещи с висши гръцки представители.

Ако трета страна се намеси, за да посредничи в отношенията между другите две, тогава очевидно перспективата става съвсем различна, особено когато посредникът са Съединените щати. Разбира се, САЩ биха могли да прибегнат не само до убеждаване, но дори до принуда, ако става въпрос за собствените им национални интереси. Америка може ефективно да се намеси в посредничеството в гръцко-турските отношения.

Инфраструктурни проекти между Румъния и България

Ще завърша с една по-специфична тема. В България този въпрос продължава да изплува: защо процедурите или дейностите, свързани с новия мост Гюргево-Русе, не напредват много или защо се движат толкова бавно? Или защо не тръгват фериботите Русе-Гюргево или Тутракан-Олтеница? Има усещане от българска гледна точка, че инфраструктурните проекти се движат бавно. Как се гледа на това от румънска гледна точка?

Не съм виждал никакви негативни коментари в Румъния относно тези инициативи. По-скоро се казва, че работата протича с такова темпо именно за да се избегне негативното въздействие върху нормалния поток на трафика и да се избегне по-нататъшното му прекъсване отвъд сегашното му състояние. Това е технически, а не политически въпрос. Не вярвам, че има нужда от политическа намеса на високо ниво, за да се изисква ускоряване на темпото на работа по моста. В конкретните случаи нещата трябва да се управляват в областта на митническото сътрудничество и потока на трафика, така да се каже. Това е област на сътрудничество на микрониво тук.

Снимка: Александру Драгулин (източник: Александру Драгулин)

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. А каналът му във Viber е тук.

About Author