Вивиана Ангел: Кризата на политическите партии в Румъния отвори пространство за други актьори, които изискват „отчетност“ – разследващи медии, активистки платформи, организации за мониторинг и секторни регулатори

Владимир Митев

Резюме

В това интервю, реализирано от „Моста на приятелството“, Вивиана Ангел, председателка на Асоциация Pro Democrația (APD), представя анализ на съдебната, политическата и социалната криза в Румъния от лятото на 2026 г.

Ключови изводи

• Съдебни и институционални търкания: Радикализираният обществен дискурс вреди на правосъдната система. Въпреки че гражданите имат правото да оценяват обществените услуги, структурните съдебни проблеми — като недостатъчното финансирането и законодателната нестабилност — изискват структуриран диалог между правителството, юридическите професионалисти и НПО, вместо обществена конфронтация.
• Критика на „реформите“: Мерки като тези, въведени от Илие Боложан, или съкращенията на разходите за образование, представляват орязване на бюджета и строги икономии, вместо истинска и качествена реформа. Автентичната реформа трябва да гарантира равно третиране и социален баланс, вместо да създава системни различия.
• Кризата на политическите партии: Традиционните политически партии са изправени пред сериозен спад на доверието поради прекомерна политизация, липса на идеологическа диференциация, формалистична вътрешна демокрация и клиентелизъм. Антисистемните сили вече държат значителна част от електората (~44%).
• Преход към гражданска отговорност: Тъй като доверието в партиите намалява, хоризонталната отговорност се насочва към надпартийни субекти — разследващата журналистика (напр. Recorder, G4Media), НПО за мониторинг и секторните регулиращи органи. Гражданското общество обаче може само да допълва, а не да замества формалното политическо представителство.
• Ролята на Поколението Z: Политическата ангажираност на младите хора представлява както възможност, така и риск. Въпреки че Поколението Z е дигитално грамотно и водено от ценности (както се вижда от избора на независими личности като Нику Щефануца), тяхната енергия рискува да бъде фрагментирана в дигитални „ехо стаи“ или кооптирана от антисистемни платформи, ако не се развият формални канали за гражданско участие.

Интервю

Въведение

Асоциация Pro Democrația (APD) е неправителствена, с нестопанска цел и надпартийна организация, основана през 1990 г., с 36 години опит в гражданската ангажираност, доброто управление и демократичното образование. В годините на демократичен преход APD допринесе за реформата на избирателния закон (статута на вътрешния наблюдател), наблюдаваше избори в страната и чужбина, организира първите форуми за кандидати в Румъния и с течение на времето улеснява диалога между вземащите решения, институциите и гражданите. Забележителни постижения: през 2013 г. ръководи дебатите на Конституционния форум (иницииран от Парламента в партньорство с APD) за преразглеждане на Конституцията, а законът за мажоритарното гласуване, прилаган при дейността на парламента межсу  2008 и 2012 г., тръгна от проект, предложен от APD.

Вивиана Ангел е председателка на Асоциация „Про Демокрация“. Тя е университетски преподавател и работи професионално в областта на публичните политики, оценките на въздействието и организационния анализ. Има богат опит в гражданското общество — членува в асоциацията от над 20 години — и е работила както в централната публична администрация, така и в рамките на законодателната власт.

„Реформисткото течение“ в румънската политика

Как оценявате събитията от четвъртък, 18 юни 2026 г., когато съдебната система систематично атакува „реформаторското течение“?

За съжаление дебатът за правосъдието беше завладян от максималистични позиции, които превръщат сложни теми в зрелищни сблъсъци, с ефект на дискредитиране на институциите и отслабване на доверието на гражданите. Правосъдието не може да функционира под постоянния натиск на етикетирането, прибързаните съждения и „присъдите“, давани в общественото пространство, извън правните и конституционните гаранции. От друга страна, гражданите са субектите, обслужвани от правосъдието като публична услуга, и имат пълното право, индивидуално или в организирана форма (НПО, платформи, движения и т.н.), да се отнасят към качеството на тази публична услуга (която функционира чрез разпределение на публични средства).

Важно е да се отбележи, че положителните развития от последните години, като отпадането на Механизма за сътрудничество и проверка (МСП) и влизането на Румъния в Шенгенското пространство, бяха възможни благодарение на законодателна рамка в областта на правосъдието, оценена като съвместима с европейските стандарти за независимост на съдебната система и защита на основните права. Този напредък показва, че реалните решения се постигат чрез процеси на реформа, институционален диалог и експертиза, а не чрез radicalзация на дискурса.

Предвид техническия характер на областта, всеки диалог трябва да бъде структуриран между властите в държавата, юридическите професии и неправителствените организации. Само чрез такива механизми могат да бъдат адресирани последователно хроничните проблеми на системата: недостатъчното финансирането, законодателната нестабилност, условията на труд — които пряко засягат качеството на правораздаването и общественото доверие.

Колко е коректно да наричаме течението на Илие Боложан реформаторско? В какво се състоят неговите реформи? Нима това не е течение на строги икономии, на орязвания на разходите, но без качествена промяна на системата?

Така е, това не е реформаторско течение per se.

На първо място, реформата трябва да носи справедливост, а не дисбаланси, като този в сектора на образованието, който донесе основен риск за образователната система и дискредитира всички добри намерения, които биха могли да придружават това реформаторско течение. Нека да отбележим, моля, че министърът на образованието (Д. Давид), който извърши „реформата“ (съкращенията), изчезна почти напълно от общественото пространство.

Конституционният принцип за равенство на гражданите пред закона трябва да се прилага във всички реформи с голямо въздействие върху обществото. Образованието, здравеопазването, правосъдието не се самофинансират, нито други публични сектори се самофинансират, а отговорното управление на публичните средства е от съществено значение за целия публичен сектор – ако искаме той да бъде функционален и устойчив.

Така че е право на правителството като администратор на публичните средства да управлява справедливо тези разходи. Поради тези съображения правителството има задължението да гарантира, че всички сектори и професионални категории се третират еднакво пред закона и че публичният сектор се управлява устойчиво, без дискреционни приоритети, които преминават за привилегии в очите на гражданите или на други сектори, които чакат на опашка „реформата“ да бъде благоприятна за тях.

Възможни последствия от политическата криза

Какво предстои за политическия и социалния живот в Румъния, ако румънската държава, Дворецът Котрочени и това, което минава за статукво — клиентелистките и суверенистките партии — успеят да наложат правителство? Какво ще означава това за сектора на НПО, за позицията на Румъния в ЕС, за финансовите и икономическите проблеми на страната?

В началото на лятото, теоретично погледнато, двете възможни опции бяха предсрочни избори спрямо отстраняване на президента Никушор Дан.

Но както казах… никога не казвай “никога”: Бъсеску заяви публично, че няма да назначи Виктор Понта за премиер, и когато изчерпа всички карти, трябваше да го номинира за премиер. По същия начин и Йоханис стана кум на коалицията PNL-PSD, след като през лятото на 2020 г. обвини PSD, че „се бори в тайните офиси в Парламента, за да даде Трансилвания на унгарците“. Но през есента, която чука на вратата, ще преобладават специфичните и непосредствени интереси. Те са свързани с оцеляването на парламента в неговия мандат 2024-2028 г. и на президентския мандат.

По отношение на НПО сектора: вероятно той ще генерира повече гражданска сплотеност. Възможно е да процъфтят и нови местно-национални граждански движения/течения („суверенистки“) или да получат по-голяма медийна гласност.

Нима този конфликт между две сравнително ясно очертани групи, който сега се провежда и чрез улични протести, ще доведе до блокиране на държавата и до задълбочаване на икономическата криза?

Не мисля. Виждаме, че по определени големи въпроси партиите се разбират, дискутират предварително в Котрочени. Единственото препятствие ще бъде законът за заплащането — който наистина изисква повече дебати и анализ в обществото. Това е нормално – говорим за реформа с голямо социално и бюджетно въздействие (определени сектори, които в момента получават заплати по специални закони, ще бъдат включени в този единен закон), приета чрез органичен закон.

Ролята на проевропейските румънци и на прогресивното течение в Румъния

Ако вземем предвид анулирането на президентските избори през 2024 г., повторните избори с основни кандидати Никушор Дан и Джордже Симион и събитията през последната година, които доведоха до дълбоко разочарование от настоящия президент, какъв извод можем да си извадим за социалните и политическите процеси в Румъния? Как стана така, че красивите, свободните и умните елити, градската и образована средна класа не разбраха, че през май 2025 г. трябваше да избират между двама кандидати суверенисти и поддръжници на легионерството и тръмпизма?

Няма нищо ново. Елитите и публичните интелектуалци, култивирани от Траян Бъсеску, се излъгаха и с Йоханис. Проблемът е, че в Румъния мнозинството от публичните интелектуалци са десни (в идеологически и активистки смисъл), въпреки че теорията казва, че при капитализма интелектуалците са леви. Това се обяснява отчасти с посткомунистическия преход към демокрация — забавен, инкрементален, без ясно поета неолиберална посока от режима на Илиеску, който доминираше този период.

Какво означаваше новото заблуждение на проевропейския румънски избирател за румънската политика и за проевропейския избор в Румъния? Можем ли да очакваме завой на този избирател към прогресивни партии (от рода на SENS, REPER) или към проевропейските Зелени партии? Какво означава това и за милитантната част на румънските НПО?

Нищо ново под слънцето. След 2016 г. наблюдаваме периодично даване на доверие на антисистемните политически предложения: USR (2016, 2020, 2024), AUR (2020, 2024), SOS România (2024), POT (2024). През 2024 г. парламентарните антисистемни партии и фракциите, които се отцепиха от тях, достигнаха максималния си потенциал и общо събират около 44% от предпочитанията на електората, наравно с традиционните партии, възприемани като „системни“, които общо имат около 45% (изключваме тук ефекта от преразпределението на гласовете).

В същността си Румъния е изправена пред дълбока и продължителна криза на румънската партийна система. Реалното общество е извън политическите партии. Те вече съдържат в себе си само незначителна част от гражданите. Системните партии са в бърз спад на подкрепата си сред публиката.

Значителна част от гражданите са склонни да не задоволяват повече нуждата си от политическо участие чрез традиционните партии, които възприемат като „кланови“ бизнеси поради прекомерната политизация, която преминава дори във 2-ри и 3-ти ешелон на администрацията.

Накратко, левите и десните електорати на традиционните партии бяха култивирани в партиен и милитантен дух (в смисъл на политическо членство), консервативен, националистически, антирефлексивен, фокусиран върху малкия град и селото, и не бяха привлечени членове от средите на интелектуалните елити, които да импрегнират духа на европейските ценности. Когато са привличали такива членове, те са ги маргинализирали от гледна точка на влиянието им в процесите на вземане на решения в партията.

Сривът на капитала на доверие в политическите власти се вписва в общото течение в мнозинството демокрации, както показва едно проучване от 2025 г. Спадът в доверието в парламента и партиите беше засилен от икономическо-финансовата криза от 2008 г. във всички демократични режими на глобално ниво, докато доверието в силовите институции като полицията се увеличи рязко, с средно 13 процентни пункта. По този начин се отвори коридор за авторитаризма.

Вземайки предвид гореизложеното, както и резултатите от гласуването на парламентарните и президентските избори през 2024 г. (структурирани по възраст), ситуацията при младежите подсказва потенциал за антисистемен вот. Тъй като нивото на доверие в политиците все още не е сринато сред младите хора, съществува огромна гражданска и политическа възможност. От евробарометъра за 2024 г. се вижда, че румънските младежи имат други причини за отсъствието си от урните (13% са заявили, че са имали други ангажименти в деня на гласуването, 14% не са били достатъчно информирани – сред причините, които декларират). Едва 16% от тях заявяват, че не са гласували, защото нямат доверие в политиците, докато други 16% заявяват, че не са идентифицирали нито един кандидат, който да представлява визията им. Предоставянето на алтернативи за ангажираност (гражданска и политическа) извън Tik Tok, Youtube, Facebook и Instagram е, от моя гледна точка, спешно. В противен случай ще видим ефектите на изборите през 2028 г.

Как виждате политическото бъдеще на „реформаторското течение“ в епохата Тръмп и епохата Дан?

След като президентът Никушор Дан държа да напише в авторска статия, публикувана от newsmax.com, че „В Румъния подкрепата за Доналд Тръмп остава много висока“, склонна съм да вярвам, че то ще зависи доста от епохата Тръмп. В този момент впечатлението, което оставя Никушор Дан, е, че е съблякъл прогресивната си дреха – не знаем защо – може би е бил принуден от по-малко известни обстоятелства. Но отбелязваме в този контекст, че Никушор Дан така и не публикува, както обеща, доклада за анулирането на изборите през 2024 г. Ако се кандидатира на изборите през 2028 г., Никушор Дан ще бъде подкрепен от антисистемна президентска платформа, но е трудно да се повярва, че без подкрепата на десните партии (USR, PNL) ще получи нов мандат.

Политическата криза в Румъния от 2026 г.

Преди 10 години в румънската политика съществуваше ентусиазъм, че идват нови хора в политиката, младо и образовано поколение, което не е толкова корумпирано, колкото бяха родителите му, които от своя страна може би направиха твърде много компромиси по време на прехода. Филмът „Bacalaureat“ в известен смисъл се отнася за тези компромиси и за корупцията на родителите, но и за надеждата, която младите, новите хора могат да носят. Но днес, 10 години след парламентарните избори през 2016 г., в които USR влезе в парламента, реформата изглежда е мръсна дума за много хора в Румъния. Да, все още съществува така нареченото реформистко течение, но неговите опоненти и хората, които са пострадали от реформите, казват, че Илие Боложан не е реформирал нищо, а само е орязал и съкратил социалната държава. Забелязвате и вие, че Румъния се намира в политическа криза не само в смисъл, че не може да състави правителство, но и защото румънските партии са в криза. Как се стигна до тази криза и в какво се изразява тя? Нима кризата е на ниво идеи? На ниво кадри? На ниво вътрешен живот на партиите? Или другаде?

Бих различила четири слоя, на които се развива критиката, а не само един.

На ниво идеи традиционните партии от над 10 години са загубили способността си да произвеждат програмни проекти, които да се различават доктринално — румънската десница и левица все повече си приличат една на друга, след като стигнат до управлението, което ерозира тяхната съществена функция да предлагат реални алтернативи на публични политики.

На ниво кадри механизмът за подбор остава кооптирането по критерии за лоялност към местните лидери, а не меритокрацията. Оттук и систематичното маргинализиране на членовете, идващи от средите на интелектуалните елити, което вече споменах.

На ниво вътрешен живот конгресите и вътрешните избори остават формални, без реална конкуренция на идеи или кандидати, което блокира точно механизма, чрез който една партия би се обновила органично.

И най-накрая, на ниво отношения с обществото, непрозрачността на финансирането и прекомерната политизация на администрацията (до 2-ри и 3-ти ешелон, както казах) превръщат партиите в структури от клиентелистки тип, а не във средства за представителство. Това е провал на институционализирането на политическите партии, условие, което иначе е задължително за демократичната консолидация.

Нови актьори изискват отчетност в румънската политика и общество

Доколко тази криза на идеята за реформа, на политическата субектност чрез партиите, на визиите за нова Румъния, която може да вдъхнови, ще доведат до други форми на социално/политическо/публично действие? Ако залогът на политическата власт, ако степента на промяна, донесена чрез политиката, намалява, нима това не позволява по-голяма роля за НПО сектора, за независимите медии, за кооперациите или дейностите с нестопанска цел и т.н.? Какви нови форми на съзнателно действие се забелязват в румънското общество днес?

Мисля, че вече виждаме преход, а не просто бъдеща възможност. Тъй като партиите губят способността си да агрегират социалните искания, функцията за хоризонтална отчетност се премества частично към непартийни актьори: разследващата журналистика (Recorder, PressOne, G4Media), платформите за гражданска мобилизация (Declic), организациите за мониторинг (включително APD, с нейните почти 36 години дейност в областта на търсенето на отговорност от партиите и образованието на публиката за демокрация), по-активните секторни регулатори. Гражданското общество отдавна пое ролята на „училище за демокрация“ и донесе противовес в контекста, в който формалните институции отслабнаха. 

Важна бележка тук е също, че образователната система е в криза от толкова много неуспешни експерименти вместо последователни стратегии и публични политики със стратегическа дългосрочна визия. Важно е обаче да се каже: тези форми могат да бъдат само допълнение към политическото представителство, а не заместител. Те могат да търсят сметка, могат да задействат реакцията на институциите, но не могат сами да произведат електорална легитимност или управление. Рискът, ако този трансфер на функции стане перманентен без реформа на партиите, е демокрация, която функционира „по допирателната“, чрез граждански натиск и преса, а не чрез представителство – крехка в дългосрочен план. Трябва категорично да се каже, че гражданското общество не е причина за демокрацията, а само допринася за нейната консолидация.

Нима кризата на партиите или на политическата тенденция в Румъния не е знак за успех за румънското общество? Виждам все повече независими медии да правят разследвания, които водят до намесата на прокуратурата и изчистването на обществото чрез бунта на общественото мнение и намесата на институциите. Виждаме и регулатори в областта на финансите или по отношение на конкуренцията, които са проактивни. Има и намеса на институциите, когато в обществото се появи език на омразата. Доколко можем да кажем, че румънското общество навлиза в по-зрял етап, в който институциите на румънската държава, гражданското общество и европейското законодателство водят до обновяване на обществото и до повишаване на демократичните стандарти и тези на свободния пазар?

Отговорът е амбивалентен и мисля, че заслужава да бъде казано точно така, а не категорично. От една страна, да: разпространението на журналистическите разследвания, които водят до намесата на прокуратурата, проактивните позиции, институционалната реакция към езика на омразата и дезинформацията — всичко това са знаци за това, което литературата нарича „societal accountability“ (обществена отчетност), допълнителен механизъм спрямо класическата електорална отчетност, и индикатор за демократично съзряване. В края на краищата можем да реконцептуализираме съвременната, гражданска демокрация под формата на съвкупност от еквивалентни частични режими, съответстващи на всеки сектор: институционален, политически, гражданско общество и т.н.

От друга страна, кризата на партиите без обновяване не се превръща автоматично в съзряване. Тя може също толкова добре да отвори, както казах, „коридор за авторитаризъм“, особено когато доверието се пренасочва предимно към силовите институции, а не към представителните. Разликата между двата пътя (съзряване спрямо ерозия) се играе в степента, в която елитите и масите започнат да третират демократичните правила като „единствената игра в града“ или ако значителна част от електората остане готова да ги изостави заради антисистемни предложения, както показват тези 44%, които вече споменах.

Най-младите румънци (Поколението Z) и тяхната роля в политиката

Как виждате ролята в политиката на най-младото поколение – това, което сега е под 30-годишна възраст. Това поколение гласува за Нику Щефануца в Европейския парламент като независим кандидат. То изглежда много близко като позиции до своите връстници от САЩ и Западна Европа, бидейки про-LGBT, про-Палестина, умело в технологиите, в политическата сатира и т.н. Доколко това поколение е способно да изиграе успешно роля, която поколението на младежите отпреди 10 години може би не успя да направи — да обнови обществото, да покаже нов тип политика и публичен живот?

Тук бих била предпазливо-оптимистична. Структурно настоящото поколение (Gen Z) прилича на това отпреди десет години по отношение на първоначалния ентусиазъм, но има реални предимства: по-свързано е ценностно със своето поколение в Западна Европа и САЩ, по-умело е технологично, способно е да спечели представителство самостоятелно, както показа случаят Щефануца, независимо от класическия партиен механизъм. Залогът е дали това поколение ще успее да трансформира дигиталното и ценностното си присъствие в устойчива политическа инфраструктура, а не само в медийна видимост – защото, както казах, при младите хора доверието в политиците все още не е „сринато“, което е реална гражданска възможност, но и тесен прозорец. Рискът е двоен: или фрагментация в дигитални балони без капацитет за институционално обединение, или прихващане на тази енергия отново от антисистемните течения (AUR също има привлекателност за младите, както и USR, също антисистемна партия междувременно кооптирана в системата чрез участие в управлението). От гледна точка на демократичната консолидация, предизвикателството е точно това, което посочих: ако не се появят реални алтернативи за гражданска и политическа ангажираност — отвъд TikTok, YouTube, Facebook, Instagram — рискуваме енергията на това поколение да остане неканализирана до 2028 г.

About Author