Защо държавите от Черноморския регион си сътрудничат по-малко от тези от Балтийско море

Мариус Гинча, Priors and Posteriors, 1 април 2026 г.

Резюме

Ето подробно резюме на анализа на Мариус Гинча относно предизвикателствата пред сигурността в Черноморския регион, която забелязва, че държавите от Черноморския регион си сътрудничат по-малко от тези от Балтийско море.

Основният въпрос, който авторът поставя, е: Защо в Черно море се наблюдава дефицит на сътрудничество в областта на сигурността, въпреки че реалната военна заплаха там е значително по-висока в сравнение с Балтийско море? Гинча дава и своя отговор защо държавите от Черноморския регион си сътрудничат по-малко от тези от Балтийско море.

1. Теоретичен сблъсък: Уолт срещу Бузан и Уивър

Авторът сравнява две теории, за да обясни парадокса:

• Теория за баланса на заплахите (Стивън Уолт): Предвижда, че голямата обща заплаха автоматично води до сътрудничество. Според нея липсата на такова в Черно море се дължи на „липса на политическа воля“.
• Теория за регионалните комплекси за сигурност (Бузан и Уивър): Твърди, че сътрудничеството зависи от структурната свързаност. Балтийско море е „структуриран подкомплекс“ (всички са в една система), докато Черно море е „неструктурирано пространство“, където се засичат три различни регионални комплекса (европейски, близкоизточен и постсъветски).

2. Защо Балтика успява, а Черно море – не?

• Балтийско море: Държавите споделят обща стратегическа ос, сходна географска уязвимост и дългогодишни институционални формати (напр. Nordic-Baltic Eight). Те могат да „внасят“ сигурност отвън (НАТО).
• Черно море: Стратегическите интереси на основните играчи се разминават:
  • Турция: Вниманието ѝ е разпръснато между Кавказ, Близкия изток и Средиземноморието. Отношенията ѝ с Русия в Черно море са обвързани с интереси в Сирия и Либия.
  • Румъния и България: Румъния гледа на североизток (Молдова/Украйна), докато България е фокусирана към Западните Балкани и Средиземноморието.
  • Ограничението „Монтрьо“: Конвенцията ограничава присъствието на нечерноморски държави, което пречи на НАТО да балансира региона отвън, както прави в Балтика.

3. Основни изводи и последици

Гинча заключава, че проблемът не е в политиците, а в структурата.

• Големите стратегии „от горе надолу“ (като тези на ЕС) се провалят, защото предполагат единство, което не съществува.
• Използването на дипломатически натиск за „политическа воля“ е погрешно предписание за структурен проблем.

4. Препоръка: Функционализъм „от долу нагоре“

Решението е прилагането на логиката на Шуман и Моне (използвана при създаването на ЕС):

• Започване с малки, технически проекти: Вместо грандиозни съюзи, трябва да се гради сътрудничество в конкретни ниши, където интересите съвпадат.
• Успешният пример: Тристранната група за противоминни мерки (MCM Black Sea) между България, Румъния и Турция. Тя изгражда доверие и общи оперативни навици, без да изисква пълно политическо единомислие за Русия.
• Следващи стъпки: Съвместно наблюдение на морското пространство и защита на подводната инфраструктура (кабели, тръбопроводи).

5. Заключение

Трансформацията на Черно море в стабилен регион за сигурност не може да стане с декрет, а чрез бавно натрупване на практически навици и оперативно доверие. По този начин няма да наблюдаваме така остро ситуацията, в която държавите от Черноморския регион си сътрудничат по-малко от тези от Балтийско море.

Анализ

Миналата седмица бях във Варна, България, на конференция за сигурността в Черно море, организирана от Висшето военноморско училище „Никола Вапцаров“. Панелите събраха академици, военни офицери и професионалисти в областта на политиките от няколко крайбрежни държави от НАТО. Докато слушах презентациите, един въпрос постоянно изплуваше в дискусиите, понякога изрично, понякога като фоново разочарование: Защо е толкова трудно да се изгради смислено сътрудничество в областта на сигурността в Черно море, особено ако го сравним с Балтийско море? Отговорите, предложени на конференцията, не ме убедиха. Искам да предложа различен такъв тук.

Предистория (Prior)

Две теоретични рамки генерират конкурентни очаквания за регионалното сътрудничество в областта на сигурността, които са полезни за случая с Черноморския регион.

Доминиращата рамка е теорията за баланса на заплахите на Стивън Уолт. Уолт твърди, че държавите балансират не просто срещу силата, а срещу заплахата, която той дефинира като комбинация от съвкупни способности, географска близост, нападателен капацитет и възприето агресивно намерение. Основната прогноза на теорията на Уолт е, че когато група държави са изправени пред обща и близка заплаха, те имат силни стимули да балансират срещу нея чрез засилено сътрудничество. Колкото по-висока е възприеманата заплаха, толкова по-силен е стимулът. Когато прогнозата за баланса на заплахите не се материализира, анализите в рамките на този модел са склонни да търсят остатъчно обяснение. Проблемът трябва да е в политическата воля. Структурните стимули са налице, но лидерите не са успели да действат според тях. Изравнете стимулите, съберете правилните хора и сътрудничеството ще последва.

Предизвикателната рамка, която искам да представя тук, е теорията за регионалните комплекси за сигурност на Бари Бузан и Оле Уивър. Бузан и Уивър твърдят, че динамиката на сигурността не е равномерно разпределена в международната система. Тя се групира в регионални комплекси за сигурност – трайни модели на приятелство и вражда между географски близки държави, чиито опасения за сигурността са достатъчно взаимосвързани, че не могат да бъдат анализирани или разрешени независимо едни от други. В рамките на структуриран комплекс за сигурност държавите споделят свързани възприятия за заплахи. Това, което се случва с една, пряко засяга калкулациите за сигурност на останалите. Но не всички географски пространства представляват структурирани комплекси. Някои области са това, което Бузан и Уивър наричат „неструктурирани пространства за сигурност“ – зони, където динамиката на сигурността на съседни регионални комплекси се среща, без да генерира собствен автономен модел на сътрудничество между разположените там държави.

С други думи, Уолт очаква сътрудничеството да следва интензивността на заплахата. Колкото по-висока е заплахата, толкова повече сътрудничество трябва да наблюдаваме. Бузан и Уивър очакват сътрудничеството да следва структурната свързаност. Дори в условия на висока заплаха, неструктурираното пространство за сигурност ще произведе ниски нива на сътрудничество, тъй като държавите в него не споделят структурно свързана динамика на сигурността. Техните възприятия за заплаха може да са сходни по съдържание, но не са функционално взаимозависими.

За Черно море Уолт предвижда стабилно сътрудничество. Заплахата е голяма и близка. Бузан и Уивър предвиждат слабо сътрудничество, ако Черно море е неструктурирано пространство за сигурност, където множество регионални комплекси се припокриват, без да генерират свой собствен съгласуван модел. Обратното е в сила за Балтийско море. Тъй като заплахата в Балтийско море е по-ниска и няма активни военни действия по море, сътрудничеството би трябвало да бъде по-слабо. Обратно, Бузан и Уивър предвиждат силно сътрудничество, тъй като Балтийско море е дълбоко вградено в европейския комплекс за сигурност и по този начин е силно структурирана среда за сигурност.

Доказателства (Evidence)

Черноморският регион изпитва обективно по-високи нива на заплаха от Балтийския. В тези води се води активна морска война. Русия е разположила флота си агресивно, минирала е корабоплавателните пътища, атакувала е гражданска пристанищна инфраструктура и поддържа позиция на принудителна ескалация срещу крайбрежните държави от НАТО. Учението на НАТО „Sea Shield 2026“, което започна от Констанца само няколко дни преди моята конференция във Варна с 2500 души личен състав и 48 кораба от 13 държави, е пряк отговор на тази среда на заплаха.

Балтийските държави са изправени пред по-ниски нива на активна военна заплаха. Няма морска война, няма “заразяване” с мини, няма преки атаки срещу гражданското корабоплаване.

И въпреки това Балтийският регион е постигнал значително по-високи нива на регионално сътрудничество в областта на сигурността. Форматът „Северно-балтийска осморка“ (Nordic-Baltic Eight) еволюира в това, което някои анализатори днес наричат най-надеждния двигател на сигурността в Европа, финансирайки съвместно пакет за военна подкрепа на Украйна на стойност 500 милиона долара през 2025 г., изграждайки „Балтийската отбранителна линия“ по границите си с Русия и Беларус и доближавайки разходи за отбрана от 5% от БВП. Операцията на НАТО „Baltic Sentry“ превърна Балтийско море в едно от най-наблюдаваните морски пространства в Европа.

Черно море, напротив, остава пространство на стратегическа фрагментация. ЕС публикува стратегически подход за Черно море през май 2025 г., но в него липсва конкретен план за действие, ясен график и специален бюджет. Предишни рамки като „Черноморското синергия“ и „Източното партньорство“ не успяха да се справят с регионалните предизвикателства пред сигурността, които системно се появяваха през последните три десетилетия.

Този модел е аномален за Уолт, но е напълно очакван за Бузан и Уивър.

Балтика се вписва в модела на структуриран подкомплекс за сигурност. Естония, Латвия и Литва споделят една и съща стратегическа ос – руския западен военен окръг. Те споделят една и съща географска уязвимост като малки държави на североизточния фланг на НАТО. И споделят едно и също институционално вграждане чрез форматите за северно-балтийско сътрудничество, натрупани през десетилетията. Тяхното възприемане на заплахите е структурно свързано. Това, което се случва с едната, пряко и незабавно засяга сигурността на другите. Тази структурна свързаност, а не самото ниво на заплаха, е това, което позволява плътното сътрудничество, което наблюдаваме.

Черно море показва характеристиките на неструктурирано пространство за сигурност. То се намира на пресечната точка на поне три регионални комплекса за сигурност: европейския, близкоизточния и постсъветския централноазиатски. Турция илюстрира това най-ясно. Анкара има ангажименти за сигурност и стратегически отношения, обхващащи Източното Средиземноморие, Близкия изток и Кавказ. Нейното стратегическо внимание е структурно разпръснато в тези пространства. Това е географска реалност, пред която би се изправило всяко турско правителство, независимо от идеологията или предпочитанията си за съюзи. Отношенията на Турция с Русия в Черно море не могат да бъдат изолирани от отношенията ѝ с Русия в Сирия, Либия, Южен Кавказ или в енергийните транзитни коридори, свързващи Централна Азия с Европа. Русия разбира това. Както се отбелязва в скорошен анализ на Chatham House, предпочитаната от Москва визия за Черно море е де факто кондоминиум с Турция, като Русия упражнява контрол над северния басейн, а Анкара – над южния.

Румъния и България са изправени пред различна версия на този структурен проблем. И двете са вградени в европейския регионален комплекс за сигурност, но стратегическите им ориентации се разминават. Стратегическата ос на Румъния върви на североизток, към Молдова и Украйна. Тази на България тегли към Западните Балкани и Източното Средиземноморие. Те споделят крайбрежна ивица, но не и обща стратегическа дълбочина.

Освен това, в Балтийско море ограниченията на местното сътрудничество между по-малките държави бяха частично компенсирани от външна проекция на сила. Обединеното кралство, Германия, Канада и САЩ поддържат бойни групи с предно присъствие на североизточния фланг на НАТО. Черно море няма подобен вариант. Конвенцията от Монтрьо от 1936 г. дава на Турция суверенен контрол над Проливите и ограничава тонажа и продължителността на престоя на нечерноморски военни кораби. От февруари 2022 г. Турция се позова на военновременните разпоредби на Конвенцията, за да затвори изцяло Проливите за воюващи военни кораби. Нечерноморските съюзници от НАТО не могат да поддържат смислено военноморско присъствие в Черно море. Балтийско море може да „внася“ балансиране отвън. Черно море – не. Това правно-институционално ограничение допълнително изолира Черно море от компенсаторните механизми, достъпни за другите флангове на НАТО, и засилва структурната фрагментация, която рамката на Бузан и Уивър предвижда.

Извод (Posterior) – защо държавите от Черноморския регион си сътрудничат по-малко от тези от Балтийско море

Сравнителните доказателства, с които разполагаме, подкрепят Бузан и Уивър пред Уолт. Прогнозата на Уолт за баланса на заплахите се проваля на теста „Черно море – Балтика“. Регионът с по-висока заплаха е произвел по-малко сътрудничество. Регионът с по-ниска заплаха е произвел повече. Политическата воля не е липсващата променлива. Балтийските държави не си сътрудничат повече, защото техните лидери имат по-голямо желание. Вместо това те си сътрудничат повече, защото обитават структуриран подкомплекс за сигурност, в който опасенията им за сигурността са функционално взаимозависими. Структурата е генерирала сътрудничеството, а не обратното.

Дефицитът на сътрудничество в Черно море е структурен. Румъния, България и Турция може да споделят сходно виждане за Русия като заплаха, но те не обитават обща система за сигурност. Техните възприятия за заплаха съвпадат по съдържание, но се разминават по структура. Всяка държава се изправя пред Русия през различна стратегическа ос, с различни залози и различни ограничения. Черно море е неструктурирано пространство за сигурност и то се държи като такова.

Това обаче не означава, че сътрудничеството е невъзможно. Това само означава, че пътят към сътрудничеството минава през изграждане на структури, а не през апели за политическа воля. Ако Черно море трябва да развие по-високи нива на сътрудничество в областта на сигурността, то първо трябва да бъде трансформирано от неструктурирано пространство за сигурност в нещо, наподобяващо структуриран подкомплекс за сигурност, свързан с европейската архитектура за сигурност.

Последици от факта, че държавите от Черноморския регион си сътрудничат малко

От тази диагностика произтичат три преки политически последици.

1. Всеобхватните рамки за сигурност „от горе надолу“ ще продължат да се провалят. Стратегическият подход на ЕС за Черно море от май 2025 г. е последният от поредица опити за налагане на съгласуваност върху структурно фрагментирано пространство. Подобно на своите предшественици, той няма да постигне очакваните резултати – не защото намеренията на ЕС са грешни, а защото предполага ниво на стратегическо съгласуване между крайбрежните държави, което основната структура, определяща взаимодействията в региона, просто не поддържа. Рамка, която изисква от Турция, Румъния и България да се координират през своите разминаващи се стратегически оси, ще рухне под тежестта на тези разминавания.
2. Диагнозата за „липса на политическа воля“, която прониква в анализите за черноморското сътрудничество, според мен води до грешни предписания. Ако пречката беше волева, тогава отговорът щеше да бъде повече ангажираност на високо ниво, повече дипломатическа енергия, повече съвместни декларации. Но десетилетие на споделено възприятие за заплаха не е произвело смислено тристранно сътрудничество в областта на сигурността. Фактът, че сътрудничеството не се е появило въпреки силните стимули, сам по себе си е доказателство, че пречката е структурна.
3. Монтрьо затваря най-разпространения компенсаторен механизъм, достъпен за другите флангове на НАТО. Ако външното балансиране е юридически невъзможно в Черно море, тогава каквото и сътрудничество в областта на сигурността да съществува, то трябва да бъде генерирано отвътре – от и между самите крайбрежни държави. Това прави пътя към сътрудничеството по-тесен и по-взискателен, но също така изяснява задачата пред плановиците по сигурността и политическите лидери.

Препоръки – нека държавите от Черноморския регион си сътрудничат „функционално“

Ако проблемът е структурен, отговорът трябва да бъде структурен. Черно море трябва да бъде трансформирано от неструктурирано пространство за сигурност в структуриран подкомплекс. И най-обещаващият начин да се направи това е „от долу нагоре“.

Застъпвам се за функционална логика в стил Шуман, приложена към сигурността в Черно море. Моне и Шуман разбраха през 1950 г., че френско-германското помирение не може да бъде постигнато чрез грандиозни политически декларации. То трябваше да бъде изградено чрез конкретно, ограничено сътрудничество в специфични сектори, които биха създали материална взаимозависимост и биха генерирали натиск за „преливане“ (spillover) към по-широка интеграция. Принципът на проектиране беше натрупването, а не всеобхватността. Започнете с малко. Оставете функционалното преливане да свърши работата по разширяване на сътрудничеството във времето.

Окуражаващата новина е, че тази логика вече работи, дори и да не е разпозната като такава. Военноморската група за противоминни мерки (MCM Black Sea), създадена чрез тристранен меморандум за разбирателство, подписан през януари 2024 г. и действаща от юли същата година, е точно такъв тип тясно, технически фокусирано сътрудничество, което може да служи като основа за нещо по-голямо. Групата е завършила четири цикъла на активация под ротационно българско, румънско и турско командване, провеждайки съвместно разузнаване и наблюдение на мини в западната част на Черно море. Бившият министър на отбраната на Румъния Йонуц Мощяну вече даде сигнал, че този формат трябва да се разшири, за да включи патрулни сили, защитаващи енергийни съоръжения и търговски пътища.

Тази траектория следва функционалната логика, която описвам. След като офицери от три флотове споделят обща оперативна картина, те развиват навици за комуникация, които преди това не са съществували. След като екипажите за противоминни мерки се обучават заедно и разработват споделени протоколи, те създават база от оперативна съвместимост, която може да бъде разширена в други области. След като съвместните операции генерират анализи след действията, те създават институционални цикли на обратна връзка, които изискват по-нататъшна координация. Всяка функционална стъпка генерира натиск за следващата.

Критичното прозрение от това е, че дизайнът трябва да се стреми към натрупване, а не към всеобхватност от самото начало. Една всеобхватна тристранна рамка за сигурност би рухнала под тежестта на описаните по-горе разминаващи се стратегически приоритети. Тясното функционално споразумение, фокусирано върху противоминните мерки, не изисква от Турция, Румъния и България да се споразумеят за съответните си отношения с Русия в множество театри. То изисква само те да се съгласят, че дрейфуващите мини са общ проблем. И те са такъв.

Освен противоминните мерки, две други области предлагат непосредствен потенциал за функционално задълбочаване:

• Съвместна осведоменост за морската област, което означава споделено наблюдение и споделяне на разузнавателна информация за мониторинг на руската военноморска дейност и екологични опасности.
• Съвместни учения, фокусирани върху защитата на подводната инфраструктура, които изграждат оперативна съвместимост, без да изискват съгласие по по-чувствителните политически въпроси за разположението на силите и реакцията на заплахи.

Нито една от тези мерки не е драматична. Нито една няма да влезе в заглавията на вестниците. Но точно в това е смисълът. Целта трябва да бъде трансформирането на Черно море от пространство на лиминалност на сигурността в структуриран подкомплекс за сигурност, свързан с европейската архитектура. Тази трансформация не може да бъде постановена с декрет. Тя трябва да бъде отгледана отдолу, чрез бавното натрупване на споделени практики, институционални навици и оперативно доверие.

Повече от същия автор

Външната политика на Румъния: Революция, реформа или приемственост?

Снимка: Черно море (източник: Pixabay, CC0)

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. А каналът му във Viber е тук.

About Author