Витали Спранчана: Молдовската политика трябва да бъде нещо повече от постоянно люшкане между Запада и Изтока

Въведение

На 11 октомври 2025 г. Владимир Митев интервюира молдовския социолог и активист Витали Спранчана по повод статията му от 26 септември 2025 г. за социално-политическата ситуация в Молдова. Статията излиза извън стандартната геополитическа рамка, за да интерпретира текущите събития и необходимите промени за страната.

Аудио запис на интервюто с Витали Спранчана с автоматично генерирани субтитри на български език

Статията на Витали Спринчана, която провокира това е интервю е следната:

Парламентарните избори в Молдова на 28 септември: между „дежа вю“, „сега или никога“ и „повече от същото“…

Резюме

Това резюме обобщава основните точки от предоставения текст, в който се обсъждат последствията и оценката на парламентарните избори в Молдова, проведени две седмици преди 11 октомври 2025 г.

I. Резултати от изборите и статукво

• Резултат: Проевропейската управляваща партия PAS (Партия на действието и солидарността) си осигури ясна и комфортна мнозинство.
• Оценка: Основният резултат е запазването на статуквото и поддържането на контрола на PAS върху управлението през следващите четири години.
• Мандат: PAS не проведе кампания за промяна, а изрично потърси мандат да продължи настоящия курс на европейска интеграция и съществуващите политики.
• Очаквания срещу реалност: Мащабът на мнозинството беше до голяма степен неочакван, въпреки че победата беше предвидима.
• Персонал: Управляващият екип остава до голяма степен същият, с няколко значителни промени, което води до очакването, че същите хора няма да генерират нови идеи.

II. Геополитизация и избягване на вътрешни проблеми

• Реторика: Изборите бяха белязани от „истерична реторика“, която представяше избора като избор между „абсолютното добро“ (Европа/PAS) и „абсолютното зло“.
• Геополитизация: Всички вътрешни проблеми (социални, икономически, културни) се интерпретират през геополитична призма, описана като „геополитична гилотина“.
• Проевропейска рамка: Икономиката се представя като зависима от интеграцията в ЕС, която се твърди, че ще реши проблемите чрез неясни, неопределени механизми.
• Проруска рамка: Опозицията приписва икономическите проблеми на пренебрегването на „източния съсед“ (Русия), като твърди, че подновяването на отношенията ще доведе до евтин газ и достъп до пазара.
• Избягване: Този геополитически фрейминг служи като консенсус сред политическата класа, за да се избегнат конкретни дискусии за социалните и икономическите политики.

III. Представителство, мръсни пари и мобилизация на избирателите

• Мобилизация на избирателите: Много молдовци бяха мобилизирани от страха, така че да направят „морален избор“, за да „спасят страната“, а не рационален избор.
• „Мръсни пари“: Има сериозни опасения относно незаконно и съмнително финансиране, постъпващо в молдовската политика, предимно от Русия и свързано с фигури като Илан Шор.
• Разлика в представителството: Потискането на партии, свързани с „мръсни пари“, създава проблем с политическото представителство на групите в неравностойно положение (етнически малцинства, младежи от селските райони, бедни хора), които се чувстват изключени от основните партии.
• Разделение между градските и селските райони: Над 50 % от избраните депутати са от Кишинев, което оставя голяма част от страната без представителство.
• Действия на държавата: Реакцията на държавата по въпроса за „мръсните пари“ се счита за недостатъчна, а понякога и за злоупотреба или ирония, като разследванията често не водят до осъдителни присъди.

IV. Противоречие на проевропейския авторитаризъм

• Разделяне: Интеграцията в ЕС е отделена от демокрацията; страната напредва към ЕС, като едновременно с това развива „мек авторитаризъм”.
• Определение за „проевропейски”: Терминът се свежда до одобрение от Брюксел, независимо от спазването на либералните ценности.
• Авторитарни методи: Правителството използва все по-авторитарни методи, включително:
  • Налагане на санкции на молдовски граждани без надлежна правна процедура.
  • Затваряне на телевизионни станции, за които се твърди, че са свързани с Шор, без надлежна правна процедура.
• Военна реторика: Контекстът на войната в Украйна се използва за оправдание на тези мерки, като ситуацията се представя като „извънредни времена“, в които „демокрацията е лукс“.
• Персонализация на властта: Имиджът на президентката Санду е от съществено значение за PAS („L’Europe, c’est moi“), което прави бъдещето на партията проблематично, тъй като тя вероятно изпълнява последния си мандат, а партията няма ясен наследник или „бъдещо поколение“.

V. Реформа на правосъдието и въпроси, свързани с малцинствата

• Оценка на реформата на правосъдието: Реформата се разглежда като двусмислена и вероятно неуспешна в постигането на истинска независимост.
  • Цел: Практическата цел изглежда е да се създаде съдебна система, толерантна към управляващата партия и нетърпима към опозицията, която в голяма степен следва указанията на управляващата партия по важни решения.
  • Проверка: Процесът на проверка на съдиите и прокурорите има смесени резултати, като някои съмнителни лица са преминали проверката.
  • Борба с корупцията: Усилията за борба с корупцията са прилагани селективно, като кампаниите са фокусирани предимно върху опозицията.
• Нагласи на малцинствата: Етническите малцинства в Южна Молдова (гагаузи и българи) често гласуват против PAS и против референдума за присъединяване към ЕС.
• Погрешно тълкуване: Тези гласове се разглеждат като отхвърляне на проевропейската политика, промотирана в Кишинев, която понякога съдържа националистически или квазифашистки дискурси, а не като присъщо отхвърляне на ЕС.
• Местен контекст: Нагласите отразяват дълбоко вкоренени местни истории и страхове от национализма в Кишинев, като парадоксално Русия се възприема като гарант за правата на малцинствата.
• Липса на интеграция: Молдовската държава е критикувана за липса на въображение, търпение и платформи за диалог, като вместо това разчита на инфраструктурни проекти или просто отхвърля избирателите от малцинствата като „агенти на Путин“.

VI. Опасността от геополитическа поляризация

• Определение на поляризация: Това не е естествен политически конфликт, а подхранван конфликт, който поставя социалните и икономическите политики в една до голяма степен емоционална, не ориентирана към действие геополитическа рамка.
• Ерозия на споделените ценности: Езикът на „приятели и врагове“ (Запад срещу Изток) се разглежда като ерозия на споделените общи черти и представлява опасност за молдовската демокрация.
• Разрушително въздействие: Тази политическа експлоатация, особено по време на избори, унищожава усилията на активисти и организации, като инициативата „Молдова за мир“, които работят за изграждане на социална кохезия и преодоляване на стереотипи (например между руснаци и украинци).

VII. Отслабеният и непредставен гражданин

• Призив за овластяване: Основният аргумент е, че молдовският гражданин трябва да бъде укрепен чрез „дехегемонизация на партиите“, които понастоящем притежават прекалено голяма власт.
• Изключване: Политическият „център“ се определя от президента и привилегированата политическа класа, като оставя обикновените граждани без представителство и права.
• Ниско ниво на демократично развитие: Нивото на местното демократично развитие е много ниско, като гражданите нямат инфраструктура (например за местно бюджетиране) и възможности за политическо участие извън социалните медии.
• Законодателна прозрачност: НПО установиха, че около половината от законите, приети от парламента, са били внесени и приети в един и същи ден без обществено обсъждане или участие.
• Живот извън държавата: Трагедия е, че голяма част от населението, често работещите в чужбина, живеят извън държавата и политическата система, очаквайки минимални услуги.
• Индивидуализъм: Обществото страда от висок индивидуализъм и липса на вяра в колективните действия, което е значителна пречка за промяната.

VIII. Казусът „Occupy Guguță”

• Произход: Движението възниква от сливането на протести през 2018 г., предизвикани от опита на олигарха Владимир Плахотнюк да разруши „Кафенето Гугуца” и последващото отменяне на местните избори в Кишинев.
• Цел и постижения: Движението се превърна в активистко-артистично движение, което политизира хората по въпроси, свързани с корупцията, липсата на обществено участие и пристрастността в сектора на правосъдието. То успя да допринесе за свалянето на олигарха Плахотнюк през юни 2019 г. и за защитата на сградата.
• Разпускане: Движението се разпусна след бягството на Плахотнюк, като смяташе, че основните му цели са постигнати, и реши да не преминава към създаване формална политическа партия.
• Наследство: Occupy Guguță послужи като „училище за политическо образование“ (например за работа с полицията, публичен дебат, мобилизация), като членовете му по-късно се ангажираха в различни граждански инициативи (реагиране на пандемията, бежанската криза).
• Организационен модел: Движението беше пример за политическа общност, която изрично се опитваше да преосмисли самоорганизацията чрез хоризонталност, ротация на ролите и структура без лидер, за да се противопостави на авторитаризма.

IX. Лична перспектива и надежда

• Лична мотивация: Спранчана е движен от вярата в политиката като постоянна борба и разбирането, че социалната промяна отнема време, корени в анархо-синдикалистката перспектива.
• Краткосрочен песимизъм: Говорителят е скептичен относно краткосрочните подобрения поради възприеманата липса на дългосрочна визия или проекти за Молдова (например „как би изглеждала Молдова през 2050 г.“).
• Дългосрочен оптимизъм: Надеждата се крие в наблюдението на по-младите поколения, които се възприемат като по-вдъхновени, въображателни и самоуверени от тези, които са оформени от „циничния и трагичен преход“.
• Неотложни проблеми: Страната е изправена пред сериозни, недискутирани проблеми, които изискват „спасяване“, включително значителен спад на населението (загуба на почти половината от населението от съветските времена, според преброяването от 2024 г.) и почти несъществуващ икономически растеж.

Оценка на резултатите от изборите и статуквото

Г-н Спринчана, днес е 11 октомври 2025 г. Преди две седмици се проведоха парламентарните избори в Молдова. Те бяха определени като най-важните и стратегически избори с най-висок залог, а молдовците гласуваха правилно: гласуваха за Европа. PAS, проевропейската управляваща партия, има ясно мнозинство. Бих искал да започна дискусията с това, което предстои оттук нататък. Как трябва да оценим резултатите и какво ще се случи сега, след като молдовците гласуваха за „правилната страна“? Те гласуваха за Европа. Какво се промени?

Здравейте. Не знам как да започна или как да опиша ситуацията, без да звуча цинично или безразлично. От една страна, можем да кажем, че основният резултат от тези избори е запазването на статуквото. PAS успя да запази властта си и ще управлява през следващите четири години.

Това не беше напълно очаквано. Очакваше се, че те ще получат мнозинството от гласовете, но резултатът до голяма степен е неочакван. Имаше някои дискусии и сигнали и, разбира се, проучванията на общественото мнение в Молдова не са много надеждни. Преди изборите очакванията бяха, че PAS ще се доближи, но няма да постигне това комфортно мнозинство. В крайна сметка те го постигнаха. Вероятно зад кулисите се случват много неща. Те успяха да мобилизират електората си и да предприемат други действия в цялата страна. Да, те успяха да запазят властта си в правителството.

Не мисля, че ситуацията ще се промени драстично, защото това не беше мандат за промяна. PAS никога не спомена промяна по време на кампанията. PAS беше партията, която изрично заяви, че ще запази статуквото. Те казаха: „Искаме вашия мандат, за да можем да продължим да правим това, което правим, да продължим интеграцията и т.н.“ В този смисъл не очаквам много неща да се променят. Освен това, това са същите хора. PAS направи малки промени в екипа си и в избирателните списъци. Някои хора бяха изключени, а други медийни личности бяха включени, само за да има повече познати лица, но като цяло екипът е същият. Отново, не очаквам същите хора да генерират нови идеи.

Това би била общата оценка на резултатите от изборите. Изборите бяха белязани от истерична реторика за тяхното значение. PAS заяви: „Ако гласуваме за други партии, това може да са последните избори“, защото другите партии „не са толкова ангажирани с демокрацията, колкото PAS“, подразбирайки, че другите партии може да отменят изборите. Изборът беше представен като избор между абсолютното добро и абсолютното зло. И управляващата партия, и опозицията използваха този тон. Опозицията също се чувстваше много комфортно в тази игра. По някакъв начин беше като че ли цялата политическа класа се беше заговорила да избегне дискусиите за социалните проблеми и да се фокусира върху политиката.

Както споменахте в уводната си реч, молдовците гласуваха „правилно“ според реториката на PAS: те спасиха страната. Те успяха да спасят страната. Според мен обаче това е поредният случай, в който хората бяха уплашени и мобилизирани от страха да гласуват – не за по-малкото зло или дори за да направят рационален избор, а за да направят морален избор. Междувременно за почти всички е очевидно, че нещата няма да се променят. Молдовците гласуваха за повече от същото.

Геополитизация и избягване на вътрешни проблеми

При всеки молдовски избор преобладава тълкуването, че изборите са преди всичко геополитически. А какво става с въпросите, които не са геополитически в този контекст? Разбирам, че има много плашене между различните геополитически полюси в молдовската политика. Но доколко вътрешните въпроси – социални, икономически, културни и други – са част от това, което се обсъжда и е заложено на карта в молдовските избори?

Да, аз наричам това геополитизация. Звучи по-добре на румънски, но мисля, че и на английски е добър приблизителен превод. Когато казвам, че изборите имаха геополитически нюанс или настроение, не се отнасям само до старата марксистка критика, че важните въпроси се заместват или отлагат и не се обсъждат. През последните четири години се случва и нещо друго. Разбира се, това не се случва само през последните четири години. Това е стар процес: геополитизацията на всички други аспекти.

Според мен това означава, че всички въпроси се тълкуват през геополитична призма. Наричам това „геополитична гилотина“, защото всички въпроси трябва да се вписват в тази рамка. Например, културната, жилищната и икономическата политика се третират като геополитически въпроси.

Това се прави по различни начини. Обикновено всичко се третира, сякаш зависи от добрите отношения с нашите геополитически „съседи“. „Икономиката е в лошо състояние, но ако се присъединим към ЕС, всичко ще се подобри.“ Не е ясно как и чрез какви конкретни механизми сближаването или интеграцията на Молдова с ЕС ще подобри икономиката. Но така се представя. Когато имаме проблем, като например жилищната политика, той се обяснява по следния начин: „Да, но икономиката ще се подобри. Но тя не се подобрява, защото Русия атакува Украйна и ни засяга. Поради това трябва да се доближим до ЕС. Щом се присъединим, хората ще имат повече пари и тези проблеми ще бъдат решени.“

Опозицията рисува подобна картина. Те казват: „Нашата икономическа ситуация е лоша, защото сме пренебрегнали нашия източен съсед. Единствено когато възстановим добрите икономически отношения с Русия, те ще ни дадат евтин газ и ще ни осигурят достъп до руския пазар. Това ще промени икономиката, като ни предостави допълнителни ресурси, което ще доведе до растеж.“ Те правят същото, като тълкуват всички проблеми, сякаш те зависят пряко от отношенията с Русия.

Мисля, че е важно да се отбележи, че изборите не бяха просто случай, в който политиците предпочетоха да говорят за други неща. Те отразяват и факта, че ние не обсъждаме икономиката на страната в икономически и политически термини, а по-скоро в геополитически термини. Не обсъждаме социалната политика на страната в икономически термини, а в геополитически термини. Използването на геополитически термини, за да се обясни всичко, е истинското изкривяване на тези избори и истинският геополитически компонент.

Политическо представителство, „мръсни пари” и противоречия в изборите

Друго противоречие, което се появява в Молдова – и което може би е съществувало и в Румъния, когато Ливиу Драгня беше на власт – е отмяната на партии. Те не могат да участват в избори поради проблеми, свързани с финансирането, като незаконно или съмнително финансиране. Налице е известно преследване на партии, създадени от олигарси като Илан Шор. Разбира се, тези действия се основават на определени правни или демократични аргументи, но все още има хора, които са в неравностойно положение в Молдова и търсят начини да изразят недоволството си.

Така че мисля, че тук има противоречие. Едно демократично общество би позволило дори на бедните, които може да продават гласовете си, да участват в политиката. От друга страна, проевропейското правителство се опитва да ограничи влиянието на този вот, който, както казах, може би е донякъде зависим от хора, които са икономически или политически съмнителни. Как може да се реши този проблем и може ли да се реши по-добре?

Въпросът, който задавате, е толкова сложен, че ако знаех отговора, вероятно щях да ръководя катедра в политически институт в друга страна, вместо да бъда журналист и активист. Прав сте, че тук има огромно напрежение.

Ясно е, че в Молдова постъпват мръсни пари. Знаем, че страната на произход е Русия, но никой не знае източника на парите. Дали са парите на Илан Шор? Или са руски държавни пари? Дали Илан Шор е актьор, който се опитва да влезе в молдовската политика, за да реализира собствената си програма? Дали е говорител на други интереси? Дали е използван от Русия? Много неща не са ясни напълно.

Ясно е, че те харчат много пари, за да купят лоялността на различни групи. Тези групи не са само бедни хора. Нямаме ясна представа за електората на Шор, защото това е еклектична група. Понякога това са бедни хора, понякога са етнически малцинства, които се чувстват дискриминирани. Това са и младежи от по-малки градове, които нямат икономически възможности. Поради това Илан Шор и неговият доходен бизнес с организиране на протести може да им предостави възможности. Той им дава и глас. До голяма степен Усатий също се опитва да даде глас на тези хора.

Освен въпроса за мръсните пари, има и въпрос за политическото представителство. Повече от 50% от избраните депутати са от Кишинев и живеят там, което оставя повече от половината от страната без представителство, ако погледнем групите – кой представлява земеделските производители, кой представлява дребните фермери, фермерите, които се занимават с производство за собствени нужди, учителите и т.н. Има сериозен проблем, който надхвърля въпроса за мръсните пари.

Мръсните пари са сериозен проблем, но понякога се злоупотребява с тях, което създава иронична и абсурдна ситуация. Държавата ни кара да вярваме, че тези хора са лоши. Полицията се опитва да разследва тези престъпления, но това никога не е повече от няколко клипа в YouTube. После полицията казва: „Разследваме случая“, но нищо не се случва. След това тези случаи стигат до съда и понякога решенията се отменят. Дори ако тази заплаха е реална, държавата не поема достатъчно отговорност и не се отнася достатъчно сериозно към проблема. По този начин мащабът на това явление не е толкова голям, колкото твърдят полицията и политиците, особено тези от PAS.

Сега нека преминем към друг важен въпрос, по който не можете да направите много. Можете да спрете незаконните парични потоци – и те се опитват да го направят – но е трудно да се установи представителство там, където няма пътища за това и няма политически сили, които да представляват тези групи. Тук има огромен проблем.

Да, има хора, които продават гласовете си, което е интересно и иронично. Шегуваме се с приятелите си, че живеем в капиталистически свят, където всичко се продава и купува, но гласовете не. На държавата не ѝ пука къде живеете, дали имате къща или дали сте здрави. Трябва да плащате за много неща. Една сложна операция може да струва десетки хиляди евро. Държавата не създава инфраструктура, която ви позволява да упражнявате правото си на здраве или на здравословна околна среда, но е много внимателна да не можете да продавате гласа си.

Съществува и реалният проблем с липсата на представителство на много групи. Много групи използват партията на Шор или тази на Василе Костюк, нова политическа партия, която влезе в парламента, като канал за изразяване на гласа си. Мисля, че упорството на Шор в молдовската политика се дължи не само на парите, но и на постоянното погрешно представяне или липса на представителство на определени групи, чийто брой нараства.

В известен смисъл мисля, че това беше идеята зад геополитическия консенсус, предложен от PAS. Те осъзнаха, че освен геополитиката, която е широко дефинирана, не могат да предложат нищо, което да обедини много групи, които иначе биха се почувствали непредставени.

Проевропейска нагласа, съчетана с умерен авторитаризъм

Друго интересно противоречие е, че Мая Санду буквално казва: „Европа съм аз“ или „L’Europe, c’est moi“, ако говоря правилно френски. Теоретично това означава, че Европа е символ на либералната демокрация, гражданските ценности и икономическото развитие. Въпреки това тя прилага строги мерки по време на изборите и в отговор на продължаващата хибридна война на Русия. Как тогава тази проевропейска нагласа, която трябва да представлява ценности, а не само геополитика, съжителства с хибридната война срещу Русия?

Е, мисля, че много от термините, които използвахте във вашия въпрос, са прекалено използвани и злоупотребявани в нашия настоящ политически дискурс. Те са променливи и силно инструментализирани. Например, аз не разбирам напълно какво означава „проевропейски“ в същността си. То се е превърнало в общоприет политически концепт, а проевропейски често означава проевропейски съюз, като ценностите стават второстепенни.

След това има феноменът на Макрон, Мерц и Фон дер Лайен, които изразяват силна подкрепа за Мая Санду. Това означава, че в очите на европейските лидери, ако те признаят, че сте проевропейски, тогава сте проевропейски, независимо дали се придържате към или вярвате в либералните ценности, които обикновено се свързват с този термин.

В Молдова, мисля, че се случват няколко неща. По някакъв начин така наречената интеграция в ЕС е отделена от демокрацията. Аз съм твърдял, че те се движат в различни посоки. Молдова напредва по европейския си път, но също така развива мек авторитаризъм. В страната се прилага форма на мек авторитаризъм.

Ето защо бих твърдял, че е възможно да си едновременно авторитарен и проевропейски. В този контекст „проевропейски“ не означава придържане към, лоялност към или вяра в либералните ценности. По-скоро това просто означава да бъдеш одобрен от Брюксел, което в момента се случва. Мая Санду и нейната политика са одобрени от лидерите на ЕС днес. В същото време е логично, че тя използва все по-авторитарни методи.

Тези методи включват налагане на произволни санкции на молдовски граждани. Молдова налага санкции на собствените си граждани без надлежна правна процедура, защото те фигурират в санкционните списъци на други страни. Освен това телевизионни станции се закриват, защото се предполага, че са свързани с Шор, отново без надлежна правна процедура.

Противоречието се премахва чрез разделяне на двете концепции. Докато някои хора може наивно да вярват, че Европа означава повече демокрация, в настоящата ситуация в Молдова Европа понякога се превръща в проблемно антируско настроение или русофобия. Политически войната в Украйна усили това настроение, подхранвайки идеята, че „живеем в извънредни времена и демокрацията е лукс“. Мисля, че това е свързано и с ерата на пандемията, когато държавите започнаха да приемат тези извънредни мерки.

Реториката в Молдова е, че „ние сме почти на фронтовата линия, отделени от Русия само от храбрата украинска армия“. Действаме, сякаш сме във война, което ни позволява да суспендираме различни свободи и права.

По отношение на идентифицирането на Мая Санду с ЕС и идеята „Европа съм аз“, не искам да кажа, че това е характерно за молдовската менталност, защото не харесвам дискусиите за менталности. Това обаче е присъщо на съвременната политика, тъй като в ерата на социалните медии всичко е персонализирано. Не е изненадващо да видим личности, поставени пред движения, в които обсъждаме хора, а не идеи.

Въпреки това, има и една проста истина: цялата партия PAS съществува и оцелява благодарение на имиджа на Мая Санду. До голяма степен фразата „Европа съм аз“ може да се преведе като „Аз съм PAS, PAS е Европа, а Европа съм аз“. Това свързва съдбата на политическата партия PAS с Мая Санду. Тя е единствената разпознаваема фигура в партията.

PAS не е нормална политическа партия. Тя е традиционна партия, която зависи от имиджа на своя лидер. Никой друг в партията не се радва дори на половината от популярността на Мая Санду.

Сега PAS има голям проблем, защото Мая Санду беше преизбрана миналата година. Ако тя не поеме по „пътя на Путин“, което много се надявам да не стане, това ще бъде последният ѝ мандат. Това поставя много проблеми пред PAS. Този мандат ще представи нови предизвикателства, най-голямото от които е как партията ще оцелее след Мая Санду. Освен ако не се проведат предсрочни избори, което не предвиждам, тъй като PAS може да управлява спокойно, тя няма да бъде президент за следващите парламентарни избори.

Въпросът е как PAS ще успее да остане най-популярната партия и да запази властта без Мая Санду като президент. Вероятно тя би могла да стане министър-председател, но това е по-ниска позиция и би било нещо като понижение.

Начинът, по който сте формулирали това, показва предимствата, които PAS е спечелила от политическата си кампания, но също така показва и къде ще бъдат основните проблеми. Ако Мая Санду не е там, не знам дали партията ще успее да развие лидер в следващите три или четири години. Мая Санду е типичен молдовски политик в това, че „хвърля такава сянка, че нищо не расте“. В партията няма бъдещо поколение. От тази гледна точка ситуацията е много интересна.

Оценка на реформата в правосъдието и нейните последици

Мая Санду и PAS са похвалени за съдебната реформа, която осъществиха през последните няколко години. Каква е Вашата оценка за съдебната реформа, нейните резултати и ефекти?

Аз не съм юрист или правен експерт. Моето мнение е повърхностно, защото се информирам за резултатите от съдебната реформа въз основа на медийни репортажи, проучвания и медийни скандали. Не съм участвал в нея, така че не знам как функционира отвътре. Чувал съм противоречиви мнения за нея.

На много общо ниво изглежда, че реформата се е провалила, защото целта ѝ не е била ясна. Определянето ѝ като „осигуряване на независимост на правосъдието“ не изглежда да е подходящо. Смятам, че повечето молдовски политически партии биха предпочели съдебна система, която е много толерантна към тях и много нетърпима към опозицията. Те биха искали също така съдебният сектор да се съобразява с препоръките на управляващата партия, макар че нямам доказателства, че това включва директни заповеди.

В този смисъл има объркване или напрежение в концепцията за независима съдебна система. Какъв вид независимост? Независимост като цяло? Не мисля, че те искат това. Те искат по-надеждна съдебна система.

Честно казано, мисля, че резултатът е двусмислен. От една страна, те успяха да създадат полунезависима съдебна система, която все още е до голяма степен зависима. Те въведоха определени механизми, като например процесът на проверка (veting), при който се оценяваше богатството и почтеността на съдиите и прокурорите. Въпреки че имаше някои положителни резултати, имаше и лица със съмнително минало, които преминаха тази процедура, което породи съмнения относно целия процес и го характеризира като пристрастен.

Те обещаха да се борят с корупцията и планираха да консолидират две антикорупционни институции: едната за дребни престъпления, а другата за политическа корупция. Институцията, която се бореше с голямата политическа корупция, обаче беше отслабена и почти обезглавена. Главният прокурор на тази институция беше отстранен от длъжност, когато започна да разследва дела, свързани с управляващата партия. Това беше ясен сигнал, че те искат полиция, прокуратура и съдебна система, които да им се подчиняват.

Те не успяха напълно, но сега системата до голяма степен ги слуша и следва заповедите им. Например, всички антикорупционни кампании са свързани само с опозицията, сякаш само опозицията е корумпирана.

Те все още твърдят, че ще проведат повече реформи, включително реформи в правосъдието, но не разбирам каква е крайната им цел. Надявам се, че няма да успеят да доминират напълно системата. Има признаци за малка степен на независимост и независимо вземане на решения, но по важните решения съдебният сектор е в тясно сътрудничество с управляващата партия. Ако това е била скритата цел на реформата, тогава са успели. Ако целта на реформата е била да се създаде справедлив съдебен сектор, тогава мисля, че е провал.

Присъединяване към ЕС и въпроси, свързани с малцинствата (гагаузи и българи)

Друго противоречие в Молдова е между Кишинев и централните райони на страната и Южна Молдова, където българите и гагаузите са склонни да гласуват против PAS. Видяхме това по време на референдума за присъединяване към Европейския съюз: българите и гагаузите гласуваха против. Някои казват, че са против Европейския съюз, а други – че са искали да накажат Мая Санду и да покажат несъгласието си с нея. С други думи, как ще се развие присъединяването към ЕС по отношение на малцинствата? Виждаме, че Европейският съюз е популярен сред румъноговорящите молдовци. Рускоговорящите молдовци имат различно отношение, но трябва да има начин да бъдат интегрирани в Европейския съюз. Трябва да има и проевропейски политици, които да произхождат от техните среди.

Да, как да го кажа – процесът на европейска интеграция, освен техническия аспект на приемането на нови закони и регламенти, всъщност няма съдържание. В Молдова съдържанието е местно и различни политически, етнически, религиозни и други групи допринасят със свое собствено съдържание за процеса, свързвайки го със своите страхове и надежди. По много начини бих го описал като локализация на процеса на европейска интеграция.

Например, много хора възприемат европейската интеграция като значително сближаване с Румъния. Има голяма група молдовски юнионисти, които са прорумънски настроени и подкрепят ЕС, защото той предоставя възможности за сближаване с Румъния. Същото важи и за други групи. Те внасят свое собствено съдържание, което понякога не отразява истинската същност на процеса, а по-скоро отразява страхове, неспособности, местни реалности, местни спомени и дори спомени за неща, които са се случили преди десетилетия. Процесът и неговото съдържание са много местни.

Съществува огромна надежда, че ЕС може да осигури по-добри политики и защита за националните малцинства, отколкото молдовската държава. Ето защо бихте очаквали националните малцинства да проявят интерес към присъединяването към ЕС. Реалността в Молдова обаче е, че процесът се медиира чрез местния контекст.

Няма да обсъждам историята на гагаузките и българските общности и тяхното отношение към Кишинев, но достатъчно е да кажа, че в края на 80-те години, с началото на Перестройката на Горбачов, всички условия бяха налице. Тези групи – молдовци, гагаузи и българи – бяха маргинализирани в Съветския съюз. Например, в Тараклия нямаше български вестник. Всички условия бяха налице, за да изградят нещо, наподобяващо европейското приемане на многообразието. Вместо това движенията се превърнаха в националистически, което повлия на спомена и интерпретацията на това, което последва.

Парадоксално, Русия – страната, която наследи Съветския съюз, който маргинализира гагаузите и българите – сега се възприема като гарант на правата на малцинствата срещу националистите в Кишинев.

Мисля, че гласовете в референдума показват, че Гагаузия не гласува против европейската интеграция като процес; те гласуват против проевропейската политика, промотирана в Кишинев. Това е противоречиво. Проевропейската политика би трябвало да се основава на ценности и демокрация, но има авторитарни практики. От една страна, има дискурси за това, че ЕС е дом на много народи. Но в Кишинев, включително в партията PAS, има хора, които изразяват националистически, квазифашистки и авторитарни дискурси. Тези дискурси отричат правото на националните малцинства да използват своя език в училищата и имат за цел да „румънизират“ всички. Това, от своя страна, създава други настроения в Комрат и Тараклия.

Мисля, че тези гласове не трябва да се разглеждат като отношение към Европа, а по-скоро като отражение на преплетени местни истории. Например, гагаузите обикновено гласуват проруски, защото се страхуват преди всичко от националистите в Кишинев, които свързват със събитията от 1990 г., когато огромна група доброволци от Кишинев отиде да бие гагаузите и българите, защото те искаха автономия. Страната почти преживя още една гражданска война, която беше спряна в последния момент. Белезите от това събитие са все още налице и днес.

Тази местна история обяснява отношението към различните гласувания и изборни процеси. Управлението на Мая Санду и PAS не са направили много, за да сближат гагаузите, защото са се оставили да бъдат завладени от русофобска реторика. Това е разбираемо, като се има предвид регионалният контекст, войната и страхът, че ако Украйна падне, Русия може да се насочи към Молдова. Въпреки това, тази русофобия се превежда в Гагаузия като още едно доказателство, че молдовците са националисти, които при първа възможност ще принудят всички да учат румънски и да се откажат от своята култура.

Необходими са повече деликатност и диалог, както и повече платформи, където гагаузките и българските партии да бъдат реинтегрирани в страната и третирани като граждани, а не като гости или агенти на някой друг. За съжаление, молдовската държава не прави достатъчно в тази насока. Повечето процеси, насочени към изграждане на доверие между различните малцинствени групи в Молдова, се финансират или подкрепят от международни донори, което подсказва, че молдовската държава не се интересува толкова от този въпрос.

Ако четете молдовските новини, ще видите твърдения, че в Гагаузия са предприети големи инфраструктурни проекти, като например строителството на нова магистрала около Комрат. Съществува нещо като „магическо мислене“, при което хората вярват, че местното население трябва по някакъв начин да промени отношението си към ЕС само заради този път. Това не работи по този начин. Мисля, че това отразява липсата на въображение на молдовската държава в работата с малцинствата и в предоставянето им на гаранции за демокрация, самоизразяване и развитие на идентичността.

Така че мисля, че това отразява вътрешни проблеми на Молдова, а не идеята, че гагаузите са по природа против европейската интеграция. За съжаление, когато държавата няма въображение и търпение, е по-лесно да се твърди, че гагаузите са агенти на Путин и че българите са подложени на промивка на мозъка, за да гласуват за Русия, вместо за собствените си интереси. Знаем обаче, че хората може да не гласуват в свой най-добър интерес, защото гласът им е изкривен от много сложен, комплексен и понякога трагичен местен контекст.

Овластяване на гражданите и преодоляване на геополитическата поляризация

На 26 септември 2025 г. написахте мащабна статия за молдовската политика. Всъщност тази статия е причината, поради която Ви помолих за това интервю. Вие отправихте различни критики към това, което вече обсъдихме: геополитическата поляризация и авторитарните тенденции на правителството. Към края споменахте необходимостта от мостове и казахте, че тази продължителна поляризация и разпалване на страх при всеки избор унищожава това, което различни активисти се опитват да правят на място.

Искам да Ви попитам за това. Изглежда, че Вашата теза е, че молдовските граждани – молдовските субекти на модерността – трябва да бъдат овластени, но тази поляризация ги отслабва. Вие дори сте написали, че изборите дават прекалено много власт на партиите. Трябва да има дехегемонизация на партиите в Молдова, което аз също тълкувам като укрепване на гражданите.

Как биха могли да бъдат укрепени гражданите и да бъдат преодолени тези поляризации и различия – център-периферия, малцинства-мнозинство, Запад-Изток и т.н.? Има ли примери за успешно преодоляване на тези противоречия и изграждане на взаимосвързаност между молдовците?

Уау, това е още един много сложен и комплексен въпрос, на който не може да се отговори лесно. Разбира се, трябва да направя някои уточнения. Едното е, че когато говоря за поляризация, не имам предвид липса на конфликти или някаква наивна хармония между групите.

Мисля, че политическите конфликти са присъщи и не трябва да се страхуваме от тях. Те трябва да бъдат и са част от легитимния политически процес. Групите изразяват интересите си, като се конфронтират, вземат решения и убеждават други групи. Поне така трябва да работи и така работи в либерално-демократичното разбиране за политическия процес.

Така че в този смисъл, когато говоря за поляризация, не се страхувам от конфликти. Не искам ситуация, в която няма конфликти. Имаше съветски анимационен филм за котка на име Леополд, която винаги казваше: „Нека живеем в приятелство.“ Не става въпрос за това, а за нещо по-дълбоко. Когато казвам поляризация, не се отнасям до всеки политически конфликт. По-скоро става дума за политически конфликт, който не отразява реалността, а се подхранва. Както казах по-рано, всичко останало – като социалните политики и дискусиите за икономическите политики – се хвърля в този вид геополитически конфликт. Това е така, защото има малко действие, всичко е емоция. Не казвам, че политиката трябва да бъде само рационална, но тя е емоционална.

Освен емоционалния аспект обаче, няма нищо в руската или европейската интеграция, което да изисква действие, защото всъщност е така. Този език на приятели и врагове подкопава всичко, което споделяме.

В този смисъл мисля, че е опасно за молдовската демокрация. Както споменах в статията, аз съм част от мрежа от организации и инициативи, наречена „Молдова за мир“. От самото начало сме ангажирани с усилията за подпомагане на бежанците. Първо, опитваме се да осигурим храна и хигиенни продукти и правим това от няколко години. От поне две години се опитваме да насърчаваме социалното сближаване. Виждаме колко е трудно да се преодолеят десетилетия на разпалване на страх и стереотипи и колко е трудно за хората да се опознаят и да преодолеят лошите си преживявания с украинците в Киев. Това е трудно.

В нашата организация, например, руснаци и украинци работят заедно. Това е деликатен процес, в който се опитваме да изградим мостове, като правим дейности заедно. Имаме семинари за справяне с травматичното минало и преодоляването му. Но с настъпването на изборите всички тези процеси са на практика изхвърлени, защото някои политици решиха да експлоатират чувствата, които се опитваме да помогнем на хората да преодолеят. Опитваме се да намерим неща, които обединяват хората, но тогава има политици, които казват… 

Спомням си миналата година по време на президентските избори, когато някои известни блогъри от PAS, във втория тур, когато Стояногло, гагаузкият кандидат, напредна, казваха неща като: „Как можем да позволим на турчин, османец, да стане президент на Молдова? Ние сме страна, която постоянно се е борила с османците.“ Неща от този род. Те разрушават всичко, което бавно изграждаш. Това е трудно и отнема време. Тогава, тъй като политическата сфера има много власт и влияние и мощни механизми за разпространение в медиите, виждаш как всички тези усилия се хвърлят на вятъра само защото управляващата партия иска да бъде преизбрана. Разбира се, те искат да поддържат групите в конфликт помежду си. След изборите обаче казват: „Сега търсим и изграждаме социална кохезия.“ Такава е реалността.

Как да го преодолеем? Не мисля, че сте прав, че центърът на молдовската политика е основно мек авторитаризъм – говоря учтиво – а по-скоро центърът е президентът и политическата класа, които упражняват власт, и привилегированите групи, които получават достъп до властта. Много хора са непредставени и лишени от права. Обикновеният молдовски гражданин няма много политически пътища, по които да изрази мнението си или да участва, освен в социалните медии. Нивото на местното демократично развитие е наистина много ниско. Хората не са поканени да дискутират, нито има инфраструктура за тяхното участие в местното бюджетиране на селско ниво, например.

Освен това, това изключване се усилва до такава степен, че НПО, които наблюдават прозрачността и участието в процеса на вземане на решения, установиха, че около половината от законите, приети от парламента, са били въведени в деня на приемането им без дискусия или участие на обществеността. В тази предполагаемо проевропейска и демократична система средният молдовски гражданин няма голяма власт да влияе върху нещата или да участва, а гласът му не се чува. В резултат на това имаме всички тези проблеми, които обсъждаме, като погрешно представяне и различни личности в социалните медии, които привличат тези гласове и се преструват, че са представители. Няма лесно решение за преодоляване на тези разделения или изграждане на мостове. Мисля, че е необходим консенсус между политиците. Но не искам да звуча наивно. Изложих проблемите и сега чакам политиците, които са ги причинили, да осъзнаят, че са проблемни, и да се променят. Трябва да променим и начина, по който се прави политика. Ето защо в Platzforma се опитваме да насърчим дискусията за социалните политики и да избягваме геополитиката. Имаме нужда от тази промяна и, разбира се, от много други неща, които се случват на ниво grassroots (низови инициативи).

Въпреки това нещата не се случват. Както споменах в статията, най-големият проблем е, че страната трябва да бъде спасена. Шегувах се с това, като казах: „Да спасим страната“, но страната е в несигурна, опасна и проблемна ситуация. Страната наистина се нуждае от спешни мерки. Например, населението намалява. Последното преброяване през 2024 г. показа, че сме с два милиона по-малко отколкото по времето на Съветския съюз. За 30 години сме загубили почти половината от населението си. Има миграция, но има и застаряване на населението, което е реален проблем, който трябва да бъде решен. Така че, да, нека помислим за спасяването на страната. Нека обмислим факта, че икономическият растеж е почти несъществуващ. Нека помислим за това. В този смисъл страната трябва да бъде спасена, но не по този начин. Трябва да проведем тези дискусии, но те не се случват.

Да се върнем малко назад, казах, че най-голямата трагедия на тази страна е, че по-голямата част от населението ѝ живее извън държавата. Ето защо казвам, че ни е нужно нещо повече от политици, които обръщат внимание на социалното сближаване. Трябва да преоткрием страната поради начина, по който функционира икономиката ѝ. Тя се основава на парични преводи, търговия и хора, които работят в чужбина и изпращат пари. Тези хора са изключени. Те живеят извън страната и извън държавата. По същество те живеят извън политическата система. Взаимодействието им с държавата е минимално и рядко, случва се само няколко пъти през живота им за неща като образование и здравеопазване. В останалото време те живеят напълно извън държавата и не очакват нищо от нея.

В резултат на това мисля, че другият проблем, който вероятно ще ни преследва в следващите десетилетия, е, че никой не вярва в потенциала или успеха на колективните действия. Ние сме много индивидуалистични и всичко се разглежда от гледна точка на индивидуалния успех или провал. Това също е пречка за реализирането на всичко, което искате да направите, и е нещо, което трябва да преодолеете. Разбира се, ако правителството и управляващата класа на страната бяха по-заинтересовани от създаването на социална сплотеност и по-силни граждани, те биха положили усилия за това. Биха се намерили решения, като например граждански събрания, които наистина се опитват да включат хората на местно ниво в процеса на вземане на решения. Но това не се случва и не мисля, че ще се случи. В Молдова има различни малки групи на ниво grassroots – както НПО, така и извън НПО – които се опитват да направят това. После има голяма група хора, които са напълно незаинтересовани и живеят извън държавата. Държавата в известен смисъл използва тези страхове. Държавата се управлява от политическа класа, която не се интересува от изграждането на нещо с дългосрочна перспектива. Да, мисля, че това е драматично и катастрофално описание на ситуацията. Това е моето виждане за ситуацията. Дискусиите, които водим за подобряване на ситуацията, обаче изобщо не отразяват това. Те вървят в напълно различна посока.

Казус: Окупирай Гугуца!

Добре, нека приключим тази интересна дискусия, като се върнем към близкото минало. Преди известно време в Кишинев имаше протести срещу олигарсите и се появи социално движение, наречено Occupy Guguță (по името на кафене в центъра на Кишинев). Вие участвахте в това движение, което беше свързано с Platzforma, ако не се лъжа. Можете ли да ни разкажете как започна движението, какво постигна и какво се случи с него?

Да, първо трябва да спомена, че движението не беше свързано с Platzforma. Platzforma беше просто медия, която предоставяше платформа. Ние бяхме просто участници заедно с много други групи, инициативи и активисти.

Аз бях част от подготовката на това движение, защото то се съсредоточи около кафене, наречено „Cafeneaua Guguță” на румънски. Това е бивше съветско кафене в Централния парк на Кишинев. Започнах да се занимавам с този случай през 2014 г. Имаше дълъг процес, в който най-влиятелният човек в страната по това време, Владимир Плахотнюк, искаше да събори сградата и да построи огромен хотел. Според мен той е приватизирал сградата незаконно. Това беше първият проект, който искаше да реализира в Централния парк на Кишинев.

Група активисти започна да следи случая. Написахме писма и поискахме публични дебати и консултации. Успоредно с това се случваше и друго: съдебен процес също следеше случая и пишеше за него. Около 2018 г. се събраха няколко фактора. Все още се борим за съдбата на тази сграда, но през 2018 г. в Кишинев се проведоха местни избори и Андрей Нестасе спечели. Олигархът Влад Плахотнюк обаче не искаше да признае резултатите от изборите в Кишинев по различни причини, затова ги отмени. Това изкара много хора на улиците.

Настъпи сливане на различни протести, а след това съдът взе решение относно Cafeneaua Guguță, което беше много негативно. То по същество позволи на олигарха Плахотнюк да разруши сградата и да прави каквото си иска. Имаше усещане, че всички тези събития са свързани. Той отмени резултатите от изборите в Кишинев, защото искаше да строи в централния парк. Имаше недоволство и различни групи започнаха да се събират пред кафенето.

Междувременно в Кишинев имаше и други протести на политици и политически партии, но ние също организирахме свой протест, свързан със сградата. Той се превърна в платформа за много въпроси. Станахме политическо движение, защото за всички беше ясно, че не ставаше въпрос само за сградата, а и за много други проблеми. Става въпрос за това, че правосъдието работи за богатите и властните, а не за обществото. Става въпрос за корупция и за това, че гражданите не се питат и не се включват в процеса на вземане на решения.

Започнахме да правим различни неща. По същество това беше движение на активисти-артисти. Опитахме се да превърнем това движение в платформа за политизиране на хората, политическо образование и политически действия, като солидарност.

Успяхме да оцелеем и да функционираме повече от година, до 2019 г. След изборите през февруари 2019 г. се появиха три големи партии: Демократичната партия на олигарха Плахотнюк, Социалистическата партия и блокът ACUM (ПАС на Мая Санду и бившият кандидат за отменените местни избори). След акция на руския, европейския и американския посланици през юни 2019 г., която наричаме „революцията на посланиците“, Плахотнюк беше отстранен и избяга от страната. Оттогава той се е върнал в окови и е в затвора, но да, той избяга от страната точно преди изборите.

Социалистите и проевропейците започнаха да управляват заедно. Казахме, че като движение сме постигнали целите си. Успяхме да изгоним олигарха. Разбира се, това не беше наша заслуга, но казахме, че и ние сме допринесли за това. Случаят с кафенерията беше решен и движението се разпусна.

Имаше усещане, че сме на прага на нещо. Основният фактор, който ни беше обединил, олигархът, беше изчезнал. Така че имахме официално, демократично управление вместо управление от бандити. В същото време много се мислеше какво да правим по-нататък. Да продължим ли със същите протести, опитвайки се да бъдем креативни, с артисти, които протестират срещу различни неща през следващите няколко години? Или да направим крачка напред и да създадем политическо движение или партия? Резултатът от тези вътрешни дебати беше, че не бяхме готови да се ангажираме с образуването на партия. Решихме, че най-доброто решение е да се разпуснем.

Сега Occupy Guguță е просто страница във Facebook с периодични актуализации. Occupy Guguță беше училище за политическо и гражданско образование. Много хора, които участваха в това движение, по-късно участваха в мобилизациите около пандемията. Опитахме се да създадем доброволно гражданско движение, за да помогнем на хора, които се нуждаеха от специално внимание и грижи, но забравих как се казваше. В един момент хората от Occupy Guguță помогнаха на бездомните в Кишинев. После, когато започна войната, предимно същите хора от Occupy Guguță се включиха в кризата с бежанците.

Този опит ни научи на много неща, като например как да работим с полицията и как да изграждаме публичен дискурс, да участваме в публични дебати, да мобилизираме хора и да провеждаме различни кампании. Това беше училище за политическо образование и е скъп спомен за нас. Вече не съществува. Може би е за добро. Никой от движението не го споменава в автобиографията си, за да си намери работа. Някои хора от движението се насочиха към политиката.

Наследството на движението сега е предимно двусмислено, защото, от една страна, успяхме да защитим тази сграда, която все още стои. Големият хотел, който олигархът искаше да построи, никога не беше построен. От друга страна, искахме да направим тази сграда достъпна за обществеността, но не успяхме да принудим държавата или местните власти да купят сградата и да я използват като граждански център, училище или нещо друго, което да бъде от полза за обществеността.

В този смисъл е двусмислено. Но, както казах, това беше много важен и значим момент в моя опит, както и в опита на много други. Вероятно беше първата политическа общност, която действаше и живееше изрично политически. Опитахме се да преоткрием всичко, включително начините, по които се самоорганизирахме. Ние сме силно заинтересовани от хоризонталността и използваме елементи от партиципативната икономика. Разбираме, че разпределението на ролите в колектива трябва да е такова, че да няма престижни длъжности или функции и че едни и същи хора не трябва да ги заемат. Ние ги редуваме. Опитваме се да направим всички разпознаваеми и без лидери, за да се изправим срещу проблеми като сексизма и авторитаризма. Това беше много хубава, малка изключение, което преживях с други хора.

Лична гледна точка и надежда

Добре, говорихме повече от час за отслабелия молдовски гражданин и редица социални трудности. Искам да завърша с един въпрос към Вас за страната. Откъде черпите личната енергия и надежда да продължите работата си и нещата, които обсъдихме? Къде е надеждата за Молдова?

Ами, просто обичам това, което правя. Политическата ми кариера, образованието и лоялността ми са ме научили на много неща. Аз съм анархо-синдикалист. Това ме доведе до осъзнаването, че политиката е постоянна борба. Може да я наречете класова борба, но тя е постоянна борба. Не мога да очаквам нещата да се случват от само себе си. Това е едното нещо.

Като социолог по образование, разбирам, че социалната промяна отнема време. Мисля, че това също е много важно. Опитът ми с Occupy Guguță и други движения също ми показа колко е трудно да се изграждат трайни, устойчиви движения. Вероятно е лесно да се формират групи около медийни личности, но те не са политически партии.

Осъзнах, че в контекст като този на Молдова, където много малко хора вярват в колективните действия, постигането на нещо толкова просто като съвместната работа понякога е постижение. Никой не ни учи как да правим това в това хипер-индивидуализирано общество. Винаги казвам, че се нуждаем от различен вид политическо образование в училищата и навсякъде, защото всъщност ни учат да се състезаваме един с друг, а не да работим заедно или да си сътрудничим. Ако помислите за това, ще видите, че нещата изискват търпение и целенасочени усилия, като се има предвид, че ще отнемат време.

Надеждата, силата и енергията ми идват от знанието, че промяната няма да се случи за една нощ. Виждала съм твърде много примери за промяна за една нощ и се страхувам от това. Знам, че трайната промяна е трудна за постигане.

Що се отнася до Молдова, не се надявам много, че нещата ще се подобрят, защото не виждам никакви проекти, насочени към това. Не виждам никакви дискусии за това как би могла да изглежда Молдова през 2050 или 2100 г. – след 50 или 70 години – или дори само спекулации по този въпрос. В този смисъл съм скептичен.

Но после поглеждам наоколо и виждам много други хора. Виждам по-млади хора. Може би съм прекалено циничен заради нашия сложен, циничен и трагичен преход. Поради това съм виждал страни да се разпадат през живота си и съм виждал хора да променят убежденията си за една нощ. Това също ме е повлияло. Може би не съм най-добрият кандидат за утопични проекти, но виждам по-млади поколения, които са по-вдъхновени, въображаеми и самоуверени. Имам известна надежда. Винаги казвам, че съм оптимист в дългосрочен план, но песимист в краткосрочен. Да, мисля, че ще приключа тук.

Снимка: Виталие Спранчана (източник: Facebook)

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. Тук е неговият англоезичен нюзлетър в Substack. А тук е неговият канал във Viber на български език.

About Author