Кодру Врабие: Румънската съдебна система трябва да бъде променена из основи. Опасявам се обаче, че ще видим само няколко козметични законодателни промени

Владимир Митев

Резюме на интервюто с Кодру Врабие за румънската съдебна система:

Интервюто с експерта по добро управление Кодру Врабие обсъжда състоянието на румънското правосъдие след документалния филм на „Recorder“ за „плененото правосъдие“ и последвалите протести, сравнявайки го със ситуацията отпреди 20 години.Основни констатации и сравнение с миналото

• Сътрудничество между политика и магистратура: И преди 20 години, и сега, съществува съглашателство между политици, търсещи безнаказаност, и магистрати, които се подчиняват срещу облаги.
• Основна разлика: Преди 20 години политическият фактор е решавал да не се разследват корупционни актове. Днес съдебният фактор (прокурори и съдии) гарантира, че разследванията срещу политици не стигат до осъждане чрез процедурни хватки.
• Висш съвет на магистратурата (ВСМ): ВСМ е доминиран от консервативни/антиреформистки магистрати, които са консолидирали властта си, като се започне от изборите през 2016 г.
• Гражданско общество: Врабие счита, че гражданското общество в Румъния е в много по-слаба позиция в сравнение с преди 20 години поради значително намалено финансиране и преминаването на влиятелни фигури към политиката (USR/PLUS).
• Тайни служби: Връщането на корупцията в Стратегията за отбрана се смята за грешка. Ролята на службите трябва да премине от оперативно-процедурно участие (предоставяне на подслушвания) към системен анализ и „интелигентност“ (intelligence) за разкриване на законодателни пропуски и системни уязвимости, а не фокусиране върху отделни личности.
• Антикорупционен дух: Корупцията се е променила от стремеж към материално богатство към контрол върху вземането на решения и покваряване на системите (постматериалистична корупция). Сегашният антикорупционен дух е антисистемен, но по-слаб и представлява малцинство (20-25%).

Необходими реформи

Врабие изтъква, че са необходими фундаментални промени, фокусирани върху:

1. Съдебни състави: Промяна на механизма за сформиране на съставите, за да се предотврати многократното им сменяне с цел забавяне на делата.
2. Давност: Спиране на давностния срок, след като едно досие влезе в съдебна фаза.
3. Върховния съвет на магистратурата: Съкращаване на мандата и организиране на избори на всеки две години за по една трета от членовете, вместо „ан блок“ на всеки шест години. Промяна на избирателния механизъм, който фаворизира антиреформистките кандидати.
4. Помощен персонал: Включване на деловодителите, помощник-магистратите и другия помощен персонал в реформата и предоставяне на гаранции за тяхната независимост.

Реалистична промяна и политическа реакция

• Реализъм: Врабие се опасява, че най-реалистичното развитие е да се осъществят само една или две козметични законодателни промени, без съществена реформа, поради политическото разположение на силите в Парламента.
• Позицията на магистратите за икономии: Отказът на магистратите да приемат ограничения на привилегиите, свързани с пенсионирането, е морално неправилен, но технически оправдан, тъй като те са силно претоварени (работят по 10-14 часа на ден). Правителството трябва първо да увеличи броя на магистратите и да намали обема на работа, преди да поиска по-дълги кариери и намалено заплащане/пенсии.
• Ролята на президента Никушор Дан: Предложението на президента за референдум в рамките на магистратурата е критикувано като потенциално незаконно или популистко. Врабие смята, че единственият път за съществена реформа е Правителството да заложи своята отговорност пред Парламента за пакета от реформи, за да се избегне блокиране от страна на антиреформистките сили.

Въведение

Кодру Врабие е граждански активист, обучител и консултант по въпросите на доброто управление, прозрачността, отчетността и почтеността в публичния сектор. Той е допринесъл за редица реформи в правосъдието и публичната администрация. Притежава бакалавърска степен по право и политически науки (следвал е в Румъния, България и САЩ) и магистърска степен по административни науки и европейски въпроси (следвал е в Румъния, Нидерландия и Испания). Кодру работи в гражданския сектор на Румъния от 1998 г., а от 2010 г. е част от програмата „Лидери за правосъдие“, която от 2017 г. се реализира и в Република Молдова.

Това интервю бе публикувано в преработен и съкратен вариант на сайта Mediapool на 30 декември 2025 г.

Изненадващо е, че все още има румънски магистрати, които се страхуват да говорят публично за проблемите в правосъдието

Господин Врабие, какви мисли Ви споходиха, когато видяхте документалния филм на разследващата медия Recorder за “плененото правосъдие”? Кое в него Ви изненада или, напротив – не Ви изненада?

На първо място, филмът потвърди информация, която дотогава знаех само на ниво анекдоти. С други думи, не разполагах с фактически доказателства от типа на представените в лентата. Затова за мен съдържанието не беше голяма изненада.

Това, което ме изненада – и същевременно ме натъжи – бе фактът, че в Румъния все още има магистрати, които се страхуват да излязат и да говорят публично за проблемите в съдебната система. Това е обезкуражаващо, като се има предвид, че според Конституцията на Румъния статутът на магистрата е независим и неотстраним. Теоретично един магистрат не би трябвало да изпитва страх от абсолютно нищо, когато има какво да каже.

Но това, което виждаме в документалния филм на Recorder – и което усещах още преди да видя самия материал – е, че дисциплинарните механизми, контролирани от Висшия съвет на магистратурата (CSM) чрез Съдебната инспекция, са изключително мощни и карат хората да се боят за кариерата си.

Румънското правосъдие се е върнало назад с 20 години?

Едно от основните послания на документалния филм бе, че правосъдието в Румъния се е върнало там, където бе преди може би 20 години. По време на управлението на Адриан Нъстасе (2000–2004 г.) започнаха процеси, които доведоха до ситуация, в която няколко години по-късно магистратите вече се чувстваха наистина независими от политическия фактор. Тази независимост доведе до период на по-силна антикорупционна борба. Но ако сравним началото на века с настоящия момент – кое е същото и кое е различното? Предполагам, че не може всичко да е абсолютно идентично, защото вече е изтекъл един цикъл, в който борбата с корупцията се засили, а след това бе спряна.

Очевидно има някои много големи разлики. Бих казал, че не можем да се върнем изцяло към ерата на Родика Стъною (министър на правосъдието в кабинета Нъстасе) и Адриан Нъстасе (румънски премиер в периода 2000-2004 г.), тъй като много неща се промениха както в румънското общество, така и в институционалните механизми. Общото обаче е съществуването на съглашателство, своеобразно „побратимяване“ между политици, които искат да се ползват с безнаказаност, и магистрати, които срещу материални или други ползи се подчиняват на политическия фактор.

Този тип сътрудничество между част от политическата класа и част от магистратурата прилича на това, което виждахме преди 20 години. Разликата обаче е, че между 2003–2004 г. и до 2007 г. магистратите в Румъния наистина научиха какво означава да си истински независим от политиката. Тогава те започнаха да работят по-сериозно за въздаването на правосъдие, независимо от ранга на замесените политици, по дела за корупция, укриване на данъци, пране на пари и всякакви други сериозни престъпления, които обикновено се случват в политическата сфера.

Впоследствие, започвайки от 2017 г. – в „ерата на Драгня“ (Ливиу Драгня е фактически власт, макар и не като член на правителството в Румъния в периода 2017-2019 г., след като Социалдемократическата партия, водена от него, получава отличен резултат на изборите през декември 2016 г.), започна да се наблюдава обратният процес. Политиците, използвайки законодателни инструменти и закони, приети от Парламента или чрез извънредни постановления на правителството, направиха разкриването на истината за престъпленията по високите етажи все по-трудно. След това, по един или друг начин, с помощта на магистрати от типа на Лия Савоня – както ни показва Recorder – те успяха да превземат системата, така че самите политици вече да не могат да бъдат подведени под отговорност.

Едва тук се появяват приликите със ситуацията отпреди две десетилетия. С една важна разлика: преди 20 години политическият фактор беше този, който решаваше да не се разследват определени корупционни актове. Днес съдебният фактор – прокурори и съдии – е този, който чрез всякакви процедурни хватки гарантира, че разследванията срещу престъпни политици не достигат до фазата на осъждане или ефективно изтърпяване на наказанието. Това са фундаменталните разлики между двете епохи.

Ролята на Висшия съвет на магистратурата

Каква е ролята на Висшия съвет на магистратурата в тези процеси на възход и последващо замразяване на антикорупционната дейност?

Бих отбелязал нещо, което считам за важно. Едва през 2010 г. видяхме реформисти, избрани във Висшия съвет на магистратурата (CSM). Тъй като мандатите в CSM са шестгодишни, а първите избори бяха през 2004 г. Магистратите започнаха да разбират смисъла на независимостта от политическо влияние едва около 2007 г., така че едва на изборите през 2010 г. за първи път видяхме избрани реформисти в CSM. Това бяха известните Кристи Данилец, Хорациус Думбрава и Адриан Някшу, които обаче не успяха да прокарат реформистката програма в Съвета, тъй като бяха маргинализирани от по-консервативните си колеги.

След това, започвайки с изборите за CSM през 2016 г. и продължавайки с тези през 2022 г., се наблюдава, че (почти) нито един реформистки магистрат не влезе в Съвета. По този начин се консолидира групата на консервативните магистрати – макар че мисля, че би било по-точно да ги наречем „антиреформисти“. Документалният филм на Recorder подчертава по-специално как госпожа Савоня затвърди властта си в CSM между 2016 и 2022 г., гарантирайки, че новият Съвет, избран през 2022 г., ще бъде по-скоро приятелски настроен или дори покорeн спрямо нея.

Надявам се, че тези процеси ще бъдат разследвани от наистина смели прокурори. Остава да видим обаче какво ще направи президентът Никушор Дан, тъй като през следващата година, 2026 г., предстои да направи ключови назначения в ръководството на прокуратурите.

Секторът на НПО

Преди да попитам за ролята на Никушор Дан, имам още няколко въпроса относно контекста. Един факт, който вероятно е различен – Вие ще кажете дали е така – е, че секторът на НПО сега изглежда много по-силен, отколкото бе преди 20 години. Например самият президент Никушор Дан идва от НПО средите; Оана Георгиу, свъразна с НПО-то, което изгради детска болница с дарения от 53 млн. евро, стана заместник-министър-председател. Изглежда, че все повече хора идват от НПО средите и постепенно достигат до позиции за вземане на решения в правителството или на други нива. Как тази политическа или социална мощ на гражданския сектор променя ситуацията по отношение на правосъдието?

Не съм съгласен с тази оценка. Преди 20 години в Румъния имаше дузина неправителствени организации, работещи в гражданската сфера по теми като добро управление и върховенство на закона. Те бяха много влиятелни, със солидно финансиране от европейски програми (по онова време фондовете PHARE), USAID, фондация „Сорос“ и други донори. Междувременно фондовете на фондация „Сорос“ вече не съществуват (те се оттеглиха от Румъния), USAID също се оттегли (а в началото на 2025 г. бе и „обезглавена“), а европейските структурни фондове сега се разпределят чрез управляващи органи на министерско ниво. Тъй като министерствата се ръководят от политически фигури, които често не подкрепят НПО, финансирането за независимия сектор днес е незначително в сравнение с това отпреди 20 години.

Това е очевидно и от факта, че от гражданските организации, работещи в областта на доброто управление, днес са останали активни основно две: Funky Citizens и Expert Forum. Организации като Pro Democrația, APADOR-CH или Правният ресурсен център вече не са толкова активни, а Transparency International също бе завладяна от политически интереси. Така че ситуацията изобщо не е сходна.

Казахте, че президентът Никушор Дан произхожда от гражданското общество. Вярно е, той бе лидер на сдружението „Спасете Букурещ“, но никога не е имал близки връзки с организациите, които споменах по-рано. Той работеше в изключително тясно ограничена ниша, свързана с прозрачността на местно ниво в Букурещ. Моето мнение е, че той не постигна особени резултати там; имаше някои значителни успехи в съдилищата, но по отношение на промяната или укрепването на административните механизми не успя да постигне трайни резултати.

Оана Георгиу, заместник-министър-председател, също идва от сдружението „Dăruiește Viață“ (Дари живот), което се занимаваше изключително с хуманитарния проект за изграждане на детска онкологична болница. Това е проект, който няма нищо общо със застъпничеството, публичните политики или законодателството. Не забравяйте, че повечето влиятелни фигури от румънския неправителствен сектор, от сферата на гражданското общество и реформите, напуснаха НПО сектора в периода 2015–2016 г., за да се присъединят към новосъздадените партии: Съюз „Спасете Румъния“ (USR) и впоследствие PLUS. По-късно USR PLUS претърпя различни трансформации. Сега тя е една от основните партии, участва в управлението за втори път и вече не изглежда водена от същите реформистки идеи, които тези хора изповядваха преди 10 години, когато бяха активни в гражданското общество.

Това са причините, поради които вярвам, че гражданското общество в Румъния в момента е в много по-слаба позиция, въпреки че изглежда, че има свои представители на върха на властта. Реалната политическа власт е в Парламента. Представителите на бившето гражданско общество или на реформисткото движение в Парламента са твърде малко и нямат необходимото политическо влияние, за да променят законодателството. А кризата, която наблюдаваме в момента в съдебната система, произтича именно от факта, че на законодателно ниво промените бяха направени „по поръчка“ на антиреформистките политици.

Румънските тайни служби

Разбирам, че гражданското общество е комплексен фактор. Но искам да Ви попитам за друг такъв фактор – тайните служби. Спомняме си, че в „златната ера“ на борбата с корупцията, с Лаура Кодруца Кьовеши начело, румънските тайни служби бяха елементът, който даде сила на кампанията на антикорупционната прокуратура DNA срещу политиците. Сега корупцията отново се определя като заплаха за националната сигурност в новата национална стратегията за отбрана, представена през ноември 2025 г.. Изглежда, че от службите отново се очаква поддържаща роля в борбата срещу корупцията.

Какво очаквате да се промени или да остане същото по отношение на ролята на тайните служби в този нов процес? Ще бъдат ли те отново силно ангажирани в работата на правосъдието и антикорупцията или този път ще имат различна роля?

Тук бих искал да разгледам два различни аспекта на проблема. Първият е строго свързан с участието на службите на оперативно-процедурно ниво, а вторият е по същество: какво точно разследват разузнавателните служби.

Ако ги разгледаме поотделно, според мен повторното включване на корупцията в Стратегията за отбрана като уязвимост, опасност или риск – независимо от точната дефиниция там – представлява грешка. Това обаче е грешка, която може да се обясни с факта, че Никушор Дан, погледнат от разстояние, до известна степен е продължител на политиките от ерата на Бъсеску-Маковей (2004–2008 г.), когато имаше много силен фокус върху тази антикорупционна насока.

Все още не сме обсъдили факта, че този стил на борба с корупцията „с чука“, с желанието зрелищно да се „отсичат глави“, макар и да беше ефектен и да даде незабавни резултати, не можа и нямаше как да доведе до системна промяна. Той се фокусира само върху няколко видни фигури, които бяха изпратени в затвора. Именно защото това се случи, политическата система около тези влиятелни хора впоследствие се опита да „коригира“ системата в своя полза. От друга страна, реформистката зона Бъсеску-Маковей не създаде устойчиви системни промени, които да затворят възможностите за корупция и да направят злоупотребата с власт неприемлива или дори невероятна. Ето защо бяха необходими онези протоколи за сътрудничество между СРИ и прокуратурата, които сами по себе си бяха злоупотреба. Поради тази причина критикувах и г-жа Лаура Кодруца Кьовеши: смятах за погрешно правосъдието да работи с материали от тайните служби. Нека не забравяме, че сега има решения на Конституционния съд (приети в последните десетина години), които забраняват намесата на службите в правораздаването.

Следователно смятам, че начинът, по който службите ще участват оттук нататък, през 2026 г., ще бъде различен. В миналото, по време на тандема Кьовеши-Морар, изглежда службите просто предоставяха информация, получена от телефонни или пространствени подслушвания: „Ето, министър Х се срещна с бизнесмен Y, смятаме, че е корупция, разследвайте ги“. Сега вярвам, че участието на службите трябва да премине в системната област.

Това е втората точка, която исках да подчертая. Разузнавателните служби трябва да използват своя аналитичен капацитет и разузнаване (intelligence), за да разкриват пропуски в законодателството и в процесите на вземане на решения; уязвимости в начина, по който взаимодействат нелегитимни групи по интереси и политици. Вярвам, че на следващия етап службите трябва да изведат тази системна информация на масата на лицата, вземащи решения, и да покажат къде има дефицити, които впоследствие могат да бъдат потвърдени от конкретни наказателни разследвания на прокуратурата. Основната цел трябва да бъде законодателна намеса за затваряне на тези пропуски, което да направи невъзможно повтарянето на такива практики.

Бих добавил още един важен елемент: наскоро бе прието законодателство за Регистъра на интересите. Ако всички лобистки компании и неправителствени организации записват там своите срещи с политици, а министрите, държавните секретари и парламентаристите правят същото, ще започнем да имаме много по-ясна представа за системите на влияние в румънската политика. Оттам разузнавателните служби ще могат да генерират сериозни и комплексни анализи на феномени, а не само на отделни лица.

Има един афоризъм, че „великите, просветени умове обсъждат идеи и концепции, а малките, ограничени умове – личности“. В периода на разцвет на румънската антикорупционна борба имахме работа със служби, които се занимаваха с личности – Войкулеску, Патричиу или братята Микула, които без съмнение бяха негодници. Но започвайки от 2026 г., съгласно новата стратегия, е необходимо службите да имат „голям ум“ и да обсъждат системи, идеи и концепции.

Корупцията се промени. Същото прави и антикорупцията

Важен елемент в сравнението между „златния период“ отпреди 20 години и настоящето е ориентацията на румънците срещу корупцията. Спомням си случая с онзи румънец, който се хвърли от балкона на залата на Парламента в знак на протест срещу корупцията. Имаше много случаи, в които гражданите искаха антикорупция, а политиците я предложиха, защото съществуваше онова народно желание виновните да влязат в затвора.

Как виждате това сравнение днес? Виждаме, от една страна, антикорупционните протести, избухнали след филма на Recorder; следователно усещането за подкрепа за реформата на правосъдието съществува. От друга страна, струва ми се, че съществува една много голяма група – която бихме могли да наречем суверенистка, съставена частично и от електората на PSD – която подкрепя по-скоро нереформистката или консервативна тенденция, представлявана от г-жа Савоня. В каква степен можем да кажем още, че антикорупционният дух в народа е също толкова силен сега? Не е ли настъпило отслабване на този дух или ориентиране по-скоро към консервативното течение през последните години?

Моето мнение е, че точно както се промени „рецептата“ или същината на корупцията в Румъния, по същия начин се промени и същината на антикорупцията. Какво имам предвид по-точно?

Преди 20 години, в епохата на Нъстасе, корумпираните политици имаха за цел заграбването на колкото се може повече материални ресурси: пари, стоки, къщи, коли, за да повишат собствения си жизнен стандарт и да станат много богати хора, истински „набоби“. Така си представяха те, че е добре. Постепенно видяхме, че в периода на годините след 2010 и след това, много видимо, в епохата на Драгня, корупцията започна да се мести в зоната на контрола върху вземането на решения, в зоната на покваряването на системите и на процесите за вземане на решения. Корумпираните политици искат да владеят тези лостове, така че да могат да се радват на ресурси, богатство и влияние, без да бъдат безпокоени от държавните институции.

Това е една фина разлика, форма на „еманципация“, защото се премина от желанието за придобиване на конкретно богатство към желанието за притежаване на власт при вземането на решения и влияние. Следователно се промени и антикорупцията. В началото тя беше движена много силно от чувството за несправедливост: „Виж този човек колко е натрупал, как ни се подиграва, показвайки неоправданото си богатство!“. Сега живеем в епоха, в която хората обвиняват системата и тяхната антикорупционна нагласа, която по дефиниция е антисистемна, подхранва в еднаква степен както суверенистката, така и реформистката зона в обществото.

Това е форма на „постматериалистична“ антикорупция, точно както и корупцията стана постматериалистична. Само че, когато погледнем към суверенистките политици, забелязваме, че те всъщност са поддръжници на механизма, който ни илюстрира документалният филм на Recorder. Тоест ние се намираме в ситуация, в която значителна част от Парламента на Румъния – суверенистките партии плюс част от PSD – подкрепя този „октопод“, покровителстван, предполага се, от г-жа Савоня и от други хора около нея.

Това означава, че постматериалистичната антикорупционна борба в момента е по-слаба, отколкото беше материалистичната антикорупция отпреди 10 или 20 години. Ето защо казах по-рано, че ако е необходима реформа, службите за информация – частта за разузнаване (intelligence) – трябва да се занимават с този системен, постматериалистичен компонент. В противен случай няма да може да се стигне до устойчиви решения за реформа.

Дълго време имах усещането, че Румъния навлиза в период на дълбоко „заблатяване“, в който нищо не се случва. И ето че последните две години ни показаха дълбока промяна на ниво общество, с остра нужда от системни реформи, започващи още от тази година, от 2026 г. На мястото на заблатяването виждаме една много интересна ефервесценция (кипене). Остава да видим дали имаме политици, които да се издигнат на нивото на очакванията – и не се отнасям непременно до очакванията на населението, а до тези на някои анализатори като мен.

Остава да видим дали лидери от типа на Никушор Дан, Илие Болоян или други могат да отговорят наистина на този „астрален миг“, в който румънското общество има нужда от нови, творчески, иновативни и със сигурност системни решения. Не може повече да се кара на локални случаи, „кърпейки“ нещата тук-там.

Реакцията на политическата система и на съдебната система към документалния филм на Recorder

Нека погледнем сега към реакцията на политическата и съдебната система към филма на Recorder и към предизвикателството, което тези протести представляват. Виждаме, че президентът Никушор Дан предложи референдум в рамките на съдебната система за това дали Висшия съвет на магистратурата служи на обществения интерес или на тесния съсловен интерес – идея, видяна като „странна“ от някои анализатори, включително от Expert Forum. От друга страна, Съдебната инспекция започна проверки, които имат за цел да проверят твърденията от документалния филм на Recorder, а Мариус Войняг (шефът на антикорупционната прокуратура DNA) представи документи, за да покаже, че действа аналогично на Лаура Кодруца Кьовеши, когато изисква допълнителна информация от подчинените си относно досиета, и че не може да бъде атакуван. Как виждате тези реакции?

От съдебната система, за щастие, се издигнаха гласове, които да подкрепят това, което извади наяве разследването на Recorder. Тези гласове представляват сегмента или реформистката група в рамките на съдебната система, някъде около една четвърт от общия брой съдии и прокурори. Естествено е да бъде относително малък броят на хората, които излизат напред и говорят, защото, както обсъдихме по-рано, системата изглежда ужасно потискаща.

Това, което е важно, е да видим дали тези хора успяват да се издигнат над обсъжданото по-рано състояние – да се анализират конкретни случаи, човек по човек – и да предложат системни решения. От това, което забелязах аз в резюмето на сайта на президентската администрация, все още не изглежда да се очертават някакви солидни системни решения; началото е малко плахо. Остава да видим дали на ниво президентство и в работната група, сформирана към правителството, ще се появят по-съществени предложения.

Стриктно по отношение на президента Никушор Дан и неговото решение с референдума – опасявам се, че виждаме отново една частично популистка склонност, от типа Бъсеску-Маковей. Един референдум в лоното на магистратурата не мисля, че може да бъде законен; това е първият въпрос. На второ място, ако се желае консултация с корпуса на магистратите, е задължително тя да се осъществи чрез механизмите на Висшия съвет на магистратурата. А ние в момента имаме подозрения, че механизмът на този съвет вече е овладян (capturat). Следователно не бихме могли да имаме доверие в резултатите от тази консултация, ако тя се прави чрез Висшия съвет на магистратурата. Ако се намери друг път, по-скоро „покрай“ съществуващите закони, за консултация на ниво президентство, резултатът ще бъде оспорен с пълно право от страна на антиреформистките гласове от правосъдието.

Бих казал, че Никушор Дан чрез изявлението за референдума или е направил един изключително смел, но рискован залог, или „устата му е изпреварила ума“ и сега се намира в ситуация от типа catch-22, от която няма как да излезе, освен ако не отложи темата за неопределено време (sine die). Има и още един аспект: начинът, по който се изрази по отношение на резултатите от тази консултация, заявявайки, че при определени условия ВСС трябва да си тръгне „по спешност“. На мен това ми напомни за момента през 2019 г., когато бившият президент Йоханис подложи на референдум идеята в правосъдието да не се приемат повече мерки чрез извънредни наредби. Румънският народ тогава отхвърли идеята за действие „по спешност“ в правосъдието, следователно смятам, че президентът Никушор Дан отново се е оставил да бъде подведен от емоцията.

Едно разумно решение би било резултатите от консултациите в Котрочени да бъдат предоставени на работната група към Правителството. Впоследствие това, което излезе оттам, да бъде прокарано през Парламента, но с едно условие: ако се мине по обичайна парламентарна процедура или дори по спешна такава, е много вероятно реформата да остане „сираче“. Смятам, че ще бъде необходимо премиерът Боложан, заедно с правителството и коалицията от четирите партии, да заложи отговорността си пред парламента за реформите в правосъдието (става въпрос за процедурата “поемане на отговорност” от страна на правителството, при което правителството заявява, че отхвърлянето на определен законопроект от парламента води автоматично до падането на кабинета и така в някои случаи налага неговото прокарване – бел.прев.).

Друго политическо решение не виждам. В момента, ако оставим решението в ръцете на мнозинството, съставено от суверенистите и част от Социалдемократическата партия (PSD), те контролират 51-52% от Парламента, така че реформите няма да минат. За да се реши тази дилема, е необходимо споразумение в коалицията, така че PSD в своята цялост да подкрепи залагането на отговорността. Тогава антиреформисткият полюс не би имал повече шансове за изход.

Попитах Ви и за реакцията към протестите…

Протестите сами по себе си са следствие от филма; аз бих сложил филма и протестите в един и същ пакет. Те са части от един и същи феномен, а този феномен идва от зоната на постматериалистичната антикорупция – антисистемна, но реформистка. Тази зона в момента е малцинство сред населението на Румъния, представлявайки вероятно най-много 20-25%. Горе-долу такъв е и процентът на съдиите и прокурорите в съдебната система, които вече са писали на президента, откликвайки на призива отпреди десетина дни.

Горе-долу така са подредени силите в момента. Риториката на Никушор Дан е много близка до тази група от 20-25%, както от обществото, така и от правосъдието, но не виждам как би могъл да спечели сам. Затова е необходимо Никушор Дан да сътрудничи много тясно по тази тема с Илие Боложан, за да убедят PSD и част от Националнолибералната партия (PNL) да останат в управлението и да подкрепят Изпълнителната власт. Впоследствие Правителството трябва да заложи своята отговорност пред Парламента.

Ще видим тези събития най-вероятно в следващите три месеца. Не съществуват повече от два възможни сценария. Сценарият с най-големи шансове за вероятност е този, при който PSD излиза от управлението, което би ни хвърлило в една ужасна криза. По-малко вероятният сценарий, но който би бил наистина успешен сценарий, е онзи, в който PSD приема да реформира важни аспекти в съдебната система. Това би означавало да отмени законодателството, което самото PSD предложи в последните десет години, и да намери други решения за материалните желания на някои членове на партията.

И искам да бъда добре разбран: не искам да се разбере, че PSD непременно е коренът на всяко зло и следователно трябва непременно да стане „изкупителна жертва“. Има и важна група в рамките на PNL, която мисли по същия начин, значителен сегмент от Демократичния съюз на унгарците в Румъния (UDMR) със същата визия и, страхувам се, дори в Съюза “Спасете Румъния” (USR) не съществува 100% подкрепа за реформистката програма.

Считам, че следващите три седмици са решаващи, за да се види как се позиционира Никушор Дан – докъм средата на януари. Ще бъде необходимо той да излезе с много силни послания на първото заседание на Висшия съвет на магистратурата в началото на годината. След това предстои да видим какви резултати ще излязат от консултациите с магистратите, имайки предвид, че обяви още един или два кръга срещи. Вероятно ще трябва да прекалибрира изявленията си относно онзи референдум и относно „спешното“ напускане на членовете на съвета. Същевременно ще бъде необходимо да се възобнови диалогът с Илие Боложан по тази тема, но и със Сорин Гриндяну (лидер на Социалдемократическата партия), чиято позиция е много важна.

И така, следващите три седмици са решаващи, след което още два месеца по-нататък ще видим самото действие на ниво законодателство.

Какви са необходимите реформи в румънското правосъдие?

Споменахте, че очаквате определени реформи в сектора на правосъдието. Какво би могла да съдържа конкретно тази реформа? Какво би могло да се промени чрез закон или наредба?

Чрез извънредна наредба не може да се промени абсолютно нищо, защото имаме референдума от 2019 г., от времето на президента Йоханис. Промени могат да се правят само със закон и, както казах по-рано, смятам, че такива закони не могат да минат през Парламента по обичайния ред, а е необходимо залагане на отговорност от страна на Правителството.

Това, което считам, че трябва да се промени на първо място, е механизмът относно сформирането на съдебните състави, така че да не се позволява повече промяната им по три или четири пъти подред в хода на дадено съдебно дело с цел забавяне на съдебния процес.

На второ място, смятам, че е необходима интервенция върху режима на давността в две посоки. Първо: да се поправи онова, което Конституционният съд посочи още отпреди три-четири години – аспекти, които Парламентът остави, за съжаление, нерешени. Второ: да се въведе нова разпоредба, чрез която веднъж щом едно досие е влязло в съдебна фаза, срокът на давност да се спира. Така, дори и да се появят промени в структурата на съдебния състав, това вече не би означавало, че досието се забавя до изтичане на давностния срок, защото той вече би бил спрян.

Реформите относно Висшия съвет на магистратурата

Говорихте, че трябва да се променят определени правила относно функционирането на Висшия съвет на магистратурата…

Една трета изключително важна точка засяга изборите за този съвет. И тук виждам два съществени аспекта. Първият се отнася до продължителността на мандатите. В момента членовете на Висшия съвет на магистратурата се избират „ан блок“ за мандат от шест години. Тези шестгодишни периоди – както обсъждахме циклите 2004, 2010, 2016, 2022 – са твърде дълги и съветът става неспособен да реагира на нуждите на правосъдието. Дори ако членовете му биха били добронамерени и биха искали да отговорят на случващото се в системата, институцията остава „блокирана“ за целия шестгодишен период.

Както твърдя още от 2004 г., изборите за Висшия съдебен съвет е необходимо да се организират на всеки две години за по една трета от членовете. Това е модел, подобен на този в Конституционния съд, където мандатът е девет години, така че подновяването се прави на всеки три години за по една трета от състава. В случая на Висшия съдебен съвет, имайки мандат от шест години, подновяването би се правилно на всеки две години, отново за по една трета от състава. Така Съветът би бил много по-близо до корпуса на магистратите и би могъл да реагира много по-бързо на вътрешните опасения и на нуждите от реформа.

Вторият аспект, свързан с изборите, визира конкретния механизъм, чрез който магистратите излъчват своите представители. Напомням Ви факта, че в продължение на 20 години и четири последователни изборни кръга, сме видели само трима реформистки настроени магистрати, избрани във Висшия съдебен съвет – и тримата през 2010 г. Никой от тях не успя да защити реформистката си позиция в рамките на магистратурата, след като бяха избрани във ВСС. Това ни показва, че избирателната система фаворизира консервативните кандидати или, по-добре казано, антиреформистките такива. Настоящата система почти блокира достъпа на реформистите до ВСС, което означава, че институцията не може никога да се реформира отвътре, бидейки податлива на овладяване. Затова считам, че трябва да анализираме с голямо внимание и да променим начина, по който се избират членовете на Висшия съвет на магистратурата.

Отвъд тези три големи теми, всяка със своите подточки, бих добавил още един елемент, който по мои наблюдения изобщо не се обсъжда. Съдебната система – на ниво съдилища, трибунали, апелативни съдилища или прокуратури – не функционира само със съдии и прокурори. Тя функционира и с деловодители, помощник-магистрати и друг помощен персонал.

Имам твърдото убеждение, че не може да се реализира истинска реформа в правосъдието, ако не се разговаря и с тези хора. Жизненоважно е да ги включим в диалога, защото аз вярвам, че манипулирането на съдебните състави не би могло да се осъществи без съучастието на някои деловодители или съдебни асистенти. Ако игнорираме това направление, няма да постигнем пълна реформа, а само частична такава. Ето защо бих добавил към пакета от реформи една детайлна секция относно кариерата, професионалното развитие и гаранциите за независимост за помощния персонал, съдебните асистенти, деловодителите и помощник-магистратите.

Реалистичната промяна в правосъдието

Коментирахте много неща, но все пак Ви моля за рекапитулация. Наблюдаваме сблъсък между реформистката тенденция и консервативната тенденция в правосъдието. Хората, асоциирани със „стабилокрацията“ от мандата на Йоханис, сега са атакувани във филма на Recorder. Желае се „смяна на караула“. Какво е реалистично да се промени според Вашето мнение?

Онова, което мисля аз, че трябва да се промени, е почти цялата система. Когато обсъждаме давността, съдебните състави, изборите за ВСС и помощния персонал, това означава, че ние, от гледна точка на процесите на вземане на решения вътре в правосъдието, променяме почти фундаментално начина, по който се правят нещата. Това е реалната необходимост. Това е онова макро ниво, на ниво идеи, концепции и системи, където казвах по-рано, че службите за информация биха имали нужда да внесат „интелигентност“ от високо ниво.

Все пак онова, което смятам за реалистично да се случи, представлява по-скоро само една или две козметични промени на ниво законодателство. Възможно е на базата на обществен натиск г-жа Савоня да си подаде оставката от магистратурата – вероятно да излезе в пенсия, имайки предвид, че има възрастта и необходимия стаж. Но напускането на г-жа Савоня от магистратурата ще означава вероятно, че тя ще стане адвокат и ще се превърне в един вид Лаура Викол; тоест бихме паднали „от трън, та на глог“ (Лаура Викол от Социалдемократическата партия беше шефка на парламентарната комисия по правосъдие до 2025 г., когато разследване на Recorder разобличи нейните връзки със строителната компания Nordis, която бе уличена в извършване на огромни измами с построените апартаменти – и Викол бе принудена да подаде оставка – бел.прев.). 

И така, онова, което считам за реалистично да се случи, е по-скоро една козметична промяна на настоящата система, без реформа по същество. Казвам това, защото гледам начина, по който са разположени политическите сили в парламента. В противен случай, ако президентът Никушор Дан има наистина способността за преговори, с която се хвали, и визията на математик, който знае как да мисли седем хода напред, като на шах, може би има шанса да реализира реформа по същество, както споменах по-рано.

Но се съмнявам, защото живеем в Румъния и имаме политиците, които имаме. Няма смисъл да се крием зад гърба си и да се надяваме на фантастични неща; те невинаги са най-далновидните лидери. Ако трябва да поставим на везната онова, което е необходимо, с онова, което е реалистично да се случи, страхувам се, че ще бъдем отново разочаровани. Дали това ще означава политическа криза? Мисля, че да. Дали ще означава движения и протести на улицата? Мисля, че да. Но ако ме питате дали тези неща – политическата криза и протестите – ще доведат в крайна сметка до по-добър резултат в румънската политика, страхувам се, че отговорът е отрицателен.

Реакцията на магистратите към усилията на правителствата да въведат сторги икономии и за тях

Системата на правосъдието бе поискана от правителството да приеме определени ограничения на привилегиите, свързани с пенсионирането, но системата отказва. Как виждате този отказ?

Тази позиция не е правилна от морална гледна точка спрямо останалата част от обществото, която преминава през период на строги икономии. Смятам, че не е необходимо да обяснявам защо не е правилна от гледна точка на социалната солидарност. Но нека обясня малко защо е правилна от техническа гледна точка.

Правителството на Румъния чрез Министерството на правосъдието и съответно чрез Висшия съвет на магистратурата никога не се е занимавало с правилното нормиране на работата на магистратите. Румънските магистрати са малко на брой спрямо необходимия брой в системата и следователно имат огромен обем работа. Работят в общи линии между 10 и 14 часа на ден, но правят това в продължение на 25 години, след което излизат в пенсия. В момента онова, което правителството иска от магистратите, е да останат в системата повече от 25 години, при същите условия на свръхнатоварване, но с по-малко заплащане, съответно с по-малка пенсия. От техническа гледна точка това не е правилно.

Онова, което би било правилно, би било правителството да идентифицира зоните, където има нужда от повече магистрати, да намали обема на работа на всеки магистрат и тогава може да им поиска, по оправдан начин, да работят повече години за по-малко възнаграждение. Но правителството твърди, че няма средства, за да инвестира в това направление. Казано по друг начин, да, може да се направи реформа с тези хора, но само ако тя бъде представена правилно от техническа гледна точка. Ако не се процедира така – тоест да се увеличи броят на магистратите и да се намали обемът на работа, за да се направи приемливо удължаването на кариерата и намаляването на плащанията – тогава магистратите ще се противопоставят категорично на всяко намаляване на заплати и пенсии.

Съществува разпространено мнение, че магистратите в Румъния са привилегирована социална група и не желаят да бъдат солидарни с останалата част от обществото, когато става въпрос за строгите икономии. Вие въведохте перспектива, която гледа към позициите им с известно разбиране. Румъния се намира в зона, където проблемите на управлението са много комплексни…

Именно. Позицията на магистратите, погледната през призмата на моралността и на социалната солидарност, не е правилна. Но ако я погледнете от техническа перспектива – вземайки предвид обема и условията на труд – позицията им е много правилна и, отново, разбираема. Но за да се види това, е необходимо да се погледнат нещата от друга перспектива.

А правителството на Румъния се намира отново в ситуация, в която иска да решава проблеми, използвайки проциклични политики, вместо да използва антициклични такива. Тоест сега, точно защото има ограничения, беше моментът да се инвестират повече пари в инфраструктурата за правосъдие, в персонал и в условия на труд, за да се получат в следващите 2-5 години едни устойчиви резултати в дългосрочен план. За съжаление правителството се намесва с тези политики, които са проциклични: „да отрежем от всички“. Резултатът е, че изтласква както магистратите, така и обществото към радикални позиции. Това произвежда още по-голяма поляризация в обществото, именно заради използването на тези проциклични политики.

Снимка: Румънските антикорупционни протести призоваха да няма телефонни обаждания на политиците за оказване на натиск над представителите на съдебната система (източник: YouTube)

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. Тук е неговият англоезичен нюзлетър в Substack. А тук е неговият канал във Viber на български език

About Author