Schimbare, stagnare și un nou început în sistemul judiciar din România (de la sfârșitul anilor ’90 până în 2026)

Vladimir Mitev

Prezentare generală a evenimentului

Pe 30 mai 2026, Casa Canetti din Ruse a găzduit proiecția filmului „Why Me?”, în regia lui Tudor Giurgiu. Evenimentul a fost organizat în colaborare de Societatea Internațională Elias Canetti, blogul bulgaro-român „The Bridge of Friendship” și organizația „Urban Rolls” din București.

Proiecția a fost urmată de o discuție între jurnalistul Vladimir Mitev, publicul și expertul român în bună guvernanță Codru Vrabie, axată pe reforma justiției, lupta împotriva corupției și rolul tinerelor elite și al serviciilor secrete în România.

Punctele cheie ale discuției

1. Realismul și contextul istoric al filmului „Why Me?”

• Bazele reale: Filmul reflectă structura reală a sistemului românesc de la sfârșitul anilor ’90 și începutul secolului XXI, care a propulsat persoane tinere și fără experiență în funcții înalte. Prototipul personajului principal este procurorul Cristian Panait (care s-a sinucis), iar cazul se referă la contrabanda cu combustibil a unui om de afaceri din Satu Mare care finanțase campania electorală a prim-ministrului de atunci, Adrian Năstase.
• Schimbarea generațională: Între 1997 și 1998, ministrul Justiției Valeriu Stoica a derulat o reformă menită să elimine personalul legat de fosta poliție secretă comunistă (Securitatea) prin pensionare anticipată. Acest lucru a creat un vid care a fost umplut de tineri avocați (precum Cristian Panait, Victor Ponta, Robert Kazanchuk și Ovidiu Budușan), ale căror parcursuri profesionale și vieți personale au luat ulterior turnuri radical diferite.
• Cazul „Budușan”: Procurorul Ovidiu Budușan a descoperit finanțarea ilegală a campaniilor electorale ale lui Ion Iliescu și Adrian Năstase, provenind din Franța. Deoarece a ocolit canalele ministeriale oficiale atunci când a solicitat probe, a fost sancționat de Năstase, iar unitatea anticorupție a fost desființată. Ani mai târziu, Budușan a fost repus în funcție de instanță, după care a demisionat și a devenit avocat.

2. Reforma Monicăi Macovei și independența magistraților

• Schimbarea status quo-ului: Codru Vrabie subliniază că cea mai importantă realizare a ministrului Justiției Monica Macovei (2004–2007) a fost afirmarea independenței procurorilor prin cuvinte și mesaje fără echivoc.
• B Egalitatea constituțională:B Datorită modificărilor constituționale din 2003 (inițiate inițial sub guvernul Năstase), procurorii și judecătorii au dobândit un statut egal în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Macovei a insuflat încredere procurorilor prin îndemnul „Nu răspundeți la telefon”, care le-a dat curajul să nu mai execute ordine politice. De asemenea, ea a desființat serviciul secret compromis al sistemului judiciar — SIPA.

3. „Epoca de aur” și înghețarea luptei împotriva corupției

Realizări și critici: România traversează o perioadă de eforturi intense de combatere a corupției sub conducerea Laurei Kövesi (șefa DNA), care culminează cu condamnarea a numeroși miniștri și a prim-ministrului.

Protocoalele secrete: Acest succes (o rată de condamnare de peste 90%), însă, a fost însoțit de protocoale secrete de cooperare între sistemul judiciar și Serviciul de Informații al României (SRI), care au fost dezvăluite în 2017–2018. În ciuda speculațiilor politice privind un „stat paralel”, niciuna dintre aceste condamnări nu a fost anulată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg.

Reacția politică și declinul: Liderul Partidului Social-Democrat, Liviu Dragnea, a folosit retorica „statului paralel” și, prin intermediul ministrului Justiției Tudorel Toader, a exploatat o lacună constituțională. Curtea Constituțională a hotărât că procurorii sunt subordonați ministrului, ceea ce a dus la demiterea forțată a lui Kövesi de către președintele Klaus Iohannis și la un declin ulterior al eforturilor anticorupție.

4. Situația actuală și programul „Lideri în justiție”

• Noua înghețare: După 2022, legile au fost modificate și, din nou, personalul tânăr, nepregătit și fără statut permanent (aflat în detașare temporară) este plasat la vârful sistemului. Sistemul de detașări temporare cu o durată de 3–5 ani în instanțe, parchet și poliție face ca acest personal să fie vulnerabil la controlul politic și la influența serviciilor secrete, ceea ce a stârnit proteste civile în decembrie 2025.
• Alternativa: În calitate de formator în cadrul programului „Lideri în justiție” al Fundației Konrad Adenauer, Codru Vrabie pregătește tineri avocați din România și Moldova pentru roluri de conducere, management și lucru în echipă. Obiectivul este construirea unui „sistem de justiție uman”, bazat pe valori, virtuți și cooperare profesională.

5. Comparație între România și Bulgaria

• În România, procurorii au statutul de magistrați, egali cu judecătorii în conformitate cu Constituția, ceea ce le oferă un temei juridic pentru a rezista presiunilor politice și a solicita reparații la Strasbourg sau Luxemburg.
• Spre deosebire de România, în Bulgaria colegiile de judecători și procurori sunt strict separate, iar procurorii bulgari nu se bucură de aceeași independență constituțională față de autoritatea politică. Cu timpul, însă, Curtea Supremă de Magistratură din România a fost, de asemenea, împărțită funcțional în două secții, apropiindu-se astfel de modelul bulgar.

Intro

Pe 30 mai 2026, la Casa „Canetti” din Ruse a fost proiectat filmul „De ce eu?” al lui Tudor Giurgiu, în cadrul unui eveniment comun al Societății Internaționale „Elias Canetti”, al organizației bulgare „Orașul Reel”, cu sediul la București, care organizează proiecții de filme în capitala României, și al blogului româno-bulgar Podul Prieteniei. Proiecția a fost urmată de o discuție cu expertul român în bună guvernare Codru Vrabie, care a răspuns la întrebările jurnalistului Vladimir Mitev și ale publicului cu privire la lupta României împotriva corupției, reforma justiției și rolul tinerelor elite în sistemul judiciar.

Discuție

Ce e real în filmul ”De ce eu?”?

Vladimir Mitev:

Prima mea întrebare: ce anume din film este adevărat și ce nu este… Mă refer la sistem, nu la povestea personală. Povestea personală este o tragedie. Nu vom discuta povestea personală. Dar în film sunt aspecte sistemice. De exemplu, în genericul de la final este menționat serviciul secret al Ministerului Justiției – SIPA, care a fost desființat de Monica Macovei.

A existat chiar, dacă vrei, faptul că Laura Kövesi a spus acum o săptămână-două despre Nicușor Dan: „Îi doresc un somn foarte bun”. Și procurorul general din film i-a spus același lucru tânărului procuror – că trebuie să doarmă.

Așadar, probabil că sunt multe lucruri adevărate în film. Dar, cu siguranță, având în vedere că ai trăit în acea perioadă și te-ai întâlnit cu Panait, cu alți oameni din aceleași instituții, poate poți spune în ce măsură relațiile și contradicțiile din film sunt reale și în ce măsură sunt exagerate sau inventate?

Codru Vrabie:

Este adevărată structura generală a unui sistem care promovează oameni foarte tineri în funcții importante și le încredințează sarcini grele. Asta este ceva real. A fost adevărat în perioada 1997–1998, până în 2004–2005. Și devine din nou adevărat de prin 2021–2022.

Poate că este adevărat că au existat astfel de dosare la parchet, care au fost comandate. Dar acest lucru, desigur, poate fi confirmat cu adevărat doar dacă miniștrii înșiși, care ar fi dat eventual aceste instrucțiuni, vorbesc despre asta.

Există o întâmplare reală – nu doar în ceea ce privește moartea acestui procuror, ci și faptul că a existat un om de afaceri care, totuși, nu este din Oradea, așa cum se arată în film, ci, în viața reală, este din Satu Mare – tot o regiune lângă Ungaria. Iar procurorul se numește Lele, nu Leca.

Acest om de afaceri se ocupa de contrabandă cu benzină, motorină sau păcură între Ucraina, Ungaria și România, provocând o pagubă semnificativă la acea vreme din taxe neplătite statului. De asemenea, acest om, omul de afaceri, finanțează campania premierului, pe care l-am văzut în film.

Nu știu dacă mai este și altceva, dar se leagă multe elemente care par a fi ceea ce este arătat în film. Nu știu dacă motivele pentru care a fost presat Panait sunt cele descrise în film. În opinia mea, nu putem afirma că Panait s-a sinucis din motivele care se văd în film.

Contextul socio-politic de la sfârșitului anilor ’90 și începutul anilor 2000

Vladimir Mitev:

Care era contextul socio-politic din România la acea vreme?

Codru Vrabie:

Da, poate că este important să descriem și contextul din România – în politică, în justiție și în structurile de securitate de la sfârșitul anilor ’90 și, de asemenea, în perioada 2004–2005. Pentru că în perioada 1996–2000 am avut reformatori la putere. Ministrul justiției din acea perioadă (Valeriu Stoica) a realizat o reformă importantă în rândul magistraților. Scopul reformei era de a-i îndepărta din interior pe vechii judecători și procurori care au avut legături cu Securitatea. Modul în care s-a procedat a fost acela de a le oferi posibilitatea de a se pensiona mai devreme, cu doar 25 de ani de vechime în justiție.

Astfel, li s-a permis să se pensioneze cu doar 25 de ani de vechime, adică mai devreme. În momentul în care oamenii au fost concediați sau îndepărtați în 1997–1998, era necesar să se introducă tineri în sistem, dar aceștia nu erau foarte mulți. Sunt cadre tinere în sistem, dar nu sunt chiar atât de multe. Așa că, fără prea multă experiență sau vechime, ajung în vârful anumitor instituții ale statului, fără să fi parcurs etapele necesare pentru asta. Cred că există patru exemple interesante din această perioadă de astfel de oameni.

Unul este Cristian Panait. Un altul este Victor Ponta, care apare în film sub numele de Vlad Popa (dacă am descifrat noi corect licențele artistice ale regizorului/scenaristului). Acesta este colegul care apare în final la Panait și îi spune că începe o anchetă. Al treilea și al patrulea sunt Robert Cazanciuc și Ovidiu Budușan.

De ce dau aceste exemple? Pentru că au traiectorii foarte diferite. Sunt exemple care se desfășoară foarte diferit.

Panait s-a sinucis. Ponta și Cazanciuc și-au continuat în acea perioadă funcțiile în cadrul Parchetului General din București și, apoi, au început să migreze către alte instituții. Ponta se asociază cu primul-ministru de atunci, Năstase. Și părăsește Parchetul pentru a deveni membru al Partidului Social-Democrat, unde Adrian Năstase este președinte. Apoi, ani mai târziu, devine prim-ministru – din 2012 până în 2015. Ulterior, el a intrat în rândurile suveraniștilor.

Robert Cazanciuc s-a mutat de la Parchet la Ministerul Afacerilor Externe, unde a menținut legături cu Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Apoi s-a înscris și el în Partidul Social-Democrat. Și acum este senator. Cred că acum este la al treilea sau al patrulea mandat de senator din partea acestui partid. La el se observă puțin suveranism.

Ovidiu Budușan este un alt caz – poate chiar cel mai interesant, aș spune eu, dacă pot să comentez. Panait trebuia să conducă departamentul de investigații, iar Budușan trebuia să conducă secția de combatere a criminalității organizate și a corupției. Buduşan a dezvăluit finanțarea ilegală din Franța pentru campania electorală a lui Ion Iliescu (poate și Adrian Năstase). Buduşan dezvăluie că există o finanțare ilegală a campaniei lui Năstase și Iliescu, finanțarea provenind de la persoane din Franța.

O parte din dosarul elaborat de Budușan privind finanțarea ilegală se referă la tranzacții bancare. Ancheta lui Budușan are legătură cu ceea ce vine din Franța. Din ancheta lui Budușan rezultă cumva și această anchetă, care în film devine pur și simplu cazul cu Lele sau Leca. Și la începutul filmului am văzut cisterne cu benzină. Acestea se referă la finanțarea ilegală a campaniei electorale. Și aceasta este legătura dintre Budușan și Panait.

Procedura utilizată de Budușan include o solicitare directă din partea procurorului român către procurorul francez, pentru obținerea unor probe printr-o „comisie rogatorie”. Problema este că, în principiu, procurorul trebuia să treacă prin canalul oficial, prin ministrul justiției, ministrul afacerilor externe și, respectiv, ministerele din Franța. Buduşan ar fi trebuit să urmeze calea obișnuită – să contacteze ministrul justiției din România, apoi Ministerul Afacerilor Externe, apoi ministerele externe și ministerele justiției relevante din Franța. În schimb, el a căutat direct legătura cu procurorul din Franța.

Din cauza acestei anchete, el a fost sancționat. Adrian Năstase a constatat că aici există încălcări de procedură și a sancționat procurorii, desființând cu totul secția de crimă organizată și anticorupție. Așadar, după reforma lui Năstase, Budușan nu mai conduce nicio secție și nu mai este niciun fel de procuror.

Așadar, în această perioadă intră oameni noi în sistemul judiciar. Ideea este să scăpăm de Securitate, nu uitați. Noile elite să le înlocuiască pe cele vechi. Unii dintre noii oameni au rezultate bune – cum ar fi Budușan. Alții sunt manipulați și intră în politică. Alții sunt atât de manipulați încât devin paranoici și ies din sistem.

Calea pe care a pornit Budușan creează o ruptură în sistem, care, după mai bine de un deceniu, duce la situația în care Năstase ajunge la închisoare, atacat de Parchetul Special Anticorupție, creat chiar de el.

După ani, Budușan câștigă procesele în instanță și, în consecință, este repus în funcția de procuror. După ce a fost repus în funcție, el a spus „vă mulțumesc” și și-a dat demisia. A devenit avocat specializat în drept penal. Una dintre persoanele pe care le-a apărat este Dinu Patriciu, care și el a avut legături cu afacerea cu combustibil.

Cum Monica Macovei îi face pe procurorii independenți?

Vladimir Mitev:

Am înțeles contextul din acea perioadă. Ce face Monica Macovei pentru ca procurorii și judecătorii să se simtă independenți și să înceapă această luptă împotriva corupției, pe care am urmărit-o aici acum 10–14 ani și ne spuneam cât de avansați sunt românii, deoarece își condamnă politicienii și îi bagă la închisoare? Ce a schimbat Monica Macovei concret, ce măsuri a luat, ce activitate a desfășurat pentru a exista independență în rândul magistraților?

Codru Vrabie:

Monica Macovei a schimbat un singur lucru – cuvintele. Și nu spun asta în sens peiorativ. Schimbarea a fost esențială. Și aici trebuie să spun că nu sunt deloc un susținător al Monicăi Macovei. La începutul anului 2005 ne-am certat. Și a fost o ceartă atât de serioasă, încât nu ne mai vorbim de 21 de ani. Dar recunosc că ea a făcut o mare schimbare – cu cuvintele.

Voi începe de mai departe. Vorbesc despre procese care se desfășoară pe parcursul a mulți ani. Adrian Năstase a convocat în 2003 un referendum pentru modificarea Constituției. Deci, din nou – ceva care durează ani de zile. În 2003, Adrian Năstase a inițiat un referendum pentru modificarea Constituției.

Unul dintre articolele Constituției, modificat în 2003, se referă în mod special la Consiliul Superior al Magistraturii. Și ceea ce este important de reținut astăzi este că acum textul Constituției prevede că Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din judecători și procurori. Aceasta înseamnă că, în temeiul Constituției, din nou începând cu 2003, judecătorii și procurorii sunt pe picior de egalitate. Înainte de 2003 nu era așa. Până în 2003, Consiliul Superior al Magistraturii includea doar judecători și politicieni. Până în 2003, acest Consiliu Superior al Magistraturii era format doar din politicieni și judecători. Apoi, procurorii și judecătorii au devenit egali în cadrul acestui Consiliu Superior al Magistraturii.

Rezultatul este că nu mai poți lua dosarul lui Panait (sau dosarul lui Panduru) și să i-l dai lui Popa. În 2003, Constituția a fost modificată. În 2004 au avut loc alegeri pentru noul Consiliu Superior al Magistraturii. Iar după aceste alegeri au urmat alegerile parlamentare și prezidențiale.

Monica Macovei, în calitate de ministru în guvern, spune că procurorii sunt independenți. Aceștia au deja un statut constituțional egal. Ea le spune procurorilor: „Acum sunteți independenți, pentru că așa este prevăzut în Constituție”. În 2007 are loc un eveniment la București. Conferința MEDEL (Magistrații Europei pentru Democrație și Libertate), unde documentul final al conferinței confirmă independența procurorilor români ca magistrați, egali cu judecătorii. Procurorii sunt magistrați ai justiției și drepturilor. Documentul confirmă că procurorii români sunt egali cu judecătorii în fața Constituției.

Și abia în 2007 procurorii înțeleg că pot fi independenți și că nu trebuie să răspundă când sunt sunați la telefon. Exact acestea sunt cuvintele Monicăi Macovei, când le spune procurorilor că sunt independenți: „Nu trebuie să răspundeți la telefon”. Ei înțeleg că, atunci când politicienii îi sună la telefon, pot să nu răspundă.

Vladimir Mitev:

În decembrie 2025 au avut loc proteste pentru reforma justiției. În principal, era un banner mare: „Nu ridicați telefonul” sau „Nu răspundeți la telefon”.

Dar înainte de asta s-au întâmplat și alte lucruri. Unul dintre aceste lucruri l-am văzut și în film, la final, în genericul de final: Monica Macovei desființează serviciul secret al sistemului judiciar. Poate că acest lucru are o importanță.

Codru Vrabie:

Monica Macovei a desființat SIPA, iar acest lucru a avut un impact pozitiv. Ca urmare, procurorii și-au consolidat independența, fără a mai avea probleme.

În acea perioadă a existat o etapă importantă, când Daniel Morar conducea DNA, iar Codruța Kövesi conducea Parchetul General, după care și-au schimbat funcțiile. Aceasta a fost perioada în care multe persoane din interiorul sistemului – în special procurori, dar și judecători, mai ales judecătorii – au avut ocazia să-și demonstreze propriile forțe. Conducerea lor s-a concretizat, într-un fel, în independența procurorilor.

Înghețarea anticorupției românești

Vladimir Mitev:

Ajungem însă la situația în care avem „epoca de aur”, așa cum mă exprim uneori, a anticorupției românești. Aici, în Bulgaria, lăudam România pentru că avea un întreg cabinet de miniștri – cei mai diverși miniștri ai celor mai diverse ministere, chiar și prim-ministrul – care intrau în închisoare. Au existat „rezultate vizibile”, adică sentințe de condamnare.

Cu toate acestea, cred că este corect să spunem că statul român nu numai că a condamnat mulți dintre „dinozaurii tranziției”, dar tot el a fost cel care a oprit lupta împotriva corupției. Acest lucru s-a întâmplat în timpul guvernării lui Liviu Dragnea. Atunci, Curtea Constituțională a hotărât că procurorii sunt subordonați ministrului justiției. Aceasta însemna că ministrul justiției putea solicita și obține de la președinte demisia Laurei Kövesi. Ce trebuie să știm despre această perioadă?

Codru Vrabie:

În perioada în care Laura Kövesi se afla la conducerea Parchetului Anticorupție, a existat protocol secret de cooperare între serviciile secrete (SRI – acesta este serviciul principal de informații din România) și sistemul judiciar, dar noi am aflat în mod public despre acest acord abia în 2017 sau 2018. Acest acord de colaborare a fost încheiat înainte de 2012, adică înainte ca Laura Kövesi să devină procuror-șef al Parchetului Anticorupție.

S-a speculat foarte mult în presă, dar mai ales în rândul politicienilor, că succesul luptei anticorupție din România se datorează tocmai acestor protocoale secrete cu SRI. Și atunci s-a scris mult în mass-media românească că lupta anticorupție de succes (să reamintim că peste 90% din dosarele Parchetului Anticorupție s-au încheiat cu sentințe de condamnare) se datorează, de fapt, sprijinului acestor servicii secrete.

Totuși, este important să subliniem: niciun politician care a fost condamnat în această perioadă nu a reușit să obțină anularea sentinței sale de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Și acest lucru este important, pentru că dacă ar fi fost ceva ilegal cu aceste protocoale (de fapt, cu probele obținute în baza acestor protocoale), Curtea de la Strasbourg le-ar fi „dărâmat de pe scaun”, cum se spune la noi – adică în 5 minute ar fi spus: „Da, aveți dreptate, este ilegal, nu trebuie să stați în închisoare”. Cu toate acestea, în conștiința colectivă a rămas senzația că justiția română, și mai ales parchetul, este mână în mână cu serviciile.

Vladimir Mitev:

Cu alte cuvinte, în filmul pe care tocmai l-am vizionat se spunea că sistemul judiciar român trebuie să se elibereze de influența Securității. Dar, după ce magistrații devin independenți, serviciile secrete acționează din nou prin intermediul sistemului judiciar?

Codru Vrabie:

Voi încerca din nou să ofer un context pentru procesele care se desfășoară de ani de zile. În 2001, când se desfășoară acțiunea filmului, reforma lui Valeriu Stoica fusese finalizată, dar în locul ministrului justiției a venit Rodica Stanoiu. Ea este prezentată în film ca colaboratoare a Securității, cu numele de cod corespunzător. Atunci reforma începuse, dar sub conducerea ei la minister, de fapt, s-a oprit.

Argumentul că serviciile secrete conduc din nou sistemul judiciar a reapărut în anii „de glorie” ai liderului Partidului Social-Democrat, Liviu Dragnea. Potrivit acestuia, ar fi existat un stat paralel, format din servicii secrete, care dirijează sistemul judiciar. Nu știu dacă este ceva în care el credea cu adevărat, dar acest lucru era prezentat ca retorică politică.

El este cea mai emblematică figură din perioada 2016–2018, care susține teza că există un stat paralel care nu este ales prin alegeri. Este paralelă cu cea oficială și pur și simplu există. Iar el își mobilizează susținerea afirmând că luptă împotriva ei. Acesta este motivul pentru care și-a propus să o înlăture pe Kövesi. Pentru că, potrivit declarației sale – indiferent dacă ne place sau nu – Kövesi era „reprezentanta” statului paralel – așa o descrie el pe Laura Kövesi, ca reprezentantă a acestui stat paralel.

Dragnea îl folosește pe Tudorel Toader, care era atunci ministru al justiției. Iar Tudorel Toader a reușit, prin Curtea Constituțională, să readucă în discuție un articol din Constituție, care exista și înainte de 2003. La modificarea din 2003, acest articol nu a fost eliminat corect. El a profitat de un „gunoi” care rămăsese în Constituție, ascuns sub covor și iată că acest gunoi s-a dovedit util pentru el. Iată ce fel de resturi au ieșit la iveală.

Deoarece în Constituție scrie că procurorii acționează sub o anumită formă de supraveghere sau control din partea ministrului justiției, a apărut o hotărâre a Curții Constituționale în sensul că aceștia sunt subordonați ministrului și că ministrul poate interveni în activitatea parchetului. Prin urmare, el poate chiar să solicite demiterea Laurei Kövesi, iar el a solicitat demiterea ei de la Klaus Iohannis. Klaus Iohannis a fost obligat să semneze. Nu avea dreptul la opinie. Pur și simplu primește un ordin că Laura Kövesi trebuie demisă…

Anticorupția română după epoca Laurei Kövesi

Vladimir Mitev:

Astfel ajungem, după ascensiunea anticorupției românești, la căderea sau înghețarea acesteia, care continuă până în 2022, iar apoi dezghețarea este slabă, politicienii vizați de ea aflându-se la un nivel mult mai scăzut decât înainte.

Codru Vrabie:

După demiterea Laurei Kövesi, începe din nou procesul prin care se modifică legile privind sistemul judiciar. Ca urmare, după 2022, vin din nou tineri, cadre noi, care nu sunt pregătiți pentru structurile de vârf.

În timpul mandatului lui Iohannis are loc o restaurare a situației de dinaintea reformelor lui Macovei. Astfel, după plecarea lui Iohannis de la putere, apare o cerere din partea societății românești și, poate, a unei părți a sistemului judiciar pentru reformă.

Motivul este că aproximativ o parte semnificativă in funcțiile și posturile din sistemul judiciar sunt ocupate de persoane care au un rol delegat, adică sunt detașate sau au un statut temporar, nu sunt titulari. Sunt tineri. Nu au experiență și există nemulțumiri în acest sens, că nu se văd rezultate în sistemul judiciar.

Vladimir Mitev:

Aceasta este o situație care amintește de cea cu care am început și care a fost descrisă în filmul „De ce eu?” odată cu intrarea de sânge proaspăt în instituții..

Codru Vrabie:

Și aici se face o revenire la film, pentru că în primul caz, când au fost delegați oameni precum Budușan, Ponta, Cazanciuc și Panait – aceștia au fost din nou delegați. Chiar și în film, Panait îl întreabă pe șeful său ce se întâmplă cu delegarea sa – se prelungește? Adică ne întoarcem din nou la protestele din decembrie 2025. Acesta este un ecou al acestor delegări. Adică, în acest moment, în România – atât în rândul judecătorilor, cât și al procurorilor, iar după documentarul Recorder de acum câteva zile înțelegem că și în poliție – funcționează acest sistem de delegări de cel puțin 3-4, dacă nu chiar 5 ani. Și asta duce la o situație în care oamenii din vârful sistemului judiciar, al parchetului și al poliției depind de politicieni, pentru care este un instrument ușor de a-i controla prin aceste delegări.

Comunitatea juriștilor tineri din România și Republica Moldova – Oamenii Dreptății

Vladimir Mitev:

Aici aș dori să reamintesc că Codru Vrabie este formator în cadrul programului Fundației „Konrad Adenauer” „Lideri în justiție”, care pregătește tinerii juriști din România și din Republica Moldova. În 2019, am vizionat documentarul „Oamenii dreptății”, care reunea interviuri cu tineri juriști din cadrul acestui program. Și din acest film mi-am amintit numele unei procuroare, al cărei nume a apărut în mass-media în contextul documentarului Recorder despre justiția capturată și cererile de reformă judiciară din sfârșitul anului 2025. Ce poți spune despre tinerii juriști, absolvenți ai programului „Lideri în justiție”, care fac parte din sistem de ani buni? Ce schimbare aduc ei?

Codru Vrabie:

Procuroarea din acest exemplu a fost, o perioadă, liderul unei asociații profesionale, a unei asociații a procurorilor. A lucrat la DNA și a fost foarte atacată la televiziuni, în propagandă, în politică. Ea s-a ocupat de dosarul Teldrum, în urma căruia Liviu Dragnea încă este judecat. Ea a fost procurorul în acest dosar. Acesta este motivul pentru care pare o figură atât de vizibilă. Ea a întocmit unul dintre actele de acuzare împotriva lui Dragnea.

Vladimir Mitev:

Voi pune întrebarea altfel – ce îi înveți pe tinerii juriști în calitate de formator? Sau ce diferențiază munca lor de cea a generațiilor anterioare din sistemul judiciar?

Codru Vrabie:

Nu îi învăț lucruri strict juridice. Îi învăț cum să lucreze împreună cu colegii lor. Îi învăț despre leadership și management.

Ideea este ca colegii să lucreze bine, să plece de la serviciu fără să se simtă copleșiți sau epuizați și să se întoarcă a doua zi cu zâmbetul pe buze și cu dorința de a munci. Și din punct de vedere profesional, au reușit să lucreze la un nivel atât de înalt. Procurorul nu poate lucra singur. El trebuie să lucreze în echipă cu polițiștii. Trebuie să lucreze bine cu alte persoane. De exemplu, un procuror are nevoie să lucreze bine cu polițiștii pentru această activitate.

Avem absolvenți și din Republica Moldova. Unul dintre procurori, să-i zicem Radu, povestea cum a reușit să obțină condamnarea unui infractor. Omul a intrat în penitenciar, și-a ispășit pedeapsa (parcă de 6 luni). Apoi s-a întors și a bătut la ușă: „Bună ziua, domnule procuror. Vă mulțumesc că m-ați condamnat să petrec șase luni aici, pentru că am făcut ceva rău. Perioada petrecută în închisoare mi-a oferit lecții valoroase. Și dacă nu aș fi intrat aici, probabil aș fi ucis pe cineva”.

Pentru că asta susține justiția umană. Și pentru ca lucrurile să nu se întoarcă înapoi, avem șansa, pas cu pas, să ajungem la o justiție umană și la vârfurile sistemului. Prin delegare sau nu. Sistemul va deveni mai uman.

Întrebările publicului: rolul serviciilor de informații

Vladimir Mitev:

(către public) Aveți întrebări?

Kliment Zanov:

Am doar un singur comentariu: am organizat o proiecție a acestui film la București, în prezența procurorului și a actorului care joacă rolul principal. În timpul discuției, am pus o întrebare despre rolul serviciilor secrete în sistemul judiciar și toți au rămas uimiți. Atunci, procurorul a mărturisit cât de greu este să faci sistemul să funcționeze. Iar moderatoarea discuției a spus că țara funcționează pur și simplu așa – prin intermediul lor.

Suntem impresionați de faptul că discuția despre acest film, acum, la sudul Dunării, abordează pe larg tema influenței serviciilor secrete în sistemul judiciar, în timp ce discuția despre acesta, când a avut loc la nord, s-a concentrat în principal asupra filmului în sine și asupra poveștii personale.

Vladimir Mitev:

În opinia mea, românii nu evită să vorbească despre Securitate. În mass-media – de exemplu, pe platforme precum „Recorder” sau în alte publicații independente – există extrem de multe discuții despre servicii. Există și filme despre influența acestor instituții.

Codru Vrabie:

Nu am rețineri să vorbesc despre acest subiect. Serviciile profită de orice vulnerabilitate a oamenilor prea tineri și nepregătiți, delegați pe poziții prea înalte pentru puterile lor. Ei au înțeles perfect că modul în care sunt selectați oamenii decide totul – astfel își garantează controlul asupra sistemului și profită de orice ocazie convenabilă.

Pot spune că în programul „Lideri în justiție” noi folosim o abordare opusă în selecție. Noi căutăm virtuțile oamenilor. Ei se adună pentru cursul nostru joi după-amiază, fără să se cunoască. Iar duminică după-amiază, când pleacă, se simt ca niște prieteni de-o viață, pentru că au înțeles că îi apropie aceleași valori și calități. Iar acest lucru se datorează tocmai selecției.

Așadar, există o selecție bazată pe slăbiciuni și o selecție bazată pe virtuți.

Întrebările publicului: comparație între sistemul judiciar bulgar și cel român

Ivanka Șișova:

Puteți face o comparație între sistemul judiciar bulgar și cel român?

Codru Vrabie:

Am trei răspunsuri. Răspunsul cel mai scurt este: „Nu” . Un singur cuvânt. Răspunsul puțin mai lung este: „Nu știu”. „Nu știu” este răspunsul mai lung. Am și unul și mai lung. Am o părere. Acesta este al treilea răspuns.

Sistemul din România este unic în UE. În sensul că în România procurorii și judecătorii sunt egali. În timp ce în Bulgaria aveți un colegiu separat al judecătorilor și un colegiu al procurorilor. La fel și în Moldova. În Franța, în Italia există și judecători de instrucție – acolo lucrurile sunt puțin mai complexe.

Ceea ce a fost realizat și parțial promovat de Dragnea în perioada 2018–2022 a fost divizarea Consiliului Superior al Magistraturii din România, astfel încât acesta să nu mai funcționeze în totalitate în comun pentru judecători și procurori. Acesta funcționează împărțit în două secții: secția judecătorilor și secția procurorilor. Ceea ce seamănă, de facto, cu ceea ce aveți voi în Bulgaria – colegiul judecătorilor și colegiul procurorilor. Consiliul Superior al Magistraturii din România s-a divizat. Asemănarea dintre România și Bulgaria este că, treptat, și la noi acestea au fost separate.

Diferența este însă că, la noi, procurorul este magistrat conform Constituției române. Dacă un procuror bulgar vrea să se opună politicienilor bulgari, va avea probleme. În schimb, procurorul român poate încerca, în baza Constituției, să facă acest lucru. Procurorul român va avea sprijinul Constituției în spate și, chiar dacă așteaptă ani de zile, are șanse să câștige procesele la Strasbourg și la Luxemburg. Dar procurorul bulgar nu are șansa să ajungă la Strasbourg sau la Luxemburg.

Vladimir Mitev:

Aceasta va fi o ocazie să discutăm mai serios despre teme serioase. Sper că sunteți mulțumiți. Ne vom gândi și la alte evenimente de acest gen. Deocamdată, o seară plăcută!

Foto: Codru Vrabie (stângă) și Vladimir Mitev în timpul discuției de la Casa Canetti (sursă: Kliment Zanov)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.

About Author