De ce țările din regiunea Mării Negre cooperează mai puțin decât cele din regiunea Mării Baltice

Marius Ghincea, Priors and Posteriors, 1 aprilie 2026

Rezumat

Iată un rezumat detaliat al analizei realizate de Marius Ghincea cu privire la provocările de securitate din regiunea Mării Negre, în care se subliniază faptul că țările din regiunea Mării Negre cooperează mai puțin decât cele din regiunea Mării Baltice.

Principala întrebare pe care o pune autorul este: De ce există o lipsă de cooperare în materie de securitate în Marea Neagră, chiar dacă amenințarea militară reală de acolo este semnificativ mai mare în comparație cu Marea Baltică? Ghincea oferă, de asemenea, propriul său răspuns cu privire la motivul pentru care țările din regiunea Mării Negre cooperează mai puțin decât cele din Marea Baltică.

1. Ciocnire teoretică: Walt vs. Buzan și Weaver

Autorul compară două teorii pentru a explica paradoxul:

• Teoria echilibrului amenințărilor (Stephen Walt): Aceasta postulează că o amenințare comună majoră duce automat la cooperare. Conform acestei teorii, lipsa unei astfel de cooperări în Marea Neagră se datorează unei „lipse de voință politică”.
• Teoria complexului de securitate regională (Buzan și Weaver): Aceasta susține că cooperarea depinde de conectivitatea structurală. Marea Baltică este un „subcomplex structurat” (toate fac parte dintr-un singur sistem), în timp ce Marea Neagră este un „spațiu nestructurat” în care se intersectează trei complexe regionale diferite (european, din Orientul Mijlociu și post-sovietic).

2. De ce Marea Baltică reușește, în timp ce Marea Neagră nu?

• Marea Baltică: Statele împărtășesc o axă strategică comună, vulnerabilități geografice similare și cadre instituționale de lungă durată (de exemplu, Nordic-Baltic Eight). Ele pot „importa” securitate din exterior (NATO).
• Marea Neagră: Interesele strategice ale principalilor actori diverg:
  • Turcia: Atenția sa este împărțită între Caucaz, Orientul Mijlociu și Mediterana. Relațiile sale cu Rusia în Marea Neagră sunt legate de interesele din Siria și Libia.
  • România și Bulgaria: România privește spre nord-est (Moldova/Ucraina), în timp ce Bulgaria se concentrează pe Balcanii de Vest și Marea Mediterană.
  • Restricția „Montreux”: Convenția limitează prezența statelor care nu fac parte din Marea Neagră, ceea ce împiedică NATO să echilibreze regiunea din exterior, așa cum o face în Marea Baltică.

3. Concluzii cheie și implicații

Ghincea concluzionează că problema nu ține de politicieni, ci de structură.

• Strategiile grandioase de sus în jos (cum ar fi cele ale UE) eșuează deoarece presupun o unitate care nu există.
• Folosirea presiunii diplomatice pentru a genera „voință politică” este rețeta greșită pentru o problemă structurală.

4. Recomandare: funcționalismul „de jos în sus”

Soluția este aplicarea logicii lui Schuman și Monnet (utilizată la crearea UE):

Începeți cu proiecte tehnice de mici dimensiuni: În loc de alianțe grandioase, cooperarea ar trebui construită în nișe specifice în care interesele se aliniază.

Exemplul de succes: Grupul trilateral privind contramăsurile împotriva minelor (MCM Marea Neagră) dintre Bulgaria, România și Turcia. Acesta construiește încredere și practici operaționale comune fără a necesita un consens politic deplin cu privire la Rusia.

Pași următori: Supravegherea maritimă comună și protecția infrastructurii subacvatice (cabluri, conducte).

5. Concluzie

Transformarea Mării Negre într-o regiune stabilă din punct de vedere al securității nu poate fi realizată prin decret, ci prin acumularea treptată de obiceiuri practice și încredere operațională. În acest fel, nu vom asista la situația acută în care țările din regiunea Mării Negre cooperează mai puțin decât cele din Marea Baltică.

Analiză

Săptămâna trecută am fost la Varna, în Bulgaria, la o conferință privind securitatea Mării Negre, găzduită de Academia Navală „Nikola Vapțarov”. Panelurile au reunit academicieni, ofițeri militari și profesioniști din domeniul politic din mai multe state riverane NATO. În timp ce ascultam prezentările, o întrebare a continuat să reapară pe parcursul discuțiilor, uneori în mod explicit, alteori ca o frustrare de fond: de ce este atât de dificil să se construiască o cooperare semnificativă în materie de securitate în Marea Neagră, mai ales dacă o comparăm cu Marea Baltică? Răspunsurile oferite la conferință nu m-au convins. Aș dori să propun aici unul diferit.

Context

Două cadre teoretice generează așteptări concurente cu privire la cooperarea regională în materie de securitate, care sunt utile în cazul care vizează țările din regiunea Mării Negre.

Cadrul dominant este teoria echilibrului amenințărilor a lui Stephen Walt. Walt susține că statele nu se echilibrează pur și simplu în raport cu puterea, ci în raport cu amenințarea, pe care o definește ca o combinație de capacitate agregată, proximitate geografică, capacitate ofensivă și intenție agresivă percepută. Predicția centrală a teoriei lui Walt este că, atunci când un grup de state se confruntă cu o amenințare comună și iminentă, acestea au motive puternice să se echilibreze împotriva acesteia prin cooperare sporită. Cu cât amenințarea percepută este mai mare, cu atât motivul este mai puternic. Când predicția echilibrului amenințării nu se materializează, analiștii care lucrează în acest cadru tind să caute o explicație reziduală. Problema trebuie să fie una de voință politică. Stimulentele structurale există, dar liderii nu au reușit să acționeze în consecință. Aliniați stimulentele, convocați oamenii potriviți, iar cooperarea va urma.

Cadrul alternativ pe care doresc să îl prezint aici este teoria complexului de securitate regională a lui Barry Buzan și Ole Waever. Buzan și Waever susțin că dinamica securității nu este distribuită uniform în sistemul internațional. Ea se grupează în complexe de securitate regionale, modele durabile de prietenie și dușmănie între state geografic apropiate, ale căror preocupări de securitate sunt suficient de interconectate încât nu pot fi analizate sau rezolvate independent unele de altele. În cadrul unui complex de securitate structurat, statele împărtășesc percepții legate de amenințări. Ceea ce se întâmplă cu unul dintre ele afectează în mod direct calculul de securitate al celorlalte. Dar nu toate spațiile geografice constituie complexe structurate. Unele zone sunt ceea ce Buzan și Waever numesc „spații de securitate nestructurate”, zone în care dinamica securității complexelor regionale adiacente se întâlnește fără a genera un model autonom de cooperare între statele situate acolo.

Cu alte cuvinte, Walt se așteaptă ca cooperarea să urmeze intensitatea amenințării. Cu cât amenințarea este mai mare, cu atât ar trebui să observăm mai multă cooperare. Buzan și Waever se așteaptă ca cooperarea să urmeze legăturile structurale. Chiar și în condiții de amenințare ridicată, un spațiu de securitate nestructurat va produce niveluri scăzute de cooperare, deoarece statele din cadrul acestuia nu împărtășesc dinamici de securitate legate structural. Percepțiile lor asupra amenințării pot fi similare ca conținut, dar nu sunt interdependente din punct de vedere funcțional.

În cazul Mării Negre, Walt prezice o cooperare robustă. Amenințarea este ridicată și iminentă. Buzan și Waever prezic o cooperare slabă, dacă Marea Neagră este un spațiu de securitate nestructurat în care multiple complexe regionale se suprapun fără a genera un model coerent propriu. Situația este inversă în cazul Mării Baltice. Deoarece amenințarea în Marea Baltică este mai redusă și nu există război naval activ, cooperarea ar trebui să fie mai slabă. În schimb, Buzan și Waever prevăd o cooperare puternică, deoarece Marea Baltică este profund încorporată în complexul de securitate european și, prin urmare, este un mediu de securitate foarte structurat.

Dovezi

Țările din regiunea Mării Negre se confruntă cu niveluri de amenințare obiectiv mai ridicate decât Marea Baltică. În aceste ape are loc un război naval activ. Rusia și-a desfășurat flota în mod agresiv, a minat rutele maritime, a atacat infrastructura portuară civilă și a menținut o postură de escaladare coercitivă împotriva statelor litorale ale NATO. Exercițiul NATO Sea Shield 2026, care a demarat de la Constanța cu doar câteva zile înainte de conferința mea de la Varna, cu 2.500 de membri ai personalului și 48 de nave din 13 țări, este un răspuns direct la acest mediu de amenințare.

Statele baltice se confruntă cu niveluri mai scăzute de amenințare militară activă. Fără război naval, fără contaminare cu mine, fără atacuri directe asupra transportului maritim civil.

Și totuși, Marea Baltică a generat niveluri semnificativ mai ridicate de cooperare regională în domeniul securității. Formatul Nordic-Baltic Eight a evoluat în ceea ce unii analiști numesc acum cel mai fiabil motor de securitate al Europei, finanțând în comun un pachet de sprijin militar pentru Ucraina în valoare de 500 de milioane de dolari în 2025, construind Linia de Apărare a Mării Baltice de-a lungul granițelor lor cu Rusia și Belarus și apropiindu-se de cheltuieli de apărare de 5% din PIB. Operațiunea NATO Baltic Sentry a transformat Marea Baltică într-unul dintre cele mai monitorizate spații maritime din Europa.

Marea Neagră, în schimb, rămâne un spațiu de fragmentare strategică. UE a publicat o abordare strategică pentru Marea Neagră în mai 2025, dar aceasta nu dispune de un plan de acțiune concret, de un calendar clar și de un buget dedicat. Cadrele anterioare, precum Sinergia Mării Negre și Parteneriatul Estic, nu au reușit să abordeze provocările de securitate regională care au apărut sistematic în ultimele trei decenii.

Acest model este anomal pentru Walt, dar este destul de previzibil pentru Buzan și Waever.

Marea Baltică se încadrează în modelul unui subcomplex de securitate structurat. Estonia, Letonia și Lituania împărtășesc aceeași axă strategică, districtul militar vestic al Rusiei. Ele împărtășesc aceeași vulnerabilitate geografică, ca state mici pe flancul nord-estic al NATO. Și împărtășesc aceeași încorporare instituțională, prin formatele de cooperare nordico-baltice acumulate de-a lungul deceniilor. Percepțiile lor privind amenințările sunt legate structural. Ceea ce se întâmplă cu una dintre ele afectează direct și imediat securitatea celorlalte. Această legătură structurală, și nu nivelul amenințării în sine, este ceea ce permite cooperarea strânsă pe care o observăm.

Marea Neagră prezintă caracteristicile unui spațiu de securitate nestructurat. Se află la intersecția a cel puțin trei complexe de securitate regionale: cel european, cel din Orientul Mijlociu și cel post-sovietic din Asia Centrală. Turcia ilustrează acest lucru cel mai clar. Ankara are angajamente de securitate și relații strategice care se întind în estul Mediteranei, Orientul Mijlociu și Caucaz. Atenția sa strategică este dispersată structural în aceste spații. Aceasta este o realitate geografică cu care s-ar confrunta orice guvern turc, indiferent de ideologie sau de preferințele de alianță. Relația Turciei cu Rusia în Marea Neagră nu poate fi izolată de relația sa cu Rusia în Siria, în Libia, în Caucazul de Sud sau în coridoarele de tranzit energetic care leagă Asia Centrală de Europa. Rusia înțelege acest lucru. După cum a observat o recentă analiză a Chatham House, viziunea preferată a Moscovei pentru Marea Neagră este un condominiu de facto cu Turcia, Rusia afirmându-și controlul asupra bazinului nordic, iar Ankara asupra celui sudic.

România și Bulgaria se confruntă cu o versiune diferită a acestei probleme structurale. Ambele sunt integrate în complexul de securitate regional european, dar orientările lor strategice diverg. Axa de securitate a României se îndreaptă spre nord-est, către Moldova și Ucraina. A Bulgariei se îndreaptă spre Balcanii de Vest și Marea Mediterană de Est. Ele împărtășesc o linie de coastă, dar nu o singură adâncime strategică.

Mai mult, în Marea Baltică, limitele cooperării indigene dintre statele mai mici au fost parțial compensate de proiecția forței externe. Regatul Unit, Germania, Canada și Statele Unite mențin toate grupuri de luptă cu prezență avansată consolidată pe flancul nord-estic al NATO. Marea Neagră nu are o opțiune echivalentă. Convenția de la Montreux din 1936 conferă Turciei control suveran asupra strâmtorilor și limitează tonajul și durata de ședere a navelor de război non-litorale. Din februarie 2022, Turcia a invocat dispozițiile de război ale Convenției pentru a închide complet strâmtorile navelor de război beligerante. Aliații NATO non-litorali nu pot susține o prezență navală semnificativă în Marea Neagră. Marea Baltică poate importa echilibru din exterior. Marea Neagră nu poate. Această constrângere juridico-instituțională izolează și mai mult Marea Neagră de mecanismele compensatorii disponibile pentru alte flancuri NATO și consolidează fragmentarea structurală prevăzută de cadrul conceptual al lui Buzan și Waever.

Concluzii

Datele comparative de care dispunem îi favorizează pe Buzan și Waever în detrimentul lui Walt. Predicția lui Walt privind echilibrul amenințărilor nu trece testul Mării Negre-Mării Baltice. Regiunea cu amenințarea mai mare a generat mai puțină cooperare. Regiunea cu amenințare mai redusă a generat mai multă cooperare. Voința politică nu este variabila lipsă. Statele baltice nu cooperează mai mult pentru că liderii lor sunt mai dispuși să o facă. În schimb, ele cooperează mai mult pentru că fac parte dintr-un subcomplex de securitate structurat în care preocupările lor de securitate sunt funcțional interdependente. Structura a generat cooperarea, nu invers.

Deficitul de cooperare între țările din regiunea Mării Negre este structural. România, Bulgaria și Turcia pot împărtăși o viziune similară asupra Rusiei ca amenințare, dar nu fac parte dintr-un sistem de securitate comun. Percepțiile lor asupra amenințării converg în ceea ce privește conținutul, dar diverg în ceea ce privește structura. Fiecare stat se confruntă cu Rusia printr-o axă strategică diferită, cu mize și constrângeri diferite. Marea Neagră este un spațiu de securitate nestructurat și se comportă ca atare.

Totuși, acest lucru nu înseamnă că cooperarea este imposibilă. Înseamnă doar că calea către cooperare trece prin construirea unei structuri, mai degrabă decât prin apeluri la voința politică. Dacă Marea Neagră dorește să dezvolte niveluri mai ridicate de cooperare în materie de securitate, trebuie mai întâi să fie transformată dintr-un spațiu de securitate nestructurat în ceva care să semene cu un subcomplex de securitate structurat, legat de arhitectura de securitate europeană.

Implicații

Trei consecințe politice decurg direct din această diagnosticare.

În primul rând, cadrele de securitate cuprinzătoare de sus în jos vor continua să eșueze. Abordarea strategică a UE privind Marea Neagră din mai 2025 este cea mai recentă dintr-o serie de încercări de a impune coerență într-un spațiu fragmentat structural. La fel ca predecesoarele sale, aceasta nu va da rezultate, nu pentru că intențiile UE sunt greșite, ci pentru că presupune un nivel de aliniere strategică între statele riverane pe care structura de bază care definește interacțiunile din regiune pur și simplu nu îl susține. Un cadru care impune Turciei, României și Bulgariei să se coordoneze pe axe strategice divergente se va prăbuși sub greutatea acestor divergențe.

În al doilea rând, diagnosticul privind voința politică care pătrunde analizele cooperării în materie de securitate în Marea Neagră produce, în opinia mea, recomandări greșite. Dacă obstacolul ar fi de natură voluntară, atunci răspunsul ar fi un angajament la nivel mai înalt, mai multă energie diplomatică, mai multe declarații comune. Dar un deceniu de percepție comună a amenințării nu a produs o cooperare trilaterală semnificativă în materie de securitate. Faptul că cooperarea nu a apărut în ciuda unor stimulente puternice este în sine dovada că obstacolul este structural.

În al treilea rând, Convenția de la Montreux exclude cel mai comun mecanism compensatoriu disponibil pentru alte flancuri ale NATO. Dacă echilibrarea externă este imposibilă din punct de vedere juridic în Marea Neagră, atunci orice cooperare în materie de securitate trebuie generată din interior, de către și între statele riverane însele. Acest lucru face ca calea către cooperare să fie mai îngustă și mai solicitantă, dar clarifică totodată sarcina pe care o au de îndeplinit planificatorii de securitate și liderii politici.

Recomandări

Dacă problema este structurală, răspunsul trebuie să fie structural. Marea Neagră trebuie transformată dintr-un spațiu de securitate nestructurat într-un subcomplex de securitate structurat. Iar cea mai promițătoare modalitate de a face acest lucru este de jos în sus.

Pled pentru o logică funcțională în stilul Schuman aplicată securității Mării Negre. Monnet și Schuman au înțeles în 1950 că reconcilierea franco-germană nu putea fi realizată prin declarații politice grandioase. Ea trebuia construită prin cooperare concretă și limitată în sectoare specifice, care ar fi creat interdependențe materiale și ar fi generat presiuni de extindere către o integrare mai largă. Principiul de proiectare a fost acumularea, nu exhaustivitatea. Începeți cu pași mici. Lasă efectele de propagare funcționale să facă treaba de extindere a cooperării în timp.

Vestea încurajatoare este că această logică este deja la lucru, chiar dacă nu a fost recunoscută ca atare. Grupul Naval de Contramăsuri Antimine (MCM Marea Neagră), înființat printr-un memorandum de înțelegere trilateral semnat în ianuarie 2024 și operațional din iulie același an, este tocmai genul de cooperare restrânsă, axată pe aspecte tehnice, care poate servi drept fundament pentru ceva mai amplu. Grupul a finalizat patru cicluri de activare sub comanda rotativă a Bulgariei, României și Turciei, desfășurând operațiuni comune de recunoaștere și supraveghere a minelor în vestul Mării Negre. Fostul ministru al apărării al României, Ionuț Moșteanu, a semnalat deja că acest format ar trebui extins pentru a include forțe de patrulare care să protejeze instalațiile energetice și rutele comerciale.

Această traiectorie urmează logica funcțională pe care o descriu. Odată ce ofițerii din cele trei marine împărtășesc o imagine operațională comună, ei dezvoltă obiceiuri de comunicare care nu existau anterior. Odată ce echipajele de contramăsuri împotriva minelor se antrenează împreună și dezvoltă protocoale comune, ele creează o bază de interoperabilitate care poate fi extinsă la alte domenii. Odată ce operațiunile comune generează analize post-acțiune, ele creează bucle de feedback instituționale care necesită o coordonare suplimentară. Fiecare pas funcțional generează presiuni pentru următorul.

Concluzia esențială care se desprinde din aceasta este că proiectul ar trebui să vizeze acumularea, mai degrabă decât exhaustivitatea, încă de la început. Un cadru de securitate trilateral cuprinzător s-ar prăbuși sub greutatea priorităților strategice divergente descrise mai sus. Un aranjament funcțional restrâns, axat pe contramăsuri împotriva minelor, nu impune Turciei, României și Bulgariei să cadă de acord asupra relațiilor lor respective cu Rusia pe mai multe teatre de operațiuni. Le impune doar să cadă de acord că minele derivante reprezintă o problemă comună. Și chiar așa este.

Dincolo de contramăsurile împotriva minelor, alte două domenii oferă un potențial imediat de aprofundare funcțională. Conștientizarea comună a domeniului maritim, adică supravegherea comună și schimbul de informații pentru monitorizarea activității navale ruse și a pericolelor de mediu. Și exerciții comune axate pe protecția infrastructurii submarine, care construiesc interoperabilitatea fără a necesita un acord asupra chestiunilor mai sensibile din punct de vedere politic, precum poziționarea forțelor și răspunsul la amenințări.

Niciuna dintre aceste măsuri nu este spectaculoasă. Niciuna nu va face prima pagină a ziarelor. Dar tocmai asta este ideea. Obiectivul ar trebui să fie transformarea Mării Negre dintr-un spațiu de securitate liminală într-un subcomplex de securitate structurat, legat de arhitectura de securitate europeană. Această transformare nu poate fi decretată. Ea trebuie să crească de jos în sus, prin acumularea lentă de practici comune, obiceiuri instituționale și încredere operațională.

Foto: Marea Neagră (sursă: Pixabay, CC0)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.

About Author