Vitalie Sprînceană: Politica moldovenească ar trebui să fie mai mult decât o oscilare constantă între Occident și Orient

Înregistrarea audio a interviului cu Vitalie Sprînceană cu subtitrare generată automat în limba română

Articolul lui Vitaliе Sprînceană care a provocat acest interviu este următorul:

Alegerile parlamentare din 28 septembrie: între ”deja vu”, ”acum ori niciodată” și ”cam la fel ca întotdeauna”…

Intro

Pe 11 octombrie 2025, Vladimir Mitev l-a intervievat pe sociologul și activistul moldovean Vitalie Sprânceană cu privire la articolul său din 26 septembrie 2025 despre situația socio-politică din Moldova. Articolul a depășit cadrul geopolitic standard pentru a interpreta evenimentele actuale și schimbările necesare pentru țară.

Rezumat

Acest rezumat prezintă punctele cheie ale textului furnizat, discutând consecințele și evaluarea alegerilor parlamentare din Moldova, care au avut loc cu două săptămâni înainte de 11 octombrie 2025.

I. Rezultatul alegerilor și status quo

• Rezultat: Partidul pro-european de la guvernare, PAS (Partidul Acțiunii și Solidarității), a obținut o majoritate clară și confortabilă.
• Evaluare: Principalul rezultat este menținerea status quo-ului și a controlului PAS asupra guvernării pentru următorii patru ani.
• Mandat: PAS nu a făcut campanie pentru schimbare, ci a solicitat în mod explicit un mandat pentru a continua actualul curs de integrare europeană și politicile existente.
• Așteptări vs. realitate: Amploarea majorității a fost în mare parte neașteptată, deși se anticipa o victorie.
• Personal: Echipa de guvernare rămâne în mare parte aceeași, cu puține schimbări semnificative, ceea ce duce la așteptarea că aceleași persoane nu vor genera idei noi.

II. Geopoliticizarea și evitarea problemelor interne

• Retorica: Alegerile au fost marcate de o „retorică isterică” care a prezentat alegerea ca fiind una între „binele absolut” (Europa/PAS) și „răul absolut”.
• Geopoliticizarea: Toate problemele interne (sociale, economice, culturale) sunt interpretate prin prisma geopoliticii, descrisă ca „gilotina geopolitică”.
• Cadrul pro-UE: Economia este prezentată ca fiind dependentă de integrarea în UE, care se pretinde că va rezolva problemele prin mecanisme vagi, nespecificate.
• Cadrul pro-rus: Opoziția atribuie problemele economice neglijării „vecinului estic” (Rusia), argumentând că reluarea relațiilor ar aduce gaz ieftin și acces la piață.
• Evitarea: Acest cadru geopolitic servește ca un consens în rândul clasei politice pentru a evita discuțiile concrete despre politicile sociale și economice.

III. Reprezentare, bani murdari și mobilizare electorală

• Mobilizarea alegătorilor: Mulți moldoveni au fost mobilizați de teama de a face o „alegere morală” pentru a „salva țara”, mai degrabă decât una rațională.
• „Bani murdari”: Există îngrijorări semnificative cu privire la finanțarea ilegală și dubioasă care intră în politica moldovenească, în principal din Rusia și asociată cu personalități precum Ilan Shor.
• Decalajul de reprezentare: Suprimarea partidelor legate de „banii murdari” creează o problemă de reprezentare politică pentru grupurile defavorizate (minorități etnice, tineri din mediul rural, persoane sărace) care se simt excluse de partidele mainstream.
• Diviziunea urban-rural: Peste 50% dintre deputații aleși sunt din Chișinău, ceea ce înseamnă că o mare parte a țării nu este reprezentată.
• Acțiunea statului: Răspunsul statului la problema „banilor murdari” este considerat insuficient și, uneori, abuziv sau ironic, anchetele neconducând adesea la condamnări.

IV. Contradicția autoritarismului pro-european

• Decuplarea: Integrarea în UE a fost decuplată de democrație; țara avansează spre UE, dezvoltând în același timp un „autoritarism soft”.
• Definiția „pro-european”: Termenul se reduce la a fi aprobat de Bruxelles, indiferent de aderarea la valorile liberale.
• Metode autoritare: Guvernul folosește metode din ce în ce mai autoritare, printre care:
  • Impunerea de sancțiuni cetățenilor moldoveni fără o procedură legală adecvată.
  • Închiderea posturilor de televiziune presupuse a fi asociate cu Shor fără o procedură legală adecvată.
• Retorica războiului: Contextul războiului din Ucraina este folosit pentru a justifica aceste măsuri, prezentând situația ca fiind „vremuri excepționale” în care „democrația este un lux”.
• Personalizarea puterii: Imaginea președintei Sandu este esențială pentru PAS („L’Europe, c’est moi”), ceea ce face ca viitorul partidului să fie problematic, întrucât ea se află probabil la finalul mandatului său, iar partidul nu are un succesor evident sau o „generație viitoare”.

V. Reforma justiției și problemele minorităților

• Evaluarea reformei justiției: Reforma este considerată ambiguă și posibil un eșec în ceea ce privește obținerea unei independențe reale.
  • Obiectiv: Obiectivul practic pare să fie crearea unui sistem judiciar tolerant față de partidul de guvernământ și intolerant față de opoziție, urmând în mare măsură direcția partidului de guvernământ în ceea ce privește deciziile importante.
  • Verificarea: Procesul de verificare a judecătorilor și procurorilor a avut rezultate mixte, unele persoane discutabile fiind acceptate.
  • Anticorupție: Eforturile anticorupție au fost aplicate în mod selectiv, campaniile concentrându-se în mare măsură asupra opoziției.
• Atitudini ale minorităților: Minoritățile etnice din sudul Moldovei (gagauzi și bulgari) votează adesea împotriva PAS și împotriva referendumului privind aderarea la UE.
• Interpretare eronată: Aceste voturi sunt considerate o respingere a politicii pro-europene promovate la Chișinău, care conține uneori discursuri naționaliste sau cvasi-fasciste, mai degrabă decât o respingere inerentă a UE.
• Contextul local: Atitudinea reflectă istoriile locale profund înrădăcinate și temerile față de naționalismul din Chișinău, Rusia fiind paradoxal considerată un garant al drepturilor minorităților.
• Lipsa integrării: Statul moldovean este criticat pentru lipsa de imaginație, răbdare și platforme de dialog, bazându-se în schimb pe proiecte de infrastructură sau pur și simplu respingând alegătorii minoritari ca „agenți ai lui Putin”.

VI. Pericolul polarizării geopolitice

• Definiția polarizării: Nu este un conflict politic natural, ci un conflict alimentat care aruncă politicile sociale și economice într-un cadru geopolitic în mare parte emoțional, neorientat spre acțiune.
• Eroziunea valorilor comune: Limbajul „prieteni și dușmani” (Vest vs. Est) este văzut ca erodând punctele comune și reprezintă un pericol pentru democrația moldovenească.
• Impactul distructiv: Această exploatare politică, în special în timpul alegerilor, distruge eforturile activiștilor și organizațiilor, precum inițiativa „Moldova pentru Pace”, care lucrează pentru a construi coeziunea socială și a depăși stereotipurile (de exemplu, între ruși și ucraineni).

VII. Cetățeanul slăbit și nereprezentat

• Apel la împuternicire: Argumentul principal este că cetățeanul moldovean trebuie să fie întărit prin „de-hegemonizarea partidelor”, care dețin în prezent prea multă putere.
• Excludere: „Centrul” politic este definit de președinte și de clasa politică privilegiată, lăsând cetățenii obișnuiți nereprezentați și deposedați.
• Dezvoltare democratică scăzută: Nivelul de dezvoltare democratică locală este foarte scăzut, cetățenii neavând infrastructura necesară (de exemplu, pentru bugetarea locală) și căi de participare politică în afara rețelelor sociale.
• Transparența legislativă: ONG-urile au constatat că aproximativ jumătate din legile adoptate de Parlament au fost introduse și adoptate în aceeași zi, fără discuții publice sau participare.
• Viața în afara statului: O tragedie majoră este faptul că o mare parte a populației, adesea cei care lucrează în străinătate, trăiește în afara statului și a sistemului politic, așteptându-se la servicii minime.
• Individualismul: Societatea suferă de un individualism ridicat și de o lipsă de credință în acțiunea colectivă, ceea ce reprezintă un obstacol semnificativ în calea schimbării.

VIII. Studiu de caz: Occupy Guguță

• Origine: Mișcarea a luat naștere dintr-o confluență de proteste în 2018, declanșate de încercarea oligarhului Vladimir Plahotniuc de a demola „Cafeneaua Guguță” și de anularea ulterioară a alegerilor locale din Chișinău.
• Obiectiv și realizări: A devenit o mișcare activistă-artistică care a politizat oamenii în jurul problemelor corupției, lipsei implicării publice și părtinirii sectorului justiției. A reușit să contribuie la înlăturarea oligarhului Plahotniuc în iunie 2019 și la protejarea clădirii.
• Dizolvare: Mișcarea s-a dizolvat după fuga lui Plahotniuc, considerând că obiectivele sale principale au fost atinse și alegând să nu treacă imediat la statutul de partid politic formal.
• Moștenire: Occupy Guguță a servit ca „școală de educație politică” (de exemplu, pentru colaborarea cu poliția, dezbateri publice, mobilizare), membrii săi implicându-se ulterior în diverse eforturi civice (răspunsul la pandemie, criza refugiaților).
• Model organizațional: Mișcarea a fost un exemplu de comunitate politică care a încercat în mod explicit să reinventeze auto-organizarea prin orizontalitate, rotația rolurilor și o structură fără lideri pentru a se confrunta cu autoritarismul.

IX. Perspectivă personală și speranță

• Motivație personală: Vorbitorul este motivat de convingerea că politica este o luptă constantă și de înțelegerea faptului că schimbarea socială necesită timp, înrădăcinată într-o perspectivă anarho-sindicalistă.
• Pesimism pe termen scurt: Vorbitorul este sceptic cu privire la îmbunătățirile pe termen scurt, din cauza lipsei percepute de viziune sau proiecte pe termen lung pentru Moldova (de exemplu, „cum ar putea arăta Moldova în 2050”).
• Optimism pe termen lung: Speranța se găsește în observarea generațiilor mai tinere, care sunt considerate mai inspirate, imaginative și sigure pe sine decât cele modelate de „tranziția cinică și tragică”.
• Probleme urgente: Țara se confruntă cu probleme grave, nediscutate, care necesită „salvare”, inclusiv scăderea semnificativă a populației (pierderea a aproape jumătate din populație față de perioada sovietică, conform recensământului din 2024) și creșterea economică aproape inexistentă.

Evaluarea rezultatelor alegerilor și a status quo-ului

Domnule Spirincana, astăzi este 11 octombrie 2025. Acum două săptămâni au avut loc alegerile parlamentare din Moldova. Acestea au fost considerate cele mai importante și strategice alegeri, cu miza cea mai mare, iar moldovenii au votat corect: au votat pentru Europa. PAS, partidul pro-european aflat la guvernare, are o majoritate clară. Aș dori să încep discuția cu ceea ce se va întâmpla în continuare. Cum ar trebui să evaluăm rezultatele și ce se va întâmpla acum, după ce moldovenii au votat pentru „tabăra corectă”? Au votat pentru Europa. Ce s-a schimbat?

Bună ziua. Nu știu cum să încep sau cum să caracterizez situația fără să par cinic sau detașat. Pe de o parte, putem spune că principalul rezultat al acestor alegeri este menținerea status quo-ului. PAS a reușit să-și mențină controlul asupra guvernării și va guverna în următorii patru ani.

Acest lucru nu era pe deplin așteptat. Se preconiza că vor obține majoritatea voturilor, dar rezultatul este, în mare măsură, neașteptat. Au existat unele discuții și semnale și, desigur, sondajele nu sunt foarte fiabile în Moldova. După alegeri, se aștepta ca PAS să se apropie, dar să nu obțină această majoritate confortabilă. În cele din urmă, au reușit. Probabil că se întâmplă multe lucruri în culise. Au reușit să-și mobilizeze electoratul și să facă alte lucruri în toată țara. Da, au reușit să-și mențină controlul asupra guvernului.

Nu cred că situația se va schimba dramatic, deoarece acesta nu a fost un mandat pentru schimbare. PAS nu a menționat niciodată schimbarea în timpul campaniei. PAS a fost partidul care a spus în mod explicit că va menține status quo-ul. Au spus: „Vrem mandatul vostru pentru a putea continua să facem ceea ce facem, să continuăm integrarea și așa mai departe”. În acest sens, nu mă aștept la multe schimbări. Mai mult, sunt aceiași oameni. PAS a făcut puține schimbări în echipa sa și în listele electorale. Unii oameni au fost lăsați pe dinafară, iar alții, personalități media, au fost aduși doar pentru a avea fețe mai cunoscute, dar, mai mult sau mai puțin, echipa este aceeași. Din nou, nu mă aștept ca aceiași oameni să genereze idei noi.

Aceasta ar fi o evaluare generală a rezultatelor alegerilor. Alegerile au fost marcate de o retorică isterică cu privire la importanța lor. PAS a spus: „Dacă votăm pentru alte partide, acestea ar putea fi ultimele alegeri”, deoarece celelalte partide „nu sunt la fel de dedicate democrației ca PAS”, sugerând că celelalte partide ar putea anula alegerile. Alegerea a fost prezentată ca una între binele absolut și răul absolut. Atât partidul de la guvernare, cât și opoziția au folosit acest ton. Opoziția s-a simțit, de asemenea, foarte confortabilă în acest joc. Într-un fel, era ca și cum întreaga clasă politică ar fi conspirat pentru a ocoli discuțiile despre problemele sociale și a se concentra pe politică.

Așa cum ați menționat în declarația de deschidere, moldovenii au votat „corect”, conform retoricii PAS: au salvat țara. Au reușit să salveze țara. Cu toate acestea, în opinia mea, acesta este un alt caz în care oamenii au fost speriați și mobilizați de frică să voteze – nu pentru răul mai mic sau chiar pentru a face o alegere rațională, ci pentru a face o alegere morală. Între timp, este evident pentru aproape toată lumea că lucrurile nu se vor schimba. Moldovenii au votat pentru mai mult din același lucru.

Geopolitizarea și evitarea problemelor interne

La fiecare alegeri din Moldova, există o interpretare dominantă conform căreia alegerile sunt mai presus de toate geopolitice. Ce se întâmplă cu problemele care nu sunt geopolitice în acest context? Înțeleg că există multă instigare la frică între diferitele poli ale politicii moldovenești. Dar în ce măsură problemele interne – sociale, economice, culturale și de altă natură – fac parte din ceea ce se discută și este în joc la alegerile din Moldova?

Da, eu numesc acest lucru geopolitizare. Sună mai bine în română, dar cred că este o aproximare bună și în engleză. Când spun că alegerile au avut o nuanță sau o atmosferă geopolitică, nu mă refer doar la vechea critică marxistă conform căreia problemele importante sunt înlocuite sau lăsate deoparte și nu sunt discutate. În ultimii patru ani s-a întâmplat și altceva. Desigur, nu s-a întâmplat doar în ultimii patru ani. Este un proces vechi: geopolitizarea tuturor celorlalte aspecte.

În înțelegerea mea, asta înseamnă că toate problemele sunt interpretate prin prisma geopoliticii. Eu numesc asta „ghilotina geopolitică”, deoarece toate problemele trebuie să se încadreze în acest cadru. De exemplu, politicile culturale, de locuințe și economice sunt tratate ca și cum ar fi probleme geopolitice.

Acest lucru se face în diferite moduri. De obicei, totul este tratat ca și cum ar depinde de o relație bună cu „vecinii” noștri geopolitici. „Economia este în stare proastă, dar dacă aderăm la UE, totul se va îmbunătăți.” Nu este clar cum sau prin ce mecanisme concrete o apropiere sau integrarea Moldovei în UE va îmbunătăți economia. Dar așa este prezentat. Când avem o problemă, cum ar fi politicile de locuințe, aceasta este explicată astfel: „Da, dar economia se va îmbunătăți. Dar nu se îmbunătățește pentru că Rusia atacă Ucraina și ne afectează. Din această cauză, ar trebui să ne apropiem de UE. Odată ce vom adera, oamenii vor avea mai mulți bani și aceste probleme vor fi rezolvate”.

Opoziția prezintă o imagine similară. Ei spun: „Situația noastră economică este proastă pentru că am neglijat vecinul nostru din est. Numai când vom restabili relații economice bune cu Rusia, ei ne vor da gaz ieftin și ne vor oferi acces la piața rusă. Acest lucru va schimba economia, oferind resurse suplimentare, ceea ce va duce la creștere”. Ei fac același lucru, interpretând toate problemele ca și cum ar depinde direct de relația cu Rusia.

Cred că este important să remarcăm că alegerile nu au fost doar un moment în care politicienii au preferat să vorbească despre alte lucruri. Ele reflectă și faptul că nu discutăm despre economia țării în termeni economici și politici, ci mai degrabă în termeni geopolitici. Nu discutăm despre politicile sociale ale țării în termeni economici, ci în termeni geopolitici. Folosirea termenilor geopolitici pentru a explica totul este adevărata distorsiune a acestor alegeri și adevărata componentă geopolitică.

Reprezentarea politică, „banii murdari” și contradicțiile electorale

O altă contradicție care apare în Moldova – și care poate a existat și în România când Liviu Dragnea era la putere – este desființarea partidelor. Acestea nu au voie să participe la alegeri din cauza unor probleme legate de finanțare, cum ar fi finanțarea ilegală sau dubioasă. Există o anumită persecuție a partidelor create de oligarhi precum Ilan Șor. Desigur, aceste acțiuni se bazează pe anumite argumente juridice sau democratice, dar există încă oameni defavorizați în Moldova care caută modalități de a-și exprima nemulțumirea.

Deci, cred că există o contradicție aici. O societate democratică ar permite chiar și celor săraci, care ar putea să-și vândă voturile, să participe la politică. Pe de altă parte, guvernul pro-european încearcă să limiteze influența acestui vot, care, așa cum am spus, este probabil într-un fel dependent de oameni dubioși din punct de vedere economic sau politic. Cum poate fi rezolvată această problemă și poate fi rezolvată mai bine?

Întrebarea pe care o puneți este atât de complexă încât, dacă aș ști răspunsul, probabil aș fi șef de departament la un institut politic din altă țară, în loc să fiu jurnalist și activist. Aveți dreptate că există o tensiune enormă aici.

Este clar că în Moldova intră bani murdari. Știm că țara de origine este Rusia, dar nimeni nu știe sursa banilor. Sunt banii lui Ilan Șor? Sau sunt bani ai statului rus? Este Ilan Șor un actor care încearcă să intre în politica moldovenească pentru propriile sale interese? Este el un purtător de cuvânt al altor interese? Este el folosit de Rusia? Multe lucruri nu sunt clare până la capăt.

Ceea ce este clar este că se cheltuiesc mulți bani pentru a cumpăra loialitatea diverselor grupuri. Aceste grupuri nu sunt formate doar din oameni săraci. Nu avem o imagine clară a electoratului lui Șor, deoarece este un grup eclectic. Uneori sunt oameni săraci, alteori sunt minorități etnice care se simt discriminate. Sunt și tineri din orașe mici și medii, care nu au oportunități economice. Din această cauză, Ilan Shor și afacerea sa profitabilă de organizare a protestelor le poate oferi perspective. De asemenea, le dă voce. În mare măsură, Usatîi încearcă, de asemenea, să le dea acestor oameni o voce.

Dincolo de problema banilor murdari, există într-adevăr o problemă de reprezentare politică. Peste 50% dintre deputații aleși sunt din Chișinău și locuiesc acolo, lăsând mai mult de jumătate din țară nereprezentată, dacă ne uităm la grupuri – cine reprezintă agricultorii, cine reprezintă micii fermieri, fermierii de subzistență, profesorii etc. Există o problemă serioasă dincolo de problema banilor murdari.

Banii murdari sunt o problemă gravă, dar uneori sunt și abuzați, creând o situație ironică și ridicolă. Statul ne cere să credem că acești oameni sunt răi. Poliția încearcă să investigheze aceste crime, dar nu se ajunge niciodată mai departe de câteva videoclipuri pe YouTube. Apoi, poliția spune: „Investigăm”, dar nu se întâmplă nimic. Apoi, aceste cazuri ajung în instanță și, uneori, deciziile sunt anulate. Chiar dacă această amenințare este reală, statul nu își asumă suficientă responsabilitate și nu tratează problema cu suficientă seriozitate. În acest fel, amploarea acestui fenomen nu este atât de mare pe cât susțin poliția și politicienii, în special cei din PAS.

Acum, să trecem la o altă problemă importantă, asupra căreia nu puteți face prea multe. Poți opri fluxurile ilegale de bani – și ei încearcă să facă acest lucru –, dar este dificil să stabilești o reprezentare acolo unde nu există căi pentru aceasta și nici forțe politice care să reprezinte aceste grupuri. Aici există o problemă uriașă.

Da, există oameni care își vând voturile, ceea ce este interesant și ironic. Glumim cu prietenii noștri că trăim într-o lume capitalistă în care totul ar trebui să fie vândut și cumpărat, dar voturile nu sunt. Statului nu-i pasă unde locuiești, dacă ai o casă sau dacă ești sănătos. Trebuie să plătești pentru multe lucruri. O operație complicată poate costa zeci de mii de euro. Statul nu creează infrastructura care să-ți permită să-ți exerciți dreptul la sănătate sau la un mediu sănătos, dar are mare grijă să nu-ți poți vinde votul.

Există, de asemenea, problema reală a lipsei de reprezentare pentru multe grupuri. Multe grupuri folosesc partidul lui Shor sau cel al lui Vasile Costiuc, un nou partid politic care a intrat în parlament, ca canal pentru a-și face auzită vocea. Cred că persistența lui Șor în politica moldovenească se datorează nu numai banilor, ci și reprezentării eronate sau lipsei de reprezentare a anumitor grupuri, al căror număr este în creștere.

Într-un fel, cred că aceasta a fost ideea din spatele consensului geopolitic propus de PAS. Ei au realizat că, în afară de geopolitică, care este definită în sens larg, nu puteau oferi nimic care să unească multe grupuri care altfel s-ar fi simțit nereprezentate.

Atitudine pro-europeană coexistând cu autoritarismul moderat

O altă contradicție interesantă este că Maia Sandu spune literalmente „Europa sunt eu” sau „L’Europe, c’est moi”, dacă vorbesc corect franceză. Teoretic, asta înseamnă că Europa reprezintă democrația liberală, valorile civice și dezvoltarea economică. Cu toate acestea, ea implementează măsuri dure în timpul alegerilor și ca răspuns la războiul hibrid rus în curs. Deci, cum coexistă această atitudine pro-europeană – care ar trebui să reprezinte valori, nu doar geopolitică – cu un război hibrid împotriva Rusiei?

Ei bine, cred că multe dintre termenii pe care i-ați folosit în întrebarea dvs. sunt folosiți în exces și în mod abuziv în discursul nostru politic actual. Aceștia sunt fluizi și extrem de instrumentalizați. De exemplu, nu înțeleg cu adevărat ce înseamnă „pro-european” în esență. A devenit un concept politic general, iar pro-Europa înseamnă adesea pro-Uniunea Europeană, valorile devenind secundare.

Apoi, există fenomenul Macron, Merz și von der Leyen, care își exprimă sprijinul puternic pentru Maia Sandu. Acest lucru înseamnă că, în ochii liderilor europeni, dacă te recunosc ca fiind pro-european, atunci ești pro-european, indiferent dacă aderi sau crezi în valorile liberale asociate în mod obișnuit cu acest termen.

În Moldova, cred că se întâmplă mai multe lucruri. Într-un fel, așa-numita integrare în UE a fost decuplată de democrație. Am susținut că acestea se îndreaptă în direcții diferite. Moldova avansează pe calea europeană, dar dezvoltă și un autoritarism moderat. O formă de autoritarism moderat este implementată în țară.

Prin urmare, aș susține că este posibil să fii atât autoritar, cât și pro-european. În acest context, „pro-european” nu implică aderarea la, loialitatea față de sau credința în valorile liberale. Mai degrabă, înseamnă pur și simplu să fii aprobat de Bruxelles, ceea ce se întâmplă în prezent. Maia Sandu și politicile sale sunt aprobate de cei care conduc astăzi UE. În același timp, este de asemenea coerent faptul că ea folosește metode din ce în ce mai autoritare.

Aceste metode includ impunerea de sancțiuni arbitrare asupra cetățenilor moldoveni. Moldova impune sancțiuni propriilor cetățeni fără o procedură legală adecvată, deoarece aceștia apar pe listele de sancțiuni ale altor țări. De asemenea, posturile de televiziune sunt închise deoarece sunt presupuse a fi asociate cu Shor, din nou fără o procedură legală adecvată.

Contradicția este suspendată prin decuplarea celor două concepte. În timp ce unii oameni pot crede naiv că Europa înseamnă mai multă democrație, în situația actuală a Moldovei, Europa se traduce uneori prin sentimente anti-rusești problematice sau rusofobie. Din punct de vedere politic, războiul din Ucraina a amplificat acest sentiment, promovând ideea că „trăim vremuri excepționale, iar democrația este un lux”. Cred că acest lucru este legat și de perioada pandemiei, când statele au început să adopte aceste măsuri excepționale.

Retorica din Moldova este că „suntem aproape în prima linie, separați de Rusia doar de curajoasa armată ucraineană”. Ne comportăm ca și cum am fi în război, ceea ce ne permite să suspendăm diverse libertăți și drepturi.

În ceea ce privește identificarea Maiei Sandu cu UE și noțiunea „Europa sunt eu”, nu vreau să spun că aceasta este o caracteristică a mentalității moldovenești, deoarece nu-mi plac discuțiile despre mentalități. Cu toate acestea, este inerentă politicii moderne, deoarece totul este personalizat în era rețelelor sociale. Nu este surprinzător să vedem personalități puse în fața mișcărilor în care discutăm despre oameni în loc de idei.

Cu toate acestea, există și un adevăr simplu: întregul partid PAS există și supraviețuiește în esență datorită imaginii Maiei Sandu. În mare măsură, fraza „Europa sunt eu” poate fi tradusă prin „Eu sunt PAS, PAS este Europa, iar Europa sunt eu”. Acest lucru leagă destinul partidului politic PAS de Maia Sandu. Ea este singura figură recunoscută din partid.

PAS nu este un partid politic obișnuit. Este un partid tradițional care depinde de imaginea liderului său. Nimeni altcineva din partid nu se bucură nici măcar de jumătate din popularitatea de care se bucură Maia Sandu.

Acum există o mare problemă pentru PAS, deoarece Maia Sandu a fost realeasă anul trecut. Dacă nu va urma „calea lui Putin”, ceea ce sper din tot sufletul să nu se întâmple, acesta va fi ultimul ei mandat. Acest lucru ridică multe probleme pentru PAS. Acest mandat va prezenta noi provocări, cea mai mare dintre ele fiind modul în care partidul va supraviețui după Maia Sandu. Cu excepția cazului în care vor avea loc alegeri anticipate, ceea ce nu prevăd, deoarece PAS poate guverna confortabil, ea nu va mai fi președinte la următoarele alegeri parlamentare.

Întrebarea este cum va reuși PAS să rămână cel mai popular partid și să păstreze puterea fără Maia Sandu ca președinte. Probabil că ar putea deveni prim-ministru, dar este o funcție inferioară și ar fi o retrogradare.

Modul în care ați formulat acest lucru semnalează avantajele pe care PAS le-a obținut din campania sa politică, dar semnalează și unde vor fi problemele majore. Dacă Maia Sandu nu va fi acolo, nu știu dacă partidul va putea să formeze un lider în următorii trei sau patru ani. Maia Sandu este o politiciană tipică din Moldova, în sensul că „aruncă o umbră atât de mare încât nimic nu crește”. Nu există o generație viitoare în partid. Din acest punct de vedere, este o situație foarte interesantă.

Evaluarea reformei justiției și a efectelor sale

Maia Sandu și PAS sunt lăudați pentru reforma judiciară pe care au implementat-o în ultimii ani. Care este evaluarea dumneavoastră cu privire la reforma judiciară, rezultatele și efectele acesteia?

Nu sunt avocat sau expert juridic. Opinia mea este superficială, deoarece mă informez despre rezultatele reformei justiției pe baza rapoartelor mass-media, a studiilor și a scandalurilor mediatice. Nu am fost implicat, așa că nu știu cum funcționează la nivel intern. Am auzit rapoarte contradictorii despre aceasta.

La un nivel foarte general, se pare că reforma a eșuat deoarece scopul său nu era clar. Etichetarea acesteia ca „independizarea justiției” nu pare să li se potrivească. Cred că majoritatea partidelor politice din Moldova ar prefera un sistem judiciar care să fie foarte tolerant cu ele și foarte intolerant cu opoziția. De asemenea, ar dori un sector judiciar care să primească sfaturi de la partidul de la putere, deși nu am dovezi că acest lucru implică ordine directe.

În acest sens, există confuzie sau tensiune în cadrul conceptului de justiție independentă. Ce tip de independență? Independență în general? Nu cred că vor asta. Vor un sistem judiciar mai fiabil.

Sincer, cred că rezultatul este ambiguu. Pe de o parte, au reușit să creeze un sistem judiciar semi-independent, care este încă în mare măsură dependent. Au creat o situație în care au fost puse în aplicare anumite mecanisme, cum ar fi procesul de verificare, în cadrul căruia judecătorii și procurorii au fost evaluați din punct de vedere al averii și integrității. Deși au existat unele rezultate pozitive, au existat și persoane cu antecedente discutabile care au trecut de această procedură, punând la îndoială întregul proces și caracterizându-l ca fiind părtinitor.

Au promis să combată corupția și au planificat consolidarea a două instituții anticorupție: una pentru infracțiuni minore și alta pentru corupție politică. Cu toate acestea, instituția care combate corupția politică la nivel înalt a fost slăbită și aproape decapitată. Procurorul șef al acestei instituții a fost demis din funcție când a început să urmărească cazuri legate de partidul de la putere. Acesta a fost un semnal clar că vor o forță de poliție, o procuratură și un sistem judiciar care să le fie supuse.

Nu au reușit complet, dar sistemul le ascultă acum în mare măsură și le urmează ordinele. De exemplu, se vede că toate campaniile anticorupție sunt legate doar de opoziție, de parcă doar opoziția ar fi coruptă.

Ei susțin în continuare că vor adopta mai multe reforme, inclusiv reforme în justiție, dar nu înțeleg care este scopul lor final. Sper că nu vor reuși să domine complet sistemul. Există semne de independență și de luare a deciziilor în mod independent, dar în ceea ce privește deciziile importante, sectorul justiției este strâns aliniat cu partidul de guvernământ. Dacă acesta era scopul ascuns al reformei, atunci au reușit. Dacă scopul reformei era să creeze un sector judiciar just, atunci cred că este un eșec.

Aderarea la UE și problemele minorităților (găgăuzi și bulgari)

O altă contradicție în Moldova este între Chișinău și zonele centrale ale țării și sudul Moldovei, unde bulgarii și găgăuzii tind să voteze împotriva PAS. Am văzut asta în timpul referendumului privind aderarea la Uniunea Europeană: bulgarii și găgăuzii au votat împotriva. Unii spun că sunt împotriva Uniunii Europene, în timp ce alții spun că au vrut să o pedepsească pe Maia Sandu și să-și arate dezacordul față de ea. Cu alte cuvinte, cum se va desfășura această aderare la UE în ceea ce privește minoritățile? Vedem că Uniunea Europeană este populară în rândul moldovenilor vorbitori de limbă română. Moldovenii vorbitori de limbă rusă au o atitudine diferită, dar trebuie să existe o modalitate de a-i integra în Uniunea Europeană. De asemenea, trebuie să existe politicieni pro-europeni care provin din cercurile lor.

Da, cum să spun… procesul de integrare europeană, pe lângă aspectul tehnic al adoptării de noi legi și reglementări, nu are cu adevărat conținut. În Moldova, conținutul este local, iar diverse grupuri politice, etnice, religioase și de altă natură contribuie cu propriul conținut la acest proces, asociindu-l cu temerile și speranțele lor. În multe privințe, l-aș descrie ca fiind localizarea procesului de integrare europeană.

De exemplu, mulți percep integrarea europeană ca o apropiere mult mai mare de România. Există un grup mare de sindicaliști moldoveni care sunt pro-români și susțin UE deoarece aceasta oferă oportunități de a fi mai aproape de România. Același lucru este valabil și pentru alte grupuri. Ei injectează propriul conținut, care uneori nu reflectă adevărata esență a procesului, ci mai degrabă reflectă temeri, incapacități, realități locale, amintiri locale și chiar amintiri despre lucruri care s-au întâmplat cu zeci de ani în urmă. Procesul și conținutul său sunt foarte locale.

Există o promisiune uriașă că UE poate oferi politici și protecție mai bune pentru minoritățile naționale decât statul moldovenesc. Prin urmare, v-ați aștepta ca minoritățile naționale să fie interesate să adere la UE. Cu toate acestea, realitatea moldovenească este că procesul este mediat prin contextul local.

Nu voi discuta istoria comunităților gagauze și bulgare și atitudinea lor față de Chișinău, dar este suficient să spun că, la sfârșitul anilor 1980, odată cu începutul perestroikăi lui Gorbaciov, toate condițiile erau îndeplinite. Aceste grupuri – moldoveni, gagauzi și bulgari – erau marginalizate în Uniunea Sovietică. De exemplu, în Taraclia nu exista niciun ziar bulgar. Toate condițiile erau îndeplinite pentru ca aceștia să construiască ceva asemănător acceptării europene a diversității. În schimb, mișcările au devenit naționaliste, ceea ce a afectat memoria și interpretarea a ceea ce a urmat.

Paradoxal, Rusia – țara care a moștenit Uniunea Sovietică, care a marginalizat gagauzii și bulgarii – este acum percepută ca garant al drepturilor minorităților împotriva naționaliștilor din Chișinău.

Cred că voturile din referendum arată că Gagauzia nu votează împotriva integrării europene ca proces; votează împotriva politicii pro-europene promovate la Chișinău. Acest lucru este contradictoriu. Politica pro-europeană ar trebui să se bazeze pe valori și democrație, dar există practici autoritare. Pe de o parte, există discursuri despre UE ca fiind casa multor națiuni. Dar în Chișinău, inclusiv în partidul PAS, există oameni care emit un discurs naționalist, cvasi-fascist și autoritar. Acest discurs neagă dreptul minorităților naționale de a-și folosi limba în școli și urmărește „românizarea” tuturor. Acest lucru, la rândul său, creează alte sentimente în Comrat și Taraclia.

Cred că aceste voturi nu ar trebui considerate o atitudine față de Europa, ci mai degrabă o reflectare a istoriilor locale întrețesute. De exemplu, gagauzii votează de obicei pro-rus, deoarece se tem în primul rând de naționaliștii din Chișinău, pe care îi asociază cu evenimentele din 1990, când un marș uriaș de voluntari din Chișinău a mers să-i bată pe gagauzi și bulgari pentru că doreau autonomie. Țara a fost la un pas de un alt război civil, care a fost oprit în ultimul moment. Cicatricile acestui eveniment sunt încă prezente astăzi.

Această istorie locală explică atitudinea față de diverse procese de vot și electorale. Guvernarea Maiei Sandu și PAS nu au făcut prea multe pentru a-i apropia pe găgăuzii, deoarece au fost prinși în retorica rusofobă. Acest lucru este de înțeles, având în vedere contextul regional, războiul și teama că, dacă Ucraina cade, Rusia ar putea viza Moldova în continuare. Cu toate acestea, această rusofobie este interpretată în Gagauzia ca o dovadă suplimentară că moldovenii sunt naționaliști care, la prima ocazie, vor obliga pe toată lumea să învețe limba română și să renunțe la cultura lor.

Este nevoie de mai multă delicatețe și dialog, precum și de mai multe platforme în care partidele gagauze și bulgare să fie reintegrate în țară și tratate ca cetățeni, nu ca oaspeți sau agenți ai altcuiva. Din păcate, statul moldovean nu face suficient în acest sens. Majoritatea proceselor care vizează consolidarea încrederii între diferite grupuri minoritare din Moldova sunt finanțate sau sprijinite de donatori internaționali, ceea ce sugerează că statul moldovean nu este la fel de interesat de această problemă.

Dacă citiți știrile din Moldova, veți vedea afirmații că în Găgăuzia au fost întreprinse proiecte mari de infrastructură, cum ar fi construirea unei noi autostrăzi în jurul Comratului. Există un fel de „gândire magică” în care oamenii cred că populația locală ar trebui să-și schimbe cumva atitudinea față de UE doar din cauza acestei șosele. Nu funcționează așa. Cred că acest lucru reflectă lipsa de imaginație a statului moldovean în ceea ce privește colaborarea cu minoritățile și oferirea de garanții de democrație, exprimare liberă și dezvoltare a identității.

Așadar, cred că acest lucru reflectă mai degrabă problemele interne ale Moldovei decât ideea că găgăuzii sunt în mod inerent împotriva integrării europene. Din păcate, când statul duce lipsă de imaginație și răbdare, este mai ușor să afirmi că găgăuzii sunt agenți ai lui Putin și că bulgarii sunt spălați pe creier să voteze pentru Rusia în loc să voteze în interesul propriu. Cu toate acestea, știm că oamenii pot să nu voteze în interesul propriu, deoarece votul lor este distorsionat de un context local foarte sofisticat, complex și, uneori, tragic.

Alegerile parlamentare din 28 septembrie: între ”deja vu”, ”acum ori niciodată” și ”cam la fel ca întotdeauna”…

Consolidarea cetățenilor și depășirea polarizării geopolitice

Ați scris un articol prolific pe 26 septembrie 2025 despre politica moldovenească. De fapt, acest articol este motivul pentru care v-am solicitat acest interviu. Ați formulat diverse critici la adresa a ceea ce am discutat deja: polarizarea geopolitică și tendințele autoritare ale guvernului. Spre final, ați menționat necesitatea unor punți de legătură între grupurile sociale și ați spus că această polarizare continuă și instigarea la frică la fiecare alegeri distrug ceea ce diverși activiști încearcă să facă pe teren.

Aș vrea să vă întreb despre asta. Se pare că teza dvs este că cetățenii moldoveni – subiecții moldoveni ai modernității, dacă vreți – trebuie să fie împuterniciți, dar această polarizare îi slăbește. Ați scris chiar că alegerile conferă prea multă putere partidelor. Ar trebui să existe o de-hegemonizare a partidelor în Moldova, ceea ce eu interpretez și ca întărirea cetățenilor.

Cum ar putea fi întăriți cetățenii și cum ar putea fi depășite aceste polarizări și diferențe – centru-periferie, minorități-majoritate, vest-est etc.? Există exemple de depășire cu succes a acestor contradicții și de construire a interconectării între moldoveni?

Uau, asta este o altă întrebare foarte sofisticată și complexă, la care nu se poate răspunde ușor. Ar trebui să fac câteva precizări, desigur. Una dintre ele este că, atunci când vorbesc despre polarizare, nu mă refer la lipsa conflictelor sau la un fel de armonie naivă între grupuri.

Cred că conflictele politice sunt inerente și nu ar trebui să ne fie teamă de ele. Ele ar trebui să fie, și sunt, parte a procesului politic legitim. Grupurile își exprimă interesele prin confruntarea lor, luarea de decizii și convingerea altor grupuri. Cel puțin, așa ar trebui să funcționeze și așa funcționează într-o înțelegere liberal-democratică a procesului politic.

Deci, în acest sens, când vorbesc despre polarizare, nu mă tem de conflict. Nu vreau o situație în care să nu existe conflicte. Era un film de animație sovietic despre o pisică numită Leopold care spunea mereu: „Să trăim în prietenie”. Nu este vorba despre asta; este vorba despre ceva mai profund. Când spun polarizare, nu mă refer la orice conflict politic. Mai degrabă, este un conflict politic care nu reflectă realitatea, ci este alimentat. Așa cum am spus mai devreme, totul – cum ar fi politicile sociale și discuțiile despre politicile economice – este aruncat în acest tip de conflict geopolitic. Acest lucru se datorează faptului că există puține acțiuni; totul este emoție. Nu spun că politica ar trebui să fie doar rațională, dar este emoțională.

În afară de aspectul emoțional, însă, nu există nimic în integrarea rusă sau europeană care să necesite acțiune, pentru că așa stau lucrurile. Acest limbaj al prietenilor și dușmanilor erodează tot ceea ce avem în comun.

În acest sens, cred că este periculos pentru democrația moldovenească. Așa cum am menționat în articol, fac parte dintr-o rețea de organizații și inițiative numită Moldova pentru Pace. Ne-am implicat în efortul de ajutorare a refugiaților din Ucraina încă de la început. În primul rând, încercăm să furnizăm alimente și produse de igienă, și facem acest lucru de mai mulți ani. De cel puțin doi ani, încercăm să promovăm și coeziunea socială. Vedem cât de dificil este să depășim decenii de instigare la frică și stereotipuri și cât de dificil este pentru oameni să se cunoască și să depășească experiențele negative cu ucrainenii din Kiev. Este dificil.

În organizația noastră, de exemplu, rușii și ucrainenii lucrează împreună. Este un proces delicat în care încercăm să construim punți prin activități comune. Organizăm ateliere despre confruntarea cu trecutul traumatic și depășirea lui. Dar, cu ocazia alegerilor, toate aceste procese sunt practic aruncate la gunoi, deoarece unii politicieni au decis să exploateze sentimentele pe care noi încercăm să ajutăm oamenii să le lase deoparte. Încercăm să găsim lucruri care să unească oamenii, dar apoi sunt politicieni care spun… Îmi amintesc că anul trecut, în timpul alegerilor prezidențiale, când unii bloggeri PAS proeminenți, în al doilea tur, când Stoianoglo, candidatul gagauz, a avansat, spuneau lucruri de genul: „Cum putem permite unui turc, unui otoman, să devină președinte al Moldovei? Suntem o țară care a luptat constant împotriva otomanilor”. Sunt lucruri de genul acesta. Ei distrug tot ce construiești încet. Este dificil și durează mult timp. Apoi, deoarece sfera politică are multă putere și influență și mecanisme puternice de difuzare în mass-media, vezi că toate aceste eforturi sunt aruncate la gunoi doar pentru că partidul de la putere vrea să fie reales. Desigur, ei vor să mențină grupurile în conflict între ele. După alegeri, însă, ei spun: „Acum căutăm și construim coeziunea socială”. Așadar, aceasta este realitatea.

Cum o depășim? Nu cred că ai dreptate când spui că centrul politicii moldovenești este, în esență, un autoritarism moderat – sunt politicos –, ci mai degrabă că centrul este președintele și clasa politică care exercită puterea, iar grupurile privilegiate au acces la putere. Mulți oameni nu sunt reprezentați și sunt deposedați. Cetățeanul moldovean obișnuit nu are multe căi politice pentru a-și exprima opinia sau pentru a participa, cu excepția rețelelor sociale. Nivelul de dezvoltare democratică locală este într-adevăr foarte scăzut. Oamenii nu sunt invitați să discute și nici nu există infrastructura necesară pentru participarea lor la elaborarea bugetului local la nivel de sat, de exemplu.

Mai mult, această excludere este amplificată în măsura în care ONG-urile care monitorizează transparența și participarea la procesul decizional au constatat că aproximativ jumătate din legile adoptate de parlament au fost introduse în ziua adoptării lor, fără discuții sau participare publică. În acest sistem presupus pro-european și democratic, cetățeanul moldovean obișnuit nu are prea multă putere de a influența lucrurile sau de a participa, iar vocea lui nu este auzită. În consecință, avem toate aceste probleme pe care le discutăm, cum ar fi reprezentarea greșită și diverse personalități din mediile sociale care captează aceste voci și se prefac că sunt reprezentanți. Nu există o soluție ușoară pentru a depăși aceste diviziuni sau pentru a construi punți. Cred că este nevoie de un consens între politicieni. Dar nu vreau să par naiv. Am expus problemele și acum aștept ca politicienii care le-au cauzat să realizeze că sunt problematice și să se schimbe. Trebuie să schimbăm și modul în care se face politică. De aceea, la Platzforma, încercăm să promovăm o discuție despre politici sociale și să evităm geopolitica. Avem nevoie de această schimbare și, desigur, de multe alte lucruri care se întâmplă la nivel local.

Cu toate acestea, lucrurile nu se întâmplă. Așa cum am menționat în articol, cea mai mare problemă este că țara trebuie salvată. Glumeam pe seama acestui lucru, spunând: „Să salvăm țara”, dar țara se află într-o situație precară, periculoasă și problematică. Țara are cu adevărat nevoie de măsuri urgente. De exemplu, populația este în scădere. Ultimul recensământ, din 2024, a arătat că suntem cu două milioane mai puțini decât în perioada sovietică. În 30 de ani, am pierdut aproape jumătate din populație. Există migrație, dar există și o populație îmbătrânită, ceea ce reprezintă o problemă reală care trebuie rezolvată. Așadar, da, să ne gândim la salvarea țării. Să luăm în considerare faptul că creșterea economică este aproape inexistentă. Să ne gândim la asta. În acest sens, țara trebuie salvată, dar nu în acest mod. Trebuie să purtăm aceste discuții, dar ele nu au loc.

Revenind puțin, am spus că cea mai mare tragedie a acestei țări este că majoritatea populației sale trăiește în afara statului. De aceea spun că avem nevoie de mai mult decât politicieni care să acorde atenție coeziunii sociale. Trebuie să reinventăm țara din cauza modului în care funcționează economia sa. Ea se bazează pe remitențe, comerț și pe oamenii care lucrează în străinătate și trimit bani. Acești oameni sunt excluși. Ei trăiesc în afara țării și în afara statului. Practic, ei trăiesc în afara sistemului politic. Interacțiunea lor cu statul este minimă și rară, având loc doar de câteva ori în timpul vieții lor, pentru lucruri precum școlarizarea și asistența medicală. În rest, ei trăiesc complet în afara statului și nu așteaptă nimic de la acesta.

Ca urmare, cred că cealaltă problemă care ne va bântui probabil în deceniile următoare este că nimeni nu crede în potențialul sau succesul acțiunii colective. Suntem foarte individualiști și totul este gândit în termeni de succes sau eșec individual. Acest lucru reprezintă, de asemenea, o barieră în calea realizării a ceea ce doriți să faceți și este ceva ce trebuie să depășiți. Desigur, dacă guvernul și clasa conducătoare a țării ar fi mai interesate de crearea coeziunii sociale și a unei cetățenii mai puternice, ar depune eforturi în acest sens. Ar exista soluții, cum ar fi adunările cetățenești care încearcă cu adevărat să implice oamenii la nivel local în procesul de luare a deciziilor. Dar acest lucru nu se întâmplă și nu cred că se va întâmpla. În Moldova, există diverse grupuri mici la nivel local – atât ONG-uri, cât și organizații din afara ONG-urilor – care încearcă să facă acest lucru. Apoi, există un grup mare de oameni care sunt total dezinteresați și trăiesc în afara statului. Statul profită într-un fel de aceste temeri. Statul este condus de o clasă politică care nu este interesată să construiască nimic cu o perspectivă pe termen lung. Da, cred că aceasta este o descriere dramatică și catastrofică a situației. Aceasta este interpretarea mea asupra situației. Cu toate acestea, discuțiile pe care le purtăm pentru a îmbunătăți situația nu reflectă deloc acest lucru. Ele merg într-o direcție complet diferită.

Studiu de caz: Occupy Guguță

Bine, să încheiem această discuție interesantă revenind la trecutul recent. Cu ceva timp în urmă, au avut loc proteste anti-oligarhice în Chișinău și a apărut o mișcare socială numită Occupy Guguță (după o cafenea din centrul Chișinăului). Ați fost implicat în această mișcare, care era asociată cu Platzforma, dacă îmi amintesc bine. Ne puteți spune cum a început mișcarea, ce a realizat și ce s-a întâmplat cu ea?

Da, ar trebui să menționez mai întâi că mișcarea nu era asociată cu Platzforma. Platzforma era doar un canal media care oferea o platformă. În rest, eram doar participanți alături de multe alte grupuri, inițiative și activiști.

Am fost practic parte din pregătirea acestei mișcări, deoarece ea se concentra în jurul unei cafenele numite „Cafeneaua Guguță” în limba română. Este o fostă cafenea sovietică din Parcul Central din Chișinău. Am început să mă implic în acest caz în 2014. A fost un proces îndelungat în care cea mai puternică persoană din țară la acea vreme, Vladimir Plahotniuc, voia să demoleze clădirea și să construiască un hotel uriaș. În opinia mea, el a privatizat clădirea în mod ilegal. Acesta a fost primul proiect pe care a vrut să îl întreprindă în Parcul Central din Chișinău.

Un grup de activiști a început să monitorizeze cazul. Am scris și am solicitat dezbateri și consultări publice. În paralel, se întâmpla și altceva: un proces judiciar urmărea cazul și scria despre el. În jurul anului 2018, mai mulți factori s-au reunit. Încă ne luptăm pentru soarta acestei clădiri, dar în 2018 au avut loc alegeri locale în Chișinău, iar Andrei Năstase a câștigat. Cu toate acestea, oligarhul Vlad Plahotniuc nu a vrut să recunoască rezultatele alegerilor din Chișinău din diverse motive, așa că le-a anulat. Acest lucru a scos mulți oameni în stradă.

Au avut loc diverse proteste, iar apoi instanța a luat o decizie foarte negativă în privința Cafeneaua Guguță. Practic, aceasta i-a permis oligarhului Plahotniuc să demoleze clădirea și să facă ce dorește. Exista sentimentul că toate aceste evenimente erau legate între ele. El a anulat rezultatele alegerilor din Chișinău pentru că voia să construiască în parcul central. A existat nemulțumire, iar diverse grupuri au început să se adune în fața cafenelei.

Între timp, au avut loc și alte proteste în Chișinău, organizate de politicieni și partide politice, dar noi am organizat și propriul nostru protest legat de clădire. Acesta a devenit o platformă pentru multe probleme. Am devenit o mișcare politică, deoarece era clar pentru toată lumea că nu era vorba doar de clădire, ci și de multe alte probleme. Este vorba despre modul în care sectorul justiției lucrează pentru cei bogați și puternici, nu pentru public. Este vorba despre corupție și despre faptul că cetățenii nu sunt consultați și nu sunt implicați în procesul de luare a deciziilor.

Am început să facem diverse lucruri. Era, practic, o mișcare de activiști-artiști. Am încercat să transformăm această mișcare într-o platformă pentru politizarea oamenilor, educația politică și acțiunea politică, cum ar fi solidaritatea.

Am supraviețuit și am funcționat mai mult de un an, până în 2019. După alegerile din februarie 2019, au apărut trei mari partide: Partidul Democrat al oligarhului Plahotniuc, Partidul Socialist și blocul ACUM (PAS-ul Maiei Sandu și fostul candidat la alegerile locale anulate). După o acțiune a ambasadorilor Rusiei, UE și SUA în iunie 2019, pe care o numim „revoluția ambasadorilor”, Plahotniuc a fost demis și a fugit din țară. De atunci s-a întors în lanțuri și se află în închisoare, dar da, a fugit din țară chiar înainte de alegeri.

Socialiștii și pro-europenii au început apoi să guverneze împreună. Am spus că, practic, ca mișcare, ne-am atins obiectivele. Am reușit să-l alungăm pe oligarh. Desigur, nu a fost meritul nostru, dar am spus că și noi am contribuit. Cazul cantinei a fost rezolvat, iar mișcarea s-a dizolvat.

Aveam sentimentul că ne aflam la un prag. Principalul factor care ne-a unit, oligarhul, dispăruse. Așadar, aveam o guvernare oficială, democratică, în loc de o guvernare a bandiților. În același timp, ne-am gândit mult la ce ar trebui să facem în continuare. Ar trebui să continuăm cu aceleași proteste, încercând să fim creativi, cu artiști care protestează împotriva diverselor lucruri în următorii ani? Sau ar trebui să facem un pas mai departe și să construim o mișcare politică sau un partid? Rezultatul acestor dezbateri interne a fost că nu eram pregătiți să ne angajăm în formarea unui partid. Am decis că dizolvarea mișcării era cea mai bună soluție.

Acum, Occupy Guguță este doar o pagină de Facebook cu actualizări ocazionale. Occupy Guguță a fost o școală de educație politică și civică. Multe persoane care au participat la această mișcare au participat ulterior la mobilizări legate de pandemie. Am încercat să construim o mișcare civică voluntară pentru a ajuta persoanele care aveau nevoie de atenție și îngrijire specială, dar am uitat cum se numea. La un moment dat, oamenii de la Occupy Guguță au ajutat persoanele fără adăpost din Chișinău. Apoi, când a început războiul, în mare parte aceleași persoane de la Occupy Guguță s-au implicat în criza refugiaților.

Această experiență ne-a învățat multe lucruri, cum ar fi cum să colaborăm cu poliția și cum să construim discursul public, să participăm la dezbateri publice, să mobilizăm oamenii și să derulăm diverse campanii. A fost o școală de educație politică și este o amintire dragă pentru noi. Nu mai există. Poate că este mai bine așa. Nimeni din mișcare nu o menționează în CV-ul său pentru a obține un loc de muncă. Unii oameni din mișcare au intrat în politică.

Moștenirea mișcării este acum în mare parte ambiguă, deoarece, pe de o parte, am reușit să protejăm această clădire, care încă mai există. Marele hotel pe care oligarhul voia să-l construiască nu a fost niciodată construit. Pe de altă parte, am vrut să facem această clădire accesibilă publicului, dar nu am reușit să forțăm statul sau autoritățile locale să cumpere clădirea și să o folosească ca centru civic, școală sau altceva care ar fi benefic pentru public.

În acest sens, este ambiguu. Dar, așa cum am spus, a fost un moment foarte important și semnificativ în experiența mea, precum și în experiențele multor altora. A fost probabil prima comunitate politică care a acționat și a trăit în mod explicit politic. Am încercat să reinventăm totul, inclusiv modul în care ne-am auto-organizat. Suntem foarte interesați de orizontalitate și folosim elemente din economia participativă. Înțelegem că diviziunea rolurilor în cadrul colectivului ar trebui să fie astfel încât să nu existe funcții sau posturi prestigioase și că aceleași persoane nu ar trebui să le ocupe. Le rotim. Încercăm să facem ca toată lumea să fie recunoscută și fără lideri pentru a face față problemelor precum sexismul și autoritarismul. A fost o situație excepțională foarte frumoasă, pe care am trăit-o împreună cu alte persoane.

Perspectiva personală și speranța

Bine, am vorbit mai mult de o oră despre cetățeanul moldovean slăbit și o serie de dificultăți sociale. Vreau să închei cu o întrebare pentru tine despre țară. Unde găsești energia personală și speranța pentru a-ți continua munca și lucrurile despre care am discutat? Unde este speranța pentru Moldova?

Păi, pur și simplu îmi place ceea ce fac. Traiectoria mea politică, educația și loialitatea m-au învățat multe. Sunt anarho-sindicalist. Acest lucru m-a făcut să realizez că politica este o luptă constantă. Ai putea să o numești luptă de clasă, dar este o luptă constantă. Nu pot să mă aștept ca lucrurile să se întâmple de la sine. Asta este un lucru.

Ca sociolog de profesie, înțeleg că schimbarea socială necesită timp. Cred că și acest lucru este foarte important. Experiența mea cu Occupy Guguță și alte mișcări mi-a arătat, de asemenea, cât de dificil este să construiești mișcări durabile și sustenabile. Probabil că este ușor să formezi grupuri în jurul personalităților media, dar acestea nu sunt partide politice.

Mi-am dat seama că într-un context precum cel din Moldova, unde foarte puțini oameni cred în acțiunea colectivă, realizarea unui lucru atât de simplu precum colaborarea este uneori o realizare. Nimeni nu ne învață cum să facem asta într-o societate hiperindividualizată. Spun mereu că avem nevoie de un alt tip de educație politică în școli și peste tot, pentru că suntem învățați să concurăm între noi, nu să lucrăm împreună sau să cooperăm. Dacă te gândești la asta, vei vedea că lucrurile necesită răbdare și efort deliberat, cu înțelegerea că vor dura.

Speranța, puterea și energia mea provin din conștientizarea faptului că schimbarea nu se va produce peste noapte. Am văzut prea multe exemple de schimbări peste noapte și mi-e teamă de ele. Știu că este dificil să construiești o schimbare durabilă.

În ceea ce privește Moldova, nu am prea multe speranțe că lucrurile se vor îmbunătăți, pentru că nu văd niciun proiect orientat în această direcție. Nu văd nicio discuție despre cum ar putea arăta Moldova în 2050 sau 2100 – peste 50 sau 70 de ani – sau măcar speculații în acest sens. În acest sens, sunt sceptic.

Dar apoi mă uit în jur și văd mulți alți oameni. Văd oameni mai tineri. Poate sunt prea cinic din cauza tranziției noastre complicate, cinice și tragice. Din această cauză, am văzut țări prăbușindu-se în timpul vieții mele și am văzut oameni schimbându-și convingerile peste noapte. Acest lucru m-a influențat și pe mine. Poate că nu sunt cel mai bun candidat pentru proiecte utopice, dar văd generații mai tinere care sunt mai inspirate, mai imaginative și mai sigure pe ele. Am ceva speranță. Spun mereu că sunt optimist pe termen lung, dar pesimist pe termen scurt. Da, cred că voi încheia aici.

Foto: Vitalie Sprînceană (sursă: Facebook)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici, iar aici este contul de la Substack.

About Author