Lyubomir Kyuchukov: Este ciudat că, în Europa, nu putem oferi cetățenilor europeni nimic mai bun decât „Războiul Rece”

Vladimir Mitev

Rezumat

În acest interviu, fostul diplomat bulgar și analist în domeniul politicii externe, Lyubomir Kyuchukov, discută despre criza din ce în ce mai gravă din domeniul securității în Marea Neagră și pledează pentru un dialog politic în locul unei confruntări militare pe termen lung.

Escaladarea tensiunilor în Marea Neagră

Marea Neagră a devenit un focar major de tensiuni, pe măsură ce conflictul dintre Rusia și Ucraina s-a extins în apele internaționale prin atacuri țintite asupra navigației comerciale și a infrastructurii portuare. Pe lângă riscurile imediate pentru securitate, aceste tulburări – combinate cu instabilitatea regională – amenință aprovizionarea globală cu energie și securitatea alimentară, în special prin impactul asupra exporturilor internaționale de cereale și îngrășăminte.

Limitele coalițiilor alternative și eforturile de menținere a păcii

Kyuchukov critică „coalițiile voluntare” neoficiale, formate cu scopul de a desfășura forțe de menținere a păcii, susținând că acestea fragmentează instituții internaționale precum ONU, UE și NATO. El indică două obstacole principale în calea ajungerii la un acord de pace prin negocieri:

1. Solicitarea Rusiei ca Ucraina să cedeze părțile neocupate din regiunea Donetsk.
2. Propunerile privind desfășurarea de trupe străine sau ale NATO în Ucraina, ceea ce contrazice în mod direct motivul principal invocat de Rusia pentru implicarea sa în conflict.

Poziția Bulgariei și realismul diplomatic

Comentând propunerile interne privind o „coaliție pentru pace”, Kyuchukov susține reorientarea atenției de la opțiunile militare către negocierile politice. El susține că eforturile de dialog nu izolează Bulgaria, chiar dacă țările vecine adoptă poziții mai ferme. El îndeamnă Bulgaria să adopte o strategie proactivă – similară eforturilor Turciei pentru un moratoriu militar maritim – în loc să rămână un observator pasiv.

O viziune strategică pentru Europa postbelică

Kyuchukov avertizează împotriva transformării Mării Negre într-o zonă de confruntare eternă sau a adoptării unor concepte precum „NATO 3.0”, care au ca obiectiv principal declanșarea unui nou Război Rece. El subliniază că soluționarea reală a conflictelor necesită negocieri directe și dialog, afirmând că liderii europeni trebuie să ofere cetățenilor lor un cadru de securitate durabil pe termen lung, în loc să revină la o divizare permanentă.

Interviu

Intro

Lyubomir Kyuchukov este un diplomat bulgar și analist de politică externă. A absolvit Institutul de Stat pentru Relații Internaționale din Moscova și s-a specializat ulterior la Universitatea Georgetown din Washington. A ocupat funcția de ministru adjunct al Afacerilor Externe (2005–2009) și de ambasador la Londra (2009–2012). În prezent, este director al Institutului de Economie și Relații Internaționale.

Semnificația regiunii Mării Negre crește

Domnule Kyuchukov, în urmă cu două luni a avut loc summitul NATO la Ankara, semnalând faptul că Marea Neagră devine o regiune din ce în ce mai importantă pentru Alianță. Ce face ca Marea Neagră să fie atât de importantă pentru Occident și pentru țările din regiune într-un moment în care ostilitățile militare se intensifică? Nu ar trebui ca strategiile pentru această regiune să fie formulate în timp de pace, mai degrabă decât în timp de război?

Tocmai escaladarea ostilităților militare în Marea Neagră este motivul acestei atenții sporite – atât la summitul NATO, cât și în discuțiile recente din cadrul Uniunii Europene dintre miniștrii de externe. Aceasta este cea mai vizibilă și cea mai periculoasă escaladare atât pentru țările din regiune, cât și pentru Uniunea Europeană, deoarece implică două elemente extrem de îngrijorătoare.

Prima este faptul că aici războiul se extinde dincolo de teritoriul celor două state beligerante (mă refer la Rusia și Ucraina). Ceea ce se întâmplă în Marea Neagră este foarte diferit de dronele care traversează granițele Ucrainei și sunt doborâte sau se prăbușesc pe teritoriul statelor vecine, deoarece acele incidente sunt accidente. Ceea ce se întâmplă în Marea Neagră constă în acțiuni militare deliberate din partea ambelor părți.

În al doilea rând, și nu mai puțin important: navele aparținând unor țări terțe sunt atacate în apele internaționale. În practică, acest lucru extinde aria de acțiune a operațiunilor militare atât din punct de vedere geografic, cât și în ceea ce privește părțile implicate în conflict. Prin urmare, nu este o coincidență faptul că această problemă devine din ce în ce mai actuală.

De altfel, merită remarcată o anumită asimetrie în abordările adoptate de Rusia și Ucraina. Rusia atacă în primul rând porturile și infrastructura acestora, în timp ce atacurile ucrainene se concentrează asupra navelor. Desigur, niciuna dintre părți nu își limitează atacurile la o singură zonă – dar această diferență de abordare este destul de evidentă.

”Coaliția celor dispuși” vs. ”coaliția pentru pace”

În acest context, un candidat de frunte la alegerile prezidențiale din Bulgaria a propus o „coaliție pentru pace”, care, din punct de vedere retoric, pare să se opună „coaliției celor dispuși” să trimită forțe de menținere a păcii în Ucraina. Ca la comandă, în aceeași zi în care ideea „coaliției pentru pace” a fost discutată de principalul candidat la președinție la Sofia, au apărut zvonuri conform cărora România ar fi gata să trimită 20 de soldați ca parte a unei forțe de menținere a păcii în Ucraina. Acest lucru a fost ulterior infirmat de autoritățile române, care au precizat că ideea era ca aceste trupe să asigure coordonarea, nu să se angajeze în luptă. Ce părere aveți despre recentele încercări ale Bulgariei de a adopta această poziție în efortul de a dezamorsa conflictul cu Rusia? Cum s-ar putea realiza acest lucru? Va fi înțeleasă de vecinii săi?

Întrebarea aici nu este dacă va fi înțeleasă de vecinii săi, ci ce abordare se alege pentru a pune capăt războiului. În primul rând, o „coaliție a celor dispuși” este o structură informală creată pentru a ocoli instituțiile și regulile existente. Așa s-a întâmplat în cazul primei coaliții a celor dispuși din Irak, formată pentru a ocoli, în primul rând, Consiliul de Securitate al ONU, care, în mod firesc – având în vedere prezența Chinei și a Rusiei printre membrii săi – nu a susținut războiul din Irak; și, în al doilea rând, NATO, întrucât acest război nu a fost o decizie a NATO și știm că Franța s-a opus acestuia.

Actuala coaliție a celor dispuși reprezintă, de asemenea, un mijloc de ocolire a instituțiilor. Ea ocolește Uniunea Europeană, întrucât nu există o poziție unitară la nivelul acesteia cu privire la chestiunea unei posibile desfășurări de trupe din statele europene în urma încetării focului în Ucraina. Iar Bulgaria are o rezoluție parlamentară prin care se opune unei astfel de participări. NATO este, de asemenea, ocolită încă o dată, întrucât Statele Unite nu doresc să facă parte dintr-o astfel de inițiativă. În practică, crearea unor astfel de coaliții reflectă o lipsă de unitate și creează riscuri de fragmentare în cadrul organizațiilor internaționale relevante – ONU, UE și NATO.

Acestea sunt aspectele legate de structură. În ceea ce privește fondul propunerii principale – desfășurarea de trupe din statele membre ale UE și din alte țări ca garanții pentru securitatea Ucrainei după încheierea războiului –, aceasta este una dintre cele două probleme care fac practic imposibilă încheierea războiului prin ajungerea la un acord.

Prima dintre acestea este cererea Rusiei ca Ucraina să cedeze voluntar acea parte a regiunii Donețk care nu a fost încă ocupată, ceea ce este, desigur, inacceptabil pentru Ucraina. A doua este cererea ca trupele să fie staționate în Ucraina, ceea ce, la rândul său, este fundamental inacceptabil pentru Rusia. Să ne amintim că războiul a început tocmai cu scopul principal de a împiedica NATO să intre în Ucraina. Prin urmare, nu există niciun motiv să credem că Rusia este pregătită să semneze un acord care să conțină o astfel de prevedere. În practică, aceasta înseamnă că fie există forțe multinaționale în Ucraina, inclusiv membri ai NATO, dar nu există un acord, fie există un acord, dar nu există astfel de forțe multinaționale.

Există, de asemenea, un alt aspect care a fost discutat recent destul de intens de către toate părțile implicate în conflict (spun „în conflict” și nu doar „în război”, deoarece și noi facem parte din conflict – atât Bulgaria, cât și întreaga Europă – fără a face parte din război): mă refer la expresia „pace durabilă”. În limbajul diplomatic, această expresie implică următoarele: după încetarea eventuală a ostilităților, prima condiție este ca Ucraina să primească garanții că Rusia nu o va ataca din nou. Cu toate acestea, există un alt element care este discutat mai rar – și anume, că, dacă se ajunge la un astfel de acord de pace, Ucraina se va angaja să nu încerce recuperarea teritoriilor ocupate prin mijloace militare.

Atitudinea vecinilor Bulgariei față de poziția Bulgariei cu privire la războiul din Ucraina și Rusia

Bine, dar întrebarea mea se referea de fapt la această idee – care probabil va deveni din ce în ce mai clară în următoarele săptămâni și luni – ce înseamnă exact o „coaliție pentru pace” și, din punctul dumneavoastră de vedere, ce ar putea implica aceasta? Nu există riscul ca, la fel cum există o „coaliție a celor dispuși” care, în cuvintele dumneavoastră, ocolește UE, la fel și „coaliția pentru pace” să se dovedească a nu include întreaga Uniune Europeană sau întregul Occident, ci mai degrabă să ocolească cealaltă parte, care menține tensiunile cu Rusia?

Aceasta înseamnă mutarea conflictului din sfera militară în cea politică – ceva ce trebuie să se întâmple mai devreme sau mai târziu, iar cu cât se întâmplă mai târziu, cu atât vor fi mai mari pierderile umane între timp. Nu este vorba despre țări care creează un bloc ce formează un fel de nouă configurație, ci mai degrabă despre o abordare și o modalitate de a căuta o soluție la conflict.

În prezent, cei aflați la putere în Bulgaria par să încline spre ideea unei „coaliții pentru pace” și, în general, spre dialogul cu toate părțile, inclusiv cu Rusia. Cum arată acest lucru și cum se poziționează Bulgaria pe harta regională? Există riscul ca unii dintre vecinii săi să privească acest lucru cu ostilitate? Și în ce măsură reprezintă acest lucru un motiv de îngrijorare?

Pentru mine, faptul că se caută o soluție pașnică și politică la conflict nu reprezintă în niciun caz un motiv de îngrijorare. Un studiu recent arată că există cel puțin cinci grupuri de țări în Europa care adoptă poziții diferite cu privire la conflict și la căile de ieșire din acesta. Faptul că unii dintre vecinii Bulgariei se încadrează în grupul care susține cel mai ferm Ucraina și exclude efectiv dialogul nu înseamnă că nu există alte puncte de vedere în cadrul Uniunii.

Acesta este primul punct.

Al doilea este că nu poate exista o soluție politică fără dialog. Să nu uităm că unele dintre țările pe care le-ați menționat s-au pronunțat extrem de negativ împotriva încercărilor președintelui Consiliului European, António Costa, de a stabili un canal de comunicare cu Kremlinul, în cadrul căruia acesta a pus o întrebare foarte rezonabilă: „Trebuie să aflăm de la Statele Unite ce părere are Kremlinul cu privire la aceste chestiuni?” Cu alte cuvinte, dacă noi, în Europa, dorim cu adevărat să jucăm un rol în soluționarea acestui conflict, nu putem fi simpli spectatori în rezolvarea lui. Și vorbim în mod specific despre un dialog purtat de UE, nu alături de UE. Nu cred că un dialog bilateral direct între orice stat membru și Rusia ar contribui la oprirea războiului.

În ceea ce privește detaliile: această problemă, în special cea referitoare la Marea Neagră, a încetat de mult să mai fie doar una regională. A devenit o problemă globală deoarece pune în pericol siguranța navigației în Marea Neagră și, în același timp, combinată cu războiul din Iran, duce la o criză alimentară globală, inclusiv în ceea ce privește aprovizionarea cu îngrășăminte. Știm că acest lucru complică și mai mult aprovizionarea cu energie.

Ucraina și Rusia reprezintă împreună peste 30 % din exporturile mondiale de cereale. Rusia și statele din Golf reprezintă aproximativ 40 % din exporturile de îngrășăminte (în principal uree). În practică, acest lucru înseamnă – iar ONU a tras un semnal de alarmă – că există riscul ca, în urma acestor două războaie, lumea să se confrunte în acest an cu o criză alimentară foarte gravă (care va afecta Orientul Mijlociu și Africa în ansamblu) și că recolta de anul viitor ar putea fi, de asemenea, pusă în pericol.

Mai mult decât atât: pe lângă toate aceste părți interesate, Statele Unite au ridicat în repetate rânduri problema atacurilor asupra infrastructurii portuare din Novorossiysk, unde se încarcă petrolul kazah și unde sunt implicate cele două mari companii americane în cadrul Consorțiului Conductelor din Marea Caspică.

În plus: când vorbim despre libertatea de navigație, potrivit diverselor surse, peste 150 de nave comerciale au fost atacate în Marea Neagră de la începutul anului. Aceasta reprezintă o problemă extrem de gravă pentru toate țările din regiunea Mării Negre, și nu este o coincidență faptul că Turcia, ca țară cea mai activă în această chestiune, propune un moratoriu asupra operațiunilor militare în Marea Neagră. Ceea ce este ciudat este faptul că Bulgaria, și de altfel România, s-au limitat până acum la rolul de observatori – cu atât mai mult cu cât, în cadrul Uniunii Europene, una dintre prioritățile actuale este asigurarea exportului de cereale ucrainene.

Toate acestea indică necesitatea ca Bulgaria să prezinte o inițiativă concretă și să susțină ceea ce încearcă să realizeze și Turcia. Este firesc ca, dacă dorim securitate în Marea Neagră și în regiunea mai largă, să fie garantată siguranța transportului maritim comercial. Aici avem și precedentul acordului privind cerealele din 2022, care a fost, de fapt, singurul acord între părțile beligerante care a funcționat, chiar dacă pentru o perioadă limitată.

Ce înseamnă „coaliția pentru pace” pentru Ucraina?

Ce ar însemna pentru Ucraina o eventuală reluare a dialogului cu Rusia? Este posibil ca puterile care ar putea relua acest dialog – inclusiv Bulgaria și, poate, alte puteri din regiune și din Europa de Vest – să satisfacă atât dorințele Ucrainei, cât și pe cele ale Rusiei? Și cum se va găsi un echilibru între ele?

Nu este vorba despre satisfacerea dorințelor atât ale Ucrainei, cât și ale Rusiei. Este vorba despre faptul ca Ucraina și Rusia să intre efectiv în negocieri. Aș dori să subliniez încă o dată – nu vorbim despre un dialog bilateral, ci despre negocieri în care UE joacă un rol. Negocierile sunt un obiectiv declarat de președintele ucrainean Zelensky. Noi, UE, declarăm, de asemenea, în mod constant necesitatea de a-l „forța pe Putin să negocieze”. Iar acest lucru creează o situație foarte ciudată: vrem negocieri, dar nu vrem dialog.

Întrebarea cheie aici este ce fel de Europă și ce fel de Marea Neagră ne dorim în urma războiului. Cu puțin peste un an în urmă, Uniunea Europeană și-a publicat abordarea strategică privind Marea Neagră. Mă tem că această abordare strategică era tocmai lipsită de strategie. Pentru că îi lipsea o viziune pentru perioada postbelică. Cadrul în care se înscrie conceptul general pentru regiune se rezumă la transformarea Mării Negre într-o regiune de confruntare perpetuă și la ridicarea unei noi Cortine de Fier.

În sens mai larg, același lucru se aplică și „Europei de a doua zi”. Un principiu central al tezei „NATO 3.0”, promovată de SUA, este revenirea la era Războiului Rece și la „securitatea dură” ca garanție a securității europene. Ar fi profund dezamăgitor dacă noi, în Europa, nu am fi în măsură să oferim cetățenilor europeni nimic mai bun decât o întoarcere la un nou Război Rece – unul care, în plus, este formulat ca obiectiv.

Lipsa unei strategii bulgare pentru regiunea Mării Negre

Bulgaria nu dispune de o strategie de apărare și securitate pentru regiunea Mării Negre, în timp ce România și Turcia au strategii pentru această regiune. În ce măsură opiniile acestor trei țări au greutate în elaborarea documentelor strategice ale NATO și ale UE pentru regiune?

Care ar trebui să fie conținutul fundamental al unui astfel de document strategic pentru regiunea Mării Negre, atunci când bulgarii sunt implicați în elaborarea acestuia și acesta ține cont de Bulgaria sau de așa-numitele interese bulgare, care au adesea interpretări destul de diferite în funcție de cine le formulează?

Paradoxul constă în faptul că o serie de state care nu se învecinează cu Marea Neagră, inclusiv SUA, dispun de strategii naționale pentru Marea Neagră, dar Bulgaria nu. Și în acest caz, conceptul de „național” este esențial, întrucât ar trebui să excludă interesele politice de partid pe termen scurt. Se aștepta ca Bulgaria și România să aducă o valoare adăugată în conturarea pozițiilor paneuropene privind Marea Neagră după aderarea lor la UE – lucru care nu s-a întâmplat. Trebuie recunoscut, totuși, că România are o viziune semnificativ mai clară și o politică mai activă în această privință. Pasivitatea în acest context înseamnă eșecul de a lua decizii importante care vor avea consecințe pe termen lung – și care nu vor ține neapărat seama de preocupările și interesele specifice ale țărilor din regiune.

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui în limba română din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.

About Author