De Vladimir Mitev

Rezumat

Eseul „Se apropie perioada post-tranziție după protestele din Bulgaria de la sfârșitul anului 2025?”, este a treia încercare a autorului de a defini conceptele schimbării în Bulgaria. Acesta susține că adevărata schimbare, care duce la o eră „post-tranziție”, necesită o schimbare fundamentală de la actuala structură socială „grupistă” și „tribală” a țării către universalismul, individualitatea și respectul reciproc în stil occidental.

Concepte și argumente cheie:

Identitate statică vs. identitate dinamică: Primul eseu a definit schimbarea ca dinamizarea identității statice, care a fost formată de o „traumă socializantă” în timpul tranziției. O identitate dinamică, construită prin noi experiențe dincolo de trauma națională, este necesară pentru ca Bulgaria să devină o parte egală a UE.

Dehegemonizarea: Al doilea eseu a introdus dehegemonizarea, procesul de „dezvățare” a lecțiilor din socializarea timpurie și trauma care au creat „bulgari stricați” și o identitate statică. Această dehegemonizare internă este o condiție prealabilă pentru comunicarea cu ceilalți în termeni egali, nehegemonici.

Problema grupurilor interne și a tribalismului: Eseul actual susține că societatea bulgară este dominată de grupuri interne (clique, „mici mafii”) care împart lumea în „ai noștri” și „cei care nu sunt ai noștri”. Acest lucru creează o structură socială tribalistă bazată pe dominare („putere”) mai degrabă decât pe drepturi universale și valori umane. Lupta nesfârșită pentru hegemonie între aceste grupuri este o logică a tranziției care trebuie ruptă.

Schimbarea adevărată: Înlocuirea unui grup intern cu altul nu schimbă structura. Schimbarea adevărată este apariția unor rețele care unesc oameni diferiți pe picior de egalitate, promovând individualitatea și conștientizarea celor care sunt diferiți. Cel mai mare dușman este tendința de a renunța la libertate în favoarea unui grup intern și a unui lider narcisist.

Podul ca mod bulgăresc de a fi: Autorul susține că cel mai „bulgăresc” lucru este să fii un pod – un spațiu care transferă energie în condiții de reciprocitate și lipsă de hegemonie, permițând coexistența pașnică și transformarea realităților contradictorii.

Sincronizarea și post-tranziția: Adevăratul semn al intrării în post-tranziție este sincronizarea cu regiunea și cu UE. Suveranismul ca idee politică este o „fundătură” care duce la izolare și marginalizare. Când mass-media națională, intelectualii și oamenii vor înceta să se mai considere excepționali și vor începe să se vadă ca parte a lumii, tranziția se va fi încheiat cu adevărat.

Relațiile bulgaro-române sunt citate ca model: atunci când afirmarea elementului românesc duce la afirmarea elementului bulgar și viceversa, interesele lor aliniate pot fi replicate în regiune, ducând la o mai mare egalitate a ambelor societăți în UE.

Sfârșitul tranziției: post-tranziția va fi recunoscută când apare o masă critică de oameni care sunt în pace, sunt ei înșiși punți de legătură și pentru care nu există dușmani. Încrederea și stima de sine ale acestora provin din propriile calități și experiență, nu din reproducerea intereselor hegemone. Logica post-tranziției se referă la capacitatea de a transforma experiența trecută și de a vindeca rănile.

Eseu

Eseuri despre schimbarea în Bulgaria

Acest eseu este o a treia încercare nouă de a defini conceptele, practicile și contradicțiile care ar putea duce la schimbarea în Bulgaria.

Primul eseu a fost scris în timpul guvernului lui Kiril Petkov, cu două săptămâni înainte de începerea războiului din Ucraina. Acel prim eseu definea schimbarea în Bulgaria ca dinamizarea identității statice din perioada de tranziție, care a apărut ca urmare a unui traumatism socializant care ne-a făcut specifici, detașați și de neînțeles pentru alte națiuni din regiune și din UE. Acest eseu a demonstrat cum atașarea unui element dinamic la o identitate statică (de exemplu, dorința de a cunoaște o altă persoană sau societate) poate, în timp, să conducă la o nouă experiență dincolo de granițele traumei naționale – o experiență care ne dă energia necesară pentru a transforma identitatea statică în identitate dinamică. În momentul în care vom reuși să construim o identitate dinamică, deceniile de rătăcire din perioada de tranziție se vor încheia pentru noi și vom putea deveni o parte egală a regiunii și a UE.

Schimbarea necesară în Bulgaria: de la identitate statică la identitate dinamică?

Al doilea eseu a fost scris în primăvara anului 2024, la doar câteva zile după căderea guvernului lui Nikolay Denkov. Acest eseu a completat ideea schimbării în Bulgaria, examinând-o prin prisma de-hegemonizăriii. Adesea nu ne dăm seama că, în tinerețe, când nu avem conștiința necesară, suntem supuși unor forțe sociale și personale pe care nu le înțelegem. Drept urmare, învățăm anumite lecții despre cine suntem, cum să gândim și să acționăm, cum să ne explicăm lumea nouă înșine.

Dar dacă aceste lecții duc la o identitate statică, la autosuficiență, dacă ne determină să ne închidem față de experiențe noi, ele ne împiedică să facem parte dintr-o lume care se schimbă într-un ritm tot mai rapid. Aceste lecții ne țin în spatele zidurilor traumei sociale bulgare. Pentru a duce o viață normală și fericită, trebuie să dezvoltăm capacitatea de a dezvăța lecțiile greșite. Și pentru ca acest lucru să se întâmple și pentru a putea dobândi experiențe noi, transformatoare, trebuie să slăbim hegemonia socializării noastre timpurii și trauma care ne-a făcut bulgari distruși.

Paradoxal sau nu, de-hegemonizarea din interiorul nostru duce și la de-hegemonizarea din exterior, adică începem să comunicăm cu oamenii pe picior de egalitate, deoarece toți suntem capabili să ne influențăm reciproc. Războiul din Ucraina a declanșat o dispută fără precedent între susținătorii și oponenții intervenției militare ilegale a președintelui rus Vladimir Putin în țara vecină din vest, adică dominația reciprocă în societatea bulgară și în regiune a crescut. Acest lucru a îngreunat implementarea reformelor în Bulgaria, în parte din cauza naturii fragmentate a peisajului politic bulgar. Astfel, de-hegemonizarea la nivel individual și social a devenit necesară pentru ca atât indivizii, cât și țara să se îndrepte într-o anumită direcție.

În al doilea eseu, susțin că, pentru a continua transformarea noastră, trebuie să ne împuternicim prin experiențe dincolo de granițele Bulgariei. Acest lucru poate fi realizat printr-o așa-numită politică externă nehegemonică – atunci când noi, ca cetățeni, ne demonstrăm eficacitatea participând la construirea de punți de prietenie, relații egale și dezvoltare în comunicare și armonie cu națiunile cu care suntem cei mai apropiați în ceea ce privește experiența istorică și instituțiile sociale. Astfel, în loc să reproducem în afara Bulgariei experiența eșuată cu care am fost socializați în această țară și să retrăim astfel eșecul ei din nou și din nou, vom putea transforma această experiență eșuată pe baza relațiilor de prietenie cu vecinii noștri.

Viața fără armură și politica externă non-hegemonică: o propunere de schimbare în Bulgaria și în regiunea sa

Acum, în acest al treilea eseu, scris la două săptămâni după căderea cabinetului Jeliazkov ca urmare a protestelor în masă care cereau o „nouă modalitate de guvernare”, voi încerca să schițez noi concepte care să permită intrarea treptată a bulgarilor în perioada post-tranziție, precum și evoluția lor continuă către universalismul occidental clasic și capacitatea de reînnoire.

Grupurile interne și Bulgaria

Bulgaria este o societate formată din cercuri restrânse de „oameni ai noștri”, cercuri numite în engleză „in-groups” (grupuri interne). Conform dicționarului Britannica, o caracteristică a acestor comunități este că sunt grupuri mici de oameni care împărtășesc un anumit interes sau o anumită activitate și nu permit altora să se alăture.

Cuvântul „clică” este adesea citat ca sinonim pentru grup intern. Dar în versiunea bulgară, există probabil mai multe sinonime. De exemplu, tinerii care urmează împreună învățământul secundar sau superior formează găști (bande/grupuri). Intelectualii au cercuri de loialiști. Și omniprezentă în structura socială a țării este „mafia”, pe care toată lumea o vede în tabăra concurenților lor – oligarhi, rețele clienteliste, poliție, magistrați, masoni, „căutători de subvenții”, sectorul ONG-urilor – dar refuză să o identifice în cadrul propriului grup.

Comun acestor cazuri este tendința membrilor grupului de a se dizolva în acesta și de a comunica cu lumea exterioară prin intermediul său. O altă caracteristică a acestor comunități este că sunt adesea orchestrate de un lider narcisist care cere loialitate și dorește să fie plăcut. Intoleranța față de dominația pe care o exercită asupra grupului duce la izolarea și expulzarea membrilor cu opinii opuse. Dacă liderul grupului intern este contestat din exterior, el își mobilizează echipa, clica sau „mica mafie” pentru a întreprinde acțiuni ostile în numele său. Desigur, un adevărat lider nu numai că cere loialitate, ci și împărtășește resursele cu comunitatea și îi oferă acesteia oportunitatea de a se realiza din punct de vedere financiar sau social, cu condiția să nu conteste principiile pe care se bazează puterea sa și ordinea din cadrul grupului intern.

O caracteristică definitorie a grupurilor interne este divizarea constantă a lumii în „ai noștri” și „cei care nu sunt ai noștri” (străini). Prevalența larg răspândită a acestui model explică de ce Bulgaria are rezultate slabe la indicatorii de capital social. Bulgarii sunt divizați, fragmentați, lipsiți de solidaritate și extrem de suspicioși. O parte din capitalul lor social redus se datorează faptului că, ca membri ai unui grup intern, se acceptă că ar trebui să fie interesați în primul rând și exclusiv de ceilalți membri ai mini-comunității lor. Dacă privesc sau ascultă ce se întâmplă în alte grupuri interne, o fac doar pentru a identifica dacă există o amenințare la adresa propriului grup sau pentru a vedea dacă pot câștiga resurse din interacțiune.

Societăți tribaliste vs. rețele eterogene

O altă consecință a privirii lumii prin prisma grupului este favoritismul manifestat față de membrii săi. Păcatele lor sunt de obicei scuzate sau minimalizate. În același timp, reprezentanții unui grup rival sunt demonizați. Este imposibil să găsești sau să recunoști ceva pozitiv în ei. A recunoaște meritele unui concurent ar însemna a-l legitima; se crede că, dacă adversarul tău este legitim, îți pierzi propria legitimitate.

Aceasta este logica tranziției, bazată pe hegemonie. În societățile bazate pe grupuri interne, ordinea socială este definită de relațiile de dominare între diferite grupuri mici, bande și mafii. În acest sistem, fiecare membru și fiecare grup se simte strâns de concurenți, iar toate grupurile exercită o dominare reciprocă unul asupra celuilalt.

În cele din urmă, acest lucru dă naștere unei structuri sociale de tribalism. În loc ca societatea să se bazeze pe universalismul caracteristic Occidentului liberal clasic – unde fiecare individ are drepturi fundamentale, autonomie și potențial de acțiune – ea se bazează pe etosul exclusivist al grupurilor interne. Ceea ce contează nu sunt regulile, drepturile sau valoarea intrinsecă a unei persoane, ci cine a acumulat ce „atotputernicie”. Atotputernicia este o formă specifică de putere în care posesorul poate forța pe alții să facă ceva ce nu vor să facă. Cel care are putere și creează frică este respectat. Cel care nu pare periculos suferă, deoarece logica dominantă este forța, nu umanitatea.

Astfel, grupurile care se află într-o poziție hegemonică față de altele pot comite genocid (Statul Israel în Gaza) și pot încălca dreptul internațional prin acțiuni militare fără permisiunea Consiliului de Securitate al ONU (Rusia în Ucraina, Turcia în Kurdistanul sirian și irakian, Israel în Liban, Siria, Qatar, Iran etc., Statele Unite în Irak și altele), introduc legi care restricționează drepturile omului ale grupurilor sociale considerate slabe din punct de vedere social — de exemplu, minoritățile (exemple în acest sens sunt Orbán în Ungaria cu legislația homofobă; Polonia și Bulgaria cu politica lor de așa-numită expulzare a migranților din țară și alte forme de violență împotriva cetățenilor din Orientul Mijlociu, care uneori duc la moarte; politica anti-imigranți a lui Donald Trump în Statele Unite, intensificarea ostilității față de migranți în mai multe țări din Europa de Vest și lipsa de reacție din partea Comisiei Europene la încălcările drepturilor omului împotriva migranților în statele membre ale UE) etc.

Astfel, ”mafia” aparent inofensivă – o formă socială atât de populară în Balcani – conține semințele violenței și regresului social. Înlocuirea unui grup intern, care este mai retrograd, mai conectat la vechile elite din perioada de tranziție, mai legat de Rusia sau Turcia, cu un alt grup intern, mai modern, mai conectat la noile elite și la clasa mijlocie urbană educată și mai legat de Europa de Vest, cu alte cuvinte, grupul intern al oamenilor de afaceri răi cu cel al oamenilor de afaceri buni, poate face circulația banilor în sistem mai eficientă. Dar aceasta nu schimbă automat structura socială a societății, care continuă să fie dominată de lupta nesfârșită pentru hegemonie între „ai noștri” și „ai voștri”.

Adevărata schimbare într-o societate bazată pe grupuri interne va fi apariția unei noi structuri sociale – de exemplu, rețele care reunesc pe picior de egalitate multe persoane diferite care nu pot fi socializate prin intermediul grupului intern. În practică, schimbarea în Bulgaria va veni atunci când vom înceta să gândim în termeni de grupuri și când nu mai vom fi interschimbabili. Dacă vrem să fim cetățeni ai unei democrații liberale de tip occidental, trebuie să dezvoltăm sensibilitate și conștientizare atât față de propria noastră individualitate, cât și față de cea a celor care sunt diferiți de noi, a celorlalți. Această conștientizare va veni atunci când vom realiza că dușmanul nostru nu este Peevski, Vasilev, Radev, Borisov sau vreunul dintre liderii mai puțin cunoscuți ai structurilor politice și economice. Cel mai mare dușman al nostru suntem noi înșine și tendința noastră de a ne sacrifica libertatea inerentă, cedând-o grupului și unui lider narcisist.

Dezvoltarea întreruptă și ordinea socială în Bulgaria

Viața este reînnoire, în timp ce acumularea de putere (bazată pe traume/stagnare) este moarte. Se pare că întreaga viață socială bulgară se bazează pe sacrificiul cetățenilor bulgari, care sunt mai întâi socializați prin traume (o „incapacitate”) pe care se construiește apoi hegemonia bulgară.

Acesta este un proces dezumanizant atât pentru victime, cât și pentru făptași. Cu toate acestea, el relevă o altă caracteristică importantă: mulți oameni din Bulgaria nu se dezvoltă în mod natural; ei sunt „incubați”. La fel ca Podsekalnikov din piesa lui Erdman, Sinucigașul, ei sunt invitați să se sacrifice în numele structurilor dominante (poliția, armata, rețelele oligarhice, bisericile). Probabil că nu realizează pe deplin că, prin sacrificiul de sine, ei nu fac decât să reproducă interesele bine înrădăcinate ale societății bulgare.

Deoarece „îngerii păzitori” din societatea noastră sunt adesea îngeri căzuți – care îi trag în jos pe cei pe care îi protejează, în loc să îi ridice – întrebarea este cum să ridicăm nivelul „bulgarului generic” care a fost sacrificat. Aici, dehegemonizarea devine din nou relevantă. Pentru a se emancipa, bulgarii sacrificați trebuie să-și îndrepte energia pe o cale neexplorată.

Calea de mijloc ca spațiu pentru transformarea extremelor

Dacă el (sau ea) își îndreaptă energia limitată rămasă după procesul de socializare și sacrificiu către ură față de unul dintre cercurile politice și economice din Bulgaria, în detrimentul altuia, cel mai probabil va lupta împotriva unui înger căzut ca și el/ea, care își îndreaptă energia împotriva cercurilor de afaceri din spatele primului erou. Ambele părți își vor irosi energia în negarea reciprocă.

Să fim sinceri cu noi înșine, Bulgaria este o oligarhie. În țara noastră, persoanele influente din politică sunt aproape întotdeauna produsul unor interese de afaceri. Chiar și Rumen Radev, care este de origine general de armată, a reprodus și va continua să reproducă interesele de afaceri – de exemplu, capitalistul modern și ecologist Kiril Petkov a fost promovat în politică de Rumen Radev. El are, de asemenea, legături cu angajatori, mari întreprinderi etc. În ceea ce privește personalități precum Borisov și Peevski, cred că este clar că, pe lângă influența lor în ministerul de interne, întreprinderile operează și prin intermediul lor.

În România, lucrurile par să fie puțin diferite. Și acolo există personalizarea politicii. Dar figurile puternice din culise în România sunt oameni din lobby-urile de securitate. De exemplu, de aproximativ 15 ani auzim despre războiul și colaborarea din serviciile românești ale lui Florin Coldea, pe de o parte – o figură puternică în timpul campaniei anticorupție a Laurei Kövesi, când sprijinul serviciilor secrete a fost esențial pentru eficacitatea Parchetului Anticorupție (DNA) și, pe de altă parte, de Sebastian Ghiță – un om cu interese în sectorul IT și proprietar de televiziune, care se ascunde de justiția românească în Serbia după ce campania anticorupție a lui Kövesi l-a urmărit. De 10-15 ani, mass-media românească publică constant articole despre relația actuală dintre Coldea și Ghiță. Candidații din partidele politice importante se definesc in raport cu unul sau altul. Și așa mai departe.

Dar în Bulgaria, interesele consacrate sunt interesele de afaceri. În consecință, zicala românească „Omul luminează locul” devine „Banii luminează locul”. Oamenii devin membri ai grupurilor de partid nu din cauza ideologiei sau a intereselor de clasă, ci pentru a găsi de lucru sau a câștiga bani. 

Și aici, sacrificiul de sine combinat cu servilismul este important. Pentru că societatea bulgară are un deficit sever de autenticitate. În țara noastră, mulți oameni sunt interschimbabili și, după cum spune dramaturgul Petar Dencev, extrem de stereotipi. În țara noastră, există un sistem de măcinare a identității fără compromisuri, la care probabil numai familiile cu adevărat elitiste pot rezista.

Cum poate atunci îngerul căzut să-și ridice nivelul, astfel încât să-și poată ridica și adepții orbi și dependenții? 

În opinia mea, cercurile politice și economice actuale reproduc modelul grupului intern, chiar dacă au dezvoltat structuri și comunități la scară largă. Niciunul dintre aceste cercuri nu poate distruge celelalte. Ele se află într-un echilibru dinamic. Prin urmare, soluția trebuie să fie mai întâi aceea de a nu consolida pur și simplu dominația acestor cercuri. În loc să fie încurajate să acumuleze noi puteri, ele trebuie încurajate să se transforme. Tocmai creșterea îngerului căzut îi poate permite să descopere în sine capacitatea de a transforma polii din politica noastră. Dar pentru a ajunge acolo, el trebuie să aibă un simț al poziției intermediare dintre ele.

Podul ca mod bulgăresc de a fi în lume

Susțin că în politica bulgară, fie totul este „praf în vânt” (guverne interimare), fie avem guverne care servesc drept punte între toate sau majoritatea forțelor internaționale și interne. A crește într-o poziție intermediară înseamnă a realiza că cel mai „bulgar” lucru este să fii o punte. O punte transferă energia între două maluri în condiții de reciprocitate și lipsă de hegemonie. Podul crește cu fiecare traversare. În cele din urmă, el nu aparține niciunei părți; are propria sa logică.

Cel mai valoros lucru la un pod este capacitatea sa de a coexista pașnic cu realități diferite, adesea contradictorii. Bulgarii au nevoie de pace pentru a crește într-un mod care să transforme interesele hegemone. Aceste interese joacă constant „divide și cucerește”, împingându-ne să urâm și să „anulăm” cealaltă jumătate a societății noastre.

Cazul jurnalistei bTV Maria Țânțarova (a cărei concediere a stârnit nemulțumiri și acuzații din partea jurnaliștilor și activiștilor anticorupție din Bulgaria, în timp ce postul de televiziune a justificat-o invocând încălcări ale standardelor jurnalistice și ale regulilor interne ale mass-media) este un alt exemplu în acest sens. S-au format imediat cel puțin două tabere. Fiecare se considera singura care avea dreptate și nu căuta dialogul cu cealaltă. Mai mult, fiecare încerca să discrediteze tabăra adversă, să o lovească și să se bucure de suferința ei. Astfel, energia noastră nu a fost îndreptată spre construirea a ceva propriu, ci spre împiedicarea inamicului să construiască ceva propriu.

Bulgaria se va schimba în bine când fiecare va putea să-și facă treaba și să-și concentreze energia asupra propriei schimbări, mai degrabă decât asupra împiedicării schimbării altora. Iar societatea noastră și îngerii noștri căzuți își vor recăpăta puterea dacă vor învăța să nu distrugă, să domine și să anuleze inamicul, ci să-l transforme. Și tocmai această capacitate de transformare ne va apropia ca societate de Europa de Vest.

Orice hegemonie, chiar dacă este urmărită în numele unor idealuri iluminate, dă naștere la rezistență și reacție. Trebuie să ne îndreptăm spre centrul UE nu doar cu o parte a societății noastre, ci cu întreaga noastră populație. Iar acest lucru necesită renunțarea la hegemonie. Este nevoie să renunțăm la gena competiției și a războiului, care stigmatizează întregi straturi și grupuri sociale. Trebuie să fim conștienți de natura forțelor care acționează în societatea noastră, precum și în regiunea noastră și în UE. În loc să fim pur și simplu obiectul lor, trebuie să fim capabili să le transformăm. Poate părea înfricoșător, dar vom deveni adevărați europeni doar atunci când vom dezvolta capacitatea de a ne transforma nu numai pe noi înșine, ci și Europa de Vest însăși – nucleul UE. În prezent mai greu putem vorbi de transformare – nivelul ridicat de conflict din societatea noastră arată că dialogul nu funcționează foarte bine în ea și, în loc să rezolve contradicțiile cu empatie, acestea sunt „rezolvate” cu forță.

Post-tranziția înseamnă sincronizare cu ceilalți din regiune și din UE

În eseul meu anterior, am discutat despre necesitatea sincronizării cu regiunea și cu Europa în ansamblu. Acest lucru nu este un scop în sine și nu se datorează unei subordonări imaginare a mea față de Ursula von der Leyen sau Soros. Se datorează faptului că suveranismul este o fundătură pentru bulgari, chiar dacă mulți dintre noi îl profesăm. Pentru mulți bulgari este ușor să scuipe pe Comisia Europeană, pe democrații americani și pe Soros, deoarece trăiesc cu iluzia că, adoptând steagul mândrilor suveraniști à la Orbán, nu vor trebui să se schimbe și să învețe lucruri noi la bătrânețe.

De fapt, dacă oamenii preferă să rămână izolați și să dea vina pe alții pentru eșecurile lor, forțele capitaliste din ce în ce mai puternice din lume îi vor ocoli și îi vor marginaliza din ce în ce mai mult. În plus, în regiunea noastră este în curs un proces de integrare și sincronizare. Dacă oamenii preferă să fie o insulă și să spună că sunt înconjurați de dușmani, vor descoperi în cele din urmă că au ratat trenurile care integrează Bulgaria în singura parte a lumii care are ceva de oferit în condițiile actuale. Astfel, țara va deveni un fel de rezervă în care oamenii se plâng, dar nu sunt capabili să se reînnoiască. Din aceste și alte motive, este important să avem o negare interiorizată, îndreptată nu numai spre exterior, ci și spre interior, spre noi înșine

În 2020, am trăit protestele vremii ca având un obiect inconștient al dorinței numit post-tranziție. Adică, la un anumit nivel, ei credeau că reformele, protestele și schimbările anterioare ne-au europenizat doar parțial și că moștenirea trecutului, a tranziției traumatice a mafiei și a vechilor elite care trag sforile, continuă să împiedice dezvoltarea Bulgariei. 

Post tranziția ar fi țelul subconştient al protestelor bulgare

Protestele din 2025 prezintă similitudini cu cele din 2020, sugerând vag dorința pentru un alt tip de politică. Prezența numeroasă a tinerilor la aceste proteste poate fi legată de o cerere de lungă durată pentru meritocrație, adică concurență loială în societate. Pe de altă parte, deși mulți protestatari s-au declarat ferm împotriva lui Peevski fără a articula ce înseamnă exact „modelul Peevski”, protestele pot fi considerate ca fiind îndreptate împotriva întregii clase politice. Cântecul protestatar al tendinței suveraniste a protestului, de exemplu, este anti-Continuăm Schimbarea-Bulgaria Democrată și eurosceptic. Cu alte cuvinte, într-o anumită măsură, toată lumea este în stradă și este oarecum înșelător să spunem că PP-DB direcționează protestele într-o singură direcție. Există multe direcții de nemulțumire.

Dar pentru mine, sincronizarea cu regiunea și cu UE va fi semnul real că societatea noastră a intrat într-o nouă etapă de dezvoltare. Chiar și elitele noastre academice și de altă natură, pro-occidentale și pro-europene, sunt centrate pe naționalism. Partidele din parlament se bazează în mare măsură pe excepționalismul bulgar și îl reproduc.

Tranziția poate că s-a încheiat, dar se pare că suntem suspendați în timp și spațiu și coborâm încet pe pământ, astfel încât să putem intra în perioada post-tranziție. Când mass-media națională, intelectualii de seamă și oamenii înșiși vor începe să se considere parte a lumii, mai degrabă decât ceva excepțional și autosuficient, atunci tranziția și, odată cu ea, excepționalismul nostru vor fi cu adevărat de domeniul trecutului și vom intra într-o nouă fază.

Relațiile româno-bulgare

Experiența mea în materie de sincronizare se referă în principal la relațiile dintre Bulgaria și România. Și aici observ un fenomen interesant. Bulgarilor și românilor comunică pe axe geopolitice diferite, iar concluziile trase din comunicare, experiențe și emoții sunt diferite în funcție de cadrele geopolitice în care are loc interacțiunea.

De exemplu, când acest lucru se întâmplă pe linia rusă, bulgarii își manifestă naționalismul fără margini și aproape că îi consideră pe români ca fiind un fel de macedoneni care își ascund rădăcinile bulgare. Românii, la rândul lor, preferă să îi vadă pe bulgari ca pe niște mici ruși. Așadar, nu se întâmplă nimic deosebit de semnificativ pe această linie, cu excepția faptului că mafioții bulgari și români s-ar putea să nu se placă reciproc, dar interacționează.

Nu pare să existe nicio dispută privind identitatea în ceea ce privește relațiile relațiile româno-bulgare pe filiera germană sau franceză. Dimpotrivă, există încredere între bulgarii și românii integrați în structurile germane sau franceze, iar aceștia se legitimează reciproc, așa cum se întâmplă în general în UE. Problema aici este diferită – dinamica externă în relațiile româno-bulgare a fost, în mod tradițional, mai puternică decât cea pur bulgaro-română. Avem nevoie nu numai de corporații străine sau de rețele transfrontaliere de ONG-uri, ci și de bulgari și români ca indivizi care să se implice mai activ în relațiile bilaterale și regionale. Fără o astfel de dinamică internă, aceste relații vor rămâne prea dependente de situația internațională. Tocmai elementul român-bulgar din relații trebuie să fie cel dominant.

Cele două națiuni trebuie să descopere cum afirmarea elementului românesc duce la afirmarea elementului bulgar și viceversa – mai multă Bulgarie înseamnă mai multă România. Și aici, logica tribalismului și a excepționalismului reprezintă un potențial obstacol. Timp de decenii după 1990, cele două țări au fost mai mult în competiție una cu cealaltă. Abia după începerea războiului din Ucraina și-au dezghețat relațiile și au realizat că pot face lucruri mai îndrăznețe împreună.

Dacă interesele bulgare și românești vor învăța să se alinieze, această practică ar putea fi replicată cu alte țări din regiune. Acest lucru ar însemna că Bulgaria și România ar deveni membri mai egali ai UE.

Dehegemonizarea înseamnă viață normală și pace

Am scris deja despre discontinuitatea dezvoltării bulgare. Am scris, de asemenea, că dehegemonizarea este modalitatea de a corecta această discontinuitate. Dehegemonizarea este necesară pentru a opri manipularea emoțională care are loc literalmente în fiecare săptămână într-un caz sau altul. Apar constant subiecte pe care elementele hegemone din societatea bulgară le folosesc pentru a practica „divide și cucerește”, îndreptând energia și nemulțumirea oamenilor împotriva unui dușman convenabil și adesea fals. 

Suntem într-o stare constantă de mobilizare, în care trebuie să fim în gardă pentru ca nimic fatal să nu se întâmple. Această teroare emoțională asupra noastră trebuie să înceteze, astfel încât să putem experimenta în mod normal ceea ce întreruperea experienței noastre ne împiedică să experimentăm pentru a fi întregi.

Acum, când două persoane se întâlnesc după o lungă pauză sau când se întâlnesc noi cunoștințe, există întotdeauna o îndoială persistentă – la ce grup de interese aparține celalalta persoană? Sunt de partea lui Radev, Vasilev, Borisov, Peevski sau Slavi? 

Într-o societate normală și sănătoasă, nu ar trebui să conteze cine simpatizează cu cine în politică și pe cine votează. Românilor le place să vorbească despre politică și să împărtășească liber ceea ce gândesc despre politicienii lor. Bulgarii, însă, sunt precauți și evită conversațiile politice cu persoane în care nu au încredere deplină. Acesta este un semn că bulgarii sunt mai fragili și vulnerabili decât românii. Dar este și un semn că bulgarii nu își permit să fie slabi și vulnerabili.

Dehegemonizarea le-ar permite bulgarilor să fie slabi, să-și experimenteze slăbiciunea, pentru a deveni mai rezistenți ulterior. În prezent, oamenii din Bulgaria construiesc fortărețe în masă. După multe eforturi, ajung pe un mic deal deasupra câmpiei sociale. Și, în loc să se gândească cum să ajungă de pe deal pe munte, se îngroapă pe deal și nu permit relații egale cu străinii. Oricine nu este unul dintre ai lor este o potențială amenințare. Acesta este rezultatul hegemoniei și nesiguranței multor bulgari.

Dehegemonizarea, legată de sincronizarea cu regiunea și cu lumea, care a permis bulgarilor să fie mai puțin dependenți de interesele hegemonice din societate, le-ar afirma libertatea emoțională și le-ar oferi mai multe opțiuni.

În loc de concluzie

În prezent, prea mulți oameni sunt influențați și manipulați de interesele hegemone ale sistemului pentru a lupta împotriva „inamicului”. Vom recunoaște post-tranziția prin apariția unei mase critice de oameni pașnici, oameni care sunt punți sau traversează punți și pentru care nu există inamici. 

Cea mai sigură cale pentru ca post-tranziția să se producă este ca o masă critică de cetățeni bulgari să o adopte ca mod de viață și mod de gândire. Vom recunoaște aceste persoane prin faptul că trăiesc și cresc în pace, prin siguranța, încrederea și stima de sine care provin din propriile calități și experiență, și nu din faptul că reproduc interesele hegemone în societate. Dacă logica tranziției a fost aceea de a acumula putere pe baza identității statice și a dominației reciproce și distructive, logica post-tranziției va fi legată de capacitatea de a transforma experiența trecută și de a vindeca rănile.

Aceștia sunt bulgarii care sunt conștienți de rolul lor în lume – legat de transformarea polilor din societate, de-hegemonizarea relațiilor sociale și dinamizarea identității statice care a marcat tranziția bulgară. Pentru acești bulgari, nu există dușmani în exterior. Dușmanul este tendința noastră de a da putere gastilor și de a împuternici liderii narcisisti. Iar Schimbarea, bine înțeles, continuă.

Foto: (sursă: Podul Prieteniei, Pexels, CC0)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.

About Author