Vladimir Mitev
Eugenia Gușilov este fondatoarea ROEC – primul think tank independent de studii energetice și consultanță axată pe energie din România. Absolventă a programului Fulbright și a Universității Columbia din New York (SUA), are un Master în Afaceri Internaționale cu specializare în managementul și politica energetică internațională și un Certificat de la Institutul Harriman, cu o teză care analizează acordurile rusești de împărțire a producției. Domeniile sale de expertiză acoperă: analiza strategică și comercială a piețelor energetice, politicile în domeniul petrolului și gazelor și economia energiei.
Aceasta este prima parte a unui interviu în două părți. Ea împărtășește opiniile sale cu privire la dezvoltarea regiunii Europei Centrale și de Sud-Est după începerea războiului din Ucraina. De asemenea, Vladimir Mitev o întreabă în ce măsură cetățenii și ONG-urile ar putea fi o forță a schimbării în regiune, încurajând cooperare regională și „identitate dinamică” (interconectare).
Eugenia Gușilov recunoaște că a existat o dezvoltare economică semnificativă în România și în regiune în ultimii 30 de ani sau mai mult și că și sectorul civil a înregistrat unele realizări. Cu toate acestea, ea nu este mulțumită de aceste realizări. Ea ne reamintește că la doar 20-30 km distanță de marile orașe din România există adesea o imagine economică și socială complet diferită, care amintește mai mult de secolul XX decât de secolul XXI. Și crede că societatea civilă din România mai are un drum lung de parcurs înainte de a deveni un factor cu adevărat influent. Succesele în construirea unui spital din donații, apariția unei mass-media independente de investigație finanțată de cetățeni sau de alte persoane sunt, în opinia sa, mai degrabă excepționale, în timp ce situația generală a organizațiilor civile rămâne una de slăbiciune relativă.
Doamnă Gușilov, începem acest interviu încercând să aflăm în ce măsură o anumită teorie despre regiunea noastră este adevărată sau este doar o poveste din presă. Teoria este că, după alegerile europene și dificultățile politice ale guvernelor din Germania și Franța, precum și disputele dintre cele două țări, după ascensiunea Poloniei în regiunea noastră și după faptul că există deja negocieri de aderare la UE cu Republica Moldova și Ucraina, cumva centrul de putere în Europa se deplasează spre est.
Pe baza experienței dumneavoastră, în ce măsură credeți că o astfel de deplasare spre est în UE are loc cu adevărat? Sau este mai degrabă doar un discurs mediatic?
Ei bine, cu siguranță se întâmplă multe și cele mai relevante lucruri care s-au întâmplat în ultimii doi ani s-au întâmplat în partea de est a Europei. Așadar, regiunea noastră a fost cu siguranță mai vizată decât înainte. În primul rând, din cauza conflictului continuu de la frontiera estică a Europei. Și, în al doilea rând, pentru că obligă lumea occidentală (UE și NATO) să articuleze un răspuns (și să îl actualizeze periodic) la ceea ce se întâmplă în această parte a lumii. Deci, da, cu siguranță ceea ce se întâmplă în Ucraina, ceea ce se întâmplă de doi ani încoace, schimbă centrul de greutate.
Modul în care se va încheia acest conflict va determina ce va fi Europa și ce va fi lumea occidentală după aceea. De asemenea, va determina rezultatul și va influența în mod semnificativ ceea ce se întâmplă în alte părți ale lumii, în special cu Taiwanul. De asemenea, noi vedem, cel puțin eu văd, conflictul, conflictul Rusiei din Ucraina, ca parte a unui război mai larg între democrații și autocrații. Un alt front al aceluiași război este acum în Orientul Mijlociu, între Israel și tentaculele iraniene sub forma Hamas și Hezbollah.
Așadar, da, această regiune și ceea ce s-a întâmplat în regiunea noastră în ultimii doi ani vor redefini ce este Occidentul și ce loc va avea Europa în lume. Multe depind de răspunsul nostru și de dorința noastră de a sprijini Ucraina împotriva Rusiei. Prin urmare, în măsura în care suntem capabili să ne ridicăm la înălțimea acestei provocări și să vedem acest conflict încheiat printr-o pace justă (nu doar să împingem Ucraina să se supună Rusiei), în măsura în care Europa și lumea occidentală pot face acest lucru, cred că vom vedea nu doar o nouă Europă, ci și o Europă de Est mult mai semnificativă ca parte a blocului UE.
Înțeleg că vedeți creșterea importanței regiunii noastre. Dar cum ar trebui să reacționeze la acest lucru țările din regiune, în special țări precum România și Bulgaria? Și ce înseamnă pentru ele această importanță crescută a regiunii? Poate că nu este doar ceva pozitiv, poate că este mai complex decât a vorbi în termenii ”pozitiv” și ”negativ”…
Ceea ce văd eu este o discrepanță între modul în care flancul estic abordează tocmai această problemă. De exemplu, modul în care țările nord-estice, statele baltice și Polonia, o abordează. Acestea fac parte, de asemenea, din ecosistemul mai larg al Europei de Nord, care include, de asemenea, Suedia și Finlanda. Există o cooperare foarte puternică în partea de nord-est a Europei. Și există o cooperare puțin mai slabă în partea de sud. Vedem România, Bulgaria, Turcia, care nu sunt atât de articulate în acțiunile lor. Uneori, în cazul României, ascundem ceea ce facem cu adevărat pentru Ucraina. Nu o spunem public. Ne lăudăm că facem multe, dar nu spunem ce facem exact.
Bulgaria are din nou probleme interne. Turcia arată uneori mai mult ca un prieten al Rusiei și se comportă mai mult ca un prieten al Rusiei decât ca un membru NATO. Nu din dragoste pentru Rusia, am putea presupune, ci din interes economic, deoarece Turcia a făcut mulți bani în ultimii doi ani acționând ca intermediar între Rusia și Occident, manevrând între sancțiunile impuse de Occident și ajutând Rusia să le evite.
Așadar, asistăm la o evoluție mult mai haotică aici, în partea de sud a flancului sud-estic al UE și al NATO. De asemenea, se observă o coeziune, o determinare, un angajament și o articulare publică mult mai puternică a sprijinului pentru Ucraina în nord, spre deosebire de partea de sud a Europei – chiar dacă țări precum Bulgaria au oferit sprijin militar semnificativ Ucrainei în 2022, chiar dacă România spune că face multe, dar nu spune ce, iar Turcia joacă mai mult pentru ea însăși decât pentru alianța NATO din care face parte.
Asta este ceea ce văd eu.
Ce explică această poziție mai complexă, dacă pot spune așa, a țărilor din partea de sud a flancului estic? Acestea sunt, de asemenea, țări NATO și UE. Ne-am putea imagina că au aceleași angajamente de securitate față de NATO și, de asemenea, au investiții vest-europene în ele, care le influențează luarea deciziilor.
Așadar, care este motivul pentru această poziție diferită față de țările din nord-est?
Cred că există mult mai multă rudenie și, posibil, afinitate istorică între țările din nord-estul Europei decât între, să spunem, România, Bulgaria și Turcia. Ceea ce unește România și Bulgaria este poate credința ortodoxă. În această axă se poate include și Grecia.
Eu văd aceste țări mai degrabă ca pe pântecele moale al Europei și ca pe regiunea cea mai susceptibilă de a cădea în cazul unui atac. Este regiunea pe care Rusia ar avea mai puține probleme să o atace, dacă ar decide să facă acest lucru. Și am văzut acum două-trei zile, în timpul audierilor din parlamentul german, că șeful serviciilor de informații a declarat că este foarte probabil ca Rusia să atace NATO sau o țară NATO în jurul anului 2030. În timp ce cea mai mare parte a acestei atenții se concentrează asupra Nordului, cred că acolo lucrurile sunt mult mai avansate în ceea ce privește pregătirile societăților și ale economiei, investițiile militare.
Țările care sunt mai puțin pregătite să reziste sau să facă față unui astfel de atac ar fi, cred eu, România, Bulgaria, Grecia, dacă s-ar întâmpla așa ceva. Aceasta este axa moale și locul cel mai vulnerabil de pe flancul estic, în opinia mea.
Bine. În această situație pe care tocmai ați descris-o, cu diferențele dintre nord și sud pe flancul estic, în ce măsură are sens ideea unei mai mari cooperări regionale, de asemenea între nord și sud pe flancul estic al NATO și o parte a Europei, și vedeți vreun impuls în această direcție?
Cred că cooperarea este întotdeauna mai bună decât concurența, mai ales când vorbim despre cooperarea între statele membre ale UE sau între statele membre ale NATO. Dar înainte de a coopera cu țările nordice, cred că primul lucru de făcut este să cooperăm cu țările vecine. Pentru România, astfel de țări sunt Bulgaria, Ucraina, Turcia.
Este logic să creăm mai întâi un fel de zone comune de interes și acțiuni comune și proiecte comune între aceste țări. Și apoi, în al doilea rând, să vorbim despre o mai mare cooperare Sud-Nord sau Nord-Sud cu țări precum Polonia sau statele baltice, pentru că ele, așa cum le percep eu, sunt mult mai avansate în a se organiza la nivel regional decât suntem noi aici în Sud. Și asta înseamnă totul, de la, să spunem, cooperarea militară la proiecte economice și proiecte comune de infrastructură.
Aceasta înseamnă să mergem mai departe și să facem toate investițiile cu toți banii disponibili pe care îi avem în prezent pentru regiunea noastră. Vorbesc și mă gândesc în special la România, pentru că după 2027 acest flux de bani se va epuiza. Finanțarea disponibilă, fondurile, nu vor mai fi la fel. Nivelul său va scădea. Deci, într-un fel, acum este momentul cheie pentru a face toate aceste investiții, pentru a accelera proiectele regionale, dacă vrem să lucrăm la unele proiecte de acest gen, pentru că va fi mai dificil, mai ales în ceea ce privește finanțarea, după 2027.
Dacă luăm Bulgaria și România și cooperarea lor, putem vedea că aceasta merge bine în domeniile apărării și securității. Poate că acest lucru se explică nu numai prin războiul din Ucraina, ci și prin faptul că acestea sunt domenii în care partenerii noștri sunt interesați și care probabil facilitează o mai bună încredere între cele două națiuni sau aliații celor două națiuni. Cu toate acestea, aveți cu siguranță dreptate că nu este o cooperare la scară largă. Conectivitatea infrastructurală dintre cele două țări este scăzută, iar națiunile sau oamenii din cele două țări nu se cunosc foarte bine. Poate că nici nu sunt foarte interesate una de cealaltă.
Așadar, mă întreb dacă ați spune că calea de urmat este cooperarea în regiune sau o mai mare integrare în regiune, ci poate privirea către vecinii voștri, cine poate fi agentul de schimbare în această direcție? Care ar putea fi fie clasa socială, fie grupul de interese, care poate reuni cu adevărat regiunea noastră, partea de sud a flancului estic.
Întrebare dificilă, pentru că avem o situație dificilă în România în acest moment, cu alegeri, alegeri foarte importante în noiembrie și decembrie, alegeri parlamentare, precum și două tururi de scrutin pentru alegerile prezidențiale, unde pentru prima dată rezultatul nu este clar. Nu este clar cine va fi câștigătorul acestor alegeri. Există o polarizare destul de semnificativă în societatea românească, în sensul că aproximativ 42-44% din societatea românească trăiește în greutăți economice, în dificultăți economice, și aceștia sunt oamenii care votează în principal pentru Partidul Social Democrat. Apoi sunt cei din clasa de mijloc, cei mai întreprinzători, cei care au călătorit mult, cei educați, care în mod normal ar fi votat pentru Partidul Național Liberal, dar acum nu este atât de clar că Partidul Național Liberal va obține aceste voturi, pentru că există alte partide, mai noi, care au apărut.
Adică, votul acestei clase de mijloc antreprenoriale va fi mult mai divizat decât a fost în alegerile anterioare, când aveai acest Partid Social Democrat clar versus Partidul Național Liberal. Dar acum există, de asemenea, Partidul Uniunea Salvați România, există acest nou partid numit REPER, și există un nou partid numit SENS. Avem în ceea ce privește alegerile prezidențiale, candidați independenți. Nu am văzut atât de mulți candidați independenți în alegerile anterioare, sau nu au fost creditați cu o șansă reală. Dar acum, cel puțin doi candidați noi au o șansă reală și vor atrage o parte semnificativă din voturi.
Unul dintre ei este Mircea Geoană, care candidează ca independent, deși a fost lider al Partidului Social Democrat. Și apoi îl avem pe George Simion, liderul alianței AUR, care ar putea obține și el undeva între 20 și 25 la sută din voturi. Asta nu e puțin, e semnificativ.
Deci, avem nou-veniți care schimbă aritmetica votului în aceste viitoare alegeri. Lucrurile în România nu sunt atât de clare, pentru că, dacă împărțim societatea românească, avem cei care au (oamenii mai educați, mai întreprinzători, care au o mentalitate occidentală, care apreciază oportunitățile pe care le aduce aderarea României la UE). 50-55% din societate. Pe de altă parte, sunt cei care nu au nimic, cei care au fost cu adevărat lăsați în urmă.
Chiar dacă vă uitați la creșterea economică a României, da, PIB-ul nostru a crescut impresionant de când am aderat la UE, dar această creștere economică nu a fost distribuită în mod egal între diferitele clase sociale și segmente ale societății. România are încă inegalități uriașe. Există regiuni care sunt foarte bine situate, unde ai dezvoltare economică, unde ai creștere. Bucureștiul produce 25% – un sfert din PIB-ul României. Și apoi avem unele dintre cele mai sărace regiuni din UE, în partea de est a României, mai exact în regiunea Moldovei, care face parte din România, unde există o sărăcie atât de mare încât nu-ți vine să crezi că oamenii pot trăi în condiții atât de improprii într-o țară membră a UE.
Disparitățile sunt destul de mari, în măsura în care putem spune că poți călători poate 20 sau 30 km și poți vizita secole diferite. Există oameni care locuiesc la 30 km distanță, dar trăiesc în lumi diferite. Unii trăiesc în infrastructura mai dezvoltată a orașelor, iar alții trăiesc în epoca premodernă.
Așadar, nu este ușor să răspund la întrebarea dvs. pentru că cine poate influența politica…
Viitorul și rezultatul sunt scrise simultan de mai multe mâini. Nu o singură voce sau o singură persoană influențează cum va arăta viitorul, ci interacțiunea diferiților factori, a diferitelor grupuri de interese, a tuturor acestor clase sociale diferite care sunt reprezentate de diferite partide politice. Și, pentru prima dată, nu știm sigur cine va câștiga și cum va arăta guvernul României din 2025 încolo.
Înțeleg că țările noastre au o mulțime de probleme sociale, politice și de altă natură, dar mi s-a părut ciudat că atunci când v-am întrebat cine poate face schimbarea, v-ați gândit exclusiv la cine deține puterea în societate. Știu că este foarte naiv să o spun sau să o întreb, dar într-o democrație, nu sunt oamenii sau cetățenii cei care ar putea fi capabili să facă ceva? Am putea să ne gândim la cetățenii din regiunea noastră ca la agenți ai schimbării? Au cetățenii resursele, voința sau experiența de a avea propria lor agenție în această situație în care există și un război în Ucraina?
Ei au o anumită putere, dar nu ar trebui să supraestimăm această putere, pentru că, cu tot sprijinul care a fost acordat pentru construirea unei societăți civile puternice în România, dar și în Bulgaria, acest sector este încă foarte fragil și numeroasele probleme care există în țările noastre fac viața foarte dificilă pentru ONG-uri, pentru că acestea sunt organismele care au o existență civilă mai organizată.
Deci, nu este vorba de o voce individuală, ci de ONG-uri care unesc interesele cetățenilor în jurul unei probleme, în jurul unei anumite politici sau a dorinței de a face bine și de a schimba comunitățile în care trăiești. Dar aș spune că acești 30 de ani de independență, independență post-comunistă, nu au fost suficienți pentru a crea o societate civilă puternică, deoarece organizațiile societății civile sunt încă foarte dependente de finanțarea externă. Deci, atâta timp cât continuă să depindă de fundațiile occidentale pentru finanțare, ele nu au propria lor agenție. Nu în totalitate. Nu ești atât de puternic dacă trebuie să depinzi de subvenții și, de la an la an, trăiești în această precaritate: nu știi cum vei ajunge la sfârșit de an și dacă vei mai exista ca organizație anul viitor. Aceasta înseamnă că acest model de organizație civilă nu a devenit autosustenabil. De aceea, este atât de important să existe „buy-in” intern, adică sprijin intern sub formă de programe naționale, finanțare din partea întreprinderilor, precum și sprijin din partea propriilor noștri cetățeni.
Multe programe occidentale, în special cele americane, nu mai văd regiunea noastră ca pe o regiune prioritară. Și asta s-a întâmplat cândva în jurul anilor 2013-2014. Ei nu mai cred că suntem o regiune prioritară pentru a-și concentra eforturile de promovare a democrației. Ei văd țările est-europene ca țări care ar fi trebuit să fi absolvit deja. Am avut parte de 20 de ani de ajutor din partea lumii occidentale și acum ar trebui să fim capabili să ne descurcăm singuri și să ne dezvoltăm. Acesta este modul în care Occidentul vede regiunea noastră. Așadar, acum depinde de noi.
Aș vrea să duc această problemă puțin mai departe, pentru că, ok, înțeleg că poate Occidentul nu este atât de interesat în acest moment să finanțeze sectorul ONG-urilor din regiunea noastră, dar avem exemple în România unde donațiile cetățenilor au dus la construirea unui spital de copii, s-au strâns zeci de milioane de euro, care au fost primiți, gestionați și cu ei s-a construit spitalul de către un ONG. De asemenea, este o situație în care primarii Bucureștiului și Timișoarei își au originile în sectorul ONG, sunt media care sunt cumva poate media ONG, și poate lista ar putea continua, chiar și faptul că există o presă de investigații în România care are un buget de un milion de euro, iar partea enormă din acest buget sunt donațiile. Pentru mine, acesta este, de asemenea, un semn că poate România și sectorul său ONG, inclusiv sectorul său civil, jurnalismul său de investigație, au un public și o masă critică în ceea ce privește oamenii care îi susțin sau văd ceva în activitatea lor.
Deci nu schimbă asta puțin perspectiva asupra sectorului ONG din România?
Este interesant că aduceți această perspectivă din afara țării, așa că, de la o distanță ceva mai mare, vedeți evoluțiile pozitive pe care le-am avut, ceea ce, desigur, nu pot nega, dar aș spune că acest succes uimitor pe care l-am avut în construirea acestui spital privat nu este atât de mult succesul ONG-ului, deoarece ONG-ul a fost puternic condus de personalitate. Deci, ați avut două femei foarte hotărâte care au abordat o problemă pe care nimeni nu îndrăznea să o abordeze și a căror misiune a rezonat cu mari segmente ale societății românești, pentru că este o problemă cu care toată lumea se confruntă sau se întâlnește, mai ales dacă aveți o familie, dacă aveți copii.
Aceștia sunt cei mai vulnerabili membri ai societății noastre și experiențele negative ale atâtor oameni în interacțiunea cu sistemul nostru de sănătate de stat sunt cele care au convins atât de mulți cetățeni români (350.000), dar și 8.000 de companii să susțină această inițiativă. Acest succes a venit din experiențele negative cu sistemul de sănătate din România ale atâtor cetățeni ai noștri. Din ceva rău, s-a creat ceva bun ca o contrareacție și pentru a arăta că există și o altă cale.
Nu vrem să ne luptăm și să avem interacțiuni proaste cu sistemul medical. Nu vrem să murim de boli care pot fi tratate oriunde altundeva în Europa. Succesul a fost creat de experiențele negative ale atât de multor oameni cu sistemul de sănătate. Atât de mulți oameni au vrut să facă ceva pentru a schimba această realitate. Am vrut să fie diferit. Asta în legătură cu succesul spitalului, construit de ONG-ul „Dăruiește Viață” (Daruieste Viata).
Este un succes uimitor, dar, din nou, este unic. Doar un exemplu în sectorul sănătății. Apoi vorbiți despre puterea jurnalismului de investigație independent și, din nou, aveți dreptate. Recorder realizează aceste rapoarte jurnalistice uimitoare în care analizează probleme care sunt de mare importanță pentru toată lumea, dar pe care nimeni nu le abordează în acest mod. Instituțiile statului ar trebui să investigheze toate aceste nereguli și abuzuri comise de oamenii aflați la putere, de politicieni, de clerici. Am avut o anchetă acum ceva timp, de exemplu, cu privire la afacerile Bisericii.
Din nou, este ceva care deranjează atât de mulți membri ai societății noastre încât fiecare dintre ei a sponsorizat cât de mult a putut pentru a încerca să facă ceva în această privință. Din acest sentiment de neajutorare, oamenii, în special clasa de mijloc emergentă, oamenii mai educați, partea mai occidentală a societății noastre, susțin aceste noi platforme media și jurnalismul independent, deoarece toate celelalte mijloace de informare în masă sunt capturate de interese comerciale și politice și tac atât de multe probleme importante. Acesta este motivul pentru care oamenii au început să sprijine jurnalismul independent și reportajele de investigație, deoarece nimeni altcineva nu caută, nu sapă și nu analizează subiectele pe care le abordează mass-media independentă.
Deci, din nou, este vorba de o experiență foarte proastă, de o lipsă de încredere în peisajul media clasic, care rămâne tăcut cu privire la problemele care ne afectează pe toți. Deci, din nou, acesta este unul dintre motivele care explică succesul pe care l-am văzut în ultimii 5-6-7 ani al platformelor media independente și al jurnaliștilor de investigație din România.
Foto: Varșovia noaptea (sursă: Pixabay, CC0)
Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.
About Author
Descoperă mai multe la Podul Prieteniei
Abonează-te ca să primești ultimele articole prin email.
