Contururile post-liberalismului în Occident și în Europa de Sud-Est: o conversație cu David Bisset

Comunitatea Liberală, partea I, partea II

Pe măsură ce centrul sistemului mondial se prăbușește, fosta periferie internă a UE – Europa Centrală și de Sud-Est – se îndreaptă spre o mai mare integrare și sincronizare și dezvoltă unele dintre caracteristicile centrului, susțin David Bisset și Vladimir Mitev într-o conversație podcast.

David Bisset este cetățean scoțian care trăiește în Bulgaria. ONG-ul său, Equilibrium, este cel mai mare furnizor de servicii sociale din Bulgaria în ceea ce privește diversitatea și este o forță influentă în sectorul serviciilor sociale din țară. David este, de asemenea, autorul unei cărți despre reforma dezinstituționalizării în instituțiile de îngrijire a copiilor din Bulgaria, România și Moldova. De asemenea, are relații cu numeroase universități. Acest podcast testează o serie de idei despre eșecurile liberalismului și ale ordinii internaționale și sociale postliberale – în Occident și în Europa Centrală și de Sud-Est. Este o încercare de a reflecta asupra lumii din perspectiva orașelor Ruse și Razgrad, două orașe din sud-estul Bulgariei, situate pe drumul dintre Sofia și București, respectiv Varna și București.

Vladimir Mitev: Bine ați venit la un podcast și o discuție extraordinară cu David Bisset. Este al doilea podcast realizat de The Bridge of Friendship și este distribuit de Cross-Border Talks. Este din nou o discuție, sau o promisiune de discuție, care vine ca o reflecție asupra a ceea ce se întâmplă în lume, și, posibil, cu o minte avizată în teoria socială, pe care sper că o are și că nu o voi împiedica să-și arate perspectivele. Motivul acestei discuții este o postare a lui David pe Facebook, de acum câteva săptămâni.

David Bisset este un scoțian care trăiește în Bulgaria de zeci de ani și a lucrat în sectorul ONG-urilor și al serviciilor sociale. Are, de asemenea, experiență universitară și a fost o voce autoritară în ceea ce privește așa-numita reformă de dezinstituționalizare a serviciilor sociale din Bulgaria și din regiune. Așadar, presupun, deși nu l-am întrebat direct, că este foarte familiarizat cu ceea ce reprezintă valorile și mentalitatea liberală, umanistă, să spunem ONG-istă. Și cred că este important să discutăm acest lucru cu el, pentru că dintr-una dintre postările sale am înțeles că ceea ce se întâmplă acum în lume, odată cu abandonarea de către Trump a unei serie de politici și filosofii postbelice ale Statelor Unite și ale Occidentului în general, liberalismul este cumva demontat sau redus. Așa cum am spus, David Bisset a publicat o anumită postare pe Facebook la care mă refer, în care spunea că liberalismul a fost bine intenționat, poate la fel ca socialismul, a venit cu intenții bune, a fost o filosofie puternică, cu un accent puternic pe drepturile omului, demnitatea umană, progresul, capacitatea de perfecționare, dar nu, sau îmbunătățire, dar fără a atinge niciodată starea de perfecțiune.

O serie de ipoteze despre liberalism erau, de asemenea, promițătoare pentru intelectualii din regiunea mea după căderea socialismului, dar în cele din urmă au apărut o serie de devieri. Este ceea ce sugerează și David în postarea sa de pe Facebook. Așadar, liberalismul ar putea avea nevoie de o reînnoire sau cel puțin de o reflecție asupra a ceea ce a mers prost, și aici cred că discuția noastră ar putea începe cu o întrebare foarte generală, dar după aceea am putea trece la probleme mai concrete, și anume care a fost promisiunea sau contribuția liberală, așa cum ați simțit-o și poate ați crezut în ea? Ce a mers prost, având în vedere că ne aflăm acum într-o situație în care ordinea mondială este redesenată într-un fel și poate că unele adevăruri sunt spuse? Care a fost promisiunea sau contribuția liberală, așa cum ați simțit-o și poate ați crezut în ea? Ce a mers prost, având în vedere că ne aflăm acum într-o situație în care lumea este redesenată într-un fel și poate că unele adevăruri ar putea fi spuse mai deschis?

Visul Europei

David Bisset: Bine, Vladimir, stau aici cu o carte pe birou pe care o citesc pentru a doua oară. Autorul este Geert Maack. Este un istoric și jurnalist din Olanda, iar cartea se numește „Visul Europei”, iar subtitlul este „Călătorii într-un continent tulburat”.

Este o carte extraordinară, deoarece autorul urmărește evoluția visului european în perioada postbelică și apoi începe să pună sub semnul întrebării sau să încerce să analizeze modul în care visul acestei Europe unite a început să se destrame, să se destrame.

Este, de asemenea, o carte foarte emoționantă, deoarece autorul face aceste călătorii pe continentul european. Acestea se întind pe mai multe decenii, întâlnind oameni, de la intelectuali la colegi jurnaliști, de la săteni din Bosnia la imigranți iranieni din suburbiile Copenhagăi, și punând cap la cap impactul destrămării visului european asupra vieților lor. Este o carte destul de emoționantă în anumite privințe și îmi dau seama că acoperă perioada vieții mele profesionale, de la momentul în care am terminat universitatea până în prezent.

Ideea care a stat la baza creării Comunității Europene era, ei bine, ea își avea rădăcinile în faptul că în secolul al XX-lea au avut loc două războaie mondiale și oamenii au spus, în esență, „Niciodată mai mult”: Nu trebuie să se mai întâmple niciodată pe continentul european. Trebuie să creăm structuri care să împiedice acest lucru. Trebuie să colaborăm și să creăm unitate între diferitele țări, înțelegând că unele dintre granițele acestor țări au fost trasate în mod arbitrar la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.

Înțelegând că culturile au depășit de fapt granițele și că au existat anumite fricțiuni care au rezultat din formarea acestor noi state naționale. Dar principiul principal era că nu ar mai trebui să existe niciodată război pe acest continent, ceea ce înseamnă că, la început, s-a pus accentul pe un stil de politică umanitar, un stil umanitar de guvernare socială, cu un accent puternic pe bunăstarea socială, pe drepturile lucrătorilor, pe nivelul de trai al familiilor din diferitele state membre. Dar apoi lucrurile au început să meargă prost.

De fapt, a avut loc un război pe continentul european, care s-a încheiat cu dezintegrarea țării care odinioară era Iugoslavia. Și a devenit foarte clar că autoritățile europene nu erau bine pregătite pentru a face față acestui război și, inevitabil, Statele Unite au intervenit în cele din urmă. Au avut loc evenimente catastrofale atât în Europa, cât și în afara ei, precum războiul din Irak sau dezastrul din 11 septembrie din Statele Unite, colapsul economic din 2008, criza financiară. Dar acestea au contribuit inevitabil în mare măsură la dezvoltarea liberalismului în această perioadă de 30-40 de ani.

Îmi amintesc însă că, în anii 1980, când eram tânăr și lucram la Londra după terminarea universității, m-am angajat în contabilitate. Nu știu de ce am făcut asta, pentru că nu-mi plăcea, dar am ajuns să mă orientez mai mult spre consultanța în management, o disciplină care era la începuturi la acea vreme, și să lucrez în domeniul psihologiei organizaționale, ceva de genul acesta. Și îmi amintesc că am început să văd semne ale unui lucru care nu-mi plăcea, dar, fiind tânăr pe atunci, nu puteam articula exact ce era, nu puteam pune degetul pe ceea ce vedeam.

Dar acum, privind înapoi, îmi amintesc o perioadă în care organizația mea, organizația pentru care lucram, a fost solicitată să contribuie la procesul de profesionalizare a administrației publice, iar accentul principal era pus pe anumite cartiere din regiunea Greater London. Ni s-a cerut să participăm la acest proiect pentru a oferi consiliere și sprijin. Dar am sfârșit prin a ne retrage, pentru că nu ne-a plăcut ceea ce vedeam, ceea ce ne-a lăsat un gust amar, cum se spune în Occident.

De fapt, pe continentul european a avut loc un război care s-a încheiat cu dezintegrarea țării care odinioară era Iugoslavia și a devenit foarte clar că autoritățile europene nu erau bine pregătite pentru a face față acestui război și, inevitabil, Statele Unite au intervenit în final. Au avut loc evenimente catastrofale atât în Europa, cât și în afara ei, cum ar fi războiul din Irak sau dezastrul din 11 septembrie din Statele Unite, colapsul economic din 2008, criza financiară. Dar acestea au contribuit inevitabil în mare măsură la dezvoltarea liberalismului în această perioadă de 30-40 de ani.

Pentru că această profesionalizare părea a fi o încercare de a atrage tinerii absolvenți în sfera administrației publice. Absolvenți care se presupunea că aveau calificări relevante, iar acești tineri urmau să fie promovați rapid în funcții de conducere. Ei urmau să avanseze destul de repede în sistem. Am recunoscut că acest lucru avea ca efect devalorizarea a ceea ce exista deja și devalorizarea principiilor muncii în administrația publică, unde accentul se punea pe începerea de jos și avansarea în cadrul organizației, acumulând experiență pe parcurs.

Și am simțit că această experiență, longevitatea personalului existent și maturitatea acestuia erau devalorizate și înghițite în această încercare de profesionalizare a administrației publice.

Și acest fenomen a crescut și a crescut. Așa că am ajuns să vedem corporații implicate în toate domeniile vieții publice din Marea Britanie. Apoi, acest fenomen a început să se manifeste și în alte țări, în special în Țările de Jos, Franța, Germania și în alte părți.

Astfel, corporațiile au început să administreze serviciile de sănătate și să se implice în educație. În prezent, în Marea Britanie, școlile publice sunt administrate de corporații. Avem corporații implicate în furnizarea de servicii sociale, îngrijirea persoanelor cu dizabilități, îngrijirea copiilor, iar acest fenomen a continuat să crească.

Și asta a însemnat că, în timp, vocabularul și principiile din aceste domenii au început să se schimbe. Am început să auzim expresii precum „nu mai sunt șefi de departament, sunt directori executivi”. Acum, oamenii au început să vorbească în termeni de rentabilitate a investiției și eficiență a costurilor în acest gen de probleme.

De asemenea, am observat că multe dintre aceste departamente guvernamentale deveneau din ce în ce mai dependente, fiind golite de conținut și devenind din ce în ce mai dependente de consultanță externă, în principal de la membrii celor șase mari firme de consultanță. În contextul european, acestea ar fi probabil Deloitte și PricewaterhouseCoopers, ceea ce a ridicat întrebări evidente cu privire la responsabilitatea publică, deoarece acestea se aflau în afara sferei guvernamentale, dar jucau totuși un rol major în determinarea modului de funcționare a departamentelor guvernamentale. Au apărut întrebări cu privire la conflictele de interese.

Se auzeau povești despre cineva dintr-una dintre marile firme de contabilitate, să zicem PricewaterhouseCoopers, care dimineața consilia miniștrii guvernului în materie de politică fiscală, iar după-amiaza consilia clienții săi corporativi bogați cu privire la scheme de evaziune fiscală. Un conflict de interese uriaș. Așadar, ceea ce s-a întâmplat în timp a fost că administrația publică, vechile departamente guvernamentale, vechea funcție publică, vechiul establishment, au fost golite și și-au pierdut rapid competența în gestionarea vechilor sfere de activitate și au devenit din ce în ce mai dependente de consultanți externi, corporații, grupuri de reflecție, organisme de cercetare din afara sferei guvernamentale.

De asemenea, se pare că acest fenomen a crescut treptat, transformându-se într-un fel de strat deasupra societății, un fel de strat intermitent între guvern și societate. Acest strat: l-am putea numi clasa managerială sau clasa administrativă, care părea să crească și să crească. Și am început să asistăm la o proliferare a ceea ce antropologul social Dave Graeber a numit „slujbe de rahat”, care erau în serviciul sistemului. Așadar, aveai un director executiv în administrația sănătății care avea nevoie de un asistent profesionist, care avea nevoie de un alt asistent profesionist, de un alt asistent profesionist, de un alt asistent profesionist.

Și am văzut această proliferare a acestor oameni care se specializau în domenii foarte restrânse, micro-specializări, și care se ocupau doar de proceduri pe care foștii angajați din departamentele guvernamentale le considerau de la sine înțelese, pe care le făceau pur și simplu ca parte a muncii lor normale, ca parte a vieții lor profesionale de zi cu zi.

Așadar, ați asistat la creșterea a ceea ce numim clasa managerială și am început să ne dăm seama că această clasă managerială devenea profund egoistă. Deci, ceea ce se întâmpla era că cineva care avea un job fără sens, (anterior) ieșea din universitate la vârsta de 27, 28 de ani cu o „calificare relevantă” și se numea Master în Administrarea Afacerilor sau Administrație Publică.

Cum poți fi master în ceva la vârsta de 27 de ani? Nu ai avut niciodată un loc de muncă, nu ai făcut niciodată această muncă în viața ta. Așadar, s-a demonstrat că există această nouă credință în expertiza instantanee, mai degrabă decât în ideea de a-ți dezvolta măiestria în rolul tău pe o perioadă lungă de timp.

Așadar, a avut loc o erodare tragică a bazei de competențe, chiar sub nivelul guvernului. Cu toate acestea, membrii acestei clase manageriale se considerau candidați ideali pentru a deveni miniștri în guvern. Așadar, acest sistem imatur și superficial a înlocuit ceea ce exista înainte, vechiul establishment, care avea mai mult de-a face cu longevitatea experienței, experiența de viață, maturitatea și competența.

Și cred că, în timp, s-a creat această situație în care publicul și-a pierdut pur și simplu toată încrederea în guvernul occidental. Și acest lucru, chiar mai mult decât evenimentele cataclismice pe care le-am menționat, a contribuit radical la erodarea guvernanței în contextul european și, inițial, în contextul american, doar această erodare a bazei de competențe. Și este dificil să-mi exprim dezamăgirea și groaza că s-a permis ca acest lucru să se întâmple de-a lungul anilor.

Dar aceasta este baza pe care se bazează acum lumea occidentală, o mare parte a lumii occidentale. Noi o trăim aici, adică, ați menționat experiența mea cu dezinstituționalizarea în Marea Britanie, care durează practic din 1991, de la începutul anilor 1990, după aderarea Bulgariei și a României la Uniunea Europeană. A durat toată această perioadă.

Și am văzut în repetate rânduri consultanți și consilieri venind din Occident. Și am văzut în repetate rânduri lucrători de primă linie cu mare experiență în Bulgaria, care sunt dezamăgiți de experiența lor, deoarece consideră că sfaturile pe care le primesc sunt superficiale. Pare a fi un amestec de platitudini și planuri foarte simpliste, în cinci sau șapte puncte, pentru procesul de dezinstituționalizare.

Planuri foarte, foarte simpliste privind modul de intensificare a eforturilor de îmbunătățire a îngrijirii copiilor și a sprijinului familial în Bulgaria. Așadar, sunt de acord în totalitate cu economista Mariana Mazzucato, care, în cartea sa „The Big Con”, a vorbit despre epuizarea bazei de competențe din cadrul guvernului și din periferia acestuia. Și despre dependența totală de organizații care au scop lucrativ.

Și, după cum puteți vedea, au și o bază substanțială de clienți în lumea corporativă. Deci există acest conflict de interese. Sincer, nu știu care este răspunsul.

Vladimir Mitev: Bine, deci, ca urmare a acestei erodări a competențelor despre care vorbiți, lumea și, în special, politica, mai ales în zonele mai periferice, cum ar fi poate Europa de Sud-Est, se reduc la ceea ce cred că în Marea Britanie se numește un spectacol Punch și Judy.

Din câte înțeleg, înseamnă că ai două păpuși care fac scenete scurte cu fraze poate vulgare. Și, de obicei, cineva lovește pe cineva. Modul în care este percepută cultura balcanică are poate și un pic din elementul care se regăsește în cuvântul „seir”, pe care poate îl cunoașteți, dacă locuiți în Bulgaria. Știi, poate că unii oameni de aici se simt foarte confortabil să urmărească acest spectacol Punch and Judy la televizor în fiecare zi, ceea ce nu este o exagerare, pentru că periodic avem situații în care, de exemplu în parlamentul bulgar, oamenii ajung aproape să se lovească fizic sau chiar o fac.

Și cred că este clar că violența apare atunci când lipsește rațiunea și, bineînțeles, puterea. Îmi amintesc că unii tineri credeau că a spune cuvinte urâte cuiva despre rudele sale era un semn de dominare, un semn de putere. Eu sunt mai degrabă de școala opusă.

Am impresia că oamenii înjură, mai ales în Balcani, nu știu cum este în alte culturi, dar aici o fac pentru că sunt incapabili și își recunosc incapacitatea, așa că înjură. A fost o direcție oarecum neașteptată pentru mine, pentru că am ajuns foarte repede atât în Vest, în Marea Britanie, cât și în regiunea mea și le-am luat sub observație. Dar sunt curios să aflu mai multe despre această reducere pe care o observăm.

Ați vorbit despre pierderea sau distrugerea competenței. Și există chiar o situație în care, probabil, în multe domenii, competența necesită ani de acumulare de cunoștințe, ani de testare, ani de acumulare a unei baze sociale, a unui mediu social în care să interacționezi cu oamenii și să ajungi la o anumită conștientizare, cunoaștere sau realizare. Există multe domenii în care regiunea mea, de exemplu, pur și simplu nu poate produce cunoștințe reale.

Spun asta ca persoană care vorbește persană și sunt conștient de diverse reacții care stigmatizează orice vorbitor de persană, indiferent dacă acesta se adresează unui iranian sau unui non-iranian – un bulgar, un român etc. Există domenii de cunoaștere în care există o lipsă reală de cunoștințe, o lipsă de conștientizare, și este foarte dificil să ai cunoștințe cu adevărat iluminate, cunoștințe adevărate, cunoștințe de realizare, și asta și pentru că nu există standarde clare. De obicei, multe dintre discuțiile pe care le avem în viața noastră socială în aceste domenii se reduc la cine este cine.

Și pot spune, de exemplu, că în Bulgaria există sentimentul că există poate trei, patru sau cinci tipuri de grupuri, grupuri politice în societate, și poate că oamenii de la un anumit nivel, dacă nu faci parte din grupul lor, sunt interesați doar de cine este stăpânul tău, cine este liderul, dacă ești cu Radev, dacă ești cu Peevski, dacă ești cu altcineva, dacă ești cu Borisov și așa mai departe.

Ați spus că nu știți răspunsul. Poate ar trebui să se poarte niște discuții pentru a găsi răspunsul la aceste întrebări. Și, din punctul meu de vedere, vorbesc mai mult despre regiunea mea, deoarece experiența mea cu Europa de Vest este mult mai redusă, dar cred că există niște factori care creează probleme, probleme structurale. Acestea nu depind de o singură persoană, ele există independent și creează probleme.

Unul dintre acești factori, cred, este că poate fiecare societate, fiecare societate modernă, dar poate mai ales capitalismul, este într-un fel despre hegemonie. Și pentru că se bazează pe concurență, oamenii eficienți sunt de obicei cei care au resurse. Și poate că, în timp, este mult mai ușor să fii eficient fără efort, doar pentru că ai resurse și le poți multiplica prin legile capitalismului.

Dar acest lucru creează o anumită diviziune în societate între cei care au și cei care nu au și stigmatizează persoanele care ar putea avea potențial și ar merita să prospere, dar care, din cauza lipsei resurselor, se află într-o situație în care nu pot concura. Și acest lucru poate fi nedrept față de egalitatea și justiția din societate în general. Deci, această problemă a resurselor diferite creează o anumită atitudine hegemonică a anumitor instituții sau persoane. Unii vorbesc despre oligarhi. Poate că există diferite ierarhii în cadrul acesteia.

Dar, în orice caz, există în mod evident o hegemonie în societate. Și pentru a schimba acest echilibru, trebuie să lupți foarte mult. Adică, trebuie să fii foarte hotărât și, de asemenea, foarte încrezător în tine.

Nu este o cale ușoară, poate dura ani de zile să schimbi anumite echilibre, poate chiar în cadrul familiei tale, care, teoretic, are intenții bune. Dar există relații hegemonice și în familie, între părinți și copii etc. Nu spun că doar o parte este hegemonică, puterea poate fi distribuită în moduri diferite.

Dar spun că există mari probleme cu această diferență de putere între oameni și că aceasta creează unele probleme pentru schimbarea societății, cred. Pentru că, cel puțin pentru mine, și cred că este logic pentru mine, pare logic să spun că schimbarea în societate înseamnă de obicei un fel de reînnoire. Și este, de asemenea, legată de viață, pentru că viața este, de asemenea, un fel de reînnoire și, să spunem, renaștere și reînnoire a puterilor noastre.

La fel cum natura înflorește în fiecare primăvară. Așadar, puterea vieții este legată de reînnoire, iar societatea ar trebui să fie, de asemenea, despre reînnoirea cu succes, care, în opinia mea, ar trebui să se întâmple mai natural și mai organic, fără agitație și conflicte mari. Dar am senzația că, cu cât cineva se îndepărtează mai mult de centrul sistemului internațional, asta este părerea mea, desigur, ca persoană periferică, mai mult sau mai puțin periferică, cu atât mai mult hegemonia devine mai puternică.

Am vorbit foarte mult despre acest lucru, nu este singura problemă structurală, poate că este legată și de viteza și dinamismul identităților noastre, al personalităților noastre, al capacității noastre de a învăța. Poate că există multe alte probleme, dar aș dori să adaug la… Când ați diagnosticat problemele pe care le observați, ați vorbit despre cultura corporativă și despre o abatere de la planurile inițiale pentru o societate socială și umană în Europa.

Acum am senzația că, de îndată ce această competiție a devenit principiul călăuzitor al UE, ceea ce s-a întâmplat după reformele Delors din anii 1990, rezultatul este această acumulare de hegemonie, și aș dori să adaug la diagnosticul dvs problema hegemoniei și a inegalității puterii, și sunt curios să aflu cum vedeți această problemă, știind că ați experiență din diferite țări, nu numai din Marea Britanie și Bulgaria, ci și din alte țări, așadar, cum se încadrează acest lucru în imaginea problemei postliberalismului de astăzi, dacă putem spune așa?

Postliberalismul astăzi

David Bisset: Hmm, mă gândesc la câteva dintre lucrurile pe care le-ați spus, Vladimir. Da, ceea ce tindem să constatăm astăzi, după criza financiară din 2008, după Covid, este că multe guverne sunt acum hotărâte să încerce să-și echilibreze bugetele și pun în aplicare ceea ce numim „măsuri de austeritate”, iar mulți, nu doar cei de stânga, ci și mulți din clasa mijlocie tradițională (și chiar și destul de mulți comentatori de dreapta) încep să recunoască că cei care suportă povara acestor măsuri de austeritate ale guvernelor care strâng cureaua sunt membrii dependenți și vulnerabili ai societății. Așadar, pentru a economisi bani, guvernele vizează sistemul de asistență socială și insistă că acesta trebuie să fie mai eficient și că nivelurile prestațiilor de invaliditate și de boală și alte prestații de acest gen trebuie revizuite și acordate numai celor care le merită, plecând de la premisa că sunt mulți cei care nu merită să beneficieze de aceste prestații.

Există o determinare de a-i readuce pe beneficiarii de prestații sociale la muncă, pe cât posibil. Se spune că mulți pur și simplu nu vor să lucreze pentru că au descoperit că le este mai bine să primească prestații sociale decât să se alăture așa-numitului „precariat”, un grup semnificativ de persoane care, din cauza lipsei de calificare și a situației familiale, depind de ceea ce numim muncă fără contract, în care sunt exploatați în mod critic. Dacă trebuie să lipsească de la muncă, pot fi pedepsiți. Dacă se îmbolnăvesc, își pierd sursa de venit.

Este adevărat că sistemele de asistență socială din mai multe țări europene sunt defectuoase și trebuie reformate radical, dar cred că, în mare măsură, multe guverne sunt ostatice ale celor care nu sunt de acord cu sistemul de asistență socială. Ostatice ale celor care consideră că săracii și nevoiașii sunt victime ale propriului lor lene sau incapacitate de a funcționa ca cetățeni responsabili.

Există o denigrare generalizată a săracilor, în special a membrilor societății ale căror familii provin din alte țări, familiile de imigranți. Așadar, pare foarte simplist să spunem că guvernele lucrează pentru 1% sau că sunt ostatice ale acelui 1%, dar nu se poate nega faptul că inegalitatea socială a crescut semnificativ în ultimele decenii și, de fiecare dată când guvernele încearcă să echilibreze bugetul, se pare că membrii mai săraci ai societății sunt cei care plătesc cel mai mult, proporțional cu veniturile lor foarte fragile, sau cei care suferă cel mai mult din cauza reducerilor continue ale serviciilor esențiale.

Deci, este o chestiune de priorități, și cred că denaturarea acestor priorități arată măsura în care guvernele sunt, îmi pare rău să o spun, dispuse să abandoneze mari părți ale cetățenilor lor. Nu vreau să spun că sunt indiferente la soarta cetățenilor lor, ci mai degrabă că sunt prea mult sub influența marilor întreprinderi și corporații și prea dependente de dezvoltarea strategiilor elaborate de consultanți externi, pentru care bunăstarea socială nu este probabil o preocupare majoră.

Revenim la ceea ce spuneam mai devreme despre accentul pus pe rentabilitate, eficiență, randamentul investițiilor și reducerea costurilor, reducerea costurilor, reducerea costurilor. Așadar, într-o măsură foarte considerabilă, criteriile comerciale și de profit au infectat prea multe domenii ale vieții publice, iar noi suntem acum prinși în acest sistem. Repararea daunelor cauzate este o sarcină considerabilă, iar departamentele guvernamentale care au fost golite și au devenit dependente de consultanți externi, de sponsorizări corporative, de sprijin corporativ, de parteneriate corporative, nu au imaginația sau resursele necesare pentru a reveni la un sistem mai echitabil din punct de vedere social, din punctul de vedere al justiției sociale.

Noi tipuri de cooperare la nivel local

Vladimir Mitev: Bine, deci continuați să vedeți sursa problemei în corporații, după cum înțeleg eu, sau în clasa managerială, sau în etosul general al ultimelor trei sau patru decenii. Ca o paranteză, sunt conștient că Marea Britanie este un loc în care există o serie de inițiative cooperative. De exemplu, cred că există cooperare între consumatori în Marea Britanie.

De asemenea, cred că în Marea Britanie există un anumit respect pentru cazurile în care oamenii creează ceva asemănător unei cooperative. Îmi amintesc că în regiunea bască din Spania, de exemplu, există cooperative foarte avansate, chiar și din punct de vedere tehnologic, și Mandragón, dacă nu mă înșel, este numele, poate că îl pronunț greșit, dar există o serie de cazuri în care cooperativele au devenit într-un fel o formă care le dă putere cetățenilor și le permite să-și distribuie mai bine resursele între ei.

Bine, deci, din moment ce nu cunosc niciun fel de inițiative de succes, mari sau mici, de acest gen în țara mea, sunt curios să aflu ce știți despre cultura, nu numai a companiilor, ci și a cooperativelor și a economiei solidare sau a luării deciziilor în spirit solidar. Poate că acest lucru ar putea fi extins și la cultura anumitor inițiative democratice, cum ar fi adunările cetățenești etc.

David Bisset: Nu e ceva despre care știu foarte multe. Știu că, atunci când aceste organisme au început să apară, unul dintre principiile directoare era că lucrurile deveniseră prea mari, lanțurile de aprovizionare deveniseră prea masive, guvernele deveniseră prea mari și că trebuia să revenim la un sistem de organisme de cetățeni mai mici, autonome. Există două aspecte: pe de o parte, există piața agricolă locală, artizanatul local, un fel de întreprinderi de tip rural, pe care le-am descoperit în anii ’60, care au apărut odată cu era hippy.

Există această latură, dar am citit și despre ceea ce numim zone urbane, care devin un fenomen din ce în ce mai vizibil la scară aproape globală, care imită sau încearcă să imite ceea ce se întâmplă în locuri precum Singapore, Hong Kong, într-o măsură mai mică, unde administrația locală și întreprinderile locale colaborează pentru a crea un sistem de guvernare și un sistem comercial care sfidează sau distorsionează comerțul internațional global în propriul lor avantaj.

Este un fel de replică a orașelor-stat din Evul Mediu, unde, când ajungeai la porțile unui oraș, intrai într-o lume care funcționa după propriile reguli sau condiții. Da, este un fenomen emergent și în lume. Se pare că funcționează la ambele capete ale spectrului de venituri.

Grupuri de miliardari care trăiesc în anumite zone încep să creeze, nu doar complexe fortificate în jurul caselor lor, ci un fel de oraș fortificat, propriul lor oraș-stat care funcționează după propriile reguli. Deci, la un capăt al spectrului veniturilor, ai asta, iar la celălalt capăt ai aceste cooperative foarte modeste, foarte simple, care încearcă să trăiască în afara sistemului. Și cred că, în mod ciudat, ambele sunt motivate de același lucru, și anume recunoașterea faptului că există pericole în a te baza pe sistemul economic uriaș și complex pe care l-am creat prin neoliberalism.

Și este nevoie să ne întoarcem la muncă, să încercăm să producem cât mai mult posibil la nivel local sau să încercăm să ne bazăm pe propriile specializări într-o regiune, fie că este vorba de agricultură, bancar sau comerțul cu minerale prețioase. Într-un fel, ceea ce a făcut Donald Trump în ultimele săptămâni este un alt exemplu în acest sens. Întrebarea dumneavoastră m-a făcut să mă gândesc la asta, și este ceva la care nu m-am gândit, dar da, există cu siguranță această forță emergentă în lume, și în special în lumea occidentală.

Vladimir Mitev: Această forță emergentă poate avea mulți părinți sau multe motive pentru a apărea, și sunt cel puțin tentat să fac o paralelă între sfârșitul socialismului și ceea ce noi, sau cel puțin eu, aș putea numi, poate puțin pripit, sfârșitul liberalismului sau post-liberalism. Anume, forțele conservatoare au pus capăt socialismului, iar acum ne aflăm într-o situație în care extrema-dreaptă este din nou cea care contestă ordinea. Este forța schimbării, dacă vreți.

Unii au făcut comparații între ascensiunea lui Trump și Musk și ceea ce spunea Gramsci despre hegemonia culturală și necesitatea ca din aceste comunități pe care le consideră subordonate unei anumite hegemonii să apară oameni neprivilegiați, să-i numim, folosind termenul lui, intelectuali organici sau lideri organici. Poate că se fac multe comparații și speculații. Nu vreau să legitimez niciuna dintre ele, dar am observat că, în ambele cazuri, schimbarea de la sfârșitul socialismului s-a produs printr-un acord între conservatorii americani și oamenii din Kremlin de la acea vreme, și a dus la apariția unor atitudini conservatoare în societatea rusă sau sovietică, să spunem societatea post-socialistă, iar acum ne aflăm din nou într-o situație în care forța schimbării este extrema dreaptă, sau poate că nu este exact conservatorismul, dar este cu siguranță o forță care nu este atât de pro-socială, ci mai degrabă pro-business și pro-libertariană, dacă vreți. Și există o anumită afirmație că ceea ce Trump și Musk au făcut în ultimele luni este să distrugă, nici măcar să construiască sau să creeze. Misiunea lor, dacă pot parafraza Mazzucato din cartea sa Mission Economy, care susține că politicienii ar trebui să urmeze proiecte mari și idei ambițioase, misiunea lor este să distrugă.

Așadar, în acest context, în care există un anumit efort, cel puțin din punctul meu de vedere, de a demola ceea ce a constituit baza unei anumite ordini, aș dori să atrag puțin mai mult atenția asupra regiunii noastre, deoarece au existat multe semne că ceva nu merge așa cum ar trebui, cel puțin din punctul de vedere liberal, dacă presupunem că acest punct de vedere a fost coerent și întotdeauna relevant. Vă reamintesc o carte pe care o cunoașteți foarte bine, Ivan Krastev și Stephen Holmes au scris ceva intitulat „The Light That Failed” (Lumina care a eșuat), așa este, și se concentra, din câte înțeleg, pe motivul pentru care liberalismul nu a obținut atât de multe cât se aștepta în Europa Centrală și de Sud-Est.

Și voi ați avut propria voastră evoluție de la Occident către regiunea noastră, ați crescut și v-ați dezvoltat odată cu situația, cu mediul social de aici, așa că, revenind la întrebarea despre postliberalism și lumina care a dispărut, ce urmează după liberalism? Dacă îmi permiteți, este din nou o întrebare foarte generală, poate dificilă sau ușoară, dar știu o glumă despre socialism, gluma este care este cel mai rău lucru la socialism, iar răspunsul este ceea ce urmează după el. Așadar, sunt curios, vedem deja anumite contururi, dacă există un astfel de cuvânt, sau semne, schițe ale ceea ce ar putea fi o anumită filosofie post-liberală, o filosofie dominantă, o ordine, o ordine internațională, o mentalitate post-liberală, atât în Occident, cât și aici, în regiunea noastră?

Liberalismul în Estul Europei

David Bisset: Hmm, una dintre premisele centrale ale acelei părți a cărții, ”Lumina care a eșuat”, era faptul că Occidentul, într-un anumit sens, a impus o imitație imperativă țărilor din Europa de Sud-Est și, de asemenea, țărilor baltice. Au reușit să scape cu asta până când și-au pierdut autoritatea morală, iar asta a însemnat că oameni precum Orban și Putin au putut să arate cu degetul și să spună: „Scuzați-ne, dar guvernele și populațiile din Bulgaria și România au început să spună: «Ne spuneți că trebuie să adoptăm valorile voastre și să fim ca voi dacă vrem să ne îmbunătățim nivelul de trai și să avem succes, dar ce ziceți de războiul din Irak? Ne dați lecții despre atitudinea noastră față de minoritățile rome, ne dați lecții despre asta și ne dați lecții despre aia, dar defectele și ipocrizia din spatele multor acțiuni ale Occidentului sunt acum evidente pentru noi, așa că haideți, nu ne mai luați de proști.”

Ce va urma după liberalism? Sincer să fiu, Vladimir, nu sunt sigur că am un răspuns. Mulți comentatori occidentali sunt îngroziți și chiar obligați să pună această întrebare, deoarece consideră liberalismul ca fiind întruchiparea valorilor Iluminismului, care datează din secolele al XVI-lea și al XVII-lea.

Este cea mai solidă, cea mai umană filosofie care s-a dovedit a exista, spun ei. Știi, este departe de a fi perfectă, dar dacă ar fi să o lăsăm deoparte și să luăm în considerare altceva, ne este teamă să ne gândim ce ar putea fi acel altceva. Sunt cei care susțin că, în viitorul foarte apropiat, vom trăi în societăți care, în multe privințe, vor semăna cu filmul Matrix, unde inteligența artificială va lua multe decizii în locul nostru, unde mașini și computere sofisticate vor face 80% din muncă, iar o mare parte a populației, mulți dintre cei care în prezent muncesc pentru a-și câștiga existența, vor deveni inutili. Vă puteți imagina o situație similară cu cea descrisă de George Orwell în 1984, în care lumea este condusă de o elită dominantă, iar restul oamenilor sunt hrăniți cu firimituri și menținuți fericiți într-un fel sau altul, fără a fi nevoiți să muncească pentru a-și câștiga existența și poate li se vor da droguri și implanturi în creier care le vor oferi mulțumirea și satisfacția pe care noi le obținem în prezent din dezvoltarea statutului social, din a avea un cerc de prieteni, din a munci pentru a-și câștiga existența și din a-și urmări misiunile personale? Viitorul este înfricoșător și, sincer, nu am nicio idee ce simt, ce pot vedea, ce aș vrea să văd în locul liberalismului. Poate că, pentru a fi brutal de sincer, nu am imaginația necesară în aceste circumstanțe.

Mi se cere să fac, să zicem, generalizări foarte simple într-o situație care, în acest moment, este incredibil de complexă. Adică, îmi pot imagina cum mi-aș dori să-mi petrec bătrânețea în următorii 20, 30 de ani, dacă voi trăi atât de mult. Am anumite aspirații personale, am aspirații pentru familia și prietenii mei, am aspirații pentru comunitatea din care fac parte, dar nu am nicio idee cum pot fi realizate.

Bine, repet, am propria mea perspectivă asupra problemelor pe care le-am discutat și am vorbit deja despre hegemonie. Poate că îmi este mai greu să-mi imaginez schimbările care vor avea loc în ordinea socială a societăților noastre din cauza perturbărilor tehnologice și a influenței capitalismului în sine. Poate că întotdeauna există ascensiuni și declinuri, din punct de vedere economic și social, al grupurilor și al oamenilor.

Dar dacă ne concentrăm asupra ordinii internaționale, cred că în epoca modernă au existat anumite tendințe sau principii de bază. Cred că una dintre ele este această diviziune între oameni sau forțe care sunt mai internaționaliste și cele care sunt mai naționaliste. Nu spun că cei care sunt naționaliști nu sunt internaționaliști, pentru că, așa cum vedem în Parlamentul European în acest moment, există patru grupuri suveraniste. Așadar, oamenii care pretind că apără identitatea națională, valorile conservatoare, localismul împotriva globalismului, sunt, de asemenea, foarte buni în cooperarea internațională. Dar, în mod ironic, deoarece există patru grupuri de suveraniști, fiecare își găsește propria voință, pentru că se dovedește că suveraniștii din Europa Centrală au interese diferite de suveraniștii care sunt legați de Germania sau Franța, de exemplu. Așadar, chiar și suveranismul este atât internaționalizat, cât și localizat și divizat.

Dar eu sunt mai interesat de oamenii internaționaliști, poate din cauza profesiei și a prejudecăților mele, dar din punctul meu de vedere, de exemplu, în periferie, există în general o tendință puternică a națiunilor și a popoarelor de a se reproduce între ele, de a se proteja de intervenția din exterior. Există un termen pe care unii experți în bună guvernare îl folosesc în legătură cu țările din Europa de Est sau chiar din Asia Centrală, impenetrabil, cred că acesta este cuvântul, regimuri impenetrabile, care sunt regimuri sau guverne sau modele foarte greu de schimbat, de fapt imposibil de schimbat. Și pentru mine acest lucru este din nou curios, deoarece, din nou, din experiența mea cu bulgarii, am în general așteptări pozitive de la ei, desigur, dar știu că atunci când te reproduci între tine, printre oamenii apropiați, când standardele nu sunt foarte testate la nivel internațional, există un risc mai mare de eșec.

Și nu vreau ca bulgarii sau alții, românii sau alții să eșueze. Vreau ca mai mulți oameni, mai multe națiuni, mai multe grupuri din regiunea mea să aibă succes, profesional, emoțional etc., în toate aspectele vieții. Vreau ca noi să fim o poveste de succes.

Nu ar trebui să avem complexul pe care societățile noastre l-au avut undeva în anii 1990, că există un anumit model în Occident pe care trebuie să-l imităm, și că noi nu suntem perfecți, nu suntem, suntem decăzuți. Și noi, cred, poate unul, poate chiar un element potențial pozitiv al post-liberalismului ar putea fi faptul că centrul nu mai este ceea ce era odată. Mă refer la centrul propriu-zis, atât în SUA, cât și în Europa de Vest.

Și asta nu este neapărat un lucru rău, pentru că, poate surprinzător, este doar o speculație, dar poate că unele regiuni periferice dezvoltă în timp logica centrului sau descoperă în interiorul lor anumite abilități, resurse, cunoștințe care le-ar putea transforma într-un fel de centru pentru o anumită regiune, pentru un anumit domeniu. Pot da un exemplu foarte vizibil cu faptul că România și Bulgaria nu au făcut parte din spațiul Schengen pentru o lungă perioadă de timp, deși ar fi trebuit să facă parte, dar a existat un anumit acord politic ca acestea să nu fie admise. Așadar, au fost menținute ca un fel de periferie internă în cadrul UE.

Și abia la începutul anului 2025, au fost admise pe deplin în spațiul Schengen. Așadar, acum, în momentul în care frontierele din Europa de Vest sunt într-un fel restabilite, deoarece în diferite țări din Europa de Vest sistemul Schengen este pus la încercare și, într-un fel, nu este aplicat așa cum era înainte, când SUA este din nou hotărâtă să poarte acest război cu Mexicul și să expulzeze migranții. În această situație, România și Bulgaria elimină controalele la frontieră între ele.

Așadar, ele se află într-o situație în care suntem aici mai mult în centru. Centrul, să spunem, este o zonă în care există o circulație liberă, o circulație fără restricții a persoanelor, a capitalului și așa mai departe, care este exclusă.

De asemenea, în mod ciudat, Bulgaria și România, și aș putea adăuga Polonia, și poate întreaga regiune în general, au cunoscut o dezvoltare economică semnificativă, să spunem în termeni de PIB. Astfel, veniturile au crescut, salariile au crescut în ultimii ani. Și chiar și lucrătorii străini au venit în Bulgaria și România în ultimii ani, ceea ce era caracteristic pentru Europa de Vest.

Și acum, din ce în ce mai mult, poate că devenim cumva ca centrul, poate că nu, poate că exagerez un pic sau mai mult, dar există o anumită prezență a elementelor care se aflau în centrul sistemului capitalist sau al Uniunii Europene. În același timp, în Uniunea Europeană, sau chiar în SUA, pare să existe o anumită oboseală față de lipsa frontierelor, față de deschidere. Se îndreaptă spre o anumită închidere, o anumită suspiciune, o suspiciune mai mare față de oameni diferiți, față de oameni care sunt diferiți din punct de vedere al originii.

Și sunt curios să aflu cum vedeți această evoluție, dacă postliberalismul, cel puțin pentru regiunea noastră, nu ar fi ceva asemănător paradoxului unui cuplu în care, în timp, rolurile se schimbă într-un fel, dacă înțelegeți, sau se inversează. Într-un fel, un element, o persoană din cuplu se schimbă și devine un pic mai mult ca cealaltă, iar cealaltă devine un pic mai mult ca prima persoană. Așadar, sunt curios dacă vedeți vreun sens, dacă observați aceste lucruri și cum le vedeți.

Doamne, cred că înțeleg ce vreți să spuneți. Când mi-ați pus întrebarea, cum îmi imaginez, ce îmi imaginez că va urma liberalismului, mii-am amintit brusc de o experiență pe care am avut-o când eram în orașul Edinburgh cu un grup de colegi bulgari, cu o săptămână înainte ca Scoția să voteze pentru independență.

Și, inevitabil, colegii mei bulgari m-au presat să le spun ce părere am despre această chestiune. Și nu le-am putut da un răspuns satisfăcător. Îmi dădeam seama că, probabil, ca scoțian patriot, partea din mine inspirată de Braveheart simpatiza cu independența.

Puteam fi entuziasmat de ideea independenței, dar partea inteligentă din mine gândea că este prea complexă pentru a putea măcar să contemplu ajustările care vor trebui făcute și gradul de interdependență dintre Scoția și Anglia și Scoția și restul țării, atât în ceea ce privește guvernarea, structurile financiare, sistemul bancar, cât și în toate celelalte aspecte.

Mă depășește să mă gândesc măcar la cum s-ar putea rezolva. Așadar, când m-ai întrebat cum cred că va arăta postliberalismul, am ezitat să răspund, pentru că pur și simplu nu mi-l pot imagina, fiind unul dintre numeroșii comentatori care consideră că capitalismul este defect. Trebuie să înlocuim liberalismul în forma sa actuală, deși sunt liberal în suflet, dar complexitatea sa îmi dă dureri de cap doar când încerc să mă gândesc la lucruri simple pe care aș vrea să le văd în viitor, lucruri pe care aș vrea să le văd dispărând și lucruri pe care aș vrea să le văd implementate.

Chiar mă depășește să mă gândesc cum s-ar putea dezlega. Așadar, când m-ați întrebat cum cred că va arăta postliberalismul, am ezitat să răspund pentru că pur și simplu nu mi-l pot imagina, deoarece sunt unul dintre numeroșii comentatori care consideră că capitalismul este defect. Trebuie să înlocuim liberalismul în forma sa actuală, chiar dacă sunt liberal în suflet, dar complexitatea sa îmi dă dureri de cap doar încercând să mă gândesc la lucruri simple pe care mi-ar plăcea să le văd în viitor, lucruri pe care mi-ar plăcea să le văd dispărând și lucruri pe care mi-ar plăcea să le văd implementate.

Dar apoi am ascultat ce ați spus despre faptul că, da, țările periferice se află într-un astfel de proces emergent. Așa cum spui, România este puțin înaintea Bulgariei, dar Bulgaria începe să recupereze în ceea ce privește dezvoltarea economică, în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor Schengen. Și da, este ca și cum terenul de joc se înclină ușor.

Sunt de acord cu ceea ce ați spus despre țările occidentale. Există această oboseală și această confuzie și această teamă și această conștientizare că trăiesc într-un sistem defect și că ceva trebuie să se schimbe. Dar cine are imaginația și voința necesare pentru a începe acest proces foarte complex de demontare a structurilor actuale și de înlocuire a acestora cu structuri mai juste, mai echitabile, mai blânde cu o parte mai mare a populației?

Ceea ce ai spus îmi amintește de ceva. Mama și tata, care au murit amândoi, au vizitat Bulgaria o singură dată. Îmi amintesc că tata era aici și vorbea cu un coleg de-al nostru, care era profesor la universitatea din Sofia, și i-a spus: „Pentru numele lui Dumnezeu, nu faceți aceleași greșeli pe care le-am făcut noi”.

Era mai degrabă o afirmație personală decât un răspuns evident, care ar fi fost: „Ce greșeli? Despre ce vorbești?”. Dar atât tatăl meu, care își exprima sentimentul, cât și prietenul meu bulgar, care îl asculta, știau cumva ce voia să spună tatăl meu.

Tatăl meu spunea: „Da, îmbunătățiți-vă viața, aderați la Uniunea Europeană, occidentalizați-vă într-o anumită măsură, respectați valorile și practicile pe care le-ați avut odată, dar învățați din greșelile pe care le-am făcut noi în trecut. Nu ne imitați în mod imperativ. Folosiți-vă propria judecată”.

Fiți conștienți că străzile Londrei nu sunt pavate cu aur, că sistemul nostru occidental este departe de a fi perfect. Alegeți acele părți ale sistemului nostru care se potrivesc scopurilor voastre naționale, care se potrivesc scopurilor voastre regionale, care se potrivesc Balcanilor, și apoi învățați-ne câteva lecții, învățați-ne să învățăm din greșelile trecutului și dați-ne curajul și convingerea de a ne adapta la ceea ce facem noi în Occident.

Ceea ce spuneți, fraza „nu repetați greșelile noastre”, sper că nu sună puțin răutăcios din partea mea, dar este un fel de a spune condescendent…

Da, înțeleg, da, așa este.

Vreau să vă provoc cu o altă întrebare despre cum ar arăta ordinea post-liberalistă în lume și vreau să vorbesc din nou puțin despre hegemonie și despre centru, pentru că poate știm că s-a afirmat că criza din lume, din ordinea bazată pe norme, a fost exemplificată de intervenția Rusiei în Ucraina și poate și de ceea ce face Israelul palestinienilor din Gaza. Există această idee că criza centrului care a stat la baza regulilor lumii duce la o situație în care Erdogan, Putin, Netanyahu și alții iau legea în propriile mâini și oricine are puterea își impune voința asupra celor mai slabi. Acum, desigur, acest lucru este poate chiar foarte vizibil, poate că nu este nevoie să discutăm despre faptul că la periferia Occidentului forțele militare puternice își impun voința, dar nu cred că acesta este singurul element al ceea ce putem numi ordinea post-liberală.

Cred că, în special în Uniunea Europeană, dar poate și în general, există un proces paralel și chiar opus, în care poți impune din ce în ce mai puțin celuilalt. Acum, sunt de acord că în anumite zone ale lumii există o hegemonie enormă, foarte distructivă, dar, din nou, cum poate Bulgaria să impună ceva României sau România Bulgariei și chiar mă întreb cum poate Bulgaria să impună ceva Macedoniei de Nord, pentru că între Bulgaria și Macedonia de Nord știm că există unele diferențe, unele probleme care creează o anumită tensiune între țări, dar nimeni nu pare să aibă instrumentele, puterea, alianțele necesare pentru a-și impune cu adevărat voința. Și asta este, desigur, poate un pic dialectic, dar aș spune că, la fel cum există o anumită teamă și vedem că hegemonia poate crește, poate că hegemonia va conta din ce în ce mai puțin, cel puțin poate în anumite zone ale lumii sau în anumite relații, și cred, de asemenea, că o ordine post-liberală poate nu este departe de ideea că vor exista multe centre. 

Știu că Vladimir Putin, președintele rus, a fost considerat un promotor al centrului multipolar. Acesta este poate un subiect pentru o altă întrebare, deoarece, de obicei, un sistem mondial multipolar înseamnă un sistem în care polii sunt anumite imperii, și voi reveni poate mai târziu asupra acestui aspect, dar am și sentimentul că, paradoxal, din ce în ce mai mult depinde de oameni, chiar de comunități, unde se află centrul. Nu știu dacă vedeți lucrurile în acest fel, nu știu dacă sunteți de acord cu asta, dar ar putea exista într-adevăr o situație în care nimeni nu are puterea de a forța pe alții să-i urmeze voința, să le cumpere produsele, să le asculte discursurile. Trăim într-o societate în care oamenii pot alege din ce în ce mai mult și există atât de multe modele de cum să crești în viață, cum să te comporți, multe modele de familie sau de relații, multe modele de activitate.

Știu că s-ar putea să par foarte naiv, ca un liberal orb dintr-o țară occidentală sau nu știu din ce țară estică, dar simt cu adevărat că acest lucru este adevărat. Centrul se descentralizează, există tot mai multe centre și, având în vedere că există multe centre, hegemonia este din ce în ce mai puțin valabilă ca abordare, ceea ce înseamnă că și noi, ca țări, ca oameni sau ca comunități, trebuie să dezvoltăm modele, abordări, competențe, instrumente, poate chiar pentru a naviga într-o lume în care nimeni nu poate domina pe altcineva. Trebuie doar să învățăm să comunicăm, paradoxal, ca egali, trebuie să învățăm să facem lucrurile împreună etc.

În Occident, una dintre viziunile dominante asupra modului în care se schimbă lumea este conștientizarea faptului că America își pierde preeminența și că ar putea fi în curând înlocuită de China. China va fi noua superputere economică și politică, dar există, de asemenea, așa cum ați spus, aceste economii emergente și alte economii emergente de care suntem foarte dependenți, în special în emisfera sudică, India, Taiwan, Coreea de Sud. Și, după cum spuneți, chiar și în contextul european, este ca și cum vechiul centru, Germania, Franța în special, se află într-o situație de criză aproape permanentă, industriile lor merg prost, sunt puternic dependente de Rusia pentru aprovizionarea cu energie.

Așadar, ați avut această situație anomală în care Uniunea Europeană impunea tarife Rusiei, confisca activele rusești, iar unele dintre marile țări cheltuiau mai mult decât aveau, iar rușii erau privați de aceste resurse, deoarece aveau nevoie de surse de energie din Rusia. Mi-ați dat de gândit și văd un sâmbure de adevăr în ceea ce spuneți, în sensul că poate vechiul centru dominant începe să se destrame, iar puterea de negociere, competența politică și progresul, progresul tehnologic, sunt acum mai dispersate, ceea ce înseamnă că o gamă mai largă de țări au acum o influență considerabilă. Ar fi frumos să credem că acest lucru va duce la o situație în care acoperirea riscurilor financiare va deveni obsoletă.

Ca concept și ca principiu de funcționare. Cred că ar fi nevoie de o reproiectare a modului în care funcționăm ca lume. Reconstrucția structurilor noastre economice globale, a bazelor noastre globale de acord, care au fost puternic modelate după vechiul centru.

Da, înțeleg ce sugerați, dar, din nou, nu pot să-mi imaginez cum ar putea fi facilitat acest lucru. Partea pesimistă a caracterului meu crede că această implozie a vechiului centru și această disipare a puterii și influenței ar putea provoca inițial un dezechilibru semnificativ în lume și multe conflicte. Dar poate că, da, văd o situație mai fericită la final.

Pur și simplu din cauza necesității emergente de compromisuri și de a nu fi acestea în favoarea vechiului centru al Americii și, de altfel, al Uniunii Europene. Așadar, da, Vladimir, cred că este ceva adevăr în ceea ce spui, dar nu pot să-mi imaginez cum va fi transformată lumea pe această bază.

Bine, vă mulțumesc că ați recunoscut validitatea anumitor idei pe care le împărtășesc. Ați încheiat cu Uniunea Europeană și este ceva la care am promis că voi reveni, pentru că există această afirmație a unor analiști de politică externă, inclusiv din Bulgaria, că ordinea post-liberală este într-un fel o ordine a imperiilor sau a anumitor blocuri mari, printre care aș putea numi, probabil, SUA, Rusia și China, desigur, și poate chiar mai mult Israelul, care este într-un fel aliniat cu Trump și poate și cu Rusia în acest moment. Și, în orice caz, există opinia că centrele de putere sunt cele care se află în afara Europei, iar Europa, în special Uniunea Europeană, este un element indecis, divizat și slab al sistemului internațional. Aceasta este, de obicei, retorica unei anumite tendințe în rândul analiștilor, dar dacă analizăm mai atent situația din Europa, poate vom ajunge la o anumită înțelegere că, poate, Uniunea Europeană este, de asemenea, într-un fel o forță similară, cel puțin în sensul că este un bloc cu adevărat mare, cu sute de milioane de oameni.

Poate că particularitatea sau diferența sa principală este că este liberală, unii spun că este un imperiu, astfel încât, în special pentru forțele de stânga din regiune sau din Europa, a existat această discuție: ar trebui să susținem militarizarea Uniunii Europene? Unii spun că a fi de stânga înseamnă, desigur, a fi împotriva războaielor și că militarizarea va duce inevitabil la război. Alții spun că Uniunea Europeană nu va fi niciodată cu adevărat autonomă, autonomă din punct de vedere strategic, așa cum se spune în documentele UE, fără a deține o anumită putere militară mai mare.

Și s-a afirmat că UE a renunțat de mult timp la umbrela, inclusiv cea nucleară, a SUA, că a făcut afaceri fără a investi suficient în armament și că acum, când SUA pare să redefiniească ordinea internațională, Uniunea Europeană, dacă vrea să fie un actor important sau măcar un actor, ar trebui să-și dezvolte propria industrie militară mai mare etc. Cred că sunteți familiarizat cu aceste discuții și probleme. 

Așadar, cred că sunteți familiarizați cu toate aceste discuții și probleme, dar sunt curios din nou, dintr-o perspectivă liberală, dacă doriți, de stânga liberală, pentru că am senzația că și dumneavoastră vă situați acolo, o poziție liberală cu o anumită sensibilitate socială, din punctul de vedere al stângii liberale, care ar fi poziția progresistă, poate nu numai din punct de vedere geopolitic în lumea care se conturează? Pentru că, bine, înțeleg că Uniunea Europeană protejează anumite lucruri, pune accentul pe drepturile omului, protejează democrația, în timp ce alte țări, unele regiuni sau imperii, sunt într-un fel iliberale, să spunem așa, ca să nu spunem mai mult. Dar, pe de altă parte, logica imperiului este din nou o logică a unei anumite hegemonii și mă întreb dacă democrația ar putea exista cu adevărat sub un imperiu?

Există o școală de gândire care spune că democrația poate fi doar națională, la nivel național. Acestea sunt întrebări foarte mari și nu vreau să abstractizez cu complexitate, dar cred că puteți găsi și vedea care este dilema. Uniunea Europeană are poate un anumit rol pozitiv din punctul de vedere al protejării, să zicem, a drepturilor omului și așa mai departe. Este o misiune menționată în documentele sale, în retorica liderilor săi. Dar, din nou, există contradicții într-o lume a hegemoniei, într-o lume a puterii militare, a controlului asupra informației, chiar și într-o lume a securizării sporite, așa cum am văzut în ultimii ani. 

Cine este acest aliat progresist pe care forțele progresiste din regiunea noastră se pot baza? Poate că nu este o țară, poate că nu este un imperiu, poate că forțele progresiste ar trebui să aibă o altă formă de sprijin, nu cea despre care am vorbit până acum.

A fost destul de extraordinar cât de multă agitație și dorință de sprijin militar susținut pentru Ucraina a venit din Europa, în timp ce americanii păreau să rămână mai sceptici. Cu toate acestea, mulți comentatori au subliniat că Europa a încurajat continuarea ostilităților în Ucraina. Au creat circumstanțe care nu au contribuit la aducerea lui Putin și Zelensky la capetele opuse ale mesei de negocieri.

Cu toate acestea, nivelul de sprijin, sprijinul practic acordat Ucrainei de către țările europene nu a fost suficient pentru a permite Ucrainei să învingă, să-și atingă obiectivele. Așadar, tot ce s-a întâmplat a fost o prelungire a ostilităților, o amânare a negocierilor. Și cred că acest lucru arată că Europa și NATO, în ceea ce privește baza de putere, în ceea ce privește forța militară, au încurajat Ucraina, dar au încercat, în același timp, să nu-l provoace prea mult pe Putin, să nu-l împingă să facă ceva care ar precipita necesitatea unei reacții din partea NATO.

Așadar, Europa s-a aflat în această situație extraordinară de a sprijini Ucraina, dar fără a o sprijini suficient, prelungind ostilitățile, lansând strigăte de război, dar și evitând confruntarea directă cu Putin și Rusia, ceea ce ne arată că Europa, ca imperiu în sensul tradițional al cuvântului, nu este cu adevărat la înălțimea sarcinilor sale. Ea nu dispune de capacitatea militară independentă de a se apăra. Se teme să provoace Rusia, deși a fost destul de fericită să sprijine extinderea NATO până la granițele Rusiei și chiar să-l antagonizeze pe Putin în perioada premergătoare crizei din Ucraina.

Deci, are Uniunea Europeană ceea ce îi trebuie pentru a fi un imperiu independent, care să renunțe la dependența de SUA? Sincer, nu știu. În anumite privințe, cred că Europa se simte foarte, foarte incomodă cu propria istorie, cu propriile eșecuri.

Nu mă refer doar la nazismul din al Doilea Război Mondial. Nu mă refer la Primul Război Mondial. Mă refer la experiența imperiilor care s-au ciocnit pe pământ european.

Amintirea celui de-al Doilea Război Mondial este încă vie. Amintirea Primului Război Mondial se estompează, dar cărțile de istorie ne povestesc despre această luptă constantă din Europa de-a lungul secolelor. Și, după cum spuneam, asta este una dintre cauzele care au determinat încercarea de a forma Uniunea Europeană, pentru ca astfel de lucruri să nu se mai repete.

Dar, pe măsură ce au apărut alte forțe și alte presiuni în lume, cred că Uniunea Europeană s-a dovedit a fi foarte deficitară și a avut tendința de a sta cu mâinile în sân și de a nu dezvolta o poziție solidă cu privire la fenomene care îi subminează coeziunea, unitatea și progresul în numeroși factori, cum ar fi problema multiculturalismului și a imigrației în masă pe continentul european. Acest lucru a constituit un factor de destabilizare. Declinul economiilor europene, al economiilor naționale, apariția acestor lideri naționaliști.

Cred că, dacă lumea s-ar diviza în aceste imperii, cum le numiți dumneavoastră, Europa ar intra în această situație cu o anumită timiditate, din cauza istoriei sale, pentru că nu ar fi capabilă să vadă o cale de a lăsa trecutul în urmă, de a lăsa trecutul în pace, de a face pace cu trecutul și de a încerca să dezvolte un model complet nou de guvernare europeană. Și, dacă aș putea să o spun foarte simplu, cred că o mare parte din visul european, din misiunea europeană, a fost un răspuns la trecut și nu s-a acordat suficientă atenție viitorului, și de aceea nu am văzut prea mult din marea misiune pe care Mariana Mazzucato o vede în economia misionară la scară europeană. Cred că s-a acordat prea multă atenție reflecției asupra istoriei recente a Europei și chiar asupra unei perioade și mai lungi.

Și există această timiditate, această teamă în Europa. Nu pare să avem încrederea americană care provine din faptul că nu am purtat niciodată un război terestru, cu excepția, poate, a acțiunii japoneze de la Pearl Harbour, dar, fiind o țară tânără cu privirea îndreptată spre viitor, națiunile Europei sunt vechi, multe dintre ele cu privirea îndreptată spre trecut și cu foarte puține idei despre cum să facă față unui viitor foarte incert.

Bine. Am o întrebare ”rapidă” și una ”mai lentă”. Le voi pune pe amândouă.

Întrebarea scurtă este: când vorbiți despre Europa, includeți și Regatul Unit sau nu? Iar întrebarea mai lungă, adică răspunsul mai lung cerut de mine, este că poate tocmai ați descris unele probleme sau unele aspecte ale modului în care vedeți poziția Europei în această lume post-liberală, cum o numim noi. Cum se compară Regatul Unit cu Europa în această privință, în aceste dimensiuni pe care le-ați descris?

Una dintre diferențele majore între Marea Britanie și Europa este afinitatea mult mai mare a Marii Britanii față de Statele Unite, care nu este la fel de pronunțată în celelalte țări europene de pe continent. Deși Marea Britanie a fost implicată în două războaie mondiale, ambele purtate pe teritoriul european, și deși a suferit raiduri aeriene germane, Marea Britanie nu a mai fost invadată din timpuri imemoriale. Ultima invazie a Marii Britanii a fost cea a normanzilor în 1066.

Așadar, aveți constituția britanică, statul de drept și conceptul de libertate care datează din vremea Magna Carta. Marea Britanie are această tradiție lungă și stabilă, în timp ce în Europa continentală tradițiile au apărut și au dispărut, au fost distruse de fricțiunile dintre națiunile europene și de ciocnirile dintre imperii. Așadar, Marea Britanie este aliniată cu Europa în multe privințe, nu doar prin proximitate, știți, unde a avut loc Iluminismul între Scoția, Edinburgh fiind considerat sediul Iluminismului în Marea Britanie și pe continentul european.

Există o puternică afinitate între Franța și Scoția, care datează de secole, precum și legături puternice între țările europene și scandinave, datorită originii comune și relațiilor comerciale de lungă durată. Și totuși, într-un fel, Marea Britanie este separată. Și a privit întotdeauna spre est, peste Atlantic, spre America.

Nu am înțeles niciodată de ce. Mai ales că America este probabil o poveste de succes mult mai mare în ceea ce privește multiculturalismul decât Marea Britanie, știi, și multe naționalități sunt mândre să fie bine reprezentate în America, știi, evreii din Europa de Est, irlandezii, italienii, populații numeroase de imigranți din America de Sud. Așadar, nu pot înțelege de ce Marea Britanie are această afinitate puternică față de America, în opoziție cu Europa.

Este ceva ce ar trebui să aprofundez și să studiez mai mult.

Bine, dar cum este percepută acum această legătură puternică cu SUA, având în vedere că Trump pare să fie în conflict cu guvernul laburist de la Londra? Vedem în Regatul Unit un aliat politic care pare să coopereze cu Franța și cu Europa în general. Triunghiul Weimar se extinde și susține Ucraina, în timp ce Trump are o poziție mai complexă față de Ucraina și dă impresia că este chiar pro-rus, sau că mișcarea sa MAGA este pro-rusă.

Deci, să spunem că ipoteza generală este că Marea Britanie este pro-americană, dar nu vedem asta în acest moment. Cum explicați acest lucru?

Păi, nu știu. Adică, cu siguranță Keir Starmer a fost destul de proeminent în titlurile ziarelor prin cooperarea sa cu Macron și, de asemenea, cu politicienii germani în sprijinul său pentru Ucraina. A fost mult mai mult, nu a ezitat în sprijinul său pentru Ucraina.

A fost mult mai puțin ambiguu decât americanii. Nu sunt pe deplin convins că Trump este în totalitate pro-Putin, dar nu pot explica cu adevărat afinitatea aparentă a lui Trump față de Putin. Totuși, cred că Marea Britanie este foarte, foarte dependentă de America ca partener comercial.

Multe produse fabricate în Marea Britanie sunt exportate în America și viceversa. Afacerile americane sunt foarte puternice în Marea Britanie. Marea Britanie este o putere în producția de automobile și produse farmaceutice, iar toate tipurile de industrii britanice sunt strâns legate de America.

Și există o lungă tradiție, dacă vreți, de a fi partenerul Americii. Încă din perioada imediat următoare celui de-al Doilea Război Mondial. Așadar, este aproape înrădăcinat în cultura britanică modernă faptul că suntem, așa cum spuneți, devotați Americii.

Acum ne aflăm într-o situație în care această poziție trebuie regândită radical. Și îl văd pe Starmer ezitând, neștiind ce să facă ca răspuns la tarifele impuse de Trump, spunând că îl respectă foarte mult pe Trump și că îl place ca persoană, și continuând să facă gesturi favorabile Statelor Unite pentru că simte că nu are de ales. Cu toate acestea, el dă dovadă de solidaritate cu Europa în problemele care au loc pe teritoriul european, în special criza ucraineană.

Așadar, cred că Starmer se află într-un fel între ciocan și nicovală, așa cum vedem în Occident. Nu știe prea bine în ce direcție să o ia. Nu știe prea bine cât de mult să i se opună lui Trump, în timp ce Macron sau Carney, noul prim-ministru al Canadei, sunt mult mai deschiși și mult mai opuși lui Trump.

Starmer joacă un joc ezitant. Nu știe prea bine cum să reacționeze.

Bine, ne apropiem de sfârșitul discuției și aș dori să repet o întrebare pe care am pus-o foarte timid când vorbeam despre Imperiul European. Am încercat să întreb următorul lucru – avem forțe progresiste în regiunea noastră, în Occident, în lume, și avem această ascensiune a extremei drepte în multe părți ale lumii. Avem, de asemenea, demontarea ordinii liberale, pe care o realizează Trump, și acest lucru se poate observa deja în faptul că unele dintre principalele mass-media, de exemplu, care erau într-un fel susținute de guvernul american în diverse moduri, au trebuit să găsească o altă soluție pentru a continua să existe, deoarece anumite fonduri care le erau destinate par să fi fost oprite sau sunt pe cale să fie oprite.

Și, în general, forțele progresiste, cel puțin în regiunea mea, se aflau într-o poziție slabă sau foarte slabă, poate pentru că nu exista o forță geopolitică care să le susțină, sau poate pentru că nu exista o bază economică care să le poată susține într-un mod mai puternic. În regiunea mea, am asistat la ascensiunea afacerilor, a corporațiilor și a oligarhilor, pe scurt, în această lume către care ne îndreptăm de ceva timp și care acum se creează într-un ritm accelerat. Forțele progresiste au nevoie de aliați, de anumite baze sociale, economice, politice, poate chiar geopolitice.

Sunt curios dacă sectorul ONG-urilor este poate una dintre forțele care ar putea oferi un astfel de sprijin, dar, din nou, întrebarea mai importantă este cine sunt forțele interesate de ascensiunea tendinței progresiste în regiunea noastră și pe cine se pot baza în aceste condiții în care, așa cum am menționat, nu avem o bază socială, economică, politică sau geopolitică. Cine sunt aliații progresistilor în condițiile actuale, când chiar și SUA par să ridice din umeri, dacă pot parafraza expresia Atlas Shrugged de Ayn Rand.

Ceea ce este foarte încurajator este numărul mare de oameni care au ieșit în stradă în SUA, literalmente milioane și milioane și milioane de oameni obișnuiți, ceea ce ar putea sugera că opoziția față de ceea ce se întâmplă pe plan politic în SUA se intensifică. Mulți comentatori au spus acum că este dificil să se prevadă amploarea pagubelor pe care le va provoca Trump, dar că, dacă vom reuși cumva să supraviețuim lui și ai lui, numai lucruri bune pot ieși din asta, pentru că el și cei de teapa lui, pe care îi putem numi oligarhie, nu știu cum să-i numesc, și-au arătat acum cărțile. Ambițiile lor au fost dezvăluite.

Ei provoacă perturbări considerabile în sistemul politic, administrația publică, universități, sistemul de sănătate, sistemul de asistență socială, toate aspectele administrației sociale din America. Dar, așa cum spui, dacă vom reuși să supraviețuim șocului, ne vom afla într-o poziție în care vom fi obligați să revizuim slăbiciunile acestor sisteme. Vom fi obligați să gândim într-un mod foarte incisiv și critic despre nedreptățile care au predominat prea mult timp, în primul rând inegalitatea socială și puterea absolută pe care acești oligarhi au avut-o asupra elitelor politice din America și, într-o măsură mai mică, din Regatul Unit.

Și multor comentatori li se pare imposibil ca Trump să revină pentru un al treilea mandat. Va fi blocat. Există posibilitatea ca el să nu-și termine mandatul actual.

Ar putea fi înlocuit. Știți, forțele democrației se mobilizează acum împotriva lor, iar mulți comentatori consideră că din această situație nu pot rezulta decât lucruri bune. În primul rând, nu-l vom mai vedea pe Trump sau pe oameni ca el.

În al doilea rând, vom fi obligați să recunoaștem eșecurile sistemului actual și să le luăm foarte în serios. Și poate că, pentru a răspunde la întrebarea pe care mi-ați pus-o, ce va urma liberalismului în starea sa actuală, în forma sa actuală? Va fi marcat și liberalismul de fenomene precum venitul minim național, de o mai mare accent pe bunăstare și sprijin pentru cei care trăiesc în condiții precare?

Cine știe? Dar ceva trebuie să se întâmple. Și cred că Trump a arătat putreziciunea sistemului, faptul că cineva ca el a putut ajunge la putere arată slăbiciunea democrației occidentale în forma sa actuală.

Așadar, o parte din mine este optimistă. O altă parte din mine este îngrozită de ceea ce s-ar putea întâmpla în lume în timpul mandatului lui Trump.

Vă întrebam despre baza de pe care ar putea apărea forțele progresiste, iar dvs mi-ați atras atenția asupra Statelor Unite și asupra contradicțiilor interne din această țară, pe care unii le numesc chiar o formă ușoară de război civil, într-un fel. Sunt curios să aflu ceva, poate că așa se va încheia conversația noastră. Ultima dată când am vorbit, am avut ocazia să discutăm despre ideea unui mini-Schengen româno-bulgar.

Și îmi amintesc un cuvânt pe care l-ați folosit pentru a descrie de ce mini-Schengenul bulgaro-român ar putea fi o idee bună. Ați spus că ar putea însemna mai multă autodeterminare pentru țări. Și acum avem suveraniști care par să încerce să recucerească teritorii pentru națiunea română sau pentru altă țară din regiune.

Dar, cel puțin pentru mine, în contextul discuției noastre din ultimele două ore, autodeterminarea dintr-o perspectivă progresistă nu ar trebui să însemne înlocuirea unei hegemonii cu alta. Așadar, dacă înlocuiesc hegemonia corporațiilor americane sau a oligarhilor americani precum Trump sau altor miliardari cu un miliardar local bulgar sau român sau cu o companie influentă de aici, parcă nu se va schimbă prea multe. Se înlocuiește o hegemonie cu alta.

Sunt curios și voi repeta întrebarea mea, dar poate într-un context mai potrivit pentru a discuta. Sunt curios să aflu ce ar putea fi cu adevărat autodeterminarea, ce ar putea însemna, cum ar putea arăta și dacă actuala criză a centrului despre care am discutat, atât în SUA, cât și în Uniunea Europeană, nu ar trebui sau să creeze cu adevărat condițiile pentru autodeterminare, nu doar în sensul înlocuirii unei hegemonii cu alta, ci cu o autodeterminare cu adevărat transformatoare.

Și sunt doar curios, cunoscând experiența dumneavoastră cu oamenii din regiunea mea și cu instituțiile și problemele care apar în sfera socială. Repet, cum ar putea arăta această autodeterminare și cât de mari sunt șansele unei autodeterminări progresiste, să-i spunem așa?

Un fenomen recent foarte încurajator a fost reprezentat de protestele de stradă semnificative din Serbia, aparent împotriva nivelului perceput de corupție din guvernul sârb. Am văzut fenomene similare în Bulgaria în ultimii ani, deși impactul este discutabil, având în vedere starea actuală a politicii bulgare. Am văzut mișcări similare și în România.

Există, așadar, o trezire și o energizare, în special în rândul tinerelor generații de aici, pentru un stil de politică care este, inevitabil, mult mai puțin corupt și mult mai puțin în serviciul oligarhiei, dar și mult mai reprezentativ pentru amploarea și diversitatea societății. În Occident, de exemplu, una dintre problemele discutate de mult timp este că sistemele politice au conspirat pentru a crea o situație de tip bipartid, cu liberalii în Statele Unite și laburiștii și conservatorii în Marea Britanie, dar aceste partide au început să semene din ce în ce mai mult între ele și sunt foarte puține diferențe între ele. Multe dintre aceste aspecte au legătură cu fenomenul pe care l-am menționat la începutul conversației noastre.

Așadar, avem nevoie de un sistem de guvernare și de un sistem de reprezentare politică care, pentru a simplifica, să reprezinte cu adevărat ceea ce oamenii cred că votează. Adică, în Europa, în America, în Marea Britanie, numărul persoanelor care votează efectiv a scăzut drastic de-a lungul anilor, iar apoi există anumite fluctuații când crește din nou, dar nivelul de deziluzie față de un stil de guvernare este destul de extrem. Vorbim despre o mișcare progresistă, dar eu văd această mișcare ca fiind mai degrabă una mainstream, care cuprinde o parte din ce în ce mai mare a populației, după cum o demonstrează protestele de stradă din Statele Unite și protestele din ce în ce mai numeroase din Marea Britanie.

Sistemul politic trebuie să se trezească și să înceapă să răspundă alegătorului obișnuit de pe stradă, în loc să fie supus oligarhiei, intereselor corporatiste și altor lucruri. Așadar, cred că ceea ce vedem este o energizare și o apariție a furiei, a deziluziei în rândul populației, care pentru mult timp a fost doar latentă și distructivă, dar acum ia o formă constructivă, cred. Și cred că vom vedea din ce în ce mai multe cereri vehemente și, sperăm, eficiente pentru schimbarea modului în care sunt guvernate țările noastre, atât aici, în Bulgaria, România, Europa de Sud-Est, cât și în Occident.

Dar văd că o mare parte din această energie se manifestă mai eficient aici, în Europa de Est, în acest moment, probabil din cauza letargiei, oboselii, aroganței și incapacității de a înțelege ce se poate întâmpla. În Occident, suntem timizi în privința acestor lucruri, dar cred că ceea ce auziți în Bulgaria, Serbia și chiar în Moldova este un stil de opoziție politică mai deschis, ceva brut, energic și aproape eroic, pe care nu-l mai văd în Occident.

Bine, de mai bine de două ore încercăm să ne gândim la lume, aflându-ne într-un fel într-o anumită periferie, cel puțin din punct de vedere geografic, și simt că este foarte important că vremurile se schimbă, dar vom putea cu adevărat să simțim și să trăim schimbarea atunci când vom putea numi exact ce se schimbă, cât se schimbă și în ce mod. Așadar, m-aș bucura dacă această conversație cu domnul David Bisset ar oferi într-adevăr câteva idei în acest sens, o contribuție la o conversație și o reflecție continuă și nehegemonică asupra lumii în schimbare. Știu că sună un pic banal să spun că vremurile se schimbă, așa cum cânta Bob Dylan, și mulți oameni spun că există schimbări în lume, dar foarte rar se concretizează exact ce s-a schimbat. Iar în cazul nostru socialismul sau liberalismul, chiar dacă nu mai sunt susținute așa cum erau acum ceva timp de anumite entități internaționale ca un set de idei, practici și experiențe, ele rămân valabile și este important să reflectăm într-un fel și să ne îmbogățim din valoarea și bogăția atât a acestor idei și practici, cât și a experiențelor, chiar și atunci când eșuează sau, poate, mai ales atunci când nu reușesc să-și îndeplinească promisiunea.

Vă mulțumesc încă o dată pentru această discuție, David, și sper să continuăm acest format de comunicare. Cred că ați menționat undeva că vă gândiți la ce veți face în al treilea tinerete. Eu sunt în al doilea tinerete.

Mi-ar plăcea să am mai multe oportunități și podcasturi și să continui să gândesc, să continui să studiez și chiar să pun la îndoială convingerile noastre, pentru că acesta este darul cu adevărat uimitor al umanității. Așadar, am încheiat discuția, să zicem. V-am dat vouă, ascultătorilor, o serie de provocări prin această discuție. Am explorat câteva idei sau interpretări pe care le am. Domnule Bisset, pot lăsa să spuneți câteva cuvinte în încheiere sau putem încheia cum doriți.

Mulțumesc, Vladimir.

Sper să putem continua conversația noastră. Adică, în ultimele ore am fost ezitant, nesigur, dar poate că prin discuțiile noastre va apărea o certitudine mai mare, o viziune. Adică, eu vin din Occident și uneori privesc Marea Britanie și Europa de Vest, știi, am călătorit, am studiat și am avut multe relații.

Și pun întrebări la care pur și simplu nu pot răspunde. Și cred că asta se întâmplă pentru că în Occident totul este mult mai adânc înrădăcinat. Sistemele și modul de a face lucrurile, practicile economice și structurile sociale au fost stabile, chiar dacă au fost amenințate de generații.

Așadar, este greu de imaginat cum ar putea avea loc schimbările radicale de care este nevoie acum. Trăind tot timpul aici, în Balcani, privind ceea ce se întâmplă în Bulgaria, vorbind cu tinerii, comunicând în special cu prietenii și colegii din țările vecine, văd semne ale unui nou mod de a face lucrurile. Și văd lucruri care mă entuziasmează, mă încurajează și mă umplu de speranță.

Foto: (sursă: Comunitatea Liberală 1848)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.

About the Author

Vladimir Mitev

Administrator

Vladimir Mitev este un jurnalist bulgar vorbitor de limba română. A colaborat cu numeroase instituții media din Bulgaria și România, printre care Radio Bulgaria, Mediapool, toate posturile importante de televiziune din Bulgaria, Radio Darik și altele (Bulgaria); Radio România, Comunitatea Liberală 1848, toate posturile importante de televiziune din România; DoR; Libertatea; PressHub și altele (România); The Analysis, Acorn Radio (SUA); Open Democracy (Marea Britanie); voxEurop (Franța); Observatorul pentru Balcani și Caucaz; The Other News (Italia); Institutul pentru Europa Centrală (Polonia); Argument (Cehia); Merce (Ungaria); Bilten (Croația); și Agora (Republica Moldova). El promovează ideea unor interacțiuni nonhegemonice și împuterniciri reciproce în Europa Centrală și de Sud-Est, care ar putea contribui la formarea unei identități regionale dinamice și ar conecta cetățenii la comunitatea globală.

Visit Website View All Posts