Genka Șikerova, Europa Liberă, 9 iulie 2024
Fostul consilier al președintelui Jeliu Jelev pe probleme etnice și religioase este invitatul emisiunii Studio Bulgaria a secțiunii bulgare a Europei Libere, prezentată de Genka Șikerova, pentru a explica ce se întâmplă în Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, unde unul dintre cei doi copreședinți, influentul om de afaceri și politician Delian Peevski, a intrat în conflict cu președintele de onoare al partidului, Ahmed Dogan. Mihail Ivanov a explicat că partidul a fost de la bun început o unitate a două elemente – reprezentarea politică a bulgarilor, turcilor, pomacilor și romilor și interesele economice (oligarhice) bulgare. Tensiunea dintre aceste două elemente – etnice și economice – este o posibilă explicație pentru ceea ce se întâmplă acum în partid.
Genka Șikerova: Bună ziua, sunteți la Studioul Europa Liberă din Bulgaria. Eu sunt Genka Șikerova.
Săptămâna trecută Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți s-a divizat. Ce urmează? Există tensiuni între președintele de onoare Ahmet Dogan și unul dintre președinții partidului, Delian Peevski. Există două facțiuni în partid. Una este în jurul lui Dogan, care s-a autointitulat Mișcarea autentică pentru drepturi și libertăți, și cealaltă în jurul lui Peevski, sancționat pentru corupție de Statele Unite și Marea Britanie. Din tabăra lui Dogan a ieșit cu o circulație că nu mai există cale de întoarcere. Într-o declarație, Peevski a spus că nu există o problemă Dogan-Peevski, în timp ce deputatul Hamid Hamid a spus că relația Peevski-Dogan este ca tată-fiu.
Următorul meu invitat este un cercetător al așa-numitului proces de renaștere în timpul comunismului (redenumirea forțată a cetățenilor bulgari cu nume musulmane în anii ’80 – nota traducătorului). A fost consilier al președintelui Jeliu Jelev pe probleme etnice și religioase. El este unul dintre puținii oameni din țara noastră care știu cum au fost create Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți și Ahmed Dogan.
Invitatul meu este docent Mihail Ivanov. Bună ziua!
Bună ziua!
Aș dori să încep cu un titlu dintr-o analiză a colegului nostru Nikolai Lavciev, care este ca o întrebare pentru dumneavoastră. Au luptat pentru drepturi, acum îl aleg pe Peevski de pe lista Magnitsky. Unde a fost și unde a ajuns Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți?
Acesta este titlul lui Nikolai și întrebarea pentru dumneavoastră.
Și care este întrebarea? Unde a ajuns Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți?
Unde a ajuns Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți?
Nu este foarte corect acest titlu. Marea majoritate a oamenilor care au luptat pentru drepturi, a celor care erau cei mai democrați, au fost expulzați în timpul evenimentelor din 1989. Apoi au început evenimentele din mai, undeva între 1.000 și 2.000 de oameni fiind dați afară. Aceasta a fost partea cea mai activă. Aceștia erau oameni care lucrau cu adevărat pentru o reconstrucție democratică a Bulgariei și spuneau că problemele comunității lor vor fi rezolvate atunci când problemele Bulgariei vor fi rezolvate. Toți acești oameni au plecat.
Sunt acum în Turcia sau în alte locuri din lume. Desigur, a mai rămas o parte democratică, care lupta și ea pentru libertate, care se afla în închisori. Dar foarte repede după înființarea Mișcării pentru Drepturi și Libertăți, majoritatea acestor oameni care se aflau în închisori au fost și ei eliminați.
Dintre cei care au participat la prima conferință, conferința de înființare a Mișcării pentru Drepturi și Libertăți, care cred că a avut loc în martie 1990, dintre cei care au înființat Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți la acea conferință, dintre cei care au înființat Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți înainte de aceasta, la Varna și Kargiali, la 4 și 8 ianuarie 1990, marea majoritate au fost eliminați.
Deci, desigur, Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți de astăzi este diferită de cea care a fost moștenită din lupta împotriva regimului comunist.
Cum a apărut Ahmed Dogan? Ați putea să vă amintiți această parte a poveștii?
Ahmed Dogan a apărut oarecum neașteptat pentru toată lumea. De fapt, îl știam ca pe cineva care fusese în închisoare și care luptase pentru drepturile turcilor, care era unul dintre liderii unei organizații puternice. Am înțeles treptat acest lucru.
Am cunoscut-o în mod special pe femeia de la care avea un copil. Locuiau împreună ca soț și soție. Numele ei era Tania Jeliazkova. Și chiar sub influența ei, motivat de conversațiile cu ea, am propus să înființăm un Comitet pentru Reconciliere Națională. Asta s-a întâmplat în decembrie 1989. Am propus acest lucru la o întâlnire a Clubului de Publicitate din 1 decembrie 1989. Multe persoane s-au alăturat acestui comitet.
Vorbim aici despre oameni precum Blaga Dimitrova, Doncio Papazov, Hristo Ganev și Binka Jeliazkova. Ei sunt o mare parte a intelectualității bulgare – cineaști, artiști, academicianul Rumen Țanev, Rădoi Ralin.
Toți acești oameni au venit în Comitet. Erau mulți fizicieni, eu sunt fizician de fapt. Și când a trebuit să alegem o conducere, nu voi uita niciodată, când înainte de acea întâlnire… Dogan tocmai fusese eliberat din închisoare. Și eu, într-o conversație telefonică, imediat Tanya ne-a pus în legătură, i-am propus să vină în conducere. El a refuzat.
La întâlnirea propriu-zisă, Kin Stoianov a insistat. Dogan a repetat din nou cererea, că Dogan ar trebui să fie unul dintre noi, ar trebui să fie în conducere. El a refuzat din nou. A spus că planurile sale sunt diferite, că are nevoie de timp pentru a avea încredere în noi, ca să spun așa.
Și a luat-o pe altă cale. Formula noastră a fost „Turci, bulgari, toate minoritățile împreună”. Evreii au fost foarte activi, pot să vă spun. Viitorii lideri ai Șalmo, ai Bnei Brit, ai lojei Carmel, erau și ei printre noi. Eddie Schwartz și Freddie Crispin. pomaci, țigani. Manuș Romanov.
Formula era – toate grupurile etnice împreună. Dar el a decis să meargă pe altă cale și a creat, inițial, chiar Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți se numea, o numise Mișcarea pentru Drepturile și Libertățile Turcilor și Musulmanilor din Bulgaria. A trebuit să îi spunem să nu o facă, să îl convingem, dar așa, știți, deci ideea era ca doar musulmanii să fie implicați, pentru că și cei mai mici trebuiau să intre. Așa că treptat s-a dezvoltat…
Am încercat să cooperez cu el, împreună cu Antonina Jeliazkova. Apoi au fost foarte multe lucruri, un câmp foarte larg pentru cooperare și pentru restabilirea drepturilor lingvistice, a drepturilor la nume, a drepturilor sociale, foarte grele ca urmare a acestei mari migrații. Dar el a continuat singur și foarte repede, cumva cu intermediari, bineînțeles, a intrat în contact cu reprezentanții marelui capital bulgar emergent. Vorbim, în primul rând, despre Multigrup.
Iar în anii 1990, în timpul mitingurilor pentru Marea Adunare Națională, Ilia Pavlov a apărut la prezidiile, la tribunele, la mitingurile și întâlnirile Mișcării pentru Drepturi și Libertate. Ilia Pavlov, care este… El a devenit șeful acelei corporații de acolo, Multigrup (MG). La diferite conferințe, alți activiști ai Multigrup au transmis salutări în numele MG. Adică, între Mișcarea pentru Drepturi și Libertate pe care o conducea Ahmed Dogan și acești intermediari de afaceri nu foarte clar orientați s-au creat legături foarte strânse. Astfel, treptat, banii au intrat în Mișcarea pentru Drepturi și Libertate. Și, pas cu pas, Mișcarea pentru Drepturi și Libertate a început să se abată de la sarcinile inițiale pe care și le stabilise. Aceste sarcini au fost în mare parte rezolvate. Acestea erau legate de restabilirea drepturilor musulmanilor din Bulgaria.
Dar a abandonat menținerea identității etno-culturale a minorităților. În general, acestea s-au izolat de toate acestea și s-au orientat sub conducerea lui Ahmed Dogan spre un loc pe scena politică, spre participarea la guverne și spre o participare foarte activă la viața economică. Dacă vă plimbați pe bulevardul „Alexander Stamboliiski” și vedeți unde se află clădirea sediului Mișcării pentru Drepturi și Libertăți – la colțul bulevardului „Stamboliiski” cu strada „Samuil”, prima clădire inferioară direct de la sediul de pe „Samuil” este clădirea pe care ei o numesc „centrul de afaceri”. Acolo se fac afacerile. Este alături de sediul partidului.
Pe vremea lui Ivan Kostov, pe vremea celui de-al doilea guvern al Uniunii Forțelor Democrate, acest centru se impusese deja ca un reprezentant al simbiozei dintre politică și marele capital. Adică, a ceea ce noi numim oligarhie.
Acesta este modul în care au început lucrurile. De aici a urmat legătura lui Dogan prin Iliya Pavlov, prin Nikolai Valkanov, care era vicepreședintele Multigrup, cu tânărul, destul de începător, adolescentul palid Delian Peevski.
Aceasta este deja a doua fază. Aceasta a fost la începutul secolului al XX-lea, când Delian Peevski, el a fost la început în Mișcarea Națională Simeon al II-lea (partidul, pe care fostul rege bulgar l-a înființat pentru a deveni prim-ministru ca un cetățean obișnuit – nota redacției), în Organizația de Tineret, a deținut funcțiile numite. A existat o etapă foarte importantă. A existat o mare luptă între Dogan și Saxe-Coburggotski în timpul guvernului lor comun. Acesta a fost guvernul dintre 2001 și 2005. Dogan a insistat, dacă vă amintiți la acea vreme, ca Luciano să fie ministru.
A fost ministru al sportului, a fost o problemă cu diploma lui, nu avea diplomă universitară în mai, dar a devenit ministru oricum.
Foarte bine, asta e ceea ce trebuie să spun. Dogan a vrut ca Luciano să fie ministru. Care urma să se ocupe de niște afaceri legate de prăjituri.
Dogan a vrut ca Luciano să fie ministru. Saxe-Coburggotsky, împreună cu mai mulți miniștri din jurul lui, nu a vrut să dea niciun cuvânt de menționat pentru că nu avea diplomă. În cele din urmă, Dogan a avut câștig de cauză, Luciano a devenit ministru împotriva tuturor șanselor.
Da, dar în acest minister, care a ieșit din pălăria unui ministru fără portofoliu, care era Nejdet Molov. Era un comitet sub umbrela lui, care a căpătat brusc independență. Și deja în interiorul ministerului independent, directoarea, șefa sau președinta, sau cum să spunem, a totalisatorului sportiv Irena Krasteva s-a alăturat activ activităților. Treptat s-a dovedit că era foarte bogată, dacă vă amintiți.
Îmi amintesc de ea din perioada de la totalisatorul sportiv, dar perioada anterioară, dacă a fost legată de îmbogățire, nu știu.
Nu mă refer la perioada anterioară, mă refer la această perioadă anume de la loteria sportivă. A acumulat active mari. Nu spun în ce fel și nu vreau să comentez, dar apoi cei care au transferat o mulțime de active către fiul ei.
Ziarele au fost cumpărate cu împrumuturi de la Banca Comercială Corporativă. A fost creat Bulgarian Media Group. Și așa a decurs legalizarea
Acesta este începutul. De aici au început lucrurile.
Pe ce linie a mers apropierea lui Dogan de „Multigrup”?
Chiar de la început?
Da.
Unii spun că Dogan era aproape pregătit să joace un astfel de rol. Eu personal cred că da, în 89, totuși, i s-a acordat o atenție foarte serioasă.
A existat un interviu cu ambasadorul sovietic Șarapov, dacă vă amintiți. Când l-au întrebat, v-ați întâlnit cu opoziția înainte de schimbare, înainte de răsturnarea lui Todor Jivkov? El a spus: „Da, m-am întâlnit cu ei”.
Ați putea da nume? El a spus: „M-am întâlnit cu Jeliu Jelev, cu Ahmed Dogan”. Și dacă ne putem imagina cum l-a cunoscut pe Jeliu Jelev. Ne întrebăm cum l-a întâlnit pe Ahmed Dogan, care era în închisoare la acea vreme. Deci este evident că i se acorda atenție. Și a fost facilitat astfel încât să poată face toate aceste contacte și să dezvolte această activitate.
El fusese lansat în poziții mai bune chiar înainte de schimbări. Dar la sfârșit, în ’89 aș spune. Poate de la început, de chiar înainte, din ’88.
După aceea, după aceea, oameni care aveau un rol foarte important în stat, cum ar fi Liuben Goțev, de exemplu, erau ca niște chilis care jucau rolul de intermediari pentru a face legătura între Multigrup și Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți. Și Ahmed Dugan personal. Rețineți că, la acea vreme, Multigrup își oferea serviciile peste tot.
Suntem pentru democrație, avem bani, vom da bani pentru a face lucrurile. Erau gata peste tot să coopereze cu bani.
Adică, vorbiți despre Dogan și despre „Multigrup” ca despre două produse ale securității statului, care au fost pur și simplu puse împreună de securitatea statului.
De la Securitatea Statului. Eu vorbesc despre colectarea acestor două linii. Cea economică, cea oligarhică, marele capital creat de regimul comunist. Și Dogan, care pe de altă parte a fost dus să joace rolul de băiat al nostru în tot ceea ce urma să se întâmple. Ați spus-o bine.
Ei bine, eu vă întreb asta și în ceea ce privește contextul de astăzi. Pentru că există un fel de cult față de imaginea lui Dogan în rândul susținătorilor Mișcării pentru Drepturi și Libertăți. El este și președinte de onoare.
În acest moment, curg și declarațiile de susținere a președintelui de onoare. Am încercat să vorbesc cu oameni din afara Sofiei, susținători ai Mișcării pentru Drepturi și Libertăți. I-am întrebat din ce motiv el, ca reprezentant dovedit al Securității Statului, al serviciilor secrete, care se află în centrul represiunii împotriva dumneavoastră, continuă să aibă aceeași aureolă?
Voi fi mai dur. Când am vorbit cu prietenii mei din Rodopi – pomaci, turci, în special cu pomacii dintre prietenii mei, care au fost foarte direcți, ei au spus: „Știm ce este. Îl știm foarte bine. Dar de ce, când vă displace atât de mult și când vă displac alții, de ce acești oameni ai voștri nu vin la noi și nu ne dau o mână de ajutor? De ce nu vin la noi? De ce nu ne întind mâna?”
A fost vorba despre Uniunea Forțelor Democratice încă de la început. Acum, începând de astăzi, este vorba despre „Noi continuăm schimbarea” și „Bulgaria democrată”.
Aceste alte partide au creat vidul. Când a apărut Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, au răsuflat ușurate pentru că o parte din electoratul lor era naționalist, în special cel al Uniunii Forțelor Democratice. Și a început să se uite în altă parte la grija deosebită pe care Uniunea Forțelor Democratice a avut-o la început pentru a-i proteja pe turcii și musulmanii din Bulgaria. Și acum, când a apărut Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, acești oameni au spus – turcii sunt treaba lor. Dintr-o dată, acest spațiu, această parte a societății noastre, a fost parcelată.
Acesta este un aspect foarte important al lucrurilor. Eu, personal, am încercat bine de la proteste. Am fost critic la adresa protestelor, poate știți. Cred că acum mi s-a dovedit că am dreptate.
Dar, oricum, după proteste, am încercat să mediez atât în Bulgaria Democrată, cât și în Noi Continuăm Schimbarea, pentru a face legătura între turci și pomaci. Ei înșiși și-au exprimat o dorință. Au spus – „Vă rugăm să ne conectați, dați-ne o conexiune, dați-ne numere de telefon”. Îl sun pe cel mai bun prieten al meu, îl întreb: „Îți dai telefonul? „Dă-mi-l”. Dar nu se întâmpla nimic. Nu se întâmpla nimic.
Toți acești oameni au fost depersonalizați și nu și-au putut găsi locul în această pretinsă democrație. Spun „ga” cu mare durere, pentru că simțeam o mare simpatie pentru Da Bulgaria și mă străduiam să contribui cumva la dezvoltarea ei. Astfel, izolați de toți ceilalți, acești oameni, această mare parte a societății noastre, și-au căutat reprezentarea politică. Și au văzut-o în fața acelei Mișcări pentru Drepturi și Libertăți, creată de Ahmed Dogan.
Acum mai este ceva, care se referă deja la prezent și la problema conflictului dintre Dogan și Peevski. Dogan a instituit un regim autoritar în interiorul partidului, în interiorul Mișcării pentru Drepturi și Libertăți. Acesta este un partid autoritar. El este începutul, el este vârful. El este, așa cum spuneți, divinizat. Dar el, probabil urmând modelul Partidul Comunist Bulgar, a creat și a menținut organisme care erau colective. A existat un Birou Central de Operațiuni, a existat un Consiliu Central. Biroul Central de Operațiuni obișnuia să se întrunească în fiecare săptămână, în fiecare marți sau miercuri. Consiliul Central se întrunea, de asemenea, în mod regulat. A existat un colectivism. Acei oameni care făceau parte din suprastructura Mișcării pentru Drepturi și Libertăți nu erau comandați direct de Dogan în activitățile lor directe. Chiar unii dintre ei mi s-au plâns – „Am de gând să-l întreb cum să acționez, cum să nu acționez. El spune: fă-o tu, nu mă deranja pe mine. Asta e treaba ta, rezolvă tu”. Și așa a făcut, într-adevăr. Da, le dădea un perimetru de acțiune.
Zilele acestea, mi-am dat seama că această abordare a contribuit de fapt la a avea un corp colectiv. Și a contribuit la a face ca acești susținători activi ai Mișcării pentru Drepturi și Libertăți să se simtă ca o comunitate. În ciuda tuturor acestor discuții despre bani, corupție și așa mai departe, despre Securitatea Statului.
Ei sunt o comunitate. Sub Dogan au fost o comunitate. Simți că aparții unui grup, că ești conectat la ceilalți.
Acest lucru îl diferențiază imediat de Peevski.
Vreau doar să vă aduc înapoi înainte să continuăm și să vorbim despre prezent, pentru că am vorbit despre tangența în fața securității statului care îi apropie pe Ahmed Dogan și Multigrup. Intrarea lui Delian Peevski pe ce linie s-a întâmplat. Pentru că el intră. Îl vedem de-a lungul Multigrupului. A trecut printr-o Mișcare Națională de tineret Simeon II, dar oricum se întoarce spre Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți…
Cum anume a ajuns în conducerea Mișcării pentru Drepturi și Libertăți, mi-e greu să vă spun, pentru că eu eram un pic izolat de activitatea activă în acea perioadă. Mă dedicam mai mult predării și săpăturilor în arhive. Dar dintr-o dată am fost chiar puțin surprins când mi s-a spus de către oameni din Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți că partidul nostru era condus de fapt de două persoane.
Tot ce spun ei merge. Asta se întâmpla undeva pe la… Poate, am de gând să mint, dar poate în jurul anului 2010. Dintr-o dată s-a dovedit că el era unul dintre ei… Ei sunt împreună, decid totul împreună. Dacă unul dintre ei spune nu, lucrurile nu se întâmplă.
Dar din nou pot explica această legătură, tocmai cu interesele lui Ahmed Dogan în această activitate economică, folosirea mecanismelor politice, ale partidelor, folosirea unei entități politice în folosirea activității economice. Așa o explic eu.
Întrebarea mea avea legătură cu faptul dacă numitorul comun ar putea fi Securitatea Statului între toate acestea.
Dogan era deja independent. Uneori sunt întrebat cine îl susține pe Dogan sau cine îl susține pe Peevski. Cred că întrebarea corectă este cea care se referă la rețea. Cu cine este Dogan și cu cine este Peevski. În ce rețea este Dogan și în ce rețea este Peevski.
Rețeaua este formată din oameni cu legături informale. Atât Dogan, cât și Peevski au aparținut împreună rețelei care a apărut în mod clar după asasinarea lui Ilia Pavlov în 2003.
Ce s-a întâmplat după „Multigrup”, toți vicepreședinții – Nikolai Valkanov, Dimitar Ivanov, Stoian Dencev. Toți au fost conectați într-unul singur.
Stoian Dencev și Dimitar Ivanov au creat acest institut pe care noi toți îl numim bibliotecar. Toți sunt în aceeași rețea. Iar acum Stoian Dencev a făcut o declarație potrivit căreia Dogan l-a abordat. După mulți ani în care nu au auzit unul de celălalt. Dar și Peevski făcea parte din această rețea. Amândoi au fost la începutul acestei rețele.
Nu atât securitatea statului îi leagă, în opinia mea.
Ci mai degrabă afacerile.
Afacerile născute din Securitatea Statului. Aceasta este… Pot să mă întorc puțin?
Da, da.
Noi toți credem… Nu, este larg răspândită ideea că schimbarea din Bulgaria, forțele interne care au dus la schimbarea din Bulgaria au fost disidenții, oamenii care erau pentru democrație. Eu am o părere ușor diferită.
Am scris chiar și articole despre asta. La sfârșitul domniei sale, Todor Jivkov a creat capitalismul și l-a exportat în străinătate. Deci a fost în principal capitalism negru. Cu cufere negre. Cu banii statului cu care Todor Jivkov a operat.
Au fost create companii peste hotare. Au fost create reprezentanțe ale multor țări din lume. Această activitate s-a desfășurat.
Era legată de informații științifice și tehnice, care furau rețete pentru medicamente, sau cu alte cuvinte biotehnologie, sau brevete pentru fabricarea calculatoarelor, sau cu alte cuvinte tehnologia informației. Toate acestea se adunau. Intrau o mulțime de bani.
A existat contrabandă cu arme. Și în acest fel, în afara Bulgariei, s-au acumulat chiar mase mari de bani. O activitate economică foarte activă. Dar, așa cum am spus, mai degrabă îndreptată spre piețele negre. Cu toate acestea, acești oameni, Todor Jivkov, le-au gestionat într-o oarecare măsură și le-au controlat.
De la un moment dat, au dorit să respingă acest control. Partidul Comunist era în calea lor, pălăria era în calea lor. Nu le plăcea că cineva le cerea socoteală – ce făcuseră, cât aveau de gând să dea înapoi din ceea ce li se dăduse. Acesta era un handicap pentru ei. Și chiar și eu, urmând exemplul marxiștilor și leniniștilor clasici, spun că cămașa socialismului s-a dovedit a fi foarte strânsă pentru acest capitalism negru.
A fost principala forță a schimbării. Vedeți ce s-a întâmplat în continuare. După schimbări, au existat multe asociații economice de stat care au fost sudate sub umbrela Ministerului Relațiilor Economice Externe. De exemplu, asociația economică de stat Rud Metal. Asociația Economică de Stat „Chemimport”, care era responsabilă de importul și exportul de produse chimice. Acestea sunt asociațiile economice de stat, acestea sunt cele care luau ceea ce era disponibil în Bulgaria și exportau în străinătate.
Acestea erau, de asemenea, orientate spre străinătate. De asemenea, importau materiile prime necesare. Acesta este, în esență, mecanismul economiei țării. La un moment dat, Andrei Lukanov a anunțat că închide Ministerul Relațiilor Economice Externe. Colegii economiști de aici pot spune mai bine această poveste. Acesta a fost brusc închis. Iar aceste asociații economice de stat au fost lăsate fără reglementare. Chiar și finanțarea lor a fost îngreunată. Am avut rude care lucrau, de exemplu, în acest Rud Metal. Era import și export legat de minereuri și metale.
Acestea au încetat să mai fie finanțate. Apoi, dintr-o dată, Multigrup a apărut pe acest teren gol și a spus – vom face import și export, vom produce metale și vom importa minereuri. Iar oamenii, echipa de la Rud Metal, specialiști foarte bine pregătiți, s-au mutat la Multigrup.
Acesta este unul dintre mecanismele prin care a avut loc transformarea proprietății. Și în toată această transformare a proprietății, anumite, nu întreaga securitate de stat, ci anumite cercuri foarte influente ale securității de stat au fost implicate activ în acest proces, iar agenții securității de stat de la cel mai înalt nivel, nomenclatura de mijloc a partidului au fost aduși pentru a începe să facă lucrurile să meargă mai departe. Toate acestea au fost o activitate paralelă la care opoziția democratică nou apărută a fost distantă.
Ei nu știau și noi nu știam despre ce este vorba. Acest lucru este foarte important. Chiar și atunci când am vrut să pătrundem mai adânc în arhivele „Securității Statului” din cadrul Ministerului de Interne, nu ne-au dat, și-au bătut joc de noi, ne-au primit cu un zâmbet. Au vrut documentele relevante, au vrut regulamentul, au vrut legea, iar acea lege a trenat. Pot să spun asta ca geneză a capitalei noastre.
Capitala noastră s-a născut în păcat. Este foarte greu să nu fie așa. Aceste structuri despre care vă vorbesc sunt, de asemenea, de natură mafiotă. Nu intru în detalii și nu doresc să vorbesc.
Dimitar Lugev, de exemplu, la vremea respectivă, a vrut să clarifice toată activitatea din jur, din afară, a companiilor de peste mări și alte persoane. Erau doctrinari care credeau că, ei bine, dacă vrem să dezvoltăm un proces de acumulare inițială de capital, ar trebui să le lăsăm un pic necontrolate. Nu totul poate fi în lege, în acord cu legea. Așa a decurs procesul. Poate vă amintiți că în anii 1990 a fost o perioadă de război mafiot pe străzile din Sofia. Foarte des, aproape la fiecare două zile, cineva era ucis pe străzi.
Aceasta a fost perioada de formare a grupărilor.
Grupările.
În condițiile embargoului iugoslav.
Da, yugo-embargul a contribuit mult la afacerea neagră, pentru că în timpul lui coloane de tancuri treceau prin Macedonia spre Iugoslavia.
În ce moment Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți a trecut de la a fi un partid care a pornit cu o anumită ideologie pentru a apăra drepturile minorităților la a deveni o corporație de afaceri? Pentru că Dogan a vorbit despre o corporație anul trecut, și era ceva ce urma să se întâmple, dar a oprit-o sugerând că Delian Peevski ar trebui să fie președinte…
El a făcut această declarație în ianuarie. A fost discursul său la conferința Mișcării pentru Drepturi și Libertăți unde, apropo, pentru acest discurs, i-a propus pe cei doi ca președinți. Da, el a spus-o. Așadar, ați cerut un moment.
Nu există un moment precis. Am condus conversația acolo tot timpul, spunând că acesta este un proces și că aceste elemente din activitatea mișcării pentru drepturi și libertăți, care vizează protejarea identității, revendicarea drepturilor și așa mai departe, au fost abandonate treptat. Dau un exemplu între paranteze.
În 1992, când învățarea limbii turce a fost permisă, existau 110 000 de elevi care învățau limba turcă. Acum nu sunt mai mult de 7 000. Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți a fost în guvern, în guvern, de multe ori în această perioadă. Nu făcea ceea ce era necesar pentru a păstra această identitate. A deviat și această deviere este un proces. S-a dezvoltat treptat și treptat a intrat corporația, a intrat oligarhia… În orice caz, la începutul secolului al XX-lea, în timpul guvernului lui Simeon Saxe-Coburggotsky, această simbioză era deja un fapt.
Înainte de aceasta, știți că a existat un conflict foarte acut între Ivan Kostov și Ahmed Dogan. Acest lucru l-a determinat pe Ivan Kostov să spună cuvinte dure care nu au fost înțelese.
El a spus, pentru a da citatul exact, că acest model etnic, care este legat de participarea Mișcării pentru Drepturi și Libertăți în guvern, este un blestem pentru Bulgaria. Acest model, care este legat de participarea Mișcării pentru Drepturi și Libertăți la guvernarea Bulgariei, este un blestem pentru țară. A fost o percepție că aproape a spus că DPS însuși este un blestem.
Și apoi turcii s-au retras din el.
Ce s-a întâmplat pentru a ajunge în punctul în care Ahmed Dogan l-a numit pe Delyan Peevski un fenomen în politica bulgară și și-a dorit să fie președintele Mișcării pentru Drepturi și Libertăți?
Poate că în timp vom înțelege toate acestea. Poate că există dependențe. Dar este sigur în ce măsură Dogan însuși este dependent financiar. Nu pot spune nimic despre Peevski. Deși știm cu toții că el are o relație destul de complicată cu termocentrala Varna.
Dar în ceea ce privește Mișcarea pentru Drepturi și Libertate, partidul în sine, organizația în sine, Peevski dă o mulțime de bani. Imaginați-vă că el nu mai este. Fără Peevski acești bani se vor opri. Organizația va fi afectată. Aceasta este o dependență foarte puternică.
Către cine, de la cine?
Pentru întreaga Mișcare pentru Drepturi și Libertăți de la Peevski. Dogan însuși de la Peevski. Aceasta este o dependență financiară. Peevski dă banii, asta e puterea lui. Când se fac alegeri, se cheltuiesc foarte mulți bani. Subvențiile nu sunt suficiente.
Partidul are oameni în guvernele regionale, are reprezentanți în consiliile municipale. Ei sunt de fapt funcționari plătiți. O parte din banii pentru ei provin din subvenții, dar nu sunt suficienți.
Presupun că ați discutat cu reprezentanți ai cunoscuților dumneavoastră, susținători ai acestui partid, despre intrarea unor nume bulgare în conducerea partidului. Pentru că la început au fost Iordan Țonev și Hristo Biserov, care sunt foste cadre ale Uniunii Forțelor Democratice. Numele lor au fost destul de controversate la momentul aderării lor la Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți.
Mai târziu, îl avem pe Delian Peevski, a cărui stea ca șef al partidului a crescut chiar și după ce a fost pus pe lista Magnitsky pentru corupție de către SUA și a fost sancționat separat de către Marea Britanie, de asemenea, pentru corupție.
Banii nu au etnie. Treptat, în jurul Mișcării pentru Drepturi și Libertăți s-a format o supraclasă, indiferent de etnia lor.
Dar permiteți-mi să mă întorc puțin mai în urmă, pentru că au existat bulgari în conducerea Mișcării pentru Drepturi și Libertăți încă de la început. Mulți dintre ei au plecat. Miroslav Durmov a fost unul dintre ei. Chiar autorul primului statut cu care Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți a fost înregistrată pentru Marea Adunare Națională a fost Miroslav Durmov. El a sperat că va respecta linia care viza protejarea drepturilor.
Mai sunt și alții, mulți alții. Pot să dau nume de persoane, unele dintre ele legate de servicii, altele nu, dar oricum, de la început au existat bulgari în mișcare. Mai mult, când s-a realizat că Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți era în creștere, că avea puterea, că avea resursele și pozițiile de putere, sondajele la ieșirea de la urne au arătat că aproximativ 100.000 din cei 600.000 de oameni care au votat pentru Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți erau bulgari. Cred că a fost în 2005. 100 de mii dintre votanți erau etnici bulgari.
A devenit un partid clientelar pentru că se dădeau posturi, se împărțeau funcții. Bulgarii nu au fost un element neglijabil în istoria Mișcării pentru Drepturi și Libertăți. Dar dumneavoastră vorbiți despre altceva, vorbiți despre elita oligarhică. Yordan Tsonev, Kamen Kostadinov, Hristo Bisserov și alți oameni pot fi menționați ca aparținând elitei noastre economice, elitei noastre de afaceri.
Și cum au fost ei întotdeauna…
Cu origini obscure cumva ale fondurilor lor. Dar nu putem dovedi nimic.
Vorbiți despre elita afacerilor. Dar ei au fost în viața politică și publică pentru nu mai știu câți ani la rând, în special Iordan Tsonev.
Legătura cu elita de afaceri a prevalat la acești oameni. A existat un moment în care cei care se aflau în conducerea Mișcării Drepturilor erau supărați că Dogan nu era atent și stătea în centrul de afaceri. Iar centrul de afaceri era comandat de trei doamne, dintre care una era Iskra Mihailova.
În centrul de afaceri…
Clădirea care este centrul de afaceri al Mișcării pentru Drepturi și Libertăți. Clădirea despre care v-am vorbit acum câteva momente, care se află pe ul. „Samuil”, lângă clădirea sediului central.
Și ce afaceri se desfășurau în centrul de afaceri?
Și asta nu pot să vă spun. Nu, nu pot să spun. Într-adevăr, nu știu.
Dar în fiecare caz existau niște afaceri, niște activități economice.
Bine, și cum sunt primiți acești oameni de către susținătorii autentici ai Mișcării pentru Drepturi și Libertăți?
V-am spus… Ei au spus: „Noi știm aceste lucruri. Noi știm asta. Dar nu se poate mai bine de atât. Cel puțin este al nostru. Nimeni altcineva nu ne acordă atenție”.
Apropo, chestia cu atenția, am auzit-o și eu. Oamenii au dreptate, pentru că Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți poate că a rămas singurul partid ai cărui reprezentanți, mai ales în timpul alegerilor, merg să se întâlnească cu oamenii. Cel mult, îi întreabă – „Ce mai faceți? Sunteți bine? Ce faceți?”
Nu este vorba doar de această atenție. De exemplu, dacă unul dintre copiii din „Da, Bulgaria” ar fi spus chiar înainte de protestul lor sau la începutul protestului lor în Roseneț – de exemplu, Hristo Ivanov și Ivailo Mircev, dacă ar fi spus așa, să nu spunem, haide, este foarte emoționant – „Fraților, suntem concetățeni. Avem interese comune, suntem victime împreună. Suferim din cauza acelorași oameni, a acelorași forțe. Să fim împreună”. Ați auzit vreodată asta? L-ați auzit vreodată pe Hristo Ivanov spunând asta?
El dă exemplul finalului protestului său din Rosenets, când pe plajă susținătorii „Da, Bulgaria” și cei care merseseră să păzească saraiul au cântat împreună imnul.
Asta, da. Și ce s-a spus acolo? Toate acestea ar fi putut fi mult mai mediatizate dacă acele cuvinte ar fi fost spuse cu adevărat. Una este să cânți imnul Bulgariei – pentru că toți suntem cetățeni bulgari. Este altceva să spui că interesele noastre sunt comune, că lupta noastră ar trebui să fie aceeași. Să spui că ar trebui să fim împreună într-un sens politic.
Nu este ceea ce spune Hristo Ivanov. El mi-a spus, cu tot respectul și afecțiunea mea pentru el: „Mihail, suntem gata să lucrăm cu toată lumea”. De exemplu, eu intervin. Un turc sună și spune: „Vreau să lucrez pentru Da, Bulgaria”. Alții au început să creeze mici cuiburi de susținători ai Da, Bulgaria și să fie între ei. Vă pot indica astfel de oameni în diferite locuri. Există chiar și consilieri municipali aleși în acest fel, pur din proprie inițiativă. Dar aceștia nu au fost sprijiniți de conducere. Despre asta este vorba. Au trecut multe parlamente. Dar în afară de Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, în ce partid au existat parlamentari turci sau persoane cu nume musulmane? Poate doar în GERB. În Continuăm Schimbarea și în Bulgaria Democrată nu a existat nici măcar o dată.
Mustafa Emin a apărut ca nume…
Dar ca și candidat la funcția de deputat.
După acest eveniment activ care a fost organizat pentru el, nu au stat în spatele lui pentru a-l apăra.
Mai mult. L-au criticat. Cred că l-au și pedepsit.
Și apoi au decis că toți cei care au fost pedepsiți nu pot fi candidați la deputați. Se pare că această decizie, acest decret al conducerii lor se aplică unei singure persoane. Acesta este Mustafa Emin. El este singurul pedepsit. Și după ce au decis că cei care au fost pedepsiți nu pot fi candidați la funcția de deputat, chiar i-au tăiat chitanța.
Pot să vă dau multe exemple.
Nu vreau să vă conving telespectatorii sau pe dumneavoastră personal, dar așa stau lucrurile. Încă ceva. Eu însumi am mediat pentru a crea o legătură între oameni, oameni activi turci și pomaci, pentru a crea o legătură cu conducerea organizației Continuăm Schimbarea. Nu a ieșit nimic. Am avut unele speranțe la început că s-a întâmplat ceva mic. Și m-au întrebat chiar ei.
Așa că nu găsesc cuvinte pentru a o justifica. Când ne uităm la imaginea de ansamblu, nu trebuie să căutăm cauza doar în cadrul Mișcării pentru Drepturi și Libertăți, ci trebuie să vedem și unde, în ce mediu politic se află întreaga minoritate musulmană din Bulgaria.
Adică, trebuie să fie fie în afara, fie în interiorul Mișcării pentru Drepturi și Libertăți, unde pot avea doar o anumită reprezentare politică…
Unde în afară? În afara Bulgariei?
Nu, nu. În afara vieții politice. Să fie pasivi.
Da, să-și vadă de treaba lor. Acum, mai am ceva de spus aici care este foarte important. Mi se pare foarte important. Și dacă este, oamenii vor judeca. Există procese care nu par să primească suficientă atenție în rândul acestei părți a societății noastre. Mulți turci, mulți turci mai puțini, cu multă muncă, au studiat, au muncit, unii dintre ei au plecat în străinătate și, în general, s-au pus pe picioare.
Nu au venituri mari, dar au venituri decente, astfel încât să poată avea o familie. Fac ceva comerț, ceva afaceri, ceva producție. Cei care sunt în străinătate, tot cu multă muncă, știu oameni în Germania, știu oameni care sunt în America. Ei trimit bani părinților lor. Am făcut două sondaje, în 2011 și 2016, pe parcursul a cinci ani, cu privire la votul musulman în Bulgaria. Evghenia Ivanova de la Universitatea Nouă Bulgară și cu mine am făcut cercetarea. Alpha Research a fost partenerul nostru. A fost fantastic să lucrăm cu ei.
În timp ce în 2011 doar 5% dintre musulmani au primit bani din străinătate, acest procent a crescut în 2016 la 10%. Toate acestea, de ce le aduc în discuție? Aceste fonduri care au intrat în lucrurile acestui grup de cetățeni arată că există procese care încep să se dezvolte și care duc la independența individuală.
Un om care conduce o afacere independentă, el este independent. El nu depinde de șeful local al Mișcării pentru Drepturi și Libertăți. Fie că primește un loc de muncă, fie că nu primește un loc de muncă.
El are un loc de muncă. Și acești oameni independenți, în mare parte oameni independenți, au început să se organizeze ca un fel de opoziție. Aceștia sunt cei 100.000 de oameni care au votat pentru partidul DOST (al fostului lider expulzat al Mișcării pentru Drepturi și Libertăți, Lutfi Mestan – n.r.).
Aceste 100 de mii de voturi nu au fost suficiente pentru a intra în parlament, dar acestea sunt 100 de mii de voturi. Cel mai bine este să luați de la agenții, de exemplu de la Alfa Research, pentru că ele operează cu aceste date. Câți musulmani au peste 18 ani în Bulgaria? Poate că sunt 400.000.
În orice caz, când vom face calculele, vom vedea că undeva peste 100 000 de musulmani din Bulgaria nu votează acum. La aceste ultime alegeri, chiar dacă Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți a avut o creștere de 5 %, chiar dacă celelalte partide și-au pierdut influența, iar Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți a devenit a doua forță politică, undeva peste 100 000 de alegători nu au mers la vot.
Și nu s-au mai dus la vot de destul de mult timp. Pe de o parte, avem o rupere a acestui tipar în care oamenii din satele mici sunt dependenți, ceea ce unii numesc șerbi. Apare un grup de oameni independenți.
Vă voi aduce înapoi la zilele noastre și la conflictul care are loc. Peevski în abordarea frazei despre „răufăcătorii” din Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți”. El a descris acest grup de oameni. Știți cine sunt acești răuvoitori despre care vorbește el?
Peevski caută argumente cu această expresie despre răuvoitori. La fel a făcut și cu discursul său de ieri. El caută argumente atât pentru a se apăra, cât și pentru a-și organiza forțele ofensive.
M-am gândit și am reflectat asupra acestui război care a început. Să fim corecți cu unii copii ai Mișcării pentru Drepturi și Libertăți – să-i spunem „tensiunea” care s-a creat între Dogan și Peevski. Și să vedem cine are ce forțe în această confruntare. Peevski are bani. Cu acești bani el finanțează o parte din activitățile mișcării pentru drepturi și libertăți. Aceasta este dependența mișcării și personal a lui Ahmed Dogan de el. Peevski are un aparat de partid. El a reușit.
Poate că faptul că Ahmed Dogan s-a rupt de acest proces de partid a jucat într-adevăr un rol aici. Dar cadrele Mișcării pentru Drepturi și Libertăți – cei care sunt în corpul deputaților, în grupul deputaților, în grupul parlamentar, care sunt în Biroul Central de Operațiuni, în Consiliul Central al mișcării, sunt în mare parte selectați de Peevski. Și, în plus, ei sunt numiți în aceste locuri în regiuni de către el.
Peevski deține acest aparat. Acesta este al doilea lucru important.
Al treilea este că are mari oportunități de lobby. El are legături foarte serioase pe care le-a creat de-a lungul anilor cu ajutorul celor care l-au creat. Și el poate suna în ministere. Are legături cu structurile de putere, cu procuratura, în servicii și așa mai departe. Are acces la informații. Acest lucru este, de asemenea, foarte important. Aici, acestea sunt resursele lui Peevski. Ce este acolo pe partea cealaltă.
Nu este la fel?
Nu. Majoritatea aparatului de partid nu este pentru Dogan. Aici, suntem acum 30 la 19 și chiar 28 la 19 deputați (raportul de forțe între deputații pro-Peevski și pro-Dogan – nota traducătorului). Majoritatea deputaților sunt de partea lui Peevski.
Nu vom vorbi acum până la ultimul om, dar majoritatea deputaților sunt de partea lui Peevski pentru moment. Biroul central de operațiuni, vicepreședinții, majoritatea dintre ei îl susțin pe Peevski. Dacă va fi convocat un Consiliu Central, nu pot spune cu siguranță, dar probabilitatea ca linia lui Peevski să fie confirmată la acest Consiliu Central este foarte mare
Deci Peevski a preluat partidul?
Aici cred că el nu a luat partidul. Și încă un lucru.
Partidul sunt toți acești activiști, nu cei mai obișnuiți alegători, dar și cei care se consideră membri activi. Există mult mai mulți susținători ai Mișcării pentru Drepturi și Libertăți decât ai acestor organisme de conducere. Ei se simt ca o comunitate. Ei spun, noi suntem Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, suntem o comunitate. Dogan nu s-a mai atins de acest lucru. El a întărit sentimentul susținătorilor Mișcării pentru Drepturi și Libertăți că sunt o comunitate.
Dar Peevski nu spune, voi sunteți o comunitate. Peevski urmărește o politică de corporație. El spune – „Eu sunt șeful, eu fac ceea ce spun, voi trebuie să vă supuneți”. El joacă rolul de stăpân, joacă rolul de șef. Din ianuarie, Peevski nu s-a deranjat să convoace biroul central de operațiuni nici măcar o dată, sau l-a convocat cel mult o dată sau de două ori. El nu a convocat Consiliul Central. El este singurul lider. Aceasta este diferența dintre el și Dogan.
Dogan domnește suprem în rândurile tuturor susținătorilor. Acolo este puterea lui în acest moment. Nu are la fel de mulți bani, nu are aparatul sau nu are mâna de sus în aparat. Are legături în diverse locuri, dar Peevski este mult mai activ. Totuși, Dogan s-a despărțit de partid. Dar el are comunitatea. Comunitatea de susținători ai Mișcării pentru Drepturi și Libertăți.
Îl va ajuta asta să câștige? Nu se poate spune. Reprezentanții lui Peevski sunt foarte puternici, dar se mai poate spune ceva. Dacă Peevski câștigă, mulți dintre cei care se simt ca o comunitate în Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți vor pleca. Iar componența Mișcării pentru Drepturi și Libertăți va scădea. Va exista un flux serios de ieșire din Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți..
Dacă va câștiga Dogan, comunitatea va rămâne și nu va exista un exod atât de puternic. Mă înțelegeți? Despre asta este vorba.
Peevski, după părerea mea, înțelege bine aceste lucruri. El este conștient de acest lucru și începe să caute niște dușmani. Dușmanii sunt făcătorii de rele.
Să vedem cine sunt acești răufăcători. Unii dintre ei pot fi controversați.
O cunosc foarte bine, de exemplu, pe Feliz Hyusmenova. A fost șefa mea, a fost ministrul meu. Nu am avut cea mai minunată relație cu Feliz, dar crede el că Feliz Hyusmenova este un răufăcător?
Îl ascultam pe Hamid Hamid la BBC. Nu a existat nicio astfel de acuzație despre ea…
Nu, așteptați. Bine, dar ea a fost suspendată și a fost, apropo…
A plecat pe cont propriu.
Și de ce?
Pentru a lua vina pentru scorurile mici. Așa spun ei. Așa spune ea, nu-i așa? Ăsta e motivul, nu cauza. Presa lui Peevski a început să scuipe tot felul de șerpi și șopârle împotriva ei.
A fost un atac prin intermediul președintelui de la Varna.
Și, pe deasupra, a fost acuzată că ar fi implicată în chestia cu Varna.
Da. Geihan Ibryamov, de ce l-au suspendat? Este un derebey?
Îl cunosc pe tipul ăsta de când era tânăr. Korman a fost președintele Mișcării Tinerilor pentru Drepturi și Libertăți. Geihan a fost vicepreședinte. Nu l-am văzut în rolul de derebey. Dacă Peevski o pretinde, să o dovedească. Acești răuvoitori ar trebui să-i clarifice și să spună personal cine sunt. Și să spună de ce sunt numiți așa.
Și Ramadan Atalay, despre care Hamid Hamid spune…
Ramadan Atalay nu a fost suspendat pentru că a fost implicat în nu știu ce afaceri. Sau a avut așa și așa eșecuri în munca sa. Nu există așa ceva.
El a fost suspendat pentru că… nu a avut rezultate bune în Plovdiv.
Se spune că organizația regională nu-l vrea. Chiar și în timpul interviului său, organizația districtuală din Plovdiv a fost construită pentru a spune că nu-l vrea.
Da, dar nu-l vrea cu singura acuzație că nu a putut duce partidul la victorie în circumscripția din Plovdiv. Sunt în scădere față de alegerile anterioare. Plovdiv este un loc greu pentru început. Nu știu exact ce se întâmplă în această circumscripție. Sunt două sau trei circumscripții.
Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți are influență în Stolipinovo…
Ei bine, în Stolipinovo nu-mi pot imagina cum va putea merge Ramadan Atalay. Mai degrabă, îmi pot imagina cum pot merge membrii consiliului districtual. Ramadan Atalay a spus-o ieri la radio. El a spus – „Nu am fost foarte activ în Plovdiv”. Dar acolo unde a fost activ, de exemplu în Asenovgrad există o comunitate turcă foarte mare, la fel și în Krichim – oamenii de acolo îl susțin acum.
Da, a plecat de la Krichim la Asenovgrad.
Dar nu pentru că există o acuzație împotriva lui Ramadan Atalay că ar fi rău, ci pentru că pur și simplu nu a putut câștiga alegerile. Pentru că a obținut rezultate proaste în alegeri. Aceasta este singura acuzație a Consiliului Regional Plovdiv.
Adică, Peevski ar trebui să spună cine este un răufăcător și de ce. Acest lucru este foarte amuzant. Pare o plângere copilărească. „Da, dar el este răuvoitor”.
Și cum vi se pare tonul general al acestei scrisori? Pentru că are cam două pagini.
Puteți să mi-o dați?
Da, ți-o dau dacă ai și citate.
Stai, sper să găsesc citatul foarte repede.
E un moment rar de verbozitate în acest caz, în care explici unde e conflict, unde nu e conflict. Peevski spune că problema Dogan-Peevski nu există și că nu există niciun conflict între el și Ahmed Dogan. În același timp, Mișcarea autentică pentru drepturi și libertăți a lui Dogan ne spune că nu există cale de întoarcere.
Ah, iată citatul. Vă mulțumesc, îmi pare rău. Sună cam vag, dacă îl putem interpreta împreună.
„Pentru întâlnirile sub ambii președinți, problema este lipsa de inițiativă. Dar asta nu poate fi o problemă de partid.” Ce înseamnă această frază?
Gevdet Ciakarov (celălalt co-președinte al Mișcării pentru Drepturi și Libertăți – lânga Peevski) ar fi putut convoca ședințe ale Biroului Central de Operațiuni pentru că eu am lăsat ambii copreședinți să plece. Așa se spune.
Interpretarea dumneavoastră este că poate asta spune. Unul când decide să convoace și celălalt când decide să convoace. Tu și cu mine suntem copreședinți și tu decizi să convoci luni, eu decid marți.
Așa rezultă, nu știu acum.
Cred că rezolvarea acelei fraze înțelepte este că pentru a nu convoca și pentru ca co-președinții să lucreze ca o echipă și să semneze împreună, ce spune? Asta nu poate fi o problemă de întindere a partidului. De fapt, principala critică la adresa lui, una dintre principalele critici la adresa lui, care se spune în numele de cod „să revenim la normalitate”, este să revenim la a face organismele colective să lucreze normal.
Nu poate exista o ședință a Biroului central operativ mai mult de o jumătate de an. Cum funcționează acest lucru?
Apropo, atunci când grupul parlamentar le reunește, de câte ori am auzit că o decizie a fost luată prin votul grupului parlamentar. Eu personal am auzit o singură dată când l-au eliminat pe Ramadan Atalay și, în afară de asta, au eliminat-o pe Aysel Rufad, au eliminat-o pe Geihan Ibryam. A existat un vot? Nu a existat niciun vot?
Aceste lucruri nu sunt irelevante. Ceea ce nu este irelevant este că, dacă vreau să fac ceva în calitate de copreședinte, trebuie să îi spun celuilalt copreședinte, iar atunci când trebuie să trimitem o scrisoare, trebuie să o semnăm amândoi. Acestea nu sunt formalități.
Pentru el, nu este o problemă care să-l strivească. Pentru el este irelevant. Asta trădează gândirea sa.
Această gândire nu este a unui om care conduce un partid, ci care conduce o corporație. „Eu sunt singurul șef și nu este o problemă dacă nu reușesc să adun consiliul de administrație. Din moment ce banii sunt la mine, banii sunt ai mei”.
Nu există cale de întoarcere din partea așa-numitei Mișcări autentice pentru drepturi și libertăți. Cum o luați? Este posibil să se ajungă la excluderea lui Peevski și există măcar un mecanism pentru așa ceva?
Aștept cu interes anunțul că Dogan va face un discurs public. În general, graba de ambele părți este foarte complicată. Nu atât că se luptă pentru un al doilea mandat, ci mai ales pentru alegeri. Alegerile se apropie. Aproape nimeni nu se îndoiește că vor fi alegeri în toamnă. Și dacă Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți rămâne așa cum este, va pierde alegerile. Va exista un exod al acesteia. Acest lucru nu va fi pe placul unei mari părți a electoratului și cel puțin al unei părți notabile a electoratului. În plus, nu există nicio îndoială că integritatea partidului este importantă pentru ambele părți.
Dacă acest partid se destramă, atunci cu ce rămânem? Dacă spargi o vază, a existat o piesă a lui Valery Petrov – vaza se sparge, toată lumea tresare – și o persoană spune „Nimic, nimic, aceste piese sunt solide”. Dacă faptul că piesele sunt solide de la spargerea vazei nu liniștește pe nimeni. Și acest lucru trebuie avut în vedere. Și de altfel cum vor continua contra durerile? Poate se va ajunge la un armistițiu temporar. Poate că se va ajunge la căutarea unei baze mai largi, baza comunității, pentru a rezolva lucrurile, pentru a rezolva problema. Dar aceasta nu este o confruntare singulară. Procesul de confruntare va continua. Poate cu fluxuri și refluxuri.
Nu pot spune un rezultat definitiv. Dar dacă Peevski se va impune în cele din urmă ca singurul stăpân și singurul manager al partidului și îl va trimite pe Dogan „la o odihnă binemeritată”, așa cum se spunea pe vremea regimului socialist – adică toate onorurile pentru el, toate laudele pentru el, dar el este acolo pentru a-și îngriji bătrânețea… dacă se va întâmpla asta, atunci o mare parte a comunității Mișcării pentru Drepturi și Libertăți va părăsi partidul lui Peevski. Deci, în orice caz, există multe riscuri.
Bulgaria nu are nevoie de așa ceva. După cum putem vedea, nu putem avea un guvern normal de mai mulți ani. Se pregătește destabilizarea pe toate fronturile. Pentru Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, nu există alternativă la destabilizare. Întotdeauna am fost un fan al existenței unei alternative la Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, pentru a avea pe altcineva cu care să voteze alegătorii, turcii și pomacii. Dar nu există. Pur și simplu nu există. Și atunci ar fi bine să existe o Mișcare pentru Drepturi și Libertăți stabilă, cel puțin pentru a ne scoate din această groapă.
Bun. Vă mulțumesc foarte mult pentru această analiză. Vă abonați la canalul nostru YouTube, la YouTube Music, la Spotify, dacă preferați să ne ascultați pur și simplu, și urmăriți știrile pe site-ul Europa Liberă.
Copyright (c) 2018. RFE/RL, Inc. Republicat cu permisiunea Radio Free Europe/Radio Liberty, 1201 Connecticut Ave NW, Ste 400, Washington DC 20036.
Foto: Ahmed Dogan și Delian Peevski (sursă: Mediapool)
Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.
About Author
Descoperă mai multe la Podul Prieteniei
Abonează-te ca să primești ultimele articole prin email.
