Аурелиан Джугъл: Румъния навлиза в мрачен период, време без алтернатива и без надежда

Владимир Митев

Аурелиан Джугъл е бакалавър по география (1998) и доктор по политически науки (2011). От 1998 до 2010 г. работи като преподавател по география. През 2010 г. специализира в Училището по географски науки към Университета в Бристол. От 2019 г. е преподавател във Факултета по журналистика и комуникационни науки на Букурещкия университет. Научните му интереси са в областта на човешката и електоралната география, политическите партии, политическата комуникация, културните изследвания, журналистиката и медиите.

Аурелиан Джугъл, преподавател от Букурещкия университет, твърди, че мерките за строги икономии в Румъния не са изненада. Той отбелязва, че десноцентристките правителства винаги са поставяли акцент върху подобни политики, макар и да не ги обявяват открито по време на избори. Джугъл подчертава, че въпреки твърденията, че няма да има увеличения на данъците, това е била илюзия. Хората са били цинични, но сега са шокирани от мащаба на мерките, които според него засягат най-уязвимите групи в обществото. Той вижда липса на масов протестен ентусиазъм, отчасти поради разпространеното схващане, че държавните служители са привилегировани.

Аурелиан Джугъл акцентира върху тежкото влияние на мерките върху предуниверситетската образователна система. Той разграничава положението в университетите, които са по-малко засегнати, от това в училищата. Според него, увеличаването на работната норма на учителите от 18 на 20 часа ще доведе до изчезването на хиляди работни места. Той опровергава твърдението, че няма да има уволнения, като посочва, че между 15 000 и 30 000 души ще останат без работа. В допълнение, драстичното намаляване на заплащането за почасов труд прави тази работа непривлекателна. Джугъл критикува остро министъра на образованието за това, че твърди, че системата генерира дефицит, при положение че финансирането ѝ е три пъти по-ниско от законоустановеното. Той смята, че тези мерки целят да облагодетелстват частното образование.

Джугъл не приема идеята, че фискалната криза е изцяло резултат от „бюджетен разгул“ на предишни правителства. Според него, големият проблем е несъбираемостта на данъци и ДДС от корпорациите и богатите. Той признава, че правителствата на Чолаку и Чука са били популистки и са правили многобройни увеличения на заплатите, но отбелязва, че това не е основната причина за сегашната ситуация. Джугъл твърди, че държавата умишлено щади привилегированите слоеве и големия бизнес, като прехвърля тежестта на кризата върху обикновените хора. Той смята, че мерките са насочени към най-уязвимите, за да се поддържа рейтингът на страната, а не да се решат истинските проблеми.

Университетският е изключително скептичен по отношение на румънската политическа система и липсата на реална опозиция. Той отбелязва, че традиционната левица, в лицето на Социалдемократическата партия, е загубила голяма част от избирателите си, които се пренасочват към ултранационалистическата партия AUR. Джугъл описва ситуацията като капан между две ултралиберални визии за държавата, тъй като дори AUR не предлага сериозна алтернативна икономическа политика. Той смята, че политическият дебат се е свел до противопоставяне на „проевропейци“ срещу „популисти“ и „суверенисти“. Джугъл не вижда сериозна левица, която да се бори за социалните права на гражданите, а малките леви групи са без никакво влияние.

В заключение, Джугъл прогнозира мрачно бъдеще за Румъния, където не вижда алтернатива на сегашния политически и икономически курс. Той е скептичен, че синдикатите в образованието ще успеят да блокират учебната година. Според политолога синдикатите в крайна сметка ще отстъпят. Преподавателят смята, че инфлацията и покачването на цените ще имат опустошителен ефект върху доходите на хората, но не очаква масови протести или съществени промени. Според него, нещата ще се влошават, тъй като властта се контролира от елит, който се грижи само за своите интереси, а не за тези на обикновените хора. Той обобщава, че Румъния е периферна страна, живееща от евтин труд, без надежда за скорошно подобряване на ситуацията.

Два месеца след парламентарните избори и месец и половина след обявяването на първите мерки за строги икономии от правителството на Боложан

Владимир: Аурелиан, изминаха около два месеца, откакто Румъния, както се твърди, разреши политическата криза, избирайки проевропейски президент. Веднага след това обаче се навлезе фискална криза, съпроводена с необходимите мерки за строги икономии. Какво е състоянието на нацията сега? Как се чувстват хората – разтревожени ли са, по-малко ли се интересуват от политиката или все пак са активни като граждани на румънското общество?

Аурелиан: Благодаря ти, Владимир, за поканата. Наистина, минаха почти три месеца от последните президентски избори, които бяха продължение на изборите от миналата година. Това, което се случва сега, не е голяма изненада, защото нещата бяха ясни. Правителствата или фракциите в център-дясно, повече или по-малко либерални, винаги са поставяли акцент върху идеята за строги икономии.

Разбира се, те не го казаха изрично по време на президентските избори, но знаеха, че това е много важно за формирането на правителството след изборите. Не го казаха директно, дори даваха гаранции, че няма да увеличават данъците и че ДДС няма да се повиши, но това беше по-скоро илюзия. Хората не вярваха и не вярват, че няма да бъдат засегнати от определени мерки. Шокиращи са мащабът и начинът, по който се прави това.

Винаги са засегнати най-уязвимите, тоест хората от най-ниските слоеве, а управляващите се опитват да решат дефицити, които, да, са много големи (дефицитът на Румъния е 9%). Все пак не мисля, че това е само резултат от „бюджетния разгул“, както казват те. Има повече обяснения. Знаеш и ти, и двамата сме в течение: несъбраният ДДС, данъците, които не се събират правилно от НАП и т.н. Това са добри източници за попълване на бюджета и за довеждане на дефицита до поносими равнища.

Но не, избраха класическия вариант, както беше и през 1996 г., по времето на Константинеску, и през 2004 г., по времето на Бъсеску. Сега, как го възприема населението? От това, което виждам, обикновените хора от южната част на Олтения, с които общувам, така или иначе не подкрепяха този тип партии и политики. Затова те са малко цинични и казват: „Добре, градските хора получават това, за което са гласували“. Във всеки случай те не симпатизират особено на учителите или на хората от администрацията.

Според тяхното разбиране учителите са привилегирована категория. Създаде се идеята, че в образованието се работи малко, правят се много частни уроци и се печели доста добре в сравнение с частния сектор, в сравнение с доходите от селското стопанство и т.н. Широко разпространена е идеята, че държавните служители се издържат от дейността на частния сектор и от корпорациите.

Така че не виждам нищо изненадващо в това. Това, което ми се струва странно, е, че синдикатите в образованието и самите учители не са много убедени, че трябва да протестират. Не виждам голям протестен ентусиазъм. Добре, ваканция е, разбираемо е, но все пак протестиращите са само няколкостотин души. Не виждам много добри перспективи за бъдещето. По-рано четох, че дефицитът не може да бъде намален с повече от един процент. Следователно ще последват нови увеличения на данъците, нови такси. Не знам как да го кажа, но над Румъния се събират черни облаци и вероятно хората от уязвимите групи ще бъдат все по-изложени.

Мерките за строги икономии през призмата на сектора на образованието

Владимир: Ти си активен в сектора на образованието, работил си в гимназия, в средно училище, но и в университет. Как се отразяват тези мерки в областта на образованието? Виждам, че има протести именно в тази област. От друга страна, забелязвам, че недоволството е насочено към министъра на образованието Даниел Давид. Ти сам написа една или няколко статии, в които го критикуваш много остро и искаш оставката му. Какво се случва? Как се вижда всичко от гледна точка на хората в областта на образованието?

Аурелиан: В образованието трябва да разграничаваме нещата. Говорим за две различни сфери: университетската среда, която в основната си част остава незасегната или по-малко засегната (доколкото разбирам, университетите могат да увеличат нормата на своите преподаватели с два часа, но това не е задължително), и предуниверситетската система, където ефектът е най-значителен. Обединяването на ученическия състав ще доведе до закриването на някои училища, а увеличаването на нормата от 18 на 20 часа седмично ще означава просто загуба на работа за хиляди учители.

На практика, една от всеки десет норми ще изчезне. Ако разделиш 300 000 души или 250 000, колкото са в образованието, на 10, разбираш, че 25 000 норми ще изчезнат. Сега казват, че тези хора не са наети за неопределен срок. Това е вярно, но има хора, които работят в системата, които са положили изпити, имат договори за една или четири години и могат да ги удължат. Така че не е вярно, че „никой няма да бъде уволнен“. Да, между 15 000 и 30 000 души, не знам точния брой, ще видим през септември, след като се направят класификациите, ще напуснат системата, ще останат без работа.

Освен това, сумата за почасово заплащане е намалена от 50 леи на час на малко над 20 леи бруто. Е, тези хора, за да говоря на техния език, на либералния език, винаги говорят за пазара, за добродетелите на свободния пазар. Да видим колко струва един час подготовка на свободния пазар и тогава ще видим дали държавата плаща в съответствие със свободния пазар или плаща четири или два пъти по-малко.

Това са две мерки с незабавен ефект. Хората няма да бъдат изкушени да вземат часове срещу почасова заплата, но и няма да има часове, защото те изчезват с увеличаването на нормата. Разбира се, учителите са недоволни, защото ще трябва да работят много повече за същите пари или дори за по-малко, ако мислим за почасовото заплащане. Във всеки случай, говорим за слабо финансирано образование: съгласно закона за образованието, бюджетът трябва да бъде 6% от БВП. Сега е три пъти по-малко. И ти имаш наглостта да кажеш, че образователната система е тази, която генерира дефицит? Даниел Давид прави това, което са правили и предшествениците му, допринася за още по-голямото влошаване на публичната образователна система.

Успоредно с това, очевидно, частните училища ще се разрастват, защото алтернативата на все по-слабото, по-зле платено и по-зле организирано държавно образование е да пращаш децата си в паралелни, частни образователни системи. Тук няма нищо ново. Хората действат по тази логика. По-рано четох, че в Университета Бабеш-Бояй, където ректор е Даниел Давид, има бюджетен дефицит от 10 милиона леи, въпреки че бюджетните средства, отпуснати на университета от държавата, постоянно се увеличават. Въпреки тази държавна подкрепа, университетът, ръководен от Даниел Давид, е на загуба.

Хората като цяло са изключително недоволни, но аз не виждам това да се изразява особено видимо публично. Казваш, че има големи протести в Букурещ, но аз не ги виждам и в големите градове. Заплашват, че няма да започне учебната година. Да видим, ще бъде изключително интересно началото на септември. Но повтарям, финансовата криза, през която преминава Румъния с този дефицит, се решава с парите на държавните служители. Това е логиката на някои периферни страни, които приемат този ултралиберализъм. Винаги другите са „неотговорните“, които харчат без срам и които ние наказваме.

Това е проста логика. Практически, това е хегемоничният дискурс в днешна Румъния, искаме ли го, не искаме ли го. Така изглежда един хегемоничен дискурс. Какво да кажа за тезата, че хората не разбират… те разбират много добре. Един приятел ми казваше винаги, когато му повтарях, че може би хората не разбират мащаба на катастрофата в образованието и публичните системи. А той казваше: „Не, Аурелиан, те разбират много добре. Ако не разбираха, щяха да продават в магазина на ъгъла или на пазара. Не, те не продават на пазара, те са министри, държавни секретари, хора, които много добре разбират какво се случва“. Само че го разбират по една определена логика, ултралиберална. Винаги се облагодетелстват бизнесът и едрия бизнес, като цяло най-големите, и очевидно се реже откъдето може.

Основната логика: да не изпадаме в класацията на рейтинговите агенции. Те постигнаха целта си. Румъния не премина в категорията „боклук“, а остава с едно стъпало по-нагоре. Но с какви жертви, с каква цена? И повече от всякога, сега в Румъния виждаме това разграничение между класите. Вече няма ляво и дясно? Да, има. Виждаме много ясно едно очевидно разграничение, разрив между поне две големи социални категории: тези, които са на държавна заплата, и тези, които са в частния сектор. Това не означава, че тези в частния сектор живеят в разкош или че служителите в корпорациите живеят много добре. Не непременно. Те също са работници, които получават доста ниски заплати в сравнение с работата, която вършат.

Но тази логика на натрупване, почти примитивна, на капитал, като винаги се взема от най-уязвимите и най-лесно манипулируеми категории, както се казва в народа. А Даниел Давид, независимо дали ще си тръгне или не, има тук мисия, която ще изпълни с усърдие. Има много категорични либерали в държавните институции, в държавните университети, така че не е изненада, че и Даниел Давид действа като ултралиберал, който е нает от държавата. Да видим какво ще донесе есента, но ми е трудно да повярвам, че тези мерки ще бъдат оттеглени или върнати назад.

Доколко е оправдано да говорим за лошото наследство на Чолаку?

Владимир: Да, обсъжда се, че ще има нова вълна от мерки скоро и още една до края на годината. Искам да те попитам: не е ли обективно необходимо да има определени съкращения? Не е ли по-скоро проблемът откъде да се съкращава? Очевидно е, че Румъния има фискални и финансови проблеми. Така че, ако ти лично не приемаш или ако по-простите хора не приемат тези мерки, какво може да се направи по друг начин? И още нещо, дълго време имахме ръководство на румънската левица начело с Марчел Чолаку. Именно по времето на Марчел Чолаку бяха направени повече увеличения на заплатите за различни държавни служители, държавата беше щедра към населението. Как виждате и как виждат хората този факт сега? Защото някои обвиняват много остро Марчел Чолаку, че е виновен за това, което е направил. Сега, може би това се използва и за да се оправдаят съкращенията в областите, където той е дал повече. Какъв е балансът или каква е истината? Има ли той значителна или по-малко значителна вина за това, което се случи, или кой е виновен за тази фискална ситуация?

Аурелиан: На власт не беше само Социалдемократическата партия, а заедно Социалдемократическата партия и Националнолибералната партия. Добре, ако трябва да ги съдим, да ги съдим всички заедно. Сега в публичното пространство се разпространява идеята, че е имало финансови разхищения и че са се раздавали всякакви надбавки. Със сигурност има привилегировани групи, многобройни в публичната система на Румъния, но не мисля, че голямата част от населението живее на планина от пари.

Включително в образованието, включително в здравеопазването (в здравеопазването заплатите са по-високи, но това не е резултат от предишното правителство), включително в администрацията, не мисля, че заплатите от хиляда и малко евро, колкото са повечето, са проблем. Винаги е имало някои несъответствия тук. В рамките на бюджетната система има няколко нива на финансова мощ. Едно е да говорим за категориите на върха, където заплатите и премиите са много високи, друго е да говорим за голямата част от населението. Колко печели един държавен служител?

Говори се и за този въпрос, че са направени много назначения в държавната администрация. Добре, какъв е този излишък от наети хора? И ако са наети, те са преди всичко част от политическата клиентела на Социалдемократическата партия, Националнолибералната партия и Съюза “Спасете Румъния”. Обикновените хора не могат да бъдат наети. Знаем много добре, че конкурсите в Румъния са много добре контролирани. Не всеки може да влезе в системата на публичната администрация чрез прозрачен конкурс. Влизат само хората, които трябва.

Така че, ако тук са допуснати грешки и вероятно са направени много увеличения на заплатите в тези привилегировани върхови области, не мисля, че населението не подкрепя определена социална справедливост чрез изравняване на заплатите, чрез финансова приличност. Но защо мислиш, че се правят тези фрапантни различия в публичните системи в Румъния? Защо мислиш, че съществуват тези невероятни разлики между средните заплати и тези на върха? Просто е. Защото тези на върха, имайки тези заплати и привилегии, ще се стараят да контролират и да поддържат статуквото.

Не мисля, че сега правителството на Боложан, както се вижда, има дързостта и куража да се бори точно с тези привилегировани категории. Затова се казва, че не могат да пипат парите на магистратите, защото тук се противопоставят самият Европейски съюз и Европейската комисия, говори се за независимостта на правосъдието и т.н. Така че не виждам големи чудеса. Не ми се струва, че румънците живеят на планина от пари. Все пак, погледнете структурата на заплатите в Румъния: повечето хора печелят по-малко от 1000 евро на месец.

Така че не знам дали проблемът е тук. Вместо това икономистите постоянно ни казват напоследък, че има сиви зони, в които не се влиза. ДДС се събира много зле в Румъния. Също така, данъците върху печалбата се събират много зле, от малките и средните играчи до големите корпорации. Все още има проблеми тук, които не са решени. Населението не разбира тези въпроси?

Да, Чолаку и Чука, тандемът, бяха изключително щедри и популистки по време на мандата си. Те смятаха, че могат да запазят властта, като раздават всякакви придобивки и надбавки към заплатите. Но сега въпросът не е само в това, че тези придобивки и надбавки се отнемат. Нещата отиват много по-далеч. Повишаването на ДДС, либерализирането на цените на енергията и т.н. ще доведат до вълна от ценови увеличения. Не мисля, че голямата част от населението ще може да се справи с тази вълна от поскъпвания.

И къде правителството иска да направи икономии? В образованието? Изчислено е, че икономията от реформата в образованието е абсолютно незначителна в процентно отношение. Има стойности под единица. За 30 милиарда евро, колкото е бюджетният дефицит на Румъния, е ясно, че трябва да се навлезе в други, много по-трудни области, за да се постигне някакъв баланс.

Така че, да, предишното правителство беше изключително разпуснато във финансово отношение. Имаше известна лекота. Но не виждам голям проблем в това. Проблемите продължават да са свързани с несъбирането на данъци, несъбирането на ДДС, тревожното нарастване на разликите между социалните групи. Видяхте, че според данните за социалното неравенство Румъния и България са на челни места. Те са сред най-неравностойните страни в Европа. Богатството се натрупва на върха и намалява в основата. Просто е.

На този фон нарастват екстремистките партии, в случая партии от типа на AUR и кандидати от типа на Джордж Симион. Разбирам, че проучванията сочат AUR между 40-50%. Партия, която е създадена преди 5 години и достига 50%, не ви казва нищо? Всичко е манипулация и TikTok? Толкова ли са слаби интелектуално хората? Партия, която практически не е съществувала преди 2020 г., сега има почти 50%? Има ли такива избирателни чудеса без никаква причина? Само от влияние и пропаганда, както теоретизират критиците на популистите? Това е много проста нарация: „ние, добрите европейци“, „другите, лошите, легионерите, фашистите“. Социалдемократическата парти вижда как гласовете й се прехвърлят към AUR. Това е тъжен период за Румъния и предстоят още по-тъжни времена. Мисля, че нещата ще се влошават все повече.

Какво означават фискалната криза и кризата на доверието за Социалдемократическата партия?

Владимир: Споменахте, че Социалдемократическата партия е в историческа криза. Има информации, че обществената подкрепа за нея се е свила до 13%, ако съм разбрал правилно. От друга страна, AUR е нараснала толкова значително, вероятно привличайки точно избирателите на PSD, сред другите. Какво може да се каже за перспективите за „възраждане“ на левицата в румънската политическа система? Защото ако се вземат мерки за строги икономии, това засяга икономическите и социалните интереси на гражданите и съответно вероятно ще има съпротива. И има съпротива, както от страна на синдикатите, така и от страна на обикновените хора. Как тази съпротива се трансформира в политическо и партийно действие? Можем ли да очакваме появата на партия или партии, които да се обърнат към интересите на хората, които са претърпели намаления на доходите си и т.н.? И като цяло, как се променя политическата система в този контекст, в настоящата ситуация?

Аурелиан: От моя гледна точка, не. Виждаме този феномен и в Европа. Левите партии са се размили до разводняване. Доминиращото разделение в днешното общество е следното: суверенисти, популисти, „легионери“, както ги наричат, фашисти срещу проевропейци. Това е повече от очевидно. И тук, в този конгломерат от анти-естаблишмънт партии, влизат множество избиратели, включително тези, които предпочитат социалдемократите, или хората, които очакват от държавата малко социална защита. А къде са избирателите на Социалдемократическата партия? Къде са се преместили? Преместили са се към AUR. Не са отишли при либералите, не са отишли в USR. Изключено. Да са отишли в Демократичния съюз на унгарците в Румъния? Нито там.

Но какво да правим с AUR? По време на предизборната кампания Джордж Симион каза, че ще уволни 500 000 държавни служители. Симион иска да копира модела на Милей в Аржентина. Така че, на практика, Румъния сега е в капан между две ултралиберални визии за държавата. Разликите между тях са минимални, поне от икономическа гледна точка.

Що се отнася до другата интерпретация – Изток срещу Запад… Не виждам партията AUR да е способна да насочи вниманието си на Изток, към Русия. На първо място, това е партия с представителство в Европейския парламент. Те са в парламента в Брюксел, седят там, обсъждат закони, приемат закони и така нататък. Не ги виждам като евроскептици.

Лявото в Румъния, от моя гледна точка, е почти мъртво. Има определени групи интелектуалци, като цяло университетски, които другите иронично наричат „хайвереното ляво“ или „салонни интелектуалци“, които всъщност нямат никакво значение. Те са просто интелектуалци и нищо повече, те не оказват никакво влияние върху публичния дискурс в днешна Румъния. Дори AUR не оспорва много това, което се случва сега в страната. Те ходят по наводненията и казват: „Вижте, ние сме с обикновените граждани, помагаме им да си поправят къщите“. Но не оспорват много това, което се случва. И нито PSD, като Социалдемократическа партия. Тя е на власт и приема тези мерки. За каква левица да говорим в днешна Румъния? Практически е безсмислено. Няма вече левица и не виждам какво ще измислят. Първо трябва да изчезне AUR, за да се появи алтернатива отляво.

Или да намали драстично процентите си. В близко бъдеще не виждам такава възможност. Ще видим на следващите избори какво ще се случи. Но не виждам кой може да направи нещо ново вляво. Малки групи като Demos, Sens и не знам какво още, да бъдем сериозни, това са най-много шеги, не партии. Това са НПО, които също обсъждат политика. Но те не са партии в истинския смисъл на думата.

Така че, от моя гледна точка, както казваше Грамши, говорим за хегемония. Това е хегемоничен дискурс. Нямаме много опозиция. Каква е опозицията сега? И как се проявява опозицията? Какво прави AUR? Какви контрамерки предлагат срещу тези системи? Дори не съм ги чувал. Видях само, че са отишли с лопати и кирки да изваждат калта от къщите в Молдова. Една сравнително евтина популистка акция. Имат ли нещо? Изразяват ли сериозна, аргументирана критика? Предлагат ли контрамерки? Предлагат ли контрапредложения? Не. Следователно, мисля, че и те приемат този статукво.

Това е периферна страна, която живее от експлоатацията на местното работоспособно население, с местен елит, който живее добре по дори европейски икономически стандарти, с външен бизнес, който се развива добре тук, в Румъния, и с малките румънски фирми, малките и средни предприятия, които се борят да оцелеят, някои чрез договори с държавата. И това е Румъния, всъщност. Не виждам алтернатива в близко бъдеще на този начин на правене на политика и на възприемане на нещата в икономически, политически и социален смисъл. Не виждам. Може би съм скептичен, но това е. Научих през тези 35 години, че оптимизмът не ти помага за нищо.

Познаваме ли Никушор Дан или не?

Владимир: На изборите през май 2025 г. останах с впечатление, че гласът за Никушор Дан означава глас против крайната десница, против неолегионерите. След това много внезапно се появи спорът около закона срещу легионерството, който румънският президент Никушор Дан се опитва да отмени в Конституционния съд или да го насочи за преразглеждане в парламента. Никушор Дан направи и някои изявления, които звучаха така, сякаш донякъде оправдават легионерските тенденции, защото той бил антикомунист, бил от Фъгъраш и т.н. Тоест от някаква гледна точка Никушор Дан може би изненадва неприятно. Но това е само един аспект от избрания президент Никушор Дан, но вероятно той има и много положителни страни. Виждам, например, че той се занимава, поне на думи, с борбата срещу домашното насилие. Така че не казвам, че е човек, който е лесен за анализ, но исках да те попитам: как изглежда Никушор Дан два-три месеца след изборите? Доколко образът, който съществуваше по време на изборите, на един вид спасител с проевропейски наклонности, остава оправдан? До каква степен виждаме човек, който е повече или по-малко различен, и къде се проявяват разликите, ако има такива?

Аурелиан: Тук отново има две различни неща. Идеята за Никушор Дан като спасител, който ни спасява от фашизма, е просто част от въображаемия свят на предизборните кампании. Трябва да създадеш връзка с „лошите“ и „добрите“ хора. Никушор Дан беше на добрата страна на историята. Почти всички истории в посткомунистическа Румъния се въртят около разкази за добри и лоши. През 1996 г. Константинеску се изправи срещу „неокомуниста“ Илиеску, който, за да бъде всичко пълно, беше и „невявращ“. Въпрос, зададен от Емил Константинеску, тогавашен кандидат и по-късно президент, беше: „Вярвате ли в Бога, господин Илиеску?“. Сякаш беше много важно в какво вярва един кандидат за президент. Беше време, когато за десницата Бог все още означаваше нещо. Десницата беше консервативна в този смисъл, на църквата, а да не си вярващ се считаше за грях. Имахте един невярващ неокомунист, атеист, и един некомунист, много „фантастичен“ геолог, и освен това, един вярващ геолог.

През 2000 г. борбата на Илиеску беше същата: Илиеску е неокомунист, но все пак не е като фашиста Вадим, така че трябва да спрем фашизма. През 2004 г. наративът се върти около антикорупцията, корупцията като обществено явление, което никога няма да изчезне, и тогава не е изчезнало, дори се е усилило по време на мандатите на Бъсеску. След това Йоханис с Понта: Йоханис, „добрият немец, който знае как да прави нещата“, срещу Понта, „митоманът“, „плагиаторът“. Тоест, класическата история. И сега, накрая, в надпреварата се включи фашизмът, защото времената са такива в Европа и в Румъния. Има националистически-суверенистки партии, които трябва да бъдат противопоставени, и тогава противопоставяш с… „Ние сме проевропейци“.

След това, втората част: Никушор Дан беше на страната на добрата история, спечели. Втора част: побеждаваме фашизма, но сме резервирани, когато трябва да приемем закон, който го осъжда, или, да речем, закон за легионерите, които са поставени в ъгъла.

Ако погледнеш и ти като добър познавач на румънското пространство, към тези десни, антикомунистически, както се наричат, несоциалистически и т.н., винаги борците от планините са имали известен ореол, дори и да са били легионери, защото са се борили с комунизма. Така че, в тези райони, ако направиш искрено проучване сред достатъчно голям брой хора, за да получиш някаква валидна оценка, ще забележиш, че те наистина изпитват известна симпатия към онези, които са се противопоставяли на комунистите, дори и да са били легионери или фашисти. Това остава и до днес. Направени са филми за бойците в планините. Има култ към тези антикомунистически бойци.

И в тази антикомунистическа/посткомунистическа логика, очевидно, онези, които са се противопоставили на комунистите, имат ореол над главите си. Следователно, не трябва да ги критикуваме твърде остро. Да, не харесваме междувоенното легионерство, не харесваме междувоенните фашизми, но, ето, някои селяни, които са били членове на Желязната гвардия, на Легионерската партия, са се борили с комунистите, са се противопоставили на комунизма. Следователно, те не са толкова виновни.

И тук Никушор Дан попада в тази категория. Просто е, много ясно се показа, че той е част от тази категория. Помисли, че през 90-те години в Humanitas бяха публикувани всички автори, които са били тясно свързани с Желязната гвардия: Чоран, Елиаде, Петре Цуця и така нататък. Бяха публикувани на конвейер. Съществуваше и все още съществува идеята, че някои хора са се борили с комунизма. Какво значение имаше, че са били легионери? Някои от тях, не всички. И тогава, естествено, Никушор Дан идва от тази среда. Просто е, вижда се. Отново, няма никаква изненада. Не е „уау, учудваме се“. Това явление винаги е съществувало в посткомунистическия период. Легионерите, които са се борили с комунистите, получиха празен чек. Може да са „лоши“, но вижте колко е готино, те се противопоставиха на комунизма, като се бореха в планините, с оръжие в ръка.

През 90-те години по румънската телевизия имаше сериали за бойците в планините, за хората там. Разбира се, не всички бяха легионери, да не се разбираме погрешно, но част от тях – да. И действаха по тази логика. Никушор Дан не го каза изрично, но даде да се разбере: „Все пак, те се бореха с… трябва да се замислим малко. Те бяха антикомунисти“. Тоест, има баланс между легионерството им и антикомунизма им. Създава се нещо като баланс и те са на нула. Затова не ми се струва нещо неочаквано от Никушор Дан. Честно казано, очаквах го.

Алтернативни мерки за строги икономии

Владимир: Говори много за това, че мерките засягат силно интересите на непривилегированите хора, докато много леко преминават над интересите, да речем, на хората, които имат капитал. Какво може да се направи по различен начин? Може ли, моля, да обобщиш как би изглеждала една алтернативна програма за строги икономии? Поне като принципи или като източници на приходи, като разходи, които трябва да се съкратят. Какво ти се струва най-малко правдоподобно като алтернатива?

Аурелиан: На първо място, това, което ми се струва правдоподобно като алтернатива, и това ти казах, го казаха и много икономисти от Румъния, от лявата част на политическия спектър: можеш да събираш по-добре данъците за държавата. Да събираш по-добре данъците, не изключително, не прекрасно като най-добре представящите се държави в Европейския съюз. Не, но поне на нивото на средните страни от Централна и Източна Европа или на средните страни от бившите комунистически страни. Да събираш данъците по този начин и ще видим, че оттам ще дойдат милиарди евро.

След това, ако искате да изравните социалните неравенства, просто не прилагайте регресивно данъчно облагане, а друг вид данъчно облагане, а именно прогресивно данъчно облагане. Начинът, по който облагате, как облагате хората, дали ги облагате диференцирано и дали им позволявате да натрупват привилегии, както и начинът, по който събирате данъците, ми се струват фундаментални. Останалото, че могат да се направят реформи в образователната система, в медицинската система или в системата на публичната администрация, да се премахнат привилегиите, клиентелизмът, не мисля, че населението ще каже „не“ тук. Никога няма да каже „не“. Да, но да се направят тези реформи, които са съществени и жизненоважни, а не просто да се удрят обикновените хора, само за да се покаже, че са взети мерки, за да не падне кредитният рейтинг на страната.

Затова ми се струва, да обобщим, че е важно как се облага с данъци в Румъния, дали се задълбочават или не социалните различия и как се събират данъците. И не трябва да бъдеш свръхрезултатен. Трябва да го правиш точно както го правят страните от Централна и Източна Европа. В тези граници и нищо повече. Можем да бъдем като Унгария, Чехия или Словакия. На това ниво би било много добре. Това ми се струва фундаментално.

Настоящото правителство казва, че иска да премахне привилегиите. Ще се противопостави ли някой, освен привилегированите? Наистина ли правителството вярва, че голямата част от населението страда, защото някои привилегировани губят привилегиите си? Не, тук няма да има никаква опозиция. Напротив, те ще бъдат подкрепени. От моя гледна точка, това е съществено. А що се отнася до коригирането на данъците, бяха предложени толкова много решения: как да се събират, включително чрез компютъризация на НАП и т.н. Много добре се знае кои са големите длъжници, включително по ДДС и неплатени данъци. Много добре се знае. Следователно, ако са освободени, те са освободени с волята на държавата. Точка. Не е, че „не се знае“. Това е… лоша шега. За да обобщя, това е преразпределение отгоре надолу, а не отдолу нагоре, първо. И второ, много добро събиране на данъците. И, очевидно, постоянните опити да се увеличи минималната работна заплата. Румъния вече не е страна, която ще остане завинаги в тази мрачна зона на евтиния труд. Трябва постоянно да се оказва натиск, както и в частния сектор, за увеличаване на заплатите. Аз съм абсолютно убеден, че хората в частния сектор и в корпорациите работят много и работят за не много високи заплати. Но за това състояние всъщност не са виновни държавните служители.

Очаквания за есента

Владимир: Да завършим с това, което каза за есента, която ще бъде интересна. Какви са очакванията ти от връщането на социалния живот към нормалното, което ще се случи през септември и след това? Какво можем да очакваме от работещите хора или служителите? Какво можем да очакваме от правителството, от основните актьори в румънското общество?

Аурелиан: Профсъюзите в образованието казват, че искат да блокират началото на учебната година. Ще видим. Аз съм скептичен по този въпрос. С 35-годишния си опит в посткомунистическа Румъния, считам, че профсъюзите в даден момент ще отстъпят и ще кажат много просто, че поставят интересите на учениците над своите и че е важно учениците да не страдат. Дори и да блокират един, два, три дни, впоследствие ще отстъпят. Това се отнася за образованието.

За останалите социални групи не знам. Вероятно ще има стачки и през есента, защото наистина ефектът от поскъпването, ефектът от инфлацията ще бъде опустошителен и много хора ще видят заплатите си разбити на прах. Румъния е преживяла масови протести и по времето на правителствата на Бъсеску, но сякаш нещата са останали същите.

Вероятно нещата ще останат същите, но ще има малки корекции тук-там. В момента съм много скептичен. Не, не виждам много добри неща на хоризонта. Виждам само това състояние, което ще се запази през следващите години и вероятно ще се обсъжда още малко, ще се обсъжда отново около изборите. А що се отнася до политическата опозиция, нямам никакво доверие в днешната политическа опозиция. Практически, от моя гледна точка, тя не съществува. Няма политическа опозиция.

Така че за гражданите като цяло, за хората в Румъния, за голямата част от населението, нещата ще се влошат още повече. 

Снимка: Букурещ (източник: Pixabay, CC0)

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. Тук е неговият англоезичен нюзлетър в Substack. А тук е неговият канал във Viber на български език.

About Author