Миха Косовел, Асен Николов, Владимир Митев
На 6 юни 2025 г. словенският философ и “посланик” на трансграничния град Нова Горица (Словения)-Гориция(Италия), Миха Косовел, домакинът на културното пространство „Блок 14“ в Русе Асен Николов и основателят на българско-румънския блог „Мостът на приятелството“ Владимир Митев, бяха на път за Русе, след като Миха Косовел изнесе лекция в Гюргево за това как неговият трансграничен град стана Европейска столица на културата. Докато тримата бяха блокирани за час на “Дунав мост”, опитвайки се да влязат в България, те записаха видео подкаст, в който разсъждаваха за трансграничните градове, историята, идентичността, бъдещето, промяната и културата като трансформация в България и в региона.
Лекцията, която Миха Косовел в Гюргево преди да бъде реализиран този подкаст, може да бъде прочетена тук:
Въведение
Миха Косовел:
Ние сме в движение, но в момента сме в Гюргево. Здравейте, буквално от „Моста на дружбата”! Казвам се Миха и съм тук с Асен и Владимир.
Ние сме част от проекта на Владимир, подкаст „Мостът на приятелството”.
Владимир Митев:
Тук сме, защото Миха дойде в Гюргево, за да изнесе лекция за трансграничния опит, трансграничните градове и как една малка словенско-италианска общност на границата между двете страни може да се превърне в Европейска столица на културата. Той носи ценен опит и прозрения и съм любопитен да разбера как се чувства след лекцията си и сега, когато се отправя към другата страна на реката.
Миха Косовел:
Винаги е удоволствие да идвам тук. Интересното е, че често говорим за сходни проблеми, но в много различни контексти. В момента стоим на този мост, който физически свързва два града, но просто стоим тук, без да се движим.
Преходът от едната страна на другата все още изглежда сложен. Мислех, че с неотдавнашното влизане в шенгенското пространство нещата ще бъдат по-лесни. Но ето ни – все още стоим. Чувствам се странно.
Промяната, инерцията и ЕС с различни скорости
Владимир Митев:
Като философ, мислиш ли, че в ЕС има своеобразна граница между местата, които са динамични и в движение, и тези, където хората по-скоро развиват стоическа мъдрост и са учени да търсят смисъл в неподвижността?
Миха Косовел:
Да, може би. Мисля, че такава граница винаги е съществувала в Европа. Но в по-широк смисъл тя отразява по-голямо разделение. Европа не е съвършена, но в сравнение с места като САЩ или Китай, ЕС предлага начин на живот, който не се свежда само до икономика и производителност.
Той дава пространство на хората да бъдат активни по начини, които надхвърлят модела „работа-сън-работа“. Така че този контраст между динамичност и статичност може да отразява дали даден регион е по-централен или по-периферен в рамките на ЕС. И все пак, места като България и Румъния показаха невероятна динамика през последните 30 години – икономически растеж, инвестиции в инфраструктура – така че нещата явно се променят.
Но моят въпрос е: хората наистина ли усещат тези промени?
Владимир Митев:
Това е много добър въпрос – и мисля, че го насочваш и към двама ни с Асен.
Миха Косовел:
Да.
Владимир Митев:
Ако мога да отговоря пръв: в нашия регион има силно усещане за инерция. Дори когато вървим напред, имам чувството, че го правим с голямо усилие. Посоката и скоростта на напредъка ни се променят бавно, дори ако по-широкият контекст се е развил.
Например, България върви към приемане на еврото. Румъния избра проевропейски президент. Влязохме в Шенгенската зона. Това са обективни признаци за напредък.
Но субективно много хора не усещат тази промяна. Има инерция. Старите модели на мислене и поведение продължават да съществуват. Мислиш ли, че това отразява егоцентричност, която ни пречи да забележим или оценим промяната?
Миха Косовел:
Не съм сигурен, защото все още не познавам много добре България. Но усещам, че се разпространява глобално мислене – най-силно изразено в „путинистката“ Русия – което подсказва, че не трябва да се стремим да подобряваме живота си, че гордостта се крие в това да не се променяме.
Съществува идеята, че ако се опиташ да бъдеш по-открит, по-международен или дори да говориш по различен начин за вътрешни проблеми, те наричат „глобалист“ – дума, чието значение е неясно, но често се използва като оръжие.
Тази нагласа съществува в някои части на Германия, особено в източната част, а също и в Италия. Тя насърчава убеждението, че развитието не си заслужава и че трябва да се придържаме към миналото – дори ако това означава да продължаваме да правим нещата зле.
По този начин страни като България може да са по-уязвими към този начин на мислене.
Асен Николов:
Тук, в България, хората, които се изказват против присъединяването към еврозоната, са много по-шумни от тези, които го подкрепят. И честно казано, никой не обяснява ясно плюсовете и минусите на обикновените хора, особено на тези в селските райони.
В резултат на това преобладаващото мнение е, че това е лоша идея. Необходимо е да се представят равностойно и двете страни на аргумента, за да могат хората да направят информиран избор.
Владимир Митев:
Нека добавя нещо към казаното от Асен. Смятам, че промените в България са предимно положителни, но много хора реагират на тях с тъга или дискомфорт, сякаш оплакват миналото.
Асен Николов:
Точно така. И това е защото липсва информация. Например, националистическата партия „Възраждане“ постоянно повтаря, че това или онова е лошо, лошо, лошо. Междувременно проевропейските гласове са твърде тихи.
Те трябва да говорят повече: да казват „Не се притеснявайте, всичко ще бъде наред. Ето какво можем да очакваме. Ето защо е добре.“ В момента има дисбаланс.
Промяна, история, утопия и бъдеще в Югоизточна Европа
Миха Косовел:
В наши дни хората почти се срамуват да кажат нещо положително за ЕС – може би защото не е съвършен. Но всичко е несъвършено.
Асен Николов:
Един от най-големите проблеми на България е, че когато се случи нещо, хората предполагат, че някой се обогатява от това.
Миха Косовел:
Това води до тотална загуба на доверие. Никой вече не вярва в нищо – нито в Бог, нито в правителството, нито в другите хора. Владимир, нека те попитам: това цинизъм ли е или скептицизъм?
Защото има разлика. Скептикът все още задава въпроси и търси отговори. Циникът просто отхвърля всичко – казва, че нищо няма значение, защото всичко е корумпирано.
Владимир Митев:
България може да бъде обезсърчаваща, ако я погледнеш от идеалистична перспектива. Но не можеш да промениш обществото без идеали или утопии.
Един от най-дълбоките ни проблеми е културата на доминация и хегемония: идеята, че един човек или една група са всичко, а останалите са нищо. Това е дълбоко стигматизиращо, йерархично мислене – и мисля, че се е появило или усилило по време на преходния период.
Словения може би е преживяла по-мек преход. В България ни липсва солидарност – между роднини, между професионалисти. Например, в журналистиката лоялността често е към работодателя или към лични интереси, а не към професионалната етика.
Затова се нуждаем от зрели идеали – не наивни, а такива, които ни помагат да растем. Това е ролята на утопията: не като фантазия, а като посока.
Хората, които приемат културния обмен или трансграничните преживявания, често стават по-завършени и реализирани. Това е вид лична утопия, която бавно може да се превърне в реалност, ако имаш „органа“ – духовната способност – да си я представиш и да я изживееш.
С това бих искал да върна въпроса към теб. Предвид това, което знаеш за България и опита ти с Нова Горица и Гориция – какво могат да предложат тези градове-близнаци?
Миха Косовел:
Първо бих искал да отговоря на това, което каза за инерцията и борбата да си представим нови начини на съществуване. Но не харесвам думата „утопия“. Тя кара сериозните хора – политици, икономисти – да отхвърлят цялата дискусия.
Не става въпрос за утопия. Става въпрос за бъдещето.
Цинизмът и инерцията произтичат от липсата на вяра в бъдещето. Те ни затварят в вечното настояще. Забравяме, че времето променя всичко.
Ако се върнем 20 години назад, ще видим, че много неща са се променили, но ние едва ли го забелязваме, защото живеем в промяната. Същото важи и за бъдещето: трябва да вярваме, че ще бъде различно.
И това е проблемът с цинизма. Сякаш ни дават семена и се подиграваме на идеята, че някога ще разцъфнат. Но цветето вече съществува в семето – то не е нещо чуждо или невъзможно.
Същото важи и за граничните градове. Самата им структура вече е план за бъдеща интеграция. Те са като семена – пълни с потенциал. Но точно като семената, те могат да умрат, ако бъдат пренебрегнати.
Нужни са търпение, грижа и, да, вяра. Трябва да обработваш почвата, дори когато още не виждаш цветята. Ако се откажеш от усилията и се преместиш в София, Букурещ или Берлин като всички останали, нищо няма да поникне.
Така че да, мисля, че отговорих на въпроса ти – поне се надявам.
Владимир Митев:
Да, защото това беше ориентация – трябва да си с два крака на земята.
Миха Косовел:
Точно така. Трябва да си противоположен на утописта – трябва да си много топологичен. Трябва да си присъстващ, вкоренен в нещата. Просто трябва да си там.
Утопията е място без материалност. Но когато става дума за културна работа или постигане на политически цели – особено на местно ниво – трябва да си с крака на земята. Трябва да си материално и физически ангажиран.
Владимир Митев:
Знаеш ли, хората, които изучават история в България, често казват: „Трябва да познаваме историята си, защото нация без история няма бъдеще.“
Но сега осъзнавам, че всъщност съм бил много утопичен, мислейки обратното: че тези, които нямат история, всъщност може да имат бъдеще.
Защо? Защото хората, които изучават история, са склонни да вярват, че нещата се повтарят. Например, тъй като България исторически е била съюзница на Германия в световните войни, много хора приемат, че България трябва винаги да се противопоставя на съседите си, защото те са били от другата страна.
Така че изучаването на историята може да доведе до повтаряне на стари парадигми и да попречи на нови преживявания да влязат в живота ни. Ето защо се шегувах, че за да имаме бъдеще, може би трябва да се откажем от историята.
За културата като трансформация и достойнствата на Гюргево
Когато излезеш от този цикъл на възпроизводство, който е толкова доминиращ в нашия регион, създаваш пространство за нещо ново, може би дори нещо по-изтънчено.
И това е една от причините, поради които дойдох на лекцията ти днес в Гюргево.
По моя собствен опит, Гюргево винаги ми е носил повече изтънченост. Хората в Русе често гледат с пренебрежение на Гюргево, защото е по-малък град. Но за мен той отвори нови светове.
Например, открих италиански театър в Тоскана, фокусиран върху общностния театър, който дава смисъл на живота на местните хора, така че да не се преместват в големите градове. Научих за него, защото бях в Гюргево преди време.
Също в Гюргево срещнах българка, която е директор на сръбски театър в Нови Сад – театър за млади хора. Представете си: български театрален директор в Сърбия! Никога не съм чувал за това в българските медии.
Доколкото ми е известно, в България никога не е имало сръбски театрален директор. Не само да режисира пиеси, а да управлява цялата институция.
Примери като този ми напомнят, че светът е голям, че и българите са навсякъде и правят неща, за които никога не съм знаел.
И сега, благодарение на вас, имах възможност да видя себе си и моята култура от друга гледна точка. Не отвътре, където ние, българите, просто се повтаряме, а отвън.
Може би говориш на шега или иронично, но аз наистина оценявам този елегантен, интелигентен начин да предизвикаш моите културни предразсъдъци и ограничания.
По отношение на побратимените градове – това, което описа в лекцията си, беше динамична идентичност. Два места започват да откриват и изследват динамиката помежду си, свързват се, взаимодействат и чрез това взаимодействие се случва трансформация.
Когато каза, че културата е трансформираща, разбира се, че се съгласих. Но това не е общоприета реалност в България.
В България културата често се възприема като нещо, от което да се наслаждаваш след работа – за отдих, за социални контакти. Малко хора ходят на културни събития, за да бъдат „променени“ от тях.
Но когато ходя на театър в Румъния – в Букурещ или дори преди това в Гюргево – се чувствам предизвикан на интелектуално ниво. Тези театрални преживявания ме карат да мисля. Те не са само за забавление. Те ме формират с времето.
Може би прескачам от тема на тема, но все още размишлявам върху лекцията ти и върху идеята за “моста на приятелството”.
За мен “мостът на приятелството” сам по себе си е символ на тази динамична идентичност. Може да звучи философски, дори абсурдно, но хората, които са го преживели, знаят какво означава.
И ти благодаря, че споменахте моя “Мост на приятелството” в лекцията си.
Миха Косовел:
Мисля, че твоята метафора – мостът на приятелството – е много силна. Харесва ми да я използвам често.
Мостът е нещо, което съзнателно създаваш. Той не се появява просто така – трябва да го построиш. И не можеш да го направиш сам. Необходими са колективни усилия.
Мостът позволява на всяка страна да остане на мястото си, но отваря пространство за динамика. Не става въпрос за това един човек да премине от другата страна и да стане друг – става въпрос за запазване на собственото място, докато се започва една връзка, един обмен.
Владимир Митев:
Да, точно така.
Миха Косовел:
И аз също мислех за коментарите ти за историята – че за да създадеш бъдеще, не трябва да познаваш историята. Частично съм съгласен. Гледам на това през призмата на Жижек.
Владимир Митев:
Разбира се – Жижек обича да предизвиква всичко с абсурдни теории! (и моето твърдение звучи на пръв поглед абсурдно – бел.ред.)
Миха Косовел:
В известен смисъл съм съгласен, защото хората често не разбират разликата между анализ и прогноза. Когато някой каже нещо като: „България винаги е била с Германия и затова не може да има добри отношения със съседите си“, това не е анализ – това е прогноза. С това изявление той оформя бъдещето.
Тези думи и концепции, този вид така наречен анализ, всъщност са перформативни – те създават бъдещето. Не описваш какво ще се случи, а създаваш това, което ще се случи. Колкото повече познаваме историята и колкото повече нашите анализи се придържат към нея, толкова повече сме склонни да оформяме бъдещето по фаталистичен начин.
Вместо да виждаме бъдещето като идеологически и радикално отворено – нещо, което създаваме с ръцете си, с ума си, с думите си и със способността си да предизвикваме това, което се случва – ние го виждаме като нещо предопределено: „Винаги е било така, така че ще продължи да бъде така.“ Това е капанът. Попадаш в този историческа парадигма и изведнъж вече не мислиш за съвременността.
Защо тогава да правим нещо, ако всичко е исторически предопределено? Ето защо вярвам, че културната работа е трансформираща, дори и в малък мащаб.
Асен, надявам се да кажеш нещо за Блок 14. Когато идваш в един град и казваш: „Това ще бъде пространството, а в това пространство ще има програма“, ти вече казваш, че нещата не трябва да бъдат така, каквито са. Въвеждаш разлика.
Хората започват да се движат по различен начин. Срещат нови неща.
Какво очакваш от бъдещата си дейност?
Асен Николов:
Толкова много пъти сме си говорили – питаме се, има ли смисъл да продължаваме? За кого го правим? Защо го правим?
И тогава, на следващото събитие, се появява някой нов човек – някой, който се забавлява, който се усмихва, който преживява нещо различно. Може би този човек ще дойде отново. Може би ще доведе и някой друг. Днес един човек, утре може би десет.
Никой не знае. Просто правим каквото е необходимо, без да мислим прекалено за резултата. Просто знаем – бъдещето е сега. Ние го градим. Това е.
Не е толкова сложно. Просто го правим, от време на време.
Най-добрият начин за нас е просто да създаваме нещо – да правим нещо.
Да, говорим за идеи като „Да направим това или онова, да променим това“, но през повечето време просто създаваме, правим. Ръцете ти трябва да се движат. Трябва да се движиш – физически, умствено, изцяло.
Трябва да растеш, постоянно, по свой собствен начин, независимо от обстоятелствата. И ако е за добро – ако не вредиш на никого и не промотираш лоши неща – просто го направи.
Владимир Митев:
Едно нещо, което трябва да се има предвид при културни или медийни инициативи, е желанието да получиш отговор, да предизвикаш резонанс. Но много хора са незаинтересовани. Например, някой ми каза, че причината блогът ми да не е популярен е, че на хората им е трудно да разберат каква е позицията ми.
Той каза: „Хората се интересуват дали си от едната или от другата страна“. И логиката му беше, че ако не можеш да бъдеш лесно категоризиран, хората губят интерес. Не знаят как да те класифицират.Може би се чувстват претоварени или предизвикани. Така или иначе, спират да те следват.
Така че в България, а може би и в културната сфера, единствените хора, които получават истински отзвук, са тези, които отговарят на очакванията на определена аудитория – и създават своята ехо камера. Те работят с предразсъдъци, с големи наративи.
Антизападните наративи, например, са лесно разпознаваеми – повтарят едни и същи теми. Същото важи и за антируските наративи.
Ако се включите в едно от тези силни течения – ако станете „прокси“, в известен смисъл – можете да получите много видимост, много реакции. Ще бъдете хвалени от вашата група, ще имате медийно отразяване.
Но ако работите с идеята, че искате да предложите по-нюансирано разбиране – ако не сте доволни да бъдете представител на едната или другата страна – ако се опитвате да изградите мост или да останете верни на по-сложен наратив, тогава трябва да сте подготвени за липса на реакция.
Тази по-сложна перспектива всъщност е правилната, защото другите в крайна сметка са пропагандистки и манипулативни.
Това важи за медиите.
В културата усещам същата динамика. Както казах по-рано, културата тук не се възприема като нещо трансформиращо. Тя рядко ви кара да се съмнявате в себе си или да научавате нещо ново. Културата често се третира като ходене на дискотека, наслаждаване на храна – просто консумация, а не трансформация.
Но бих казал, че “Блок 14” има успех. Хората в Русе говорят за него с уважение и интерес. Може би защото около него се е формирала общност. Хората не просто посещават събитията – те остават след тях, общуват. Те са създали общо пространство.
В ресторант или кафене плащаш, за да можеш да стоиш там, но това не е твоето пространство – то принадлежи на някой друг. В “Блок 14” обаче, доколкото знам, акцентът е върху общото участие – не само върху това, което се случва на сцената, но и върху това, което се случва около нея.
Изведнъж се формира общност.
Хората стават нещо повече от просто индивиди.
За мен това е “Блок 14” – и също така има модели за по-сложно културно потребление. Културния център реализира проекти на национално ниво в България. Например, може да дойде много компетентен филмов критик от Българската академия на науките в София или да се играе изискана театрална пиеса. Така че “Блок 14” е и двете неща: народното и изтънченото
Все пак, дори когато пътувахме с Асен на път за Гюргево днес, коментирахме че много хора не знаят за Блок 14. Те не са осведомени. Не са ангажирани.
Трансформиращият елемент все още не е напълно открит.
Заключения
Асен Николов:
И така, наближава края на моста… добре дошли в България!
Миха Косовел:
Да, пристигнахме. Какви са последните ни мисли?
Владимир, как да преодолеем описаните от нас проблеми? Имаш ли някакви разсъждения?
Владимир Митев:
Ти си философ, така че може би ме разбираш по-добре, отколкото аз самият. Но мисля, че преодоляването става чрез връзка с Другия.
Трябва да открием Другия в себе си. Трябва да подхранваме Другия в себе си. И тогава, с времето, мостът се появява.
Много ми харесва, че сега ти посещаваш нашия трансграничен град.
Миха Косовел:
Последен въпрос – към мен…
Владимир Митев:
Как посещението ти в Гюргево и опитът ти с този подкаст промениха предишните ти представи за хората тук?
Миха Косовел:
Не знам дали са се променили. Разсъждаваме на много общо ниво.
Взехме нещо много произволно – като граница – и чрез нашето разбиране и интерпретация на това, докоснахме по-широки глобални динамики.
Това много локално нещо – нашата обща граница – се превръща в централна точка, от която хора от напълно различни места могат да обсъждат сложни проблеми в света.
Разговорът ни се в размисъл за простотата и сложността – и как се справяме с тях.
Намерих твоите концепции за инерцията и динамизма много интересни. Вече ги цитирам.
И бих се радвал много, ако някой ден можем да напишем нещо заедно – може би да разработим проект, сътрудничество, което да доведе до книга.
Надявам се, че с теб, Асен, също ще можем да създадем нов епизод на този подкаст – може би след време да направим размисъл за това как са се променили възприятията ни през последните години…
Владимир Митев:
Трябва да спомена, че в колата на моста бяхме фокусирани върху себе си. Искам обаче специално да спомена двама души (в чиято сянка обсъждахме – бележка на редактора): Капка Касабова и Смаранда Шкиопу. Те са свързани с Нова Горица и списанието „Распотие“, в което участваш. Антропологичната статия на Смаранда за граничната зона между Гюргево и Русе ще бъде публикувана в новото издание на „Распотие“. А Капка Касабова стана известна с книгата си „Граница”, която разглежда подобни проблеми на трансграничното пространство между България, Гърция и Турция. Не обсъждахме други автори. Бяхме самореференциални. Обсъдихме обаче много важни теми, като например как възприемаме границите и периферията.
Миха Косовел:
С тези думи ви казваме „Довиждане”.
Снимка: Миха Косовел (отпред вляво), Асен Николов (отпред вдясно) и Владимир Митев по време на преминаването на „Дунав мост“ (източник: YouTube)
Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. Тук е неговият англоезичен нюзлетър в Substack. А тук е неговият канал във Viber на български език.
About Author
Discover more from Мостът на приятелството
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
