Румъния в момента е първият опитен полигон за конфронтацията между Западна Европа и суверенистите в новата ера на Тръмп

Владимир Митев

Думитру Борцун е доктор по философия и преподавател във Факултета по комуникации и връзки с обществеността на Националното училище за политически и административни науки в Букурещ – SNSPA, където води курсовете „Анализ на публичния дискурс“, „Семиотика. Теории на езика“, „Бизнес етика“ и „Корпоративна социална отговорност“. През 2009 г. Националният алианс на румънските студентски организации – ANSOC, му присъжда титлата „Болонски професор“, която се присъжда на преподаватели, които „са ценени от студентите, добавят стойност към образованието в Румъния и са пример за подражание за студентите“. През 2021 г. президентът на Румъния Клаус Йоханис го награждава с орден „За заслуги в областта на културата“ с ранг „Рицар“ в категорията „Научни изследвания“ „в знак на признателност за важния принос, който има през цялата си дейност за популяризирането на румънската култура и национална идентичност“. През 2023 г. Асоциацията за диалог и универсални ценности му присъжда наградата „Мир и диалог“ за действията, с които е допринесъл за „развитието на диалога и толерантността в обществото“.

В това интервю Владимир Митев пита Думитру Борцун как вижда решението на Конституционния съд, борбата на румънската държава с легионерите (крайно десни активисти, близки до Джорджеску), провала и положителната промяна в съвременното румънско общество. В отговорите си Борцун често цитира книги и концепции от социалната теория, за да даде по-добро обяснение. Той говори за неспособността на румънската държава да преодолее сливането на партия и държава (в настоящата ситуация на две партии – PSD и PNL), за ретроградните идеи от късния социализъм, които все още са живи и се използват от Джорджеску, и за усилията да се оспори това статукво. Според Борцун Мирча Джоана и Съюзът „Спасете Румъния“ представляват два опита за оспорване на всемогъщото управление на държавната бюрокрация. И ако има надежда, то тя е в неправителствения сектор, в големия потенциал на румънското общество да се променя отдолу нагоре.

Неизбежно в интервюто беше засегнат въпросът за Русия в румънското съзнание. Владимир попита защо румънско-унгарските отношения са толкова добри, ако румънските елити и народът гледат негативно на Русия. Борцун се съгласи с констатацията за румъно-унгарските отношения, посочвайки опортюнизма и лицемерието на румънските политици като причини за тази ситуация.

Интервюто бе проведено на 8 декември 2024 г.

Г-н Борцун, първият тур на президентските избори се проведе преди две седмици и изненада всички. Тогава на президентските избори кумулативният резултат на суверенните партии беше над 30%. А преди няколко дни Конституционният съд на Румъния се намеси в изборния процес, като отмени президентските избори. Изглежда, че са допуснати сериозни и системни грешки.

Ако трябва да обобщим и разберем какво се случи, как тълкувате всички тези събития? Какво се случи в Румъния през последните две седмици?

Става въпрос за баланса между върховенството на закона и демокрацията, който много малко правителства или политически режими успяват да постигнат. Върховенството на закона означава върховенство на закона. И прилагането на закона, независимо от ситуацията и лицето. Всички сме равни пред закона. Демокрацията означава зачитане на волята на мнозинството, изразена чрез овластените институции, като основната демократична институция е парламентът.

В момента, в който едно от тези две изисквания бъде пренебрегнато, везните се накланят и това е в ущърб на всички. Не в ущърб на едни или други. Румънското правителство не е в състояние да предотврати и коригира отклонението. Румънското правителство беше създадено от една много странна, причудлива коалиция, за която хората казват, че щяла да подхожда на президента Йоханис, за да си осигури спокоен мандат. Вторият му мандат беше мандат без политически проблеми, без конфликти, без напрежение. Но резултатът беше такъв, какъвто ви казвам.

На първо място са фашизоидните изказвания, като се има предвид движението на легионерите от 30-те години на миналия век, антисемитско движение, или маршал Антонеску, който е бил начело на румънската държава по време на военно-фашистката диктатура, управлявал Румъния в съгласие с Хитлер. Такива хвалебствени изказвания са правени преди време от някои кандидати за президент; г-жа Диана Шошоака и г-н Калин Джорджеску са ги правили. Но държавата не реагира, въпреки че има законодателство, което забранява подобни прояви: Закон № 217 от 23 юли 2015 г. за изменение и допълнение на Извънредна правителствена наредба № 31/2002 г. за забрана на организации и символи с фашистки, расистки или ксенофобски характер и за насърчаване на култа към лица, виновни за престъпления срещу мира и човечеството, Закон № 157 от 2 юли 2018 г. за някои мерки за предотвратяване и борба с антисемитизма. Упълномощените институции не са изпълнили задълженията си. Това означава, че не са приложили закона. Или пък да го прилагат само по отношение на определени хора, но не и по отношение на други. Това е абдикация от върховенството на закона.

След това, фактът, че графикът на изборите беше направен така, че да устройва управляващите, е нарушение на демокрацията. Защото беше ясно, че хората, които управляват Румъния, не се интересуват от бъдещето на Румъния, не се интересуват от демократичното образование на населението, а се ръководят единствено от собствените си интереси. И така те цинично потъпкаха демократичните принципи пред очите на цялото население. Какво означава това? Че напълно презирате както народа, така и демокрацията. Ето какво се случи.

Това никога нямаше да доведе до нещо друго освен до тази жалка срамота. Първо, оставяте Калин Джорджеску да се кандидатира, не забелязвате подхлъзванията му и не предприемате никакви действия по отношение на злоупотребите, които бяха извършени зад гърба му, за да го направят победител на първия тур. А сега предприемате закъснели действия, като отменяте първия тур на президентските избори – толкова закъснели, че в Австралия и Нова Зеландия гласуването за втория тур течеше в момента на решението на Конституционния съд. И държавата отменя първия тур! Така че това е абсурдно.

Тази абсурдна ситуация се обяснява с факта, че румънската държава не е функционална държава. Тя е нефункционираща държава. Тя е, както я нарече президентът Клаус Йоханис, провалена държава. Това не беше просто метафора. В политическите науки съществува това понятие „провалена държава“. Провалена държава е тази, която не може да изпълнява функциите си. Това е много сериозно за една държава.

Защо румънската държава се провали?

Защото това беше наследството от режима на Чаушеску: нефункционираща държава. Защо? Режимът на Чаушеску се характеризираше със сливането на държавата с партията. Една-единствена партия. Социалистическа Румъния имаше само една политическа партия – Румънската комунистическа партия. Имахме държава, но тя просто се управляваше от партията, според партийните критерии и от партийни активисти, които не бяха най-компетентните в областта, която управляваха. Критериите на партийната политика не съвпадат с критериите на една държава, която трябва да бъде представител на гражданите и да представлява общия интерес. Във всички официални речи се казваше: „държавна и партийна политика“. Двете винаги се споменаваха заедно, а някои институции имаха двойно подчинение – държавно и партийно; нямахме Министерство на културата, а Съвет за култура и социалистическо образование, „партиен и държавен орган“. Имаше и натрупване на двойни функции: председателят на Общия съюз на профсъюзите (ОССП) беше и министър на труда (!), а първият секретар на Комунистическия младежки съюз (КМС) беше министър на младежта. Самият Чаушеску заемаше два поста: генерален секретар на ЦК на ПСР и президент на Румъния. В определен момент партията стана по-важна от държавата. Към края на режима партията бе овладяна от две лица – Николае Чаушеску и съпругата му Елена Чаушеску. Така че румънската държава беше в ръцете на президентската двойка на хора, самопровъзгласили се за „гении от Карпатите“.

Можете ли да си представите какво нещастие е било? Държавата беше разтворена в партия, а партията беше съсредоточена в ръцете на двойката Чаушеску. Когато Чаушеску и съпругата му починаха, почина и румънската държава. И тя трябваше да бъде изобретена наново. Онези, които го направиха, бяха обвинени, че са заграбили революцията; всъщност те не заграбиха нищо, а запълниха зашеметяващия вакуум във властта. С кого? С „армия за изстискване“, с това, което имахме под ръка. Преди всичко с бившите номенклатурчици; когато светът се разбунтува, те се обърнаха към своите синове, към потомците си и досега се следва същият принцип на Чаушеску – смесването на държавата и партията. Това беше и принципът, който беше най-познат на армията от държавни служители. Така че, да, нашата държава и днес е слаба, защото институциите ѝ отговарят на партийните заповеди, а не на обективните изисквания за управление на държавната власт; защото лицата, вземащи решения, се назначават по партийни критерии, а не по критериите за компетентност и отговорност. Стигна се дотам, че някои институции са включени в предизборната кампания на управляващата партия.

Настоящата партия-държава, Социалдемократическата партия (PSD), е проникнала във всички институции на публичната администрация – както централни, така и местни. Където и да отидете, ще намерите PSD. В последно време, след правителствения съюз с либералите (PNL), също и PNL, но в по-малка степен. Навсякъде, където има този капак, поставен над гражданското общество, който се нарича алианс на PSD и PNL, навсякъде се натъквате на техни хора, техни клиенти, хора, които зависят от тях, хора, които гласуват с тях и които формират една свръхголяма административна класа. Имаме свръхголям държавен апарат, защото в интерес на партията-държава е да увеличи електората си.

Нейният електорат се състои главно от държавни и партийни функционери, които работят за нея и зависят от нея със заплатите и живота си. Ето защо казвам, че имаме един вид неочаушизъм, чаушизъм без Чаушеску.

Това е ужасно. И депресиращо. Защо е депресиращо? Защото самият чаушизъм е неосталинизъм. Така че днес имаме неучаушизъм, тоест неонеосталинизъм. А ние много добре знаем, че сталинизмът е тоталитарен режим, той няма нищо общо с демокрацията.

В началото на нашата дискусия споменахте, че има дисбаланс, свързан с върховенството на закона, и описахте няколко участници, които са допринесли за този дисбаланс. Сред тях, от една страна, споменахте тези, които възхваляват легионерите, но също така и тази слята партия, която се превърна в нова партия-държава (PSD-PNL). Коя е силата или кои са политическите или социалните актьори, които могат да помогнат за възстановяване на баланса в румънското общество?

Неправителствените организации и някои партии, които, за съжаление, все още не са в парламента, защото законите са направени така, че за тях е почти невъзможно да влязат в парламента. Единствената реформаторска партия, която успя да премине през тази бариера, беше Съюзът “Спасете Румъния” (USR), която е нова партия в смисъл, че не е поробена от тази парадигма на партията-държава. Тя е съставена от компетентни хора, умни, образовани хора, които са ходили на училище в собственото си време, които не са взели бакалавърската си степен на 40 години, които не са си измисляли университетски дипломи, които не са плагиатствали докторски работи. Така че има по-здрав човешки фон, съставен от хора, които искат да реформират румънското общество в смисъл да го модернизират и да го трансформират в смисъла на ценностите на Европейския съюз, т.е. на ценностите на западната цивилизация. Проблемът е, че тези националисти, за които говорих, ги слагат в един кюп с всичко, което намират в „демонизирания Запад“, включително педофилията и ЛГБТ. И те казват, че Съюзът „Спасете Румъния“ е сатанински, че е против християнството. Това кара много от румънците, които им вярват, да не гласуват за USR.

За щастие, те влязоха в парламента, добре са осигурени, но за съжаление все още не могат да задават тона в румънската политика.

Лидерът на USR, Елена Ласкони, направи много жестове по отношение на религиозния аспект. Тя носеше кръст, каза, че вижда в семейството съюза между мъжа и жената и т.н. Но позволете ми да ви противореча: Г-жа Ласкони не беше убедителна в някои области на политическата компетентност.

Разбира се, вие сте прав. Веднъж, защото тя не отговаря на мнението на днешните членове на USR, или поне на мнозинството. Това е един вид… как да го кажа? На румънски има един израз: „като муха в мляко“. Така че тя е малко не на мястото си в USR, беше предложена за лидер с идеята, че това трябва да е някой, който да участва в президентските избори в ситуация на криза в партията, именно за да издърпа партията нагоре, за да влезе в парламента. Те нямаха носител на имидж, нямаха носител на послание. И си казаха: “Тя е приятна, хубаво се усмихва, намира думи, дайте да я сложим, тя е жена, може да спечели гласовете на жените, поне феминистките гласове. Нека я поставим начело на партията“.

Но не си мислете, че Елена Ласкони резонира с идеите на партията. Нещо повече, тя проявява същото лицемерие, което виждате в класическите партии, PSD, PNL и други, които… Това лицемерие е неприемливо. В името на това да спечелят гласове, те ще кажат всичко. Има една румънска поговорка: „Подай ръка на дявола, докато не прекосиш езерото“. Значи стискаш ръката на всички. Сключвате фаустовски договор. Тя сключи пакт с национализма и църквата в името на това да получи гласове от православните вярващи. USR никога не е била такава партия. Тя не беше за преплитане на политиката с религията, но и не насърчаваше атеизма.

Масивният свещенически кръст, носен публично от Елена Ласкони, имаше за цел да неутрализира впечатлението, че USR е против религията. Ако си спомняте, когато няколко министри на USR положиха клетва в правителството на Чолош, при полагането на клетвата те отказаха да се закълнат в Библията. Те отказаха не защото са атеисти или защото имат нещо против църквата, а защото са против смесването на политика и религия, на държава и църква. 

В Румъния има и друг принцип, който не се спазва и се нарушава: разделението на държавата и църквата. Конституцията отделя държавата от църквата. За съжаление, този принцип също не се спазва. Тук държавата се намесва навсякъде, църквата се намесва навсякъде. Не виждате откриване на държавна институция без свещеник, с цел привличане на гласове. Искам да кажа, че това е форма на пропаганда за спечелване на народните слоеве, които са многобройни. Но това не означава, че има искрена вяра в Бога.

Решението на Конституционния съд беше сравнено със своеобразен рестарт на политическата игра. Смятате ли, че е възможен рестарт на политическата система, поне в смисъл на кадрите, които се поставят начело? Защото всички се съгласиха, че партиите имаха много лоши кадри за президентските избори. Така че смятате ли, че е възможно да се поднови политическата система отвътре, да речем, може би с вътрешна дискусия на политическия елит?

Те не са способни на сериозна вътрешна дискусия. Те винаги са казвали, че правят изводи след изборите, че ще анализират резултатите и ще направят необходимите изводи. Никога не са го направили. Смениха 2-3 души по върховете на партиите, а останалото направиха както си знаят. Защото, от една страна, вероятно има огромен недостиг на човешки ресурси, няма откъде да изберат други хора, които мислят по различен начин; от друга страна, мисля, че са неспособни да се видят отвън. За да можеш да видиш себе си отвън, да се анализираш в контекста на ситуацията, която възприемаш в контекст, отгоре, ти трябва образование, трябва ти култура.

Това означава, че трябва или да си изключителен човек в професионална област, където имаш този професионален опит, който те кара да мислиш цялостно, или да си мъдър човек, човек с голяма култура. Не, в нашата политическа класа няма такова нещо. Има няколко случая на хора, които са влезли в политиката и бързо са излезли – повечето от тях всъщност са били отхвърлени от системата.

Имало е случаи, в които те са изпадали в някаква неудобна ситуация, за да имат повод да кажат, че ги изхвърлят от партията или ги сменят от министерския им пост, като например случая с Даниел Барбу, виден историк, който в един момент беше министър на културата. Той беше поставен в инсценирана ситуация с някакви момчета, които се свързаха с него в Стария град, вие го познавате много добре, и той се разгневи, имаше нецивилизован изблик и веднага виждате, боже мой, той не заслужава да бъде министър на културата. Просто пример за възпрепятстване на хора, които са дошли с различно виждане.

Друг човек от този тип е Андрей Марга, бивш професор в университета „Бабеш-Боляй“, бивш ректор на този университет, бивш председател на Сената, голям човек на културата, с немско образование, човек, който мисли изключително много, който има много книги, много томове по история на философията, човек, способен да разбере Юрген Хабермас и да напише монография за него. Разбирате колко е способен, Юрген Хабермас е труден за четене и от французи, и от англичани, само германците го разбират. Той е много труден за превод. Андрей Марга също беше в състояние да напише цяла книга за живота и творчеството на Хабермас. Е, на този човек не му беше позволено да завърши образователната реформа, която започна като министър на образованието.

А сега, неотдавна, когато имаше особено мнение за войната в Украйна, се нахвърлиха върху него и го обвиниха в най-различни гадости, в предателство, в измяна на страната, в мекушавост и други неща – кой? Някакви лица, които не му стигат дори до коленете в академично отношение. До него те са никой. Но те са били в кабинета. Един от тях, дори да беше на поста външен министър на Румъния, го критикуваше, че говори от свое име, сякаш има министерска функция. Той не е имал никаква функция.

Ако разбирам правилно, в Румъния, както и в много други страни от региона, има различни видове елити. Има елити, формирани повече по времето на социализма, когато образованието е било по-добро и е било по-трудно да завършиш образованието си. А от друга страна, има и нови елити, които са завършили „училището на прехода“, така да се каже. По-добри или по-лоши са те?

Г-н Митев, нека не се заблуждаваме. Новите елити са по образ и подобие на тези, които ги избират и възпитават. Няма голяма разлика. Това е като историческо проклятие. За съжаление оставаме в една парадигма на румънизма, в която не става дума за истински реакции. Нито от гледна точка на демократичната реакция, нито от гледна точка на зачитането на традицията или…

Всичко е фалшиво. Ето защо хората вече не вярват. Ето защо 2 милиона души успяха да гласуват срещу системата. За съжаление те не избраха правилното знаме, под което да маршируват. Те се наредиха под знамето на Калин Джорджеску, който предлага стъпка назад във времето. Завръщане към румънската история.

От философска гледна точка това завръщане е утопия. То не може да се случи, а от политическа гледна точка вече видяхме опитите, които бяха направени, като например във Венецуела и Иран. Иран страда от революцията, водена от Хомейни, който иска да установи в средата на ХХ в. реда на халифата в Мека отпреди 1400 години, кодекса на Али, зетя на Мохамед. Това доведе до диктатура, до народни милиции, до управление на страната от банди неграмотни хора с калашници в ръце. Този вид утопия, че обръщаме света назад, Хитлер всъщност, като държава, направи символично завръщане към Валпургия, към Зигфрид, към предхристиянските митове на германците. Мусолини направи завръщане към Империята, към Римската република, той подражаваше на Цезар.

Така че всички тези опити да се върне историята на един народ в миналото са жалки. Така че те намериха лидер, този Калин Джорджеску, който не вижда напред, а назад. И си мисли, че може да възстанови една легендарна Румъния, която, опасявам се, никога не е съществувала.

Не е ли този момент, когато г-н Тръмп идва в Белия дом и когато скоро ще се смени правителството и в Германия, подходящ момент Румъния да се обнови. Може би в политическо отношение, може би в други смисли. Може би дори по отношение на социални или икономически реформи и т.н. Не е ли добър момент за обновяване, т.е. за промяна?

Не, не е. Времето е подходящо, но не знам кой може да извърши промяната. Защото, виждате ли, това е големият проблем на Румъния. Че този баланс между елита и народа не винаги е в полза на промяната. Народът не иска промяна. Народът има такава идеология, автохтонистка, суверенна идеология, защото народът е възпитан от комунистическата пропаганда, от историческите филми, направени от известния режисьор Серджу Николаеску – за Стефан Велики, Мирча Стари, Михай Храбри, за даките и римляните, филми, които са изградили митология за генезиса на румънския народ, героичен етногенезис, всички румънци, образовани или не, са видели със собствените си очи как даките побеждават римляните, след това римляните завладяват Дакия и се ражда прекрасният румънски народ. Тази митология все още е в съзнанието на много румънци. Вече съм ви разказвал по друг повод, че през 40-те години на комунистическия режим 8 милиона души са дошли от селата в града. И така, 8 милиона души, които идваха от историческа и политическа липса на култура, дойдоха в града, където се сблъскаха с филмите на Серджу Николаеску и учебниците по комунистическа история. Какво да знаят? Знаеха, че румънците са необикновени, че са солта на земята, че са смели, че са гостоприемни, че крал Михаил се е предал и е избягал от страната със скъпи картини, с богатства, все лъжливи неща, дадени от комунистическата историография, историографията на Чаушеску, за да бъдем по-строги.

Така че е трудно да накараш такава маса хора да гласуват за кандидат като Мирча Джоана. Мирча Джоана, който е подготвен човек, който е ходил на училище навремето, който има опит с международните отношения, който е оставил много добро впечатление във Вашингтон като посланик на Румъния в Америка, който е оставил много добро впечатление в НАТО като заместник-генерален секретар, който е известен по целия свят, би бил много добър за президент на Румъния. Но кой ще гласува за него? Мисля, че никой в страната не го познава. Защото половината от населението ни е в провинцията. Това е проблемът на Румъния: липсата на модерност, която се проявява като липса на урбанизация, липса на индустриализация, липса на демократичен манталитет.

Мирча Джоана беше единственият кандидат за президент, който заяви, че подкрепя сближаването на Румъния с Ваймарския триъгълник, т.е. с тези три държави – Франция, Германия и Полша, които сега са ядрото на Европейския съюз. Но от друга страна, като че ли имаше твърде много нападки срещу него. Самият той допуснал някои сериозни грешки. Дали кандидатурата му е била нежелана?

Не беше желана. Защото той каза, че иска да реформира политическата система. Те разбраха, че няма да имат позициите, които са имали. Те насочиха всичките си оръжия към него. Поставиха оръжията си подло. Защото нито за миг не се ангажираха с програмните му идеи. Те не се ангажираха с тях. Той имаше социален проект, имаше издадена книга. Не му разрешаваха да говори, когато го канеха. Бяха се заели със зет му, който избяга от страната в търсене на справедливост, на докторската му дисертация за това дали е плагиатствана или не.

Така че това са само тези бъркотии, които засягат личния и семейния му живот. А не проекта на страната. Защото другите не са имали проект за страната. Ако бяха влезли в диалог с Мирча Джоана, щяха да бъдат ощетени.

В румънското общество като че ли има свръхчувствителност към темата, наречена „Русия“, към самото понятие, към идеята за Русия. Доколко румънското общество разбира какво означава Русия и доколко е вярно, че Русия винаги е против всичко, което е добро за Румъния?

Тук има известно преувеличение в отношението към Русия, но бих искал да ви кажа, че историческият опит на румънския народ потвърждава, че Русия не му е донесла нищо добро или почти нищо добро. Моето мнение е, че това не е съвсем така. Например по време на Органическите устави, през първата половина на първата половина на XIX век, когато Руската федерация е в процес на институционално изграждане на румънските княжества (1829-1834 г.), има важни реформи, извършени от Павел Киселев, един вид губернатор на румънските княжества. След това, ако искате, ще ви дам една културна подробност – френският език е пренесен в Румъния като салонен език, език на бон тона, културен език на елита, от руските офицери, а не от французите.

Ще ви кажа и още нещо, за което много хора, които мислят и говорят от идеологически клишета, биха ме обвинили. Казвам ви, че съветската литература, която до голяма степен е била пролетарска, е имала и образователна роля. Възпитателните, нравствените романи се харесваха на онова поколение. Аз бях от друга епоха, но в библиотеката на майка ми открих някои книги. Знам: „Приказка за истинския човек“, „Как се закаляваше стоманата“, „Тихия Дон“. Това бяха известни заглавия в съветската литература, но бяха много образователни. Прочетох само „Младата гвардия“ на Фадеев за тийнейджъри, които се борят с нацистките окупатори, но тази книга ме направи патриот и ме накара да се замисля как да служа по-добре на страната си. Така че фактът, че е имало съветска литература, преведена от руски, сега се вижда негативно, в смисъл, че сме били под окупация. Да, ние бяхме под съветска окупация, но тези романи оставиха добра следа.

Да не говорим за преводите на велики поети, на Маяковски, на Есенин, на Ахматова, на велики писатели като Илия Еренбург, който написа „Гори ли Париж?“. Така че имаше велики автори, с които се запознах благодарение на съветската окупация. Някои съветски филми, като „Летят жерави“, „Детството на Иван“ или „Крайцерът Потьомкин“, днес са признати за шедьоври на световното кино. Така че е имало не само лоши неща, имало е и добри, но румънците не помнят това и дори не си спомнят. Когато говорят за руснаците, те мислят за съветската окупация и не могат да мислят другояче.

Ако Русия е негативен фактор в Румъния, защо румънско-унгарските отношения са толкова добри, при положение че Орбан също е обвиняван, че е проруски настроен?

Да, това е същото лицемерие и двуличие, за което говорих при румънските политици. Те са способни да се разберат с всеки, само и само да имат предимства. Те се разбират добре и с Орбан, имат добри отношения с Будапеща, за да могат да имат мир в страната си. Говоря за UDMR (Демократичен съюз на унгарците в Румъния – партията на унгарското малцинство – бел. авт.) UMDR е нещо като тиквата/каляска на Пепеляшка за Будапеща в Румъния. Така че, ако те ни се разсърдят, UDMR се активира и започва да иска териториална автономия.

Ако правилно съм забелязал, румънският външнополитически елит, поне с който понякога общувам, смята, че Румъния трябва да играе по-важна роля в региона. Защо това не се случва? И кои са, според Вас, политиците, лидерите, които могат да постигнат такова увеличаване на значението на Румъния извън острова, за който румънците говорят, „латински остров в море от славяни“?

Ние нямаме хората. По времето на Чаушеску, когато имаше румънска външна политика, имахме някои личности във външната политика. Ще ви дам за пример Мирча Малица. Той беше водещ математик, който остави своя отпечатък върху световната математика. Беше и философ. Автор е на много томове с мъдрости, които образоват масите, за което получава и наградата на Съюза на писателите (1975 г.); публикува поредица от томове, озаглавени „Сиво злато“, които се отнасят до човешкия ум, до сивото вещество, до мозъка и в които се говори за това как Румъния би могла и трябва да изглежда в бъдеще, до 2000 г. Така че той беше човек с проект, имаше проект за обществото. Човек с изключителна дипломация, поради което Чаушеску го назначи за наш посланик в Съединените щати. Така че такъв човек работеше за румънската дипломация. 

Той беше и министър на образованието (1970-1972 г.) – пост, на който направи много добри неща, по онова време доста визионерски: насърчи изучаването на западни чужди езици, изучаването на информатика, развитието на катедри по математика и информатика, подкрепи въвеждането на понятието „мениджмънт“ вместо „научен мениджмънт“. Такъв човек беше личност, която можеше да представлява страната, която можеше да има тежест, когато влезе някъде, и която можеше да преговаря в полза на Румъния. Понастоящем нямаме такъв външен министър, нито пък екипите в Министерството на външните работи са достатъчно подготвени за дипломация и най-вече за това, което се нарича „публична дипломация“, т.е. вид международни връзки с обществеността, които популяризират имиджа на страната с всички средства, по всички начини.

Според Калин Джорджеску Мирча Малица е бил негов ментор…

Той се хвали. Ако той беше негов ментор, сега Калин Джорджеску нямаше да цитира легионери. Извинете ме! Той се хвали, че е бил около него кой знае колко дълго. Лесно е да се каже: „Когато си тръгвах от неговото място, всеки път, когато излизах през вратата, той ми казваше да бъда достоен“. Браво, звучи мило. Но това предполага, че той е бил при Мирча Малица 200 пъти и всеки път е бил наричан така. Може би е било само два пъти. И всеки път му е казвал да бъде достоен. Може би веднъж е отишъл да занесе забравената карта в кабинета му, друг път е отишъл да занесе плик. Извинете ме. Извинете ме. Наставничеството, ако са го имали, би проявило по други начини: в мисленето ви, в когнитивния стил, в словесния стил. На Джорджеску му е останал само стилът на обличане. Стилът на говорене, на мислене, на поведение на Калин Джорджеску не прилича на ученик на Мирча Малица. Малица не е говорил така, с кратки и сентенциозни изречения: „Водата не се облага с данък. Водата е от Бога. Бог не се облага с данък“. Малица не би обобщил проекта си за обществото с три думи: „Храна, вода, енергия“. Това не е национален проект, това е лозунг.

Нека поговорим малко за борбата с легионерството, която сега става актуална. Не е ли това много актуална тенденция в цялото румънско общество? PNL например имаше кандидат за кмет на Букурещ, който беше легионер. Румънската православна църква канонизира тази година трима светци легионери. И т.н. И така, доколко ще бъдат приложени тези мерки, които се предприемат сега, в контекста на обществената реакция срещу възхода на легионерството? Доколко те ще успеят?

Да, за съжаление, не съм оптимист по този въпрос. Защото все още не можем да разберем каква е пропорцията на тези, които действително мислят като неолионисти. Много ни е трудно да го определим. Моето впечатление, засега само впечатление, е, че във всички държавни институции има хора, които мислят по този начин. И че Джорджеску нямаше да е на първо място в предизборната кампания, ако не се беше възползвал от съучастието на някои държавни институции, включително и на тайните служби. Убеден съм, че в тайните служби има хора, които мислят по този начин, защото така са били възпитавани по времето на Чаушеску, а Джорджеску е мислил в тази националистическа парадигма.

След революцията Адриан Паунеску разказва, че в частен разговор с Чаушеску той споменал един поет, Раду Гир, който бил легионер. Паунеску, предпазливо казал на Чаушеску: „Той беше талантлив, но беше легионер“. Диктаторът отговори: „Ей, Паунеску, запомни от мен: сред легионерите е имало и големи патриоти“. Така че Чаушеску е симпатизирал на „великите патриоти“ от легионерското движение; той е изтласквал настрана престъпниците и е извеждал на преден план само „великите патриоти“, т.е. националистите. Това показва, че всъщност културната и/или идеологическата парадигма, в която е мислил и действал румънският диктатор, е била националистическа, автохтонистка, суверенистка. Тайните служби също са били обучени в същата парадигма

Мнозина могат да сметнат това за нормално: „това е добре, защото служителите на разузнаването трябва да са големи патриоти, за да служат на интересите на държавата“. Това е вярно, но не по този легионерски начин. Защото в легионерския начин на мислене и действие това е ирационално, това е… легионерите са имали култ към смъртта и са завършвали с убийства. Страхувам се, че победата на герой като Джорджеску ще извади на повърхността такива хора, ще се появят кой знае откъде хора, които мислят по този начин и които ще наберат смелост, ще излязат и ще се организират, може би ще се превърнат в движение и държавна политика. Така че моите опасения, както и тези на много хора, които познават историята на румънците през миналия век, произтичат от факта, че все още не знаем колко са те. Аз например подозирам, че те са много повече, отколкото хората си мислят.

Както всъщност е било и през 1941 г. Както изтъква историкът Аурика Симион в книгата си „Политическият режим в Румъния между септември 1940 г. и януари 1941 г.“, публикувана през 1976 г., в известното въстание от януари 1941 г. легионерите са били подкрепени от държавни институции, от държавни служители, които са им симпатизирали. Легионерите не биха могли да стигнат до площада пред кралския дворец и да стрелят по него, ако не бяха подкрепяни по пътя, тъй като са тръгнали от различни части на Румъния, когато са се качили на влака с оръжието си, а служителите на румънските железници са си затворили очите, закарали са ги до Букурещ със специални влакове, минаващи през гари със зелен сигнал и т.н. Съдействали са им хора от CFR (румънската държавна железопътна компания – бел. ред.), полицията, жандармерията, тайните служби. Виждате ли каква е опасността?

Джорджеску е обвинен, че е свързан с Русия. Можем ли да кажем, че в румънските служби се води борба между Запада и Русия, казано по-просто, или става дума за друго разделение? Как бихте определили този разрив?

Прав сте. Двете неща могат да се припокриват. Тези, които са за автохтонизъм и патриотизъм-национализъм, са с Русия, защото парадигмата на мислене е една и съща. Това е православната парадигма, която твърди, че ние сме пазителите на истинската вяра, а Западът, където има Римокатолическа църква и Протестантска църква, е демонизиран. Смята се, че двете църкви са предали „истинската вяра“ (orthódoxos = праведна вяра) и тогава те много добре се ползват с този манталитет на Майка Русия и Велика Румъния и някои подобни неща, които са част от символното мислене; национално-православната парадигма стои върху една мълчалива философия, която не всички нейни последователи осъзнават, но която е разкодирана от социолога Илие Бадеску, водещ неин представител: че нацията е над историческата еволюция, тя е един вид универсална константа: каквото и да се случи, нацията си остава нация. Тя е константа на историческата еволюция и е над историята, тя е неисторическа. Етносът е над антропоса, етносът е вечен и ни определя като народ.

Тази идеализация означава да поставим нацията до Бога, който също е вечен и неизменен (той също не се променя). Богословите казват, че един от най-тежките грехове в християнството е филетизмът – да направиш от народа фалшив Бог и да го поставиш до живия и истинен Бог. Тогава се изплъзваш от Божието слово, което смята за свои деца всички хора, които вярват в Него и в Сина: „Защото Бог толкова възлюби света, че даде Своя Единороден Син, та всеки, който вярва в Него, да не погине, а да има живот вечен“ (Йоан 3:16). Така постъпват руските националисти, така постъпват румънските националисти, а вероятно и сръбските, българските и гръцките националисти, защото парадигмата е една и съща: преплитане на етническата принадлежност с вярата, преплитане на националния идеал с идеала за спасение.

Как мислите, че се нарича най-голямото място за поклонение в Румъния, което наскоро беше открито? Катедралата „Спасение на нацията“. Политиката на Православната църква винаги се е основавала на тази вяра и винаги е била преплетена с историята на тези народи. Всъщност навремето тя е била фактор на етническата идентичност, спомогнала е за формирането на националното съзнание на тези народи и е участвала в борбата им за национално освобождение. Но този момент е отминал и православните църкви са останали с претенцията, че без тях тези народи са загубени. Причина да участват, повече или по-малко пряко, в политическия живот.

Не смятате ли, че когато Тръмп отново се върне в Белия дом, точно това течение, за което говорите, ще се засили? Струва ми се, че то пасва идеологически на Тръмп?

Да! Точно това казват западните анализатори, говорейки за „ефекта на Тръмп“.

Какво ще означава този ефект за Румъния?

Той ще означава спечелване на изборите, ако ги направите свободни. Ето защо Брюксел се старае да окачи чука си над нас като някакъв Дамоклев меч, да? Защото точно това се случи с анулирането на изборите. За да сме наясно, това беше много твърда намеса от страна на Брюксел. Лидерите на ЕС казаха на румънските лидери: „Направете каквото е необходимо и ги спрете“. „Е, да, но законът не ни позволява, ние нарушаваме конституцията“. „Нарушете я!“.

Трябва да кажа защо. Защото страхът на Брюксел се вижда по различен начин. Не е като при нас, че те губят местата си. За тях е фактът, че това отслабва източния фланг на Европейския съюз, който се основава на определена парадигма – глобален пазар, транснационални корпорации, Румъния е един от неговите пазари. Освен това те имат тук военни бази на НАТО за евентуален отговор на Русия. И какво означава това? Да дойдат някакви суверенисти и да кажат, че искат да предоговорят договора със Запада и че не искат война в Украйна? Те веднага се уплашиха от това. Затова си помислиха, че това е в интерес на Европа. Нашите смятат, че това е в интерес на една класа – политическата класа.

Очаквате ли тогава, че ако Тръмп и Европейският съюз ще имат различни интереси в Румъния, ще се разрасне вътрешен конфликт в Румъния?

Това се случва. В момента в Румъния се наблюдава конфронтация между Европейския съюз и …

Това ще продължи ли през цялото президентство на Тръмп или как?

Не знам. Не знам колко дълго ще продължи. Но във всеки случай конфликтът се прояви първо тук, защото Румъния е първата държава в Европейския съюз, в която се провеждат избори. Ето защо Румъния е първата държава, която експериментира. Тя е тестовият полигон. Именно тук се изпробва тази битка между локалисткото, изолационистко течение и универсалисткото, глобалистко течение на Европейския съюз.

Добре. Нека завършим с това. Да кажем, че има две хипотези – една положителна и една отрицателна – за това, което предстои в Румъния. Можете ли да опишете положителната версия на това, което предстои? Може ли да последва отрицателната версия?

Не знам. Трудно ми е да кажа. Положителната хипотеза би била най-накрая да има демократичен режим и да се спазва върховенството на закона. Румъния ще бъде управлявана от някои мъдри хора, които наистина мислят демократично, а не само се преструват, за да се сложи край на лицемерието. Защото лицемерието идва от това, че не прилагаме закона. Ако не прилагаме закона, се преструваме, че сме против антикорупцията, а всъщност спасяваме роднините си, а Драгня искаше да се спаси, като промени законите на правосъдието. Така че се надявам, че ще се отървем от тези подвеждащи изказвания. Ако преминем към правилното прилагане на закона, ще се откажем и от лицемерието. Ако се откажем от лицемерието, ще можем да изградим една солидна демокрация. По-скоро начална, но истинска. Не като сега, истинска и неавтентична. .

В Румъния живеем в условията на „привидна демокрация“. Това е заглавието на една книга, публикувана в междувоенния период от Матей Доган, френски политолог от румънски произход, който има книга „Democrația mimată“ за историята на междувоенната демокрация в Румъния. И той показва, че това всъщност не е била демокрация, а „кадифена диктатура“. Такъв е режимът в Румъния в момента. Ето защо е сериозно, когато не бях изненадан от тези мерки за отмяна на изборите, защото това е точно същият начин на мислене и действие. И не е случайно, че хората гласуваха за Джорджеску. Те се разбунтуваха срещу лицемерието, кражбата и лъжата, манипулацията и демагогията; възмутиха се от усещането, че са третирани като хора втора категория, че са използвани, презирани и лъгани.

Ако изключим неолегионерите, които се възползваха от момента и които не са в мнозинството, ще видим, че повечето от гласувалите за Джорджеску са гласували срещу системата. Това е лицемерна, лъжлива, егоистична система, която не мисли за хората, а само за себе си и за своите слуги, и която прогони от страната 4-5 милиона румънци, които заминаха в търсене на работа, но не само това: много румънци емигрираха от морален бунт, от гняв към глухата и немощна система, която не ги чува и не им говори.

Добре, нека ви попитам отново: коя е тази социална сила или част от обществото, която може да инициира и постигне промяна?

НПО. Казвам ви, г-н Митев, аз доста често ходя из страната и виждам какво се случва. Срещам се с най-различни хора и виждам пред очите си насърчителни действия, дейности и тенденции. Невероятна е силата на румънското общество от най-ниските етажи. То притежава изключителна сила за възраждане, за реорганизация.

Изглежда, че румънското общество е достигнало етап от историческото си развитие, в който може да се задейства модернизация отдолу нагоре, за разлика от тази, предизвикана от революционните правителства от 1848 г., които са смятали, че могат да модернизират трите румънски държави отгоре надолу – проект, който все още не е завършен. Мисля, че трябва да бъдем търпеливи още малко, защото всяко общество има крива на обучение, крива на развитие, така че и румънското общество в крайна сметка може да се прояви толкова силно, че да спре бюрократичните и полицейските държавни излияния. Нашата държава е бюрократична, т.е. антисоциална държава, която често действа срещу гражданското общество, срещу своите граждани. Тя е по-приятелска към транснационалните корпорации, отколкото към собствените си граждани. Всъщност бюрокрацията е самоовластяваща се система, която функционира само заради себе си, само за себе си.

Бюрократичният етос е дефиниран от американския социолог Райт Милс: това е манталитетът, заради който хората се превръщат в числа. Бюрократите и технократите не виждат човешкия проблем зад техническия проблем. Те виждат само числата в колони и редове. Ако затворите таблицата, те са доволни.

Това е бюрократичният дух. Губите от поглед човека. На този вид ръководство на обществото могат да се противопоставят тези хора, които работят в неправителствените организации. Работещият в НПО е много различен тип човек, много различен от политика. Той е човек, който влага сърцето си в това, което прави, и наистина вярва в каузата, за която се бори.

Снимка: Думитру Борцун (източник: YouTube)

Последвай канала на блога “Мостът на приятелството” в YouTube, където са публикувани много видео и аудио интервюта! Блогът може още да бъде последван във Facebook и Twitter. Каналът му в Telegram е тук. А тук е неговият англоезичен нюзлетър в Substack.

About Author