De ce au votat bulgarii și găgăuzii din Republica Moldova împotriva Maiei Sandu și a schimbărilor constituționale din Republica Moldova care permit aderarea la UE?

Vladimir Mitev

Vladimir Mitev discută cu Alexandr Lambov, doctorand în științe politice la Universitatea de Economie Națională și Mondială din Sofia și programator stabilit la Chișinău.

La 20 octombrie 2024, cetățenii moldoveni au votat în cadrul unui referendum care urma să permită modificări constituționale pentru a permite și facilita aderarea la UE. La nivel național și după votul din străinătate, referendumul a trecut cu o marjă de 1% (aproximativ 14 000 de voturi) în favoarea unui răspuns favorabil acestor modificări constituționale. Însă în regiunea Taraclia din sudul Moldovei, populată de bulgari, 92% dintre respondenți au votat împotriva acestora.

În turul al doilea al alegerilor prezidențiale din Republica Moldova din 3 noiembrie 2024, 94% au votat pentru candidatul perdant, Alexandr Stoianoglo, în timp ce la nivel național, inclusiv voturile diasporei, Maia Sandu a câștigat votul cu o marjă de 11%. Regiunea Autonomă Găgăuză a votat în mod similar la referendum și la alegerile prezidențiale.

Alexandr Lambov explică motivele neîncrederii bulgarilor și găgăuzilor din Republica Moldova față de președinta Maia Sandu și partidul său PAS, care nu este unionist, dar care, în opinia sa, este totuși un partid romanofil. De asemenea, el explică de ce politicieni precum Igor Dodon și Alexandr Stoianoglo câștigă încrederea bulgarilor și găgăuzilor din Republica Moldova.

Conversația abordează, de asemenea, chestiuni legate de atitudinea bulgarilor și găgăuzilor față de UE, deoligarhizarea pe care guvernul Maiei Sandu pretinde că o realizează și acțiunile statului bulgar în Republica Moldova. Potrivit lui Alexandr Lambov, este un lucru bun că contradicțiile politice din societatea moldovenească puternic divizată sunt rezolvate la nivel instituțional și în conformitate cu procedurile în vigoare, în loc să se recurgă la violență și anarhie. Cu toate acestea, el nu este optimist că în timpul celui de-al doilea mandat, Maia Sandu va căuta un fel de dialog și intersecție cu comunitățile bulgare și găgăuze din Republica Moldova. Lambov împărtășește câteva idei cu privire la ceea ce ar putea presupune o apropiere concretă între oamenii Maiei Sandu și minoritățile din sudul Republicii Moldova, dar afirmă și un fapt bine cunoscut – că cele două părți nu se cunosc și au o tradiție de a se ignora reciproc.

Interviul poate fi ascultat cu subtitrări în limba română aici, iar subtitrarea sa completă e mai jos:

Dle Lambov, Maia Sandu l-a învins pe Alexandr Stoianolgo în alegerile prezidențiale din Republica Moldova. Regiunea bulgară Taraclia și autonomia găgăuză au votat cu rezultate apropiate de peste 90% pentru Alexander Stoiaonglo, care a pierdut alegerile, și, de asemenea, au votat cu rezultate similare împotriva modificărilor constituționale menite să permită țării să adere la Uniunea Europeană.

Care sunt motivele pentru aceste preferințe ale bulgarilor și găgăuzilor?

O întrebare foarte interesantă. Doar pentru a face câteva precizări cu privire la referendum.

Modificările aduse Constituției nu au făcut atât posibilă aderarea în principiu, cât au coborât pragul pentru un vot în parlament cu privire la un eventual tratat de aderare. Faptul că bulgarii și găgăuzii din Moldova nu îl susțin pe Sandu și PAS este de notorietate pentru cei care locuiesc aici. Și există mai multe motive pentru aceasta.

Pentru mine, cel mai important motiv este că Maia Sandu personal și partidul PAS sunt percepute ca partide naționaliste, ca partide romaniofile. Iar acesta este un mare tabu pentru bulgarii și găgăuzii din Moldova. Adică, este un mare tabu să votezi pentru orice forță romanofilă. Pentru că una dintre cele mai importante probleme, așa cum o simt eu pentru bulgari și găgăuzi, este statutul limbii ruse în stat.

Politica lui Sandu a acționat inspirat asupra majorității românofone și este absolut diametral opusă părții rusofone a societății. Cred că aceasta este cea mai mare problemă. În plus, există dificultăți economice, creșterea prețurilor la carburanți, gazele naturale fiind importate. Mai important, însă, este acest sentiment că politicile lui Sandu sunt împotriva intereselor bulgarilor și găgăuzilor din Bugiac (sudul Basarabiei – n.r.), așa cum le înțeleg ei.

Spuneți că Maia Sandu și partidul ei sunt văzuți ca românofili, dar ei de fapt nu sunt unioniști. Pentru că, de exemplu, liderul unionist din România, George Simion, are interdicție de a intra în Republica Moldova și este în relații proaste chiar cu Maia Sandu. De ce, în această situație, nu există legături între Maia Sandu și bulgarii și găgăuzii din Republica Moldova, dacă ea nu este unionistă?

Pentru că în Republica Moldova există o puternică polarizare pe criterii etnice și lingvistice între așa-numita parte rusofonă, din care fac parte bulgarii și găgăuzii, și partea vorbitoare de limbă română. Atât pentru bulgari, cât și pentru găgăuzi, faptul că Sandu este românofilă, deși nu unionistă, este suficient pentru ca ei să o perceapă ca pe o alegere proastă. Acest lucru este suficient pentru ca ei să-l prefere pe Aleksandr Stoianoglo. Să nu uităm că Aleksandr Stoianoglo s-a născut în Găgăuzia și este perceput ca fiind mai apropiat social de bulgari și găgăuzi decât Maia Sandu.

Ați menționat că politicienii românofili nu sunt de agreat, dar ce politician din majoritatea românofonă ar fi acceptabil pentru bulgari și găgăuzi? Ce calități sau poziții ar trebui să aibă un astfel de politician pentru ca aceștia să se deschidă în fața lui și să aibă o colaborare cu el?

Politicienii de așa-zisă stânga, în sensul moldovenesc al cuvântului, adică cu profilul lui Igor Dodon, poate Ion Ceban sau Irina Vlah, sunt foarte bine acceptați. Este ceva acceptabil. Dar să revenim la întrebarea anterioară. 

Această lipsă de contact și de interacțiune bună este încă cu două fețe. În situația în care această regiune dă doar câteva procente din voturi, politicienii cu profil de dreapta nu au niciun interes să interacționeze cu forțele din interiorul Găgăuziei, din regiunea Taraclia, considerând că este ceva inutil.

Politicienii de dreapta își spun: „Orice am face, (bulgarii și găgăuzii – n.r.) nu ne vor vota, deci nu trebuie să facem nimic și este mai bine să economisim resurse”.

Altfel, părerile în țară sunt foarte împărțite. Dacă întrebi un om din partea vorbitoare de limbă română, îți va spune o poveste. Pentru aceleași lucruri, dacă întrebi o persoană din partea rusofonă, îți va spune o cu totul altă poveste. Ceea ce este bun pentru persoana vorbitoare de limba română este perceput rău de persoana vorbitoare de limba rusă și viceversa.

Aceasta este situația de polarizare pe care am văzut-o în alegeri. Interesant este că partea rusofonă nu este la fel de numeroasă ca partea românofonă. Aceste rezultate, aproape 50/50, arată că există o oarecare divizare chiar în partea românofonă a societății. Adică, sprijinul pentru Sandu este în scădere și în rândul moldovenilor vorbitori de limbă română. De aceea rezultatele sunt așa.

Care sunt argumentele moldovenilor de toate etniile, bulgari, găgăuzi, dar și, așa cum ați menționat, moldoveni vorbitori de limbă română, că unii dintre ei au votat „nu” la referendum și câțiva dintre ei au refuzat să voteze pentru el. Adică, presupunând că Rusia, care este adesea acuzată că vrea să împiedice integrarea Moldovei în UE, a vrut de fapt să împiedice acest referendum să reușească, de ce unii politicieni pro-ruși din Republica Moldova cer un vot negativ la referendum, iar alții cer să nu se voteze deloc?

Aceasta este o întrebare bună. Poate că explicația este că votul „nu” a fost cerut de forțele politice legate de Ilan Șor, care este mai apropiat de Rusia decât Alexandr Stoianoglo. Stoianoglo cerea un vot negativ la referendum… Poate că Alexandr Stoianoglo și Partidul Socialist au avut în vedere că, în orice continuare posibilă, ar fi bine să aibă unele punți cu Europa și să nu acționeze într-un mod care să fie absolut inacceptabil pentru puterile europene din afara țării. Adică, au adoptat o poziție intermediară. Nu au susținut un vot „da”, dar nici nu au spus un „nu” ferm. Aceasta este explicația pentru mine – ei nu sunt atât de aproape de Rusia precum forțele asociate cu Ilan Șor.

Este interesant faptul că bulgarii și găgăuzii din Republica Moldova au votat exclusiv pentru Stoianoglo, atât în primul, cât și în al doilea tur. Cât de adevărată este ideea că este un candidat pro-rus, având în vedere că s-a scris că este cetățean român, la fel ca Maia Sandu, fiica sa lucrează la Banca Centrală Europeană și el însuși a contribuit la semnarea de către Republica Moldova a acordului de asociere și liber schimb cu UE acum 10 ani. Care este poziția sa geopolitică exactă în opinia bulgarilor?

Potrivit bulgarilor, el nu se află atât de aproape de Rusia. Mă refer la modul în care este perceput. Dacă are într-adevăr legături cu Rusia este ceva ce ține de o relație secretă și nu poate fi stabilit în acest moment. În cazul lui Ilan Șor, este evident că are legături secrete și este evident că Rusia vrea să influențeze alegerile din Moldova prin intermediul lui. Nu există nicio îndoială în această privință. Dar, de asemenea, nu există nicio îndoială că, chiar și fără influența Rusiei, există multe voturi de protest în Moldova, iar Rusia exploatează aceste atitudini existente în mod obiectiv în societate.

Stoianoglo pare să fie mai departe de Rusia pe acest spectru al nemulțumirii și mai aproape de Europa decât Ilan Șor. Stoianoglo este ceva mai aproape de Europa, mai acceptabil – cel puțin așa încearcă el să se prezinte. A încercat să dezbată în limba română și să vorbească românește, adică a vrut să se îndepărteze oarecum de asocierea doar cu Rusia. El nu este atât de ferm pro-european cum este Maia Sandu, dar nu este nici atât de pro-rus ca Ilan Șor.

Pentru partea vorbitoare de limba română a populației nu există o mare diferență între Ilan Șor și Stoianoglo. Dar Stoianoglo vrea să fie mai neutru. El este un om nou în politică. Nu era atât de cunoscut înainte de aceste alegeri. Nu a aplicat pentru nicio poziție politică care a fost notabilă înainte.

În opinia mea, rezultatul său nu este atât de mult legat de personalitatea sa, deoarece nu a reușit să se arate ca un politician. Mai degrabă, rezultatele sale sunt legate de poziția sa și de atitudinea sa față de Maia Sandu. Votul pentru el a fost probabil mai mult un vot de protest decât un vot pentru personalitatea lui Alexandr Stoianoglo. În opinia mea, a fost mai degrabă un vot împotriva Maiei Sandu decât pentru politicianul Alexander Stoianoglo.

L-ați menționat pe Ilan Șor, unul dintre oligarhii faimoși din Moldova, care are, de asemenea, influență în țară, în special în sud. În ultimii ani, în special odată cu venirea la putere a Maiei Sandu, s-a vorbit despre necesitatea deoligarhizării, adică a slăbirii puterii persoanelor care sunt considerate oligarhi din perioada de tranziție, precum Plahotniuc, Ilan Șor și alții. Cum văd bulgarii și găgăuzii acest proces de deoligarhizare, având în vedere că există adesea o suprapunere între oligarhi și așa-numitele tendințe rusofile din Moldova din punctul de vedere al avocaților anticorupție?

Ca să fiu sincer, nu cred că alegătorii bulgari se gândesc prea mult la această problemă. Problema deoligarhizării este mai importantă pentru alegătorii din capitală. Iar alegătorii din mediul rural sunt departe de aceste procese și nu cred că se gândesc prea mult la asta și nu cred că este un factor în deciziile lor.

Rezultatul referendumului și rezultatul alegerilor prezidențiale arată că există sprijin în rândul cetățenilor moldoveni pentru cursul care a fost urmat până acum, care este proeuropean. Adică, dacă vor continua pe această cale, reformele care sunt probabil necesare pentru aderarea la Uniunea Europeană vor continua. Cum privesc bulgarii și găgăuzii posibilul moment viitor în care Republica Moldova va fi parte a Uniunii Europene? În ce măsură văd interesul lor în acest sens, chiar și acum, dar și în viitor, având în vedere că, din câte știu eu, țările Uniunii Europene, incl. România și Bulgaria, oferă o anumită asistență financiară țării și finanțează proiecte acolo?

Interesantă întrebare. Cred că există un sentiment în rândul oamenilor care se gândesc la aceste probleme că aderarea la Uniunea Europeană va ajuta la dezvoltarea economică a Republicii Moldova. Programele pe care le finanțează Uniunea Europeană sunt bine primite.

Ideea este că nu toate lucrurile se rezolvă cu stimulente economice și finanțare. Percepția asupra Uniunii Europene nu este atât o problemă economică, ci mult mai mult una politică și socială. Cu alte cuvinte, alegătorii care votează împotriva Uniunii Europene nu votează astfel pentru că cred că vor pierde din punct de vedere economic. Cel puțin, mulți dintre ei nu votează din această cauză.

Printre locuitorii din Taraclia și Găgăuzia, există oameni care lucrează în Rusia în acest moment, dar există și mulți oameni care lucrează în Uniunea Europeană. Oamenii votează împotriva Uniunii Europene din motive sociale. Uniunea Europeană trebuie să dea un răspuns social și un răspuns politic la preocupările lor. Nu cred că doar stimulentele economice pot contracara această tendință.

Acum vorbesc doar despre regiunea bulgarilor și găgăuzilor, nu despre întreaga Moldovă, deoarece acest lucru nu se aplică întregii țări. În această regiune există sentimentul că bulgarii și găgăuzii care trăiesc în Republica Moldova vor avea de pierdut din punct de vedere social de pe urma aderării la Uniunea Europeană, nu din cauza aderării la Uniunea Europeană în sine, ci pentru că această aderare va consolida puterea forțelor romanofile și a forțelor naționaliste, care sunt percepute foarte negativ în regiunea de sud. În opinia mea, acesta este mecanismul responsabil pentru o mare parte a votului împotriva mișcării spre UE la referendum.

Dacă am înțeles bine, Maia Sandu a pus un semn de egalitate între ea și Uniunea Europeană. Ea a spus „Europa sunt eu”.

Da.

S-ar putea spune atunci că bulgarii și găgăuzii nu au o problemă atât de mare cu aderarea la Uniunea Europeană, ei vor doar să aibă propriul lor canal direct către fie fonduri europene, fie administrație europeană, know-how european, etc.?

Voi spune ce părere am despre asta. Cred că răspunsul este mai simplu. Dacă Maia Sandu spune: „Uniunea Europeană, asta sunt eu”, iar Uniunea Europeană nu contrazice acest lucru, atunci bulgarii și găgăuzii cred că dacă este Uniunea Europeană, nu vrem Uniunea Europeană cu Maia Sandu în frunte. Acesta este sentimentul meu.

Așa că problema fondurilor europene devine secundară. Asta este părerea mea despre lucruri.

Am impresia că susținătorii lui Stoianoglo nu protestează împotriva rezultatelor votului. Uneori, când există polarizare, există proteste. Iar în acest caz, ei pot spune că ei în interiorul Republicii Moldova, pe teritoriul ei, au câștigat, iar diaspora a schimbat rezultatul. Puteți să comentați cum explicați calmul susținătorilor lui Stoianoglo. Există o diviziune în Republica Moldova între diaspora și țară sau este o exagerare?

Sunt mai multe întrebări aici. În primul rând, permiteți-mi să spun că citeam știrile cu puțin timp în urmă. Partidul Socialist, care l-a desemnat pe Stoianoglo drept candidat, nu recunoaște rezultatele alegerilor prezidențiale, tocmai din această cauză. Nu este imposibil să asistăm la proteste. Nu se știe cât de puternice vor fi acestea, dar nu este exclus să existe proteste. La urma urmei, Moldova este o republică parlamentară și toate forțele politice se pregătesc pentru alegerile parlamentare de anul viitor. Poate de aceea nu vedem la moment mișcări sau acțiuni bruște.

Nu în ultimul rând, Stoianoglo și Partidul Socialist vor să fie acceptați de Europa. Și pentru asta nu acționează foarte direct. Dar să vedem acțiunile lor, care s-ar putea schimba.

Rezultatele referendumului în sine au fost validate de Curtea Constituțională, dar doi judecători au rămas cu o opinie divergentă. În opinia lor, cerințele nu au fost îndeplinite astfel încât decizia de a schimba constituția să poată fi acceptată. Acest lucru este foarte interesant. Are de-a face cu o interpretare juridică a unor articole din codul electoral moldovenesc. Dar este interesant că există și acest punct.

Ați putea explica un pic mai mult care este argumentul lor juridic pentru acest lucru?

Da. Este vorba de faptul că, atunci când s-a votat la acest referendum, diferența dintre „da” și „nu” este, să zicem, de 10 000 de voturi pentru întreaga țară. În plus, 40 000 de buletine de vot s-au dovedit a fi nule. Codul electoral stipulează că, pentru ca decizia să fie adoptată, trebuie să voteze majoritatea celor care participă la alegeri. Dacă considerăm că toate persoanele care au votat sunt participanți la alegeri, majoritatea nu a fost atinsă. Curtea Constituțională a afirmat în această decizie, în privința căreia doi judecători au fost în dezacord, că ar trebui numărate doar voturile valide. Dar există și argumente împotriva acestui lucru.

În același cod electoral pentru alegerile locale este scris direct că sunt luate în considerare doar voturile valabile. Iar în articolele referitoare la referendum se spune că se ia în considerare cantitatea de votanți. Și apare un caz juridic cu privire la ce este un participant la alegeri – o persoană care a votat sau o persoană care a exprimat un vot valabil.

De aceasta depinde percepția, depinde decizia. Curtea Constituțională a adoptat poziția că doar voturile valide ar trebui să conteze. Dar unii specialiști în drept, după cum am înțeles din conversațiile personale, au îndoieli cu privire la această interpretare. Cu toate acestea, decizia a fost acceptată.

Care credeți că va fi viitorul Republicii Moldova din punct de vedere politic și social în următorii ani, în care vom avea un al doilea mandat al Maiei Sandu?

Depinde de multe lucruri. Există multă incertitudine în viitor. Din punctul meu de vedere, cea mai bună perspectivă pentru Moldova este ca forțele pro-europene și Uniunea Europeană însăși să acorde atenție acestui vot de protest, să abordeze problemele care au dus la acest tip de vot și să le arate cumva adversarilor lor că vectorul european nu este un fel de risc, ci un lucru bun.

Asta mi-aș dori eu ca cetățean al acestei țări. Dar nu sunt pe deplin sigur că PAS și Maia Sandu au flexibilitatea politică să facă asta. Și dacă, în cel mai rău caz, nu se va face, ne așteaptă o perioadă de turbulențe politice intense, ceea ce personal nu mă face fericit.

Bulgaria este o țară a Uniunii Europene. Cum apreciați acțiunile, politica, atitudinea ei față de bulgari și găgăuzi și în problema aderării Moldovei la UE?

Din câte am înțeles, Bulgaria și-a exprimat poziția că sprijină viitoarea aderare a Moldovei la UE. Bulgaria are o politică foarte activă față de Moldova. În prezent, are relații bune cu guvernul central.

Are relații bune cu forțele din Bugiac. S-a ajuns la un acord pentru deschiderea unei filiale a Universității din Ruse în orașul Taraclia, ceea ce este un lucru bun, dar trebuie să se întâmple în practică. Aceasta va fi prima sucursală sau filială a unei universități bulgare în altă țară. Pentru mine, aceasta este o realizare majoră, dar vom vedea. Există un acord în acest sens. Din câte știu, acesta a fost ratificat de partea bulgară. Așteptăm ca Moldova să facă modificările corespunzătoare la legislație.

Personal, apreciez rolul Bulgariei în Moldova și în regiunea Taraclia și Găgăuzia ca fiind pozitiv.

Credeți că Bulgaria sau organizațiile din Bulgaria pot face ceea ce vă doriți – ca bulgarii și găgăuzii să aibă propria lor cale către Uniunea Europeană? Sau acest lucru nu este realist, în măsura în care puterea din Republica Moldova va rămâne străină de ei?

Cred că Bulgaria poate face anumite acțiuni care ar viza schimbarea situației. Dar problema parcursului european nu este în Bulgaria, cel puțin așa cum o văd eu. Obstacolul în această regiune este lipsa de contact cu Chișinăul. Bulgaria nu poate rezolva această problemă fără cooperarea Chișinăului.

Avem nevoie de unele schimbări în politica Chișinăului față de regiunea bulgarilor și găgăuzilor. Aceasta este ceea ce este important. Altfel, Bulgaria poate juca un rol pozitiv în acest proces.

Și aveți idee cum ar putea avea loc aceste schimbări?

Să ne imaginăm o lume cu posibilități politice nelimitate, în care totul este posibil. Mă gândesc uneori la ceea ce ar putea schimba atitudinea bulgarilor și găgăuzilor față de aceste procese. În primul rând, în această situație, ar fi binevenite unele garanții formale pentru statutul limbii ruse în eventuala aderare la UE.

Adică limba rusă, care este importantă pentru bulgari și găgăuzi, deoarece majoritatea bulgarilor și găgăuzilor din Bugiac au absolvit școli sovietice și rusești. Ei cunosc limba rusă literară, iar bulgarii și găgăuzii folosesc limba rusă în munca lor. Acest lucru este foarte important.

Forțele de dreapta fac exact opusul. Acestea doresc să reducă la minimum influența limbii ruse și sfera de răspândire a limbii ruse în țară, deoarece o văd ca pe un risc de interferență rusă. Acest lucru poate fi adevărat într-o anumită măsură, dar nu este bine perceput în sud.

Compromisurile cu privire la această problemă ar fi binevenite și ar rezolva multe controverse care există în regiune. A spune că limba rusă este ceva acceptabil ar avea un statut limitat, dar ar exista unele garanții pentru aceasta atâta timp cât nu există nicio interacțiune cu Rusia și Putin. Acest tip de poziție ar ajuta în această chestiune.

Și este realist ca acest lucru să se întâmple în timpul celui de-al doilea mandat al președintelui Maia Sandu?

Nu sunt sigur că Sandu are flexibilitatea politică și priceperea politică necesare pentru a face acest lucru. În plus, electoratul dur al lui Sandu va fi împotrivă.

Problema cu Sandu este că ea nu este la mijloc. În interiorul unui pol, este prea aproape de capătul drept. Așa că îi va fi foarte greu să dea dovadă de competență, flexibilitate și înțelepciune pentru a face acest lucru.

Există cazuri în care bulgarii și găgăuzii fac eforturi pentru a învăța limba română și pentru a stabili o relație de încredere cu majoritatea din Republica Moldova? Poate au organizații sau inițiative în acest sens?

Există cazuri. Dar cred că ele se întâmplă la nivel individual, când bulgarii migrează la Chișinău și pleacă să trăiască acolo. La un anumit nivel de masă, din păcate, acest lucru nu se întâmplă. Pentru ca acest proces să fie eficient, este nevoie de ani și de o cantitate mare de resurse financiare. Toți funcționarii locali și de stat din regiunea bulgarilor și găgăuzilor vorbesc practic puțin limba română și nu pot fi înlocuiți de unii sau alții.

Problema este complexă. Problema nu este de ieri. Și pentru că este complexă, ea nu a fost încă rezolvată.

La finalul conversației noastre, ați putea să comentați ce vedeți pozitiv în evenimentele care au loc în țară pentru bulgari și găgăuzi și chiar pentru toți locuitorii Republicii Moldova?

Da. Lucrul pozitiv în toate acestea este că contradicțiile se rezolvă în mod instituțional și politic și nu duc la extremism și extreme. Lucrurile se mișcă în ordinea politică, prin alegeri, prin voturi și așa mai departe.

Al doilea lucru pozitiv, totuși, care este mai mult o dorință sau un sentiment al meu, este că acest vot de protest este mai mult legat de anumite persoane și nu de întreaga idee europeană. Viitorul va arăta dacă am avut dreptate.

Al treilea lucru pozitiv este că există posibilitatea și potențialul de a corecta cursul autorităților de la Chișinău, astfel încât acestea să reflecte mai bine dorințele celeilalte părți a societății – partea care are îndoieli cu privire la ceea ce se face. Rămâne de văzut dacă acest potențial va fi realizat.

Foto: Rezultatele finale ale referendumului constituțional din regiunea Taraclia, locuită în principal de bulgari – 92% au votat împotrivă (sursa: cec.md)

Abonează-te la canalul blogului Podul Prieteniei de pe YouTube, unde sunt publicate mai multe interviuri video şi audio! Blogul mai poate fi urmărit pe Facebook şi Twitter. Canalul lui din Telegram este aici. Iar aici este newsletter-ul lui de pe Substack în limba engleză.

About Author